Печенова Анастасия Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 24 мая 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя истца Дворникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Печенова Д. К., Печеновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Печенов Д.К. и Печенова А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее ООО «Капстройинвест»), указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Капстройинвест» с одной стороны и истцами с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве * (далее Договор), на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под *, общей площадью 38,2 кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество дома по адресу: ***.

Согласно условий данного договора, ответчик взял на себя обязательство организовать строительство и впоследствии передать истцам в собственность однокомнатную ***, общей площадью 38,2 м.кв., расположенную на втором этаже трёхэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, и долю в праве собственности на общее имущество дома.

Истцы, согласно условий договора, взяли на себя обязательство оплатить услуги ответчика по строительству данной квартиры в размере 1337000,00 рублей. Свои обязательства по оплате услуг ответчика по строительству данной квартиры в размере истцы выполнили надлежащ...

Показать ещё

...им образом в установленные условиями договора сроки.

Согласно условий договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик обязан был передать квартиру дольщикам до ЧЧ*ММ*ГГ*. Вместе с тем, ответчик не выполнил своих обязательств, в установленный договором срок не передал объект долевого строительства дольщикам. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* просрочка составляет 303 дня.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Капстройинвест» в их пользу в равных долях неустойку за ненадлежащее выполнение условий договора за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 208803,00 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Также истец Печенов Д.К. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца по доверенности Дворников И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Капстройинвест» о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика, ссылаясь на уважительность причины переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 69000 рублей. Одновременно представитель ответчика обращает внимание суда, что исходным технологическим ограничением строительства и ввода жилья ЖК «Окский Берег» являлось полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. Не было технических условий по электричеству, водоснабжению, водоотведению и по газоснабжению, отсутствовали межквартальные дороги. В рамках комплексного освоения территории Застройщик был вынужден с «нуля» создать серию дорогостоящих и трудоемких инженерных объемов (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения). Эти мероприятия были необходимы для строительства и ввода данного квартала. В настоящее время работы на вышеуказанных инженерных объектах выполнены в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно чч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Капстройинвест» с одной стороны и Печеновым Д.К., Печеновой А.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве *, на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под *, общей площадью 38,2 кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество в строящемся жилом доме по адресу: ***.

В соответствии с п.2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой *** по адресу: *** расположенную в этом трехэтажном доме на 2 этаже 1 комнатную квартиру под номером 7, общей площадью (по строительным чертежам) 38,2 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщики обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

Сумма денежных средств по указанному Договору, подлежащая уплате Дольщиками, составила 1337000,00 рублей (п.3.1 Договора). Свои обязательства по оплате услуг ответчика по строительству данной квартиры в указанном размере истцы выполнили надлежащим образом в установленные условиями договора сроки, что подтверждается платёжным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с п.2.3 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи дольщикам до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Установлено, что на ЧЧ*ММ*ГГ* строительство объекта предусмотренного условиями договора ответчиком не было завершено. До настоящего времени объект не передан истцам для осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, ответчик со своей стороны грубо нарушил условия договора по срокам исполнения взятых на себя обязательств. В добровольном порядке удовлетворить претензии истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору. ответчик не посчитал нужным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составлял 7,25%, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 7,5%, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 7,75%.

Поскольку в указанные периоды действовали разные ставки рефинансирования, то неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 50404,90 рублей (1337000,00 рублей (цена договора) х 7,25 % (ставка рефинансирования исходя из информации ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*) х 1/300 х 2 х 78 дней просрочки). Неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 60833,50 рублей (1337000,00 х 7,5 % х 1/300 х 2 х 91). Неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 109834,55 рублей (1337000,00 х 7,75 % х 1/300 х 2 х 159). Общий размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 221072,95 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд, с учетом стоимости объекта долевого участия, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия для истцов тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 150000,00 рублей, по 75000,00 рублей каждому дольщику.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, по 2500,00 рублей каждому дольщику.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию штраф в размере 77500,00 рублей (150000,00 рублей (неустойка) + 5000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), по 38750,00 рублей в пользу каждого дольщика. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования истца Печенова Д.К. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* и распиской в получении денежных средств от этой же даты.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, а также проработанности правовой позиции.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцами заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 4200,00 рублей, с требований неимущественного характера – 300,00 рублей, а всего 4500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенова Д. К., Печеновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Капстройинвест» в пользу Печенова Д. К. неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 75000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 38750,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, а всего 121250,00 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Капстройинвест» в пользу Печеновой А. В. неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 75000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 38750,00 рублей, а всего 116250,00 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов

Свернуть