Печеный Степан Богомирович

2№

Дело №2-102/2025

Мотивированное решение составлено 27.03.2025

14 марта 2025 г.

пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - Печеного С.Б.,

представителя истца Печеного С.Б. - ФИО10, действующей в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печеного С.Б. к администрации муниципального образования «Коношское» о признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Печеный С.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Коношское» (далее - МО «Коношское»), с учетом уточненных требований, о признании принявшим наследство, признании за ним права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Дом); земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1270 +/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> (далее - Земельный участок); иное имущество, принадлежащее ФИО1 на день ее смерти.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти супруги ФИО1 открылось наследство, состоящее из Дома, Земельного участка и денежных средств, находящихся в банке. Истец является наследником первой очереди на основании завещания, иных наследников первой очереди не имеется. В соответствии с завещанием ФИО1 завещала Печеному С.Б. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Истцу не было известно...

... о сроках, в которые необходимо обратиться к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в права наследования. Когда истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ему было устно сообщено, что он пропустил предусмотренный законодательством срок на вступление в права наследования.

Истец - Печеный С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель истца - ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - администрация МО «Коношское» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1110-1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п.2,4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1,2 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п.5 ч.2 ст.14 указанного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что Печеный С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО11 (до заключения брака фамилия - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, указанное подтверждается копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 сельского <адрес> (л.д.7).

Из копии завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала Печеному С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.9).

Согласно копиям свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № территориального отдела по <адрес> агентства ЗАГС <адрес> ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,29).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является правообладателем Дома и Земельного участка (л.д.14-16,17-20).

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, завещание от имени ФИО1 не отменялось и не изменялось (л.д.31).

Согласно копии домовой книги, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Доме (л.д.34-36).

По сведениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются остатки денежных средств: на счете № на счете № (л.д.47-48).

По сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются остатки денежных средств: на счете № на счете № (л.д.50-51).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 и С.Б. знает давно, вместе работали. ФИО5 и ФИО6 проживали вместе на улице <адрес>. До дня смерти Печеный С.Б. ухаживал за супругой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО5 и С.Б. знает давно, являются соседями, вместе работали. ФИО5 и ФИО6 проживали вместе в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имела в собственности Дом, Земельный участок и денежные средства на счетах в банках. Указанное имущество завещала супругу Печеному С.Б.

Печеный С.Б. является наследником имущества ФИО1 по завещанию, принял наследство после ее смерти совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Печеного С.Б. (паспорт гражданина России №) к администрации муниципального образования «Коношское» (ИНН №) о признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать Печеного С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, принявшим наследство в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1270 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> иное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на день ее смерти, в том числе право на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Право собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца Печеный С.Б., Печена Т.Н.,

третьих лиц - представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 и представителя Коношского отделения ГУПАО «БТИ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печеный С.Б. и Печена Т.Н. к администрации муниципального образования «Коношское» о признании недействительным договора о передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора приватизации и восстановлении права на бесплатную приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Печеный С.Б. и Печена Т.Н. обратились в суд с иском к администрации МО «Коношское», ГУП «БТИ» Архангельской области в лице Коношского отделения и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признании недействительным договора о передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности Печена Т.Н. и Печеный С.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность граждан, Печена Т.Н. и Печеный С.Б. стали собственниками вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждателем по договору выступала администрация МО «Коношское» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.Г...

...ГГГ. ФИО5, являющейся директором ГУП «БТИ Архангельской области». Из ответа главы МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что дом признан аварийным и подлежащим расселению до ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации квартиры их никто не уведомил о том, что дом является аварийным, чем были нарушены их права, поскольку жилые дома признанные аварийными, не подлежат приватизации

Истцы Печена Т.Н. и Печеный С.Б. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили обязать администрацию МО «Коношское» признать недействительной сделку приватизации по договору о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> долевую собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МО «Коношское» и Печеный С.Б, и Печена Т.Н. Считать ГУП Архангельской области «БТИ» в лице Коношского отделения «Бюро технической инвентаризации» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу третьими лицами по данному делу. Просили прекратить право общей долевой собственности Печена Т.Н. и Печеный С.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить их права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Ответчик-представитель администрации МО «Коношское» в судебном заседании не участвовал. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., администрация МО «Коношское» исковые требования Печена Т.Н. и Печеный С.Б. признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо - представитель ГУП «БТИ» Архангельской области в лице Коношского отделения ФИО5 в судебном заседании пояснила, что поддерживают исковые требования, заявленные истцами к администрации МО «Коношское».

Третье лицо - представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебном заседании пояснила, что поддерживают исковые требования, заявленные истцами к администрации МО «Коношское».

Заслушав истцов, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.ст.39,173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора приватизации) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм истец вправе обратиться в суд за разрешением данного спора с указанными требованиями, поскольку приведенные им основания - заблуждение, имеющее существенное значение, (по ч.1 ст.178 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.166 ГК РФ относят данную сделку к числу оспоримых.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежат.

В силу ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», в случае нарушения права гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче квартиры в личную собственность граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Коношское» в лице представителя Коношского филиала Государственного унитарного предприятия «БТИ Архангельской области», действующего на основании доверенности, передала безвозмездно в собственность Печена Т.Н. и Печеный С.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Печена Т.Н. и Печеный С.Б.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу Печеный С.Б. и Печена Т.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве у каждого - 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Как следует из надлежащих образом заверенных копий (ч.2 ст.71 ГПК РФ) акта обследования межведомственной комиссией администрации МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> заключения данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств тому, что данные акт и заключение были отменены в установленном порядке стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что приватизация жилого помещения истцами осуществлена после признания жилого дома аварийным, что в свою очередь в силу вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии оснований для признания недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности истцов на указанное жилое помещение, возврате квартиры в муниципальную собственность, восстановлении права Печена Т.Н. и Печеный С.Б. на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Довод истцов о том, что они узнали о признании дома аварийным только в ДД.ММ.ГГГГ года, полностью подтверждается ответом главы администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Печена Т.Н., в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, истцом не пропущен. Заблуждение истца относительно состояния жилого помещения на момент заключения сделки приватизации является существенным, поскольку значительно снижает возможность использования жилого помещения по назначению.

Допустимых и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печеный С.Б. и Печена Т.Н. к администрации муниципального образования «Коношское» о признании недействительным договора о передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора приватизации и восстановлении права на бесплатную приватизацию жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительной сделку приватизации по договору о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> долевую собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием «Коношское» и Печеный С.Б. и Печена Т.Н..

Прекратить право общей долевой собственности Печеный С.Б. и Печена Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиру возвратить в собственность муниципального образования «Коношское».

Восстановить право Печеный С.Б. и Печена Т.Н. на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н.Волощенко