Печерицкая Наталия Владимировна

Дело №5-1135/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов

03 октября 2016 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий В.В. изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, возбужденном Территориальным отделом по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в отношении должностного лица:

Печерицкой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей директором МБОУ г. Щелкино «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2016 года в Ленинский районный суд Республики Крым поступила копия сопроводительного письма, копия определение о передаче протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, вынесенного начальником Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Облиенковой А.Н., а также другие материалы.

Согласно копии определения о передаче протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, вынесенного начальником Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Облиенковой А.Н., в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подведомственности направляется протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года по ст. 19.5 ч.1 КоА...

...П РФ, составленный начальником Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Облиенковой А.Н. В то же время, направленные в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Печерицкой Н.В. не содержат протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется лишь копия данного протокола с имеющимися в нем рукописными дописками, что недопустимо.

Кроме того, имеющиеся в деле копии документов не заверены надлежащим образом.

Также в материалах дела отсутствует копия акта проверки МБОУ г. Щелкино «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» от 29.09.2016 года №135, отсутствует копия законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которое не было выполнено в установленный срок.

Согласно ст. 29.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении имеет право вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 28.8, 29.4 ч.1. п.4, 29.9, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о привлечении к административной ответственности должностного лица - Печерицкой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю для устранения недостатков материалов дела.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Казацкий В.В.

Дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

08 апреля 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков С.И., в помещении суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печерицкой Наталии Владимировны, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) от 11 декабря 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю председатель аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым Печерицкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Печерицкая Н.В. подала в Ленинский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку победителем электронного ау...

...кциона стало предприятие, предложившее лучшие условия контракта. Комиссия в своих действиях не допустила наступления вредных последствий или существенных нарушений и умысла наступления тяжелых последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения Управление заблаговременно и надлежащим образом извещено.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, пояснения заявителя судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и документацией об аукционе.

В силу части 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 указанного Закона).

Статьей 107 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения 11 декабря 2018 года председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым Печерицкой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ послужил факт совершения административного правонарушения, выразившегося в принятии комиссией Заказчика решения о о признании заявки единственного участника электронного аукциона ООО «Строительно Коммерческая Фирма-Гермес» соответствующей в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

По фактам выявленного правонарушения заместителем руководителя – Управления в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым Печерицкой Н.В. составлен протокол от 29 ноября 2018 года об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместитель руководителя Управления пришла к выводу о виновности Печерицкой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Фактические обстоятельства и виновность Печерицкой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ею не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям Печерицкой Н.В., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы настоящей жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не приняты должностным лицом, и не принимаются судьей в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Печерицкой Н.В. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершенное Печерицкой Н.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе не надлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда это не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Печерицкой Н.В. к исполнению своих обязанностей и требованиям норм действующего законодательства. Также не свидетельствует о малозначительности то, что победителем электронного аукциона стало предприятие, являющееся единственным участником аукциона, а комиссия в своих действиях не допустила наступления вредных последствий или существенных нарушений и умысла наступления тяжелых последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно не установило в совершенном Печерицкой Н.В. правонарушении признаков малозначительности.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения штрафа до минимального размера исходя из следующего.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляла 4.517.086,73 руб., 1 процент от нее составляет 45.170,87 руб.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено Печерицкой Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и снижено быть не может в силу закона.

Постановление о привлечении Печерицкой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Печерицкой Наталии Владимировны, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 декабря 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Красиков С.И.

Дело №12-92/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Павленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу должностного лица – <данные изъяты> Печерицкой Натальи Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 декабря 2018 года, которым:

Печерицкая Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №1371АД-18 от 11.12.2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю должностное лицо – <данные изъяты> Печерицкая Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что она, являясь <данные изъяты>, при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортзала МБОУ «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым», находясь по месту нахождения МБОУ «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, д. 109, 03.10.2018 года подписала Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, тем самым, приня...

...в в нарушение ч.5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерное решение о допуске к участию в Аукционе заявки ООО «Строительно-коммерческая фирма - Гермес», поскольку указанная заявка не соответствовали требованиям, предусмотренным документацией об Аукционе.

Печерицкая Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 декабря 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и освободить ее от административной ответственности, т.к. в постановлении имеются ошибки при указании ее должности и места работы.

Кроме того, в своей жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку правонарушение совершено впервые, а также отсутствует вред или угроза возникновения вреда и имущественный ущерб, т.к. нарушение законодательства после соответствующего предписания было устранено комиссией самостоятельно.

Печерицкая Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мельникова В.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила, возражений на жалобу не представила.

Выслушав Печерицкую Н.В., исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно действующего законодательства, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Протокол об административном правонарушении №1371АД-18 от 29.11.2018 года был составлен в отсутствие Печерицкой Н.В. с участием ее защитника, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе и иные материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В то же время, как усматривается из представленных материалов дела, в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении Печерицкой Н.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также отсутствуют сведения о направлении ей копии данного протокола после его составления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник либо представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В то же время, как усматривается из представленных материалов дела, в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении Печерицкой Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Печерицкой Н.В. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю были допущены такие существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволяют принять в качестве доказательства вины Печерицкой Н.В. составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении №1371АД-18 от 29.11.2018 года, в связи с чем данный протокол следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, иные имеющиеся доказательства по делу не могут служить достаточными доказательствами совершения Печерицкой Н.В. вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, на основании изученных доказательств в их совокупности судья приходит к убеждению об отсутствии бесспорных доказательств совершения Печерицкой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление №1371АД-18 от 11.12.2018 года в отношении Печерицкой Н.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Печерицкой Натальи Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 декабря 2018 года – удовлетворить.

Постановление №1371АД-18 от 11.12.2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым Мельниковой В.В. о привлечении Печерицкой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В.Казацкий

Уголовное дело №1-255/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Красиков С.И.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф.

с участием прокурора: Фрундина А.А.

представителя потерпевшего: Ким Н.А.

защитника: Борисова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по подозрению:

Печерицкой Наталии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым, инвалидности не имеющей, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Печерицкая Наталия Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия установлено, что Печерицкая Н.В. приказом начальника отдела образования Ленинской районной государственной администрации 29.12.2010 назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым.

Согласно трудовому договору №11 от 13.01.2015 директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района ...

...Республики Крым Печерицкая Н.В. обязана:

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым, нормативных правовых актов Ленинского района, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п. «а» ст. 8);

- обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно – хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п. «б» ст. 8);

- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п. «г» ст. 8);

- обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (п. «д» ст. 8);

- обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово – хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. «н» ст. 8);

- обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (п. «р» ст. 8);

- выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п. «ч» ст. 8).

Согласно устава МБОУ «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым:

- образовательное учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.8);

- единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор (п. 5.3);

- директор образовательного учреждения распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, определенном уставом, действующим законодательством (п. 5.6.2);

- директор образовательного учреждения заключает договоры (контракты), выдает доверенности (п. 5.6.3).

Таким образом, Печерицкая Н.В. являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим организационно – распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

30.11.2016 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым, в лице директора Печерицкой Н.В., действующей на основании Устава, и Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй», в лице директора ФИО6, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в соответствии с Протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ №РП 00396 от 18.11.2016, проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 №219 и распоряжением Главы Республики Крым С.В. Аксенова от 30.08.2016 №515 – рг «О проведении закупок», заключили контракт №3 СОШ/20-ПС на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ).

Согласно указанного контракта:

- срок выполнения работ с даты заключения контракта до 25.12.2016 (п. 2.1.);

- цена контракта составляет 3 801 769,80 (три миллиона восемьсот одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек (п. 4.1.);

- условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 4 782 610,00 (четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом (п.9.1.);

- в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией (п.9.3.);

- в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на один месяц (п. 9.4.);

- изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается (п.14.1.);

- контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее «31» декабря 2016 года (п. 15.1.)

Одновременно директором ООО «Профи-Строй» ФИО6 предоставлена банковская гарантия №7887-2/2-2016 от 24.11.2016, согласно которой, коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0541012405, КПП 760801001, ОГРН 1020500000168; юридический адрес: 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, д. 1а; регистрационный номер 2672) – «Гарант», в лице заместителя Председателя правления ФИО2, действующего на основании доверенности №13-01/2016 от «11» января 2016 г., извещен о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (ОГРН:1053600603297, ИНН: 3664069566, КПП: 366401001, юридический адрес: Россия, 394018, обл. Воронежская, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, офис 47 – «Принципал» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым – «Бенефициар», будет заключен контракт на «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ)» на объекте: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Шёлкино, дом 109» на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе №РП 00396 от 18.11.2016, после предоставления указанной банковской гарантии.

По просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 4782610.00 (четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот десять рублей 00 копеек), в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. (п.1)

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 24.11.2016 и заканчивается 31.01.2017 включительно. (п. 3)

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются окончанием гарантийного срока, на который она выдана. (п.9)

Печерицкая Н.В., являясь директором МБОУ «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым, знала, что гарантийный срок банковской гарантии установлен до 31.01.2017 включительно.

Печерицкая Н.В., являясь должностным лицом - директором МБОУ «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым, не позднее 31 января 2017 года, находясь в здании МБОУ «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым, по адресу: Республика Крым, г. Щёлкино, дом 109, достоверно зная, что работы подрядчиком ООО «Профи-Строй» по контракту №3 СОШ/20-ПС на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передач извещений (СПИ) до 25.12.2016 не выполнены, а также что банковская гарантия №7887-2/2-2016 от 24.11.2016 выданная коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), в соответствии с которой по просьбе Принципала (ООО «Профи-Строй») Гарант (коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью)) принял на себя обязательство возместить Бенефициару (МБОУ «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым), по его требованию, убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной банковской гарантии, но не более 4782610.00 (четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот десять рублей 00 копеек), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, что является гарантийным случаем по данной гарантии, то есть выплата может быть произведена только до 31.01.2017, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба МБОУ «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым и существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, при этом имела реальную возможность для их надлежащего исполнения и недопущения, в связи с этим наступления вредных последствий, а именно не направила в срок до 31.01.2017 письменное требование о платеже по банковской гарантии с приложением документов в коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), что привело к невозможности взыскания с коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу МБОУ «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым суммы невыполненных работ по контракту, заключенному с ООО «Профи-Строй», в соответствии с актом контрольного обмера, в размере 3.727.813,8 руб.

При этом, в случае надлежащего исполнения Печерицкой Н.В. своих должностных обязанностей и соблюдения положений вышеуказанного контракта, банковской гарантии, в части направления требования о возврате денежной суммы до окончании гарантийного срока банковской гарантии, исключило бы возможность наступления общественно – опасных последствий.

Неосторожные действия Печерицкой Н.В. повлекли причинение крупного ущерба бюджету Ленинского района Республики Крым в сумме 3.727.813 рублей 8 копеек, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Деяние совершенное Печерицкой Н.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователь СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа ФИО9, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Печерицкой Н.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Подозреваемая Печерицкая Н.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей подозрением и квалификацией ее действий, а также поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Защитник Борисов В.С. в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, позицию подозреваемой также поддержал.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя не возражает.

Представитель потерпевшего, Управления образования Администрации Ленинского района Республики Крым по доверенности, Ким Н.А. в судебном заседании с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа согласилась.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в совершении которого подозревается Печерицкая Н.В., является преступлением небольшой тяжести.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подозреваемая Печерицкая Н.В., полностью признала свою вину, заявила о раскаянии в содеянном, а также полностью загладила причиненный преступлением вред.

Также судом установлено, что Печерицкая Н.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для освобождения подозреваемой от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, были выполнены, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 81, 254, 446.2, 446.5 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Печерицкой Наталии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Установить Печерицкой Н.В. срок в 4 (четыре) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф, о чем представить в суд и судебному приставу-исполнителю сведения не позднее 10 (десяти) дней после истечения установленного срока.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь, р/с 40101810335100010001, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО 35701000.

Разъяснить Печерицкой Н.В., что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: /подпись/ Красиков С.И.

Копия верна. Судья: Красиков С.И.