Печерина Наталья Валерьевна

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-1230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Попова О.А.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2016 года по делу по иску Романова В.В. к Соловьеву Д.И., Репех С.Г., Попову О.А., ПАО «Росгосстрах», ЗАО «Защита Страхование», Печериной Н.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.И. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CRV, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Соловьева Д.И. Виновным в ДТП признан Соловьев Д.И.

В результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, омыватель правой фары, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соловьева Д.И. в отношении автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ЗАО «Защита-Страхование» в г. Санкт-Петербурге.

30.12.2015 года он обратился в филиал страховой компании ПАО «Росгосстрах» в Кемеровской области с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. его гражданская ответственность была застрахована в этой компании. 20.01.2016 года получил отказ в осуществлении прямого возмещения ввиду того, что факт заключения договора ОСАГО Российским Союзом Автостраховщиков не по...

...дтвержден, указанный договор ОСАГО причинителя вреда заключен не был. После чего он обратился в ООО «Эксперт Реал» за проведением оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ от 09.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с обращением за проведением оценки ущерба он был вынужден оплатить <данные изъяты>.

Просил взыскать с надлежащего ответчика по делу в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от 30.08.2016, от 12.09.2016, от 31.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Репех С.Г., Попов О.А., ПАО «Росгосстрах», ЗАО «Защита-страхование», Печерина Н.В.

Истец Романов В.В. и его представитель Иванов А.В., действующий по ордеру, иск поддержали.

Ответчик Соловьев Д.В. и его представитель Титова М.В., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали.

Ответчик Попов О.А. иск не признал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Буканова С.В., действующая по доверенности, иск не признала.

Ответчики Репех С.Г., ЗАО «Защита-страхование», Печерина Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года постановлено о взыскании с Попова О.А. в пользу Романова В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Соловьеву Д.И., Репех С.Г., ПАО «Росгосстрах»,ЗАО«Защита Страхование», Печериной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попов О.А. просит решение суда отменить, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, возмещать причиненный истцу вред должна ответчик Печерина Н.В., поскольку по ее вине на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованием закона, приговором суда Печерина Н.В. признана виновной в подделке и сбыте ему страхового полиса; не был объективно установлен размер причиненного ущерба истцу, т.к. экспертиза по делу не проводилась, размер ущерба может быть установлен только в рамках проведения экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, данная экспертная организация должна быть уполномочена на совершение вышеуказанных действий судом; не указано, имеет ли он право предъявить какие-либо требования к Печериной Н.В. в связи с тем, что на него возложена обязанность возместить ущерб истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции Соловьев Д.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Репех С.Г., представитель ЗАО «Защита-страхование», Печерина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Попова О.А. и его представителя Спиренкова А.В., действующего по доверенности, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, объяснения Романова В.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CRV, г/н №, принадлежащим на праве собственности Романову В.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соловьева Д.И. (л.д. 7).

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Соловьева Д.И., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, маневрирования не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем HONDA CRV, г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП и соответственно причинение имущественного вреда истцу (повреждением автомобиля) произошло по вине водителя Соловьева Д.И., управлявшего указанным автомобилем.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - грузового фургона <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № является Репех С.Г.

Между Репех С.Г. и ИП Поповым О.А. 01.05.2015 года заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа (л.д. 93-96). Срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с п.5.6. указанного договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Таким образом, ответчик Попов О.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент совершения ДТП по договору ОСАГО в ЗАО «Защита-Страхование» (л.д. 66).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CRV, г/н №, принадлежащим на праве собственности Романову В.В., была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Романову В.В. в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии причинителем вреда по договору ОСАГО Российским Союзом страховщиков не подтвержден (л.д.10-11).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что Попов О.А., являясь законным владельцем источника повышенной опасности грузового фургона <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (на основании договора аренды), которым управлял Соловьев Д.И., как исполнитель, осуществляющей перевозку грузов по заданию владельца вышеуказанного автомобиля Попова О.А., обязан компенсировать вред имуществу истца Романова В.В. в размере <данные изъяты> руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

Определяя Попова О.А. в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Попов О.А. являлся законным владельцем автомобиля - грузового фургона <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором Поповым О.А. и арендодателем Репех С.Г. (л.д.93-95), в то время как водитель Соловьев Д.И. находился в гражданско-правовых отношениях с Поповым О.А. и осуществлял перевозку грузов по его заданию.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен Печериной Н.В., поскольку по ее вине на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованием закона, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Печерина Н.В. не являлась страховым агентом, либо работником организации - страхового агента, соответственно, на страховщика, чьи бланки страховых полисов использовались, не может быть возложена ответственность за несанкционированное использование бланков страхового полиса. Печерина Н.В. стороной спорных отношений по возмещению вреда непосредственно истцу не является.

Доводы жалобы относительно оспаривания Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в той части, что при даче заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, несостоятельны, и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт Тихонов Т.Д. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования. С учетом длительного стажа работы эксперта по специальности (с 2005 г.) оснований полагать, что сделанные экспертом выводы являются недостоверными, не имеется.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что требования истца завышены либо необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, имеет ли ответчик право предъявить какие-либо требования к Печериной Н.В., на правильность выводов суда не влияют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: