Печеркина Елена Алексеевна

Судья: Кострова Т.В.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-5096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Головановой Е.Н.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. и апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Полянцевой Е.А., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 декабря 2012 года

по иску П.Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что приказом ГСУ при ГУВД Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята с ДД.ММ.ГГГГ на службу в органы внутренних дел Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на должность <данные изъяты>. Впоследствии она была переведена на должность <данные изъяты> отдела полиции «Но...

...вый городок» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

15.05.2012 г. Министром внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиевым был издан приказ МВД РФ № о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении пунктов 1, 13 ч.1 ст.27 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 г. «О полиции», принятие участия в сокрытии особо тяжкого преступления истица должна быть уволена из органов внутренних дел по п.1 ч.4 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец утверждает, что была ознакомлена только с копией данного приказа.

20.06.2012 г. ей вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, с которым она была ознакомлена под роспись.

22.06.2012 г. ее ознакомили с выпиской из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.06.2012 г. № об увольнении по основанию, предусмотренному п. 22 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ». Непосредственно с полным текстом приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.06.2012 г. № об увольнении под роспись ее не знакомили.

Истец просит суд признать незаконным приказ МВД России от 15.05.2012 г. №, приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.06.2012 г. № об ее увольнении, признать незаконным ее увольнения, восстановить её на работе в прежней должности - <данные изъяты> отдела полиции «Новый городок» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», а также взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в ее пользу суммы за время вынужденного прогула со дня увольнения с 22.06.2012 г. по 13.12.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание П.Е.А. и ее представитель Овчинников К.С., действующий на основании ордера № 84 от 01.10.2012 г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ГУ МВД РФ по Кемеровской области и МВД Российской Федерации Полянцева Е.А., действующая на основании доверенности № 31/147 от 16.07.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г. и от 01.02.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., и Сорокина Н.Н., действующая на основании доверенности от 16.06.2012 г., выданной сроком 31.12.2012 г., иск не признали, представив письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2012 года постановлено: «Признать незаконным приказ МВД РФ от 15.05.2012 г. № в части увольнения П.Е.А..

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.06.2012 г. № об увольнении П.Е.А..

Восстановить П.Е.А. на работе в прежней должности <данные изъяты> отдела полиции «Новый городок» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» с 22 июня 2012 года.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Кемеровской области в пользу П.Е.А. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 22.06.2012 г. по 13.12.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционном представлении прокурор Центрального района Душин М.С. и в апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Полянцева Е.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., просят отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда о том, что пояснения П.Е.А., которые она дала в ходе служебной проверки, не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, так как при проведении служебной проверки истица не была предупреждена о возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку, получив запрос на дачу объяснений, П.Е.А. была не обязана их предоставлять, т.к. в силу ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан давать объяснения в случае, если это не связано со свидетельством против самого себя. Кроме того, имея высшее юридическое образование, истица не могла не знать о том, что она вправе отказаться от дачи письменных объяснений.

Заявители также указывают, что вывод суда о том, что истица не присутствовала при совершении преступления и при сжигании автомобиля убитого Е., что подтверждается справкой следователя, истребованной судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку в указанной справке содержится лишь информация об окончании предварительного расследования по уголовному делу и процессуальном статусе истицы – свидетеля, а также, что обвинительное заключение не утверждено и копии материалов уголовного дела не могут быть направлены в суд, в связи с чем, данный вывод суда является преждевременным.

Суд пришел к необоснованному выводу, что в приказах МВД РФ от 15.05.2012 г. № и ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.06.2012 г. № указаны различные основания увольнения П.. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом от 15.05.2012 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области» об увольнении П.Е.А. за принятие участия в сокрытии особо тяжкого преступления, были определены основания увольнения, которые должны быть указаны в приказе ГУ МВД России по Кемеровской области, т.е. в конкретном приказе об увольнении, в котором будет определена дата увольнения, выплаты, которые должны быть произведены П.Е.А. и конкретное основание увольнения, предусмотренное ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также указывают, что П.Е.А. подлежит увольнению в связи с утратой доверия в соответствии с п. 4 ст. 82 указанного Федерального закона, учитывая, что истицей не были приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, в то время как в силу ч. 3 ст. 71 данного закона П. как сотрудник органов внутренних дел обязана принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязана в письменной форме уведомить непосредственного руководителя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ей стало об этом известно. То есть, причиной увольнения явилось не совершение истицей преступления, а совершение действий, дающих основание для утраты доверия работодателя, выразившееся в неисполнении нормативных актов, регулирующих служебные отношения в органах внутренних дел.

Довод суда о том, что истица не ознакомлена с оригиналом приказа, является необоснованным, поскольку оригиналы приказов ГУ МВД России по Кемеровской области хранятся в Управлении делопроизводством режимом, а на места отсылаются лишь выписки из приказов, с которой и была ознакомлена П. 22.06.2012 г. по выходу из отпуска по временной нетрудоспособности.

На апелляционные представление и жалобу представителем П.Е.А. – Князевой Е.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, и возражений относительно апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Полянцевой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Бесхлебной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене как незаконное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и нарушения судом норм материального и процессуального права и считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что П.Е.А. состояла на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела полиции «Новый городок» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

20.06.2012 г. П.Е.А. была ознакомлена с уведомлением ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.06.2012 г. об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.06.2012 г. № П.Е.А. была уволена 22.06.2012 г. на основании п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

До издания данного приказа 15.05.2012 г. был издан приказ МВД РФ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области», пунктом 10 которого постановлено: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в несоблюдении пунктов 1, 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», принятии участия в сокрытии особо тяжкого преступления <данные изъяты> МО МВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции П.Е.А. уволить из органов внутренних дел по п.1 ч.4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный приказ издан по результатам служебной проверки, назначенной приказом МВД России от 13.04.2012 г. №, и проведенной МВД России по факту нанесения ножевых ранений Е.А.В., от которых он скончался, в связи с семейно-бытовым конфликтом, участником которого был <данные изъяты> отдела полиции «Новый городок» межмуниципального отдела МВД России «Беловский» П.А.А., после чего с целью сокрытия преступления труп Е.А.В. был вывезен и сожжен.

Разрешая исковые требования, заявленные П.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения с истицей прекращены с нарушением норм трудового законодательства, и увольнение П.Е.А. является незаконным, однако данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно п.1 ч.6 ст 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если \это не связано со свидетельствованием против самого себя.

На основании п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 82 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч.1 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в частности, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (пункт 1); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13).

Служебной проверкой, проведенной МВД РФ, в отношении непосредственно П.Е.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <данные изъяты> на территории Гурьевского района Кемеровской области в салоне сгоревшего автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены останки трупа Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским МРСО СУ СК России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 105 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что Е.А.В. проживал в г. Белово Кемеровской области в зарегистрированном браке с <данные изъяты> ОП «Новый Городок» МО МВД России «Беловский» старшим лейтенантом полиции П.Е.А. С конца 2011г. Е.А.В. неоднократно применял физическое насилие по отношению к П.Е.А.

Принятыми в ходе проведения служебной проверки мерами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> по месту жительства родителей П.Е.А. произошёл семейно-бытовой конфликт между её братом, <данные изъяты> ОУР ОП «Новый Городок» лейтенантом полиции П.А.А. и ранее неоднократно судимым (убийство, нанесение побоев, угроза убийством) Е.А.В., в результате которого последнему П.А.А. были причинены телесные повреждения, от которых Е. пришёл в беспомощное состояние. Впоследствии, ранее неоднократно судимой (причинение тяжкого вреда здоровью, угроза убийством) гражданкой И.В.П., по версии следствия, нанятой П.А.А. за <данные изъяты> рублей для убийства, Е. нанесены смертельные ножевые ранения. С целью сокрытия преступления труп Е.А.В. вывезен и сожжён.

После задержания ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. и И.В.П., им предъявлены обвинения и избрана мера пресечения.

Свидетелями данного преступления по уголовному делу проходят П.Е.А., её родители - отец ФИО16 и мать ФИО17, а также О.В.В.

Служебной проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела полиции «Новый Городок» МО МВД России «Беловский» старший лейтенант полиции П.Е.А. обратилась в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области. В своем рапорте она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Е.А.В., с которым у неё сложились сложные семейные отношения, в связи с чем в 2012 г. П.Е.А. приняла решение о расторжении брака. После этого Е.А.В. стал угрожать ей физической расправой, ранее он неоднократно избивал ее, однако, в полицию она не обращалась, так как последний, якобы, имел обширные знакомства в прокуратуре и МО МВД России «Беловский». В рапорте П.Е.А. просила разобраться и оградить её от посягательств мужа.

Начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области поручено провести проверку изложенных в рапорте П.Е.А. сведений. В связи с тем, что указанные П.Е.А. сведения об имеющихся у неё с мужем конфликтах не касались её служебной деятельности, а носили семейно-бытовой характер, Бобылёв С.Н. уведомил П.Е.А. об отсутствии оснований к применению в отношении неё мер государственной защиты, предусмотренных Федеральным законом от 20.04.1995г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», при этом разъяснил, что в случае совершении Е.А.В. противоправных деяний, она должна обратиться в ОВД с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. сообщила Бобылеву С.Н., что днём раньше Е.А.В. нанёс ей телесные повреждения, в связи с чем она обратилась в МО МВД России «Беловский». Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП №, и в тот же день для определения подследственности направлено в прокуратуру г. Белово, откуда передано для принятия процессуального решения в мировой суд. На момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) решение по нему не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ П. в заявлении вновь сообщила в ОРЧ СБ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. разбил стекла в квартире по месту её жительства по адресу: <адрес>. По изложенным в заявлении фактам ОУУП МО МВД России «Беловский» возбуждено административное производство. На момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) решение по нему не принято.

Опрошенная, в ходе проверки П.Е.А. пояснила, что с 2006 г. начала встречаться с Е.А.В., который неоднократно применял в отношении неё физическую силу. Об этих противоправных действиях коллегам по службе она не рассказывала, знали об этом только близкие знакомые, при этом, сослуживцы предостерегали её от общения с Е.А.В., характеризуя его с негативной стороны. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован официальный брак, а ДД.ММ.ГГГГ родилась совместная дочь. До ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Резкое ухудшение отношений произошло в январе 2012 года, после выхода П.Е.А. на работу. На почве этого Е. вновь начал её оскорблять и применять в отношении неё физическую силу. В силу невозможности совместного проживания, она с дочерью сняла квартиру, а в конце февраля сообщила Е.А.В. о своих намерениях расторгнуть совместный брак. После этого от последнего стали поступать телефонные звонки с угрозами физической расправы.

Со слов П.Е.А. о конфликте в семье она сообщила родителям, коллегам по службе и брату - П.А.А. Впервые официально с заявлением на неправомерные действия Е.А.В. она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, который заверил, что соответствующие меры будут приняты. Кроме того, в тот же день она устно обратилась к начальнику ОП «Новый Городок», со стороны которого никаких мер в отношении Е.А.В. не принималось.

Как следует из объяснения П.Е.А., данных в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. возле здания ОП «Новый Городок» нанёс ей удар кулаком по лицу. По данному факту она подала заявление в дежурную часть отдела полиции, на что получила ответ, что сложившаяся конфликтная ситуация с Е.А.В. к её служебной деятельности не относится.

По информации, предоставленной П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме родителей в <адрес>. Утром позвонил Е.А.В. и потребовал встречи с дочерью. Об этом она сообщила брату, который спустя некоторое время прибыл на своём автомобиле. Примерно в 10 часов 20 минут, когда Е.А.В. подъехал к дому, между ним и братом возник словесный конфликт. Чем он закончился - ей неизвестно, так как она зашла в дом. Затем, примерно через 40 минут, брат уехал. Она, в свою очередь, к 13 часам дня пошла в больницу на приём к врачу, с которым имелась предварительная договорённость. Вернувшись с больницы, около 17 часов, от брата она узнала, что Е.А.В. убит и его тело находится в бане. Как это произошло, она не знает. Вечером этого же дня она совместно с братом, отцом, О.В.В., а также ранее неизвестной ей женщиной, как позже выяснилось И.В.П., вывезли труп Е.А.В. в лес и сожгли в его автомашине.

В заключении служебной проверки по результатам её проведения указано предложение - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в несоблюдении п. 1, 13, ч.1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», принятие участия в сокрытии особо тяжкого преступления, <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции П.Е.А. уволить из органов внутренних дел по п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ».

Полагая, что увольнение П.Е.А., осуществленное по результатам проведения служебной проверки, является преждевременным и не обоснованным, суд первой инстанции указал, что факты, установленные служебной проверкой не нашли подтверждения в дальнейшем ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В частности, суд указал, что по уголовному делу П.Е.А. не привлекалась в качестве подозреваемой или обвиняемой ни за совершение убийства, ни за укрывательство особо тяжкого преступления. Также, в ходе следствия установлено, что П.Е.А. не присутствовала при совершении убийства Ермолаева, и при сжигании его автомобиля. Такие пояснения дали при рассмотрении данного гражданского дела, допрошенные в качестве свидетелей О.В.В. и П.А.А.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признал необоснованными выводы служебной проверки о принятии участия П.Е.А. в сокрытии особо тяжкого преступления и её последующее увольнение, а также указание на сокрытие особо тяжкого преступления в приказе МВД РФ № от 15.05.2012 г.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку судом не принято во внимание, что истец П.Е.А. уволена со службы в органах внутренних дел не за совершение преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в связи с утратой доверия. При увольнении по данному основанию не требуется устанавливать виновность сотрудника органов внутренних дел в совершении преступления, а достаточно установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для утраты доверия.

В данном случае было установлен факт возникновения конфликта интересов, и непринятие П.А.А. необходимых мер к его урегулированию и предотвращению.

Ссылка суда на то, что П.А.А. предпринимала необходимые меры для предотвращения конфликта, в связи с тем, что обратилась в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области с рапортом, в котором сообщила о наличии у неё конфликтной ситуации с Е.А.В., а также подала заявление в МО МВД России «Беловский» в связи с причинением ей телесных повреждений Е.А.В., не может быть принята во внимание, поскольку судом не разграничиваются понятие «конфликт», применяемое в его бытовом, повседневном токовании и понятие «конфликт интересов», применительно к нормам законодательства, регламентирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Так, истцом П.Е.А. не приняты меры к урегулированию и предотвращению конфликта интересов, возникшего в связи с совершением её братом П.А.А. и другими лицами противоправных действий в отношении Е.А.В., П.Е.А., не только не сообщила о возникшей ситуации непосредственному начальнику, как это требует п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», но и приняла меры к сокрытию произошедшего, управляя автомобилем Е.А.В., в котором находился труп Е.А.В., который был убит, о чем П.Е.А. достоверно было известно, перегнав автомобиль к месту его сожжения. Факт управления автомобилем при указанных обстоятельствах истцом П.Е.А. не оспаривается.

Определение статуса П.Е.А. по уголовному делу как свидетеля не исключает возникновение конфликта интересов и совершение сотрудником полиции действий, дающих основание для утраты доверия, в связи с сокрытием сведений, которые стали известны ему как свидетелю.

Вывод суда о том, что объяснения П.Е.А., данные при проведении служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ, является несостоятельным.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании того, что, давая указанные пояснения в ходе служебной проверки, П.Е.А. не предупреждалась о возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст. 51 Конституции РФ, т.е. не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом.

Закон не содержит требования о разъяснении работодателем лица, в отношении которого проводится проверка, права, предусмотренного ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

Приведенными выше нормами закона, в частности, п.1 ч.6 ст 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки только в случае, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, П.Е.А. вправе была не давать в ходе служебной проверки пояснения относительно себя и своих близких, однако сочла необходимым дать соответствующие пояснения, которые обоснованно были учтены в заключении служебной проверки и при принятии решения об увольнении П.Е.А. в связи с утратой доверия.

Следует признать несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что основания для увольнения П.Е.А., изложенные в пункте 10 приказа МВД России № от 15.05.2012 г., а именно п.1 ч.4 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также указание на пункты 1, 13 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», противоречат основаниям увольнения, указанным в приказе ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.06.2012 г. № - п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В пункте 10 приказа МВД России № от 15.05.2012 г. указано на то, что за несоблюдение пунктов 1, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», т.е. обязанностей, установленных законом для сотрудников внутренних дел, в частности, обязанностей по предотвращению конфликта интересов и соблюдению требований законов, принятие участия в сокрытии особо тяжкого преступления необходимо уволить П.Е.А. по п.1 ч.4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3.

Таким образом, приказом МВД России как вышестоящей организацией определены основания увольнения П.Е.А. и указана норма, устанавливающая, что сотрудник милиции подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Именно по этому основанию была уволена П.Е.А. приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.06.2012 г. №, которым было определена конкретная дата увольнения, указано конкретное основание увольнения, предусмотренное ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, а именно в связи с утратой доверия.

Принимая во внимание изложенное, указание судом первой инстанции на то, что в приказах, изданных в отношении П.Е.А. отсутствует конкретизация оснований увольнения, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, явно противоречит материалам дела, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел также к необоснованному выводу о том, что в отношении П.Е.А. было допущено нарушение процедуры увольнения в связи с тем, что 20.06.2012 г. она была ознакомлена с копией приказа МВД России № от 15.05.2012 г., а 21.06.2012 г. - с выпиской из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.06.2012 г. №, а с оригиналом приказа МВД России № от 15.05.2012 г. и полным текстом приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.06.2012г. № её не знакомили.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца и несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, установленной законом, поскольку, предусмотренная законом обязанность по ознакомлению работников, в том числе сотрудников органов внутренних дел, с изданными в отношении них приказами, в частности, с приказами об увольнении, означает необходимость ознакомления работника с текстом приказа, с его точным содержанием, что достигается посредством ознакомления как непосредственно с приказом, так и с копией приказа, и с выпиской из приказа, в которой содержатся все необходимые сведения, касающиеся данного работника. В соответствии с правилами ведения делопроизводства оригиналы приказов хранятся в организациях, их издавших, в частности, в соответствующих организациях хранятся приказы МВД России и приказы ГУ МВД России по Кемеровской области.

Истец не оспаривает, что была ознакомлена с содержанием изданных в отношении неё приказов, в связи с чем имела возможность своевременно защищать свои права, полагая их нарушенными. Более того, как видно из расписки П.Е.А., имеющейся в материалах дела, она получила 22.06.2012 г. копию приказа об увольнении от 21.06.2012 г. № (л.д. 19), а также трудовую книжку (л.д. 20), что свидетельствует о полном соблюдении требований трудового законодательства, в частности, положений ст. 84.1 ТК РФ, на нарушение которых необоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, при увольнении П.Е.А. не было допущено нарушений требований закона, в связи с чем оснований для восстановления её на работе и удовлетворения иных требований, в том числе требований об признании приказов МВД России № от 15.05.2012 г и ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований П.Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.

Председательствующий

Судьи