Печеркина Маргарита Николаевна

66RS0004-01-2022-010955-97 Дело № 2-1271/2023 (2-9434/2022)

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркиной Маргариты Николаевны к Байдосову Александру Юрьевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Печеркина М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Байдосову А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Байдосовым А.Ю. и Печеркиной М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Печеркина М.Н. приобрела у Байдосова А.Ю. автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет – серый, VIN №, регистрационный знак В459УУ 96, стоимостью 220000 руб. <//> Печеркина М.Н. обращалась в Артинское отделение ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако в регистрации было отказано в связи с необходимостью замены лобового стекла. В последующем зарегистрировать транспортное средство на свое имя Печеркиной М.Н. также не представилось возможным, поскольку <//> судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф. И.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 042030502 от <//>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 310010 руб. 57 коп. с должника Байдосова А.Ю. в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах». Печеркина М.Н. об...

...ращалась в Артинское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на что получила отказ. Поскольку право собственности истца на автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет – серый, VIN №, регистрационный знак В459УУ 96, возникло <//>, то на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия указанный автомобиль принадлежал истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором Печеркина М.Н. просит освободить автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет – серый, VIN №, регистрационный знак В459УУ 96, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф. И.В. от <//> о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец Печеркина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р.Д. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Печеркина М.Н. не проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля.

Ответчик Байдосов А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф. И.В., Артинское отделение ГИБДД <адрес>, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании <//> ответчик Байдосов А.Ю. пояснил, что согласен с исковыми требования, полагает их подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Артинского районного суда <адрес> от <//> по делу № исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Байдосову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с Байдосова А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 718045 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Артинского районного суда <адрес> от <//> изменено в части размера ущерба, с Байдосова А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 300000 руб. 00 коп.

<//> судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф. И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 042030502 от <//>, выданного Артинским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 310010 руб. 57 коп. с должника Байдосова А.Ю. в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

<//> судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф. И.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет – серый, VIN №, регистрационный знак В459УУ 96, в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Как следует из искового заявления, <//> между Байдосовым А.Ю. и Печеркиной М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Печеркина М.Н. приобрела у Байдосова А.Ю. автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет – серый, VIN №, регистрационный знак В459УУ 96, стоимостью 220000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <//>, заключенного между Байдосовым А.Ю. и Печеркиной М.Н., а также копия акта приема-передачи транспортного средства от <//>, копия расписки о получении Байдосовым А.Ю. денежной суммы в размере 220000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от <//>, акта приема-передачи транспортного средства от <//>, расписки на сумму 220000 руб. суду не представлены, данные документы были приложены к исковому заявлению в виде незаверенных копий. При этом акт приема-передачи транспортного средства от <//> не содержит подписи двух сторон договора. Факт передачи Байдосовым А.Ю. Печеркиной М.Н. денежных средств в размере 220000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства достоверными доказательствами не подтвержден, оригинал расписки на сумму 220000 руб. суду не представлен.

Таким образом, представленные копии договора купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства сами по себе не могут являться доказательствами того, что право владения возникло у Печеркиной М.Н. до наложения запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Иными имеющимися в материалах дела доказательствами факт возникновения у Печеркиной М.Н. права собственности на спорный автомобиль <//> не подтверждается.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <//> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет – серый, VIN №, регистрационный знак В459УУ 96, является Байдосов А.Ю.

Из сведений, предоставленных ГУМВД России по <адрес> <//>, следует, что Печеркина М.Н. с заявлением на производство регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет – серый, VIN №, регистрационный знак В459УУ 96, не обращалась.

Следовательно, предусмотренная законом обязанность по регистрации транспортного средства истцом не была исполнена.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что сведений о заключении Печеркиной М.Н. договора ОСАГО в отношении автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет – серый, VIN №, регистрационный знак В459УУ 96, не имеется. Напротив, как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от <//>, <//> в отношении указанного транспортного средства заключен договор ОСАГО 0278680498 иным лицом, к управлению транспортным средством допущены следующие лица: Байдосова С. А., Байдосов А. Ю..

Следовательно, спорный автомобиль после <//> находился в фактическом пользовании, в том числе Байдосова А.Ю.

При этом согласно ответу ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга от <//> в базе данных налоговых органов собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет – серый, VIN №, регистрационный знак В459УУ 96, значится Байдосов А.Ю.

Таким образом, факт передачи истцу спорного транспортного средства <//> и пользования им с этой даты не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К представленным истцом платежным документам, подтверждающим факт оплаты ремонтных работ транспортного средства, суд относится критически, поскольку данные документы не подтверждают добросовестности приобретения истцом спорного транспортного средства.

С учетом того, что на регистрационный учет спорный автомобиль поставлен истцом не был, истцом не застрахован, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля, соответственно, возникновение у истца права собственности на него 20.06.2022 не представлено, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль истцу, а также то, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Печеркиной Маргариты Николаевны (паспорт 6516 № 297846) к Байдосову Александру Юрьевичу (паспорт 6520 № 092883), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: