Печинина Надежда Ефимовна

Дело № 2-311/2021 23 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печининой Надежды Ефимовны к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Печинина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 240 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 869 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.02.2018 года в 18.10 часов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пересечение Дворцовой наб. и Октябрьского бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, гос. номер <№>, под управлением К Л.М, риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1024105461), и <...>, гос. номер <№>, под управлением К А.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0908826531). В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <...>, гос. номер <№>, принадлежащему Печининой Н.Е. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...>, гос. номер <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года. Вместе с тем Печинина Н.Е. указывает, что в постановлении от 08.02.2018 года была допущена неточность, указан номер страхового полиса АО «Группа Ренессанс-Страхование» ЕЕЕ 1022809243, который оформлен страховым агентом с технической ошибкой, а именно с неверным указанием собственника ТС <...> К Л.М. вместо Печининой Н.Е. 12.02.2018 года Печинина Н.Е обратилась в АО «Группа Ренессанс-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. Письмом от 06.03.2018 года АО «Группа Ренессанс-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что собственник указанный в полисе ОСАГО ЕЕЕ 1022809243 не совпадает с собственником транспортного средства, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При этом, по мнению истца, в распоряжении АО «Группа Ренессанс-Страхование» имелся договор страхования ЕЕЕ 1024105461, заключенный 06.04.2017 года с К Л.М., в котором отражено, что собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№>, является Печинина Н.Е. 21.01.2019 года истица обратилась в ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга, которое внесло сведения о полисе ОСА...

...ГО ЕЕЕ 1024105461 на автомобиль <...>, гос. номер <№>, в постановление от 08.02.2018 года. 01.02.2019 года Печининой Н.Е в АО «Группа Ренессанс-Страхование» было передано постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года с внесенными изменениями, однако в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Северная Столица» № 20180219-389/3 от 13.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, с учетом износа составляет 63 900 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 18 000 руб. 15.10.2019 года Печинина Н.Е. обратилась в АО «Группа Ренессанс-Страхование» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 63 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 21, ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, за период 22.02.2019 года по 14.10.2019 года в размере 150 165 руб. 19.11.2019 года АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату в сумме 60 343 руб. 86 коп., из которых 57 212 руб. 86 коп. в счет страхового возмещения, 3 131 руб. в счет расходов по оплате экспертных услуг. 28.01.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 6 687 руб. 14 коп. Таким образом, совокупный объем страховой выплаты составил 63 900 руб.; неустойка выплачена не была. Печинина Н.Е обратилась в службу уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки за период с 04.04.2018 года по 19.11.2019 года в размере 359 040 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг 14 869 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-66804/5010-003 от 28.05.2020 года требования Печининой Н.Е. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 109 949 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С указанным решением истица не согласилась. Ссылаясь на то, что АО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена неустойка в сумме 67 031 руб., Печинина Н.Е. вместе с тем настаивала на требованиях о взыскании неустойки в сумме 249 091 руб. (359 040 руб. – 109 049 руб.)

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-66804/5010-003 от 28.05.2020 года, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной неустойки в размере 67 031 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что 08.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением К А.В., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением К Л.М. (собственник Печинина Н.Е.), застрахованного по договору (полису) ЕЕЕ № 1022809243 в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. номер <№>. 12.02.2018 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении представителя по доверенности К Л.М. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, страховщиком было принято решение о проведении экспертизы (оценки). Согласно Калькуляции № 002GS18-003862, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, на дату наступления ДТП с учетом износа составила 57 212 руб. 86 коп. 23.10.2019 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Северная столица». Платежным поручением № 283 от 19.11.2019 года заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 343 руб. 86 коп.: 57 212 руб. 86 коп. - страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю <...>, гос. номер <№>, в результате ДТП от 08.02.2018 года; 3 131 руб. оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) выполненной выполненного ООО «Северная столица» на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. 18.12.2019 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием перечислить страховое возмещение согласно экспертного заключения выполненного ООО «Северная столица» в размере 63 900 руб. с учетом износа. Платежным поручением № 798 от 15.01.2020 года заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 687 руб. 14 коп. Заявление о страховом возмещении поступило страховщику 12.02.2018 года, плановый срок урегулирования 05.03.2018 года. Платежным поручением № 1254 от 30.01.2020 года по представленным реквизитам была произведена оплата неустойки в размере 67 031 руб. Таким образом, обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» перед заявителем исполнены в полном объеме. Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что размер заявленной неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга, в связи с чем просит о снижении неустойки.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 года постановлено объединить дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки и дело по иску Печининой Н.Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Печинина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о ходе рассмотрения дела осведомлен, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда правовую позицию.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно свидетельству 78 ХХ № 512303, собственником ТС <...>, гос. номер <№>, с 13.08.2012 года является Печинина Н.Е.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 года К Л.М. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав, что является собственником ТС <...>, гос. номер <№>, на основании которого был заключен договор ЕЕЕ 1009032932.

Согласно условиям договора страхования ЕЕЕ 1009032932 срок страхования с 06.04.2017 года по 05.04.2018 года; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течении срока страхования с 06.04.2017 года по 05.10.2017 года.

Оплата страховой премии в сумме 5 292 руб. 45 коп. также была произведена К Л.М.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2018 года, вследствие действий К А.В., управлявшей транспортным средством <...>, гос. номер <№>, был причинен вред принадлежащему Печининой Н.Е. транспортному средству <...>, гос. номер <№>, под управлением К Л.М.

Гражданская ответственность К А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908826531 со сроком страхования с 03.06.2017 года по 02.06.2018 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года № 18810078170010738423, гражданская ответственность К Л.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022809243.

12.02.2018 года Печинина Н.Е. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1022809243. В заявлении Печинина Н.Е. указала, что является собственником ТС <...>, гос. номер <№>, указав, вместе с тем, что выгодоприобретателем является К Л.М.

Печининой Н.Е. к заявлению было приложено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года, согласно которому гражданская ответственность при управлении ТС <...>, гос. номер <№>, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1022809243.

17.02.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № 002GS18-003862, подготовленной по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 212 руб. 86 коп.

06.03.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № 002GS18-003862 по результатам рассмотрения заявления от 12.02.2018 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав, что согласно представленному свидетельству о регистрации 78ХХ № 512303, собственником поврежденного ТС <...>, гос. номер <№>, является Печинина Н.Е., а согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 1022809243 собственником ТС <...>, гос. номер <№>, является К Л.М., сославшись на то, что при переходе прав к иному лицу, новый владелец обязан заключить договор ОСАГО.

14.03.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выдан полис ЕЕЕ № 1024105461, взамен полиса ЕЕЕ 1022809243, с изменениями вступающими в силу 14.03.2018 года, в котором в качестве собственника ТС <...>, гос. номер <№>, обозначена Печинина Н.Е.

Кроме того, из материалов дела следует, что были внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года, указан номер полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1024105461 вместо полиса ЕЕЕ 1022809243.

14.09.2018 года Печининой Н.Е. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

20.09.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № 002GS18-003862 в ответ на претензию от 14.09.2018 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно полису ОСАГО собственником ТС на момент ДТП являлась К Л.М.

01.02.2019 года Печининой Н.Е. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено исправленное постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года № 18810078170010738423, а также направлен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024105461.

19.02.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № 002GS18-0030206 предложило Печининой Н.Е. представить банковские реквизиты.

15.10.2019 года Печинина Н.Е. обратилась в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 63 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 165 руб. В обоснование требований Печининой Н.Е. приложено экспертное заключение ООО «Северная Столица» от 13.04.2018 № 20180219-389/3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 900 руб.

17.11.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-012GS19-003212 в ответ на заявление (претензию) от 15.10.2019 года уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 57 212 руб. 86 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3 131 руб.

19.11.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата согласно акту о страховом случае от 15.11.2019 года в размере 60 343 руб. 86 коп., из которой: страховое возмещение - 57 212 руб. 86 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 3 131 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 года №283.

18.12.2019 года заявителем в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 165 руб.

15.01.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-002GS18-003862 в ответ на заявление (претензию) от 18.12.2019 года уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 6 687 руб. 14 коп., выплате неустойки.

15.01.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 6 687 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 года № 798.

30.01.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 67 031 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 года № 1254.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Печинина Н.Е обратилась в службу уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки за период с 04.04.2018 года по 19.11.2019 года в размере 359 040 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг 14 869 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-66804/5010-003 от 28.05.2020 года требования Печининой Н.Е. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 109 949 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг исходил из того, что до 01.02.2019 года у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовал правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку Печининой Н.Е. в полном объеме не были представлены документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заключая договор ОСАГО при управлении автомобилем <...>, гос. номер <№>, К Л.М., в заявлении адресованном ООО «Группа Ренессанс Страхование», указала себя собственником транспортного средства, произвела оплату страховой премии.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

При изложенных обстоятельствах у АО «Группа Ренессанс Страхование» до получения 01.02.2019 года от Печининой Н.Е. исправленного постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года, а также полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1024105461, отсутствовали основания полагать, что последняя на момент ДТП являлась собственником ТС ТС <...>, гос. номер <№>, а следовательно и основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку Печинина Н.Е. предоставила необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы в АО «Группа Ренессанс Страхование» 01.02.2019 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 21.02.2019 года, а неустойка подлежит исчислению с 22.02.2019 года.

19.11.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 57 212 руб. 86 коп., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ на 271 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 22.02.2019 года по 19.11.2019 года, составляет 155 046 руб. 85 коп. (57 212 руб. 86 коп. х 1 % х 271 дн.).

15.01.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 6 687 руб. 14 коп., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ на 328 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 22.02.2019 года по 15.01.2020 года, составляет 21 933 руб. 82 коп. (6 687 руб. 14 коп. х 1 % х 328 дн.).

Учитывая тот факт, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 67 031 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 года № 1254, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Печининой Н.Е. в сумме 109 949 руб. 67 коп. (155 046 руб. 85 коп. + 21 933 руб. 82 коп. - 67 031 руб.)

Суд полагает указанные выводы законными и обоснованными. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг правильно. Доводы Печининой Н.Е., оспаривающие указанные выводы, не содержат правовых оснований ко взысканию неустойки в большем размере, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Печининой Н.Е. о взыскании неустойки в сумме 240 091 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер взысканной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. на основании заявления АО «Группа Ренессанс Страхование»

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения 63 900 руб., размер выплаченной неустойки в сумме 67 031 руб., суд считает необходимым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вместе с тем, следует отметить, что суд полагает обоснованными доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на подачу искового заявления. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-66804/5010-003 от 28.05.2020 года вступило в законную силу 16.06.2020 года, таким образом срок для обжалования истекал 03.07.2020 года, с учетом нерабочих и праздничных дней.

В указанный срок АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-66804/5010-003 от 28.05.2020 года, однако заявление было возвращено Красносельским районным судом Санкт-Петербурга определением от 06.07.2020 года в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

28.07.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-66804/5010-003 от 28.05.2020 года, которое было принято к производству.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного пропущен АО «Группа Ренессанс Страхование» по уважительной причине, ввиду возвращения, поданного в установленный срок заявления, определением от 06.07.2020 года и последующим принятием аналогичного заявления, в связи с чем данный срок заявителю восстановлен.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушение АО «Группа Ренессанс Страхования» прав Печининой Н.Е., как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает обоснованными по праву требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет 5 000 руб.

Разрешая требования Печининой Н.Е. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 869 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг ООО «Северная Столица» составила 18 000 руб., несение Печининой Н.Е. расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 389/3 от 13.04.2018 года.

Руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Печининой Н.Е. на проведение экспертизы являются ее убытками, которые подлежат возмещению АО «Группа Ренессанс Страхование», уменьшив их размер исходя из принципа разумности.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для получения в полном объеме страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в добровольном порядке, а не для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования разрешая заявленные требования в указанной части, исходил из того, что в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Санкт-Петербурга стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 1 671 руб. до 4 591 руб., при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 131 руб.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом ООО «Северная Столица» обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Санкт-Петербурге, суд соглашается с выводами уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о том, что стоимость досудебной оценки в размере 3 131 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов Печининой Н.К., находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга.

Учитывая тот факт, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 131 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 № 283, требование Печининой Н.Е. о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 869 руб. являются необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу N А12-2795/2019, оставленным без изменения Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 306-ЭС19-22101.

Согласно разъяснениям п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор № 323/2-1 об оказании комплекса юридических услуг от 15.03.2018 года, договор № 323/2 об оказании комплекса юридических услуг от 15.03.2018 года, квитанции на сумму 20 000 руб. и 8 000 руб. (л.д. 36-43)

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Печининой Н.Е. расходы на оплату юридически услуг в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу изложенного, суд полагает обоснованными требования Печининой Н.Е. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности представителя в сумме 1 840 руб. (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печининой Надежды Ефимовны, Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-66804/5010-003 от 28.05.2020 года, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Печининой Надежды Ефимовн, до 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Печининой Надежды Ефимовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридически услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: