Печкунова Олеся Александровна

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД54RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Печкуновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к Печкуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 234,05 рублей, а так же государственной пошлины.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком Печкуновой О.А. был заключен кредитный, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, под 36 процентов годовых. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого банк передал (уступил), а ООО «Феникс» приняло права требования к физическим лицам-должникам по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору Печкуновой О.А., перешло от ООО «Феникс» к Свеа Экономи С. Л.. ДД.ММ.ГГГГ Свеа Экономи С. Л. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права по кредитному до...

...говору, заключенному с Печкуновой О.А., перешли к истцу. Просит взыскать с Печкуновой О.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 234,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Печкунова О.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Печкуновой О.А заключен кредитный договор, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей под 36 процентов годовых. В соответствии с условиями договора Печкунова О.А. обязалась производить платежи ежемесячно в соответствии с графиком. В пункте 2 заявления о предоставление кредита Печкунова О.А подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, задолженность в полном объеме не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого банк передал (уступил), а ООО «Феникс» приняло права требования к физическим лицам-должникам по кредитным договорам, в том числе Печкуновой О.А.. Впоследствии по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переуступило право требование по вышеуказанному кредитному договору Свеа Экономи С. Л.. ДД.ММ.ГГГГ истцом и Свеа Экономи С. Л. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права по кредитному договору Печкуновой О.А. перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако как следует из материалов дела, заключенный между АО «Связной Банк» и Печкуновой О.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), однако уступка АО «Связной Банк» прав ДД.ММ.ГГГГ произведена до открытия конкурсного производства и права по договору с Печкуновой О.А. переданы не конкурсному управляющему, ни истец ООО «Региональная Служба Взыскания», ни его правопредшественники ООО «Феникс» и Свеа Экономи С. Л. лицензии на право осуществления банковской деятельности не обладали и не обладают, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Печкуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Печкуновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору ОТКАЗАТЬ.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов