Печник Ирина Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-1043/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Голубева Н.О.

Дело № 33-4492/2024

УИД 91RS0004-01-2023-000679-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Гнатченко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Печник И.А. к Гнатченко В.В., третье лицо: Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Гнатченко В.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года иск Печник И.А. к Гнатченко В.В., третье лицо: Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Постановлено: «Взыскать с Гнатченко В.В. в пользу Печник И.А. денежные средства в размере 656800 руб. в качестве материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 9868 руб., расходы на оплат...

...у услуг представителя 15000 руб., а всего 691 668 (шестьсот девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.»(л.д. 91-101)

ДД.ММ.ГГГГ Гнатченко В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.(л.д. 115-118)

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Гнатченко В.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года. (л.д.129-131)

ДД.ММ.ГГГГ от Гнатченко В.В. поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 14.02.2024г., и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333 ГПК РФ)

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части третьей статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2023г. усматривается, что ответчик Гнатченко В.В. не принимал участия в судебном заседании, также не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.(л.д. 88-89)

25.07.2023г. решение суда изготовлено в окончательной форме. (л.д. 101)

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда направлена сторонам по делу, в том числе и ответчику - 31.07.2023г. Здесь же имеется расписка истца Печник И.А. о том, что копию решения суда она получила 21.08.2023г (л.д. 102)

23.11.2023г. представитель Гнатченко В.В. – Логвинов А.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда. На указанном заявлении имеется расписка об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда - 14.12.2023г., что подтверждается его подписью.(л.д.108)

ДД.ММ.ГГГГ Гнатченко В.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.(л.д.115-118)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что данный срок пропущен Гнатченко В.В. при отсутствии каких-либо уважительных причин.

С указанными выводами суда судья апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение получено представителем ответчика – Логвиновым А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заявление о его выдаче сдано в канцелярию суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования может являться основанием для восстановления процессуального срока на обжалование.

Поскольку копия решения суда от 18 июля 2023 получена представителем ответчика 14.12.2023г., иных сведений о получении копии решения суда материалы дела не содержат, апелляционная жалоба поступила в суд 09.01.2024г, т.е. в течение месяца со дня получения копии решения суда лицом, не принимавшим участия в судебном заседании, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Гнатченко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1043/2023.

Соответственно дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024года отменить, принять новое определение.

Заявление Гнатченко В.В. удовлетворить.

Восстановить Гнатченко В.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Печник И.А. к Гнатченко В.В., третье лицо: Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Чистякова Т.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1043/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Голубева Н.О.

Дело № 33-169/2025

УИД 91RS0004-01-2023-000679-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Буровой А.В., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Страховая компания «ГЕЛИОС», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО23, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 738 300 руб., моральный вред - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 079 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1 управляла автомобилем «Mazda6» г.р.з. № года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге А002 176 км. + 400 м. напротив <адрес> в <адрес>. В нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства «Shkoda Octavia» г.р.з. № ФИО25 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил ей дорогу и допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda6» г.р.з. № причинены механические повреждения в виде: деформации перед...

...него левого и правого крыла, разбития левой и правой блок-фары, деформации переднего бампера, повреждения решетки радиатора, срабатывания систем безопасности водителя и пассажира, повреждения гидросистемы двигателя, разбития ветрового стекла.

Гражданская ответственность ФИО26 на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО24 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт-бюро» по заказу АО «Боровицкое страховое общество» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda6» г.р.з. № с учетом износа составит 1 138 300 руб.

Согласно выписки по договору банковской расчетной карты Российского национального коммерческого банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Считает, что выплаченной СК «Гелиос» суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 656 800 руб. в качестве материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 9868 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 691 668 (шестьсот девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО1, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что между действиями Гнатченко В.В., не обеспечившего безопасное использование автомобиля и причинением вреда имуществу ФИО1 в указанном ДТП имеется причинная связь, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 656 800 рублей = 1 360 000рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 303 212 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) исходя из заключения о рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт - бюро» по заказу АО «Боровицкое страховое общество».

Также, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 85, 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины.

Проверяя выводы суда первой инстанции на наличие нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Mazda6» г.р.з. №. Ответчик ФИО13 является собственником автомобиля «Shkoda Octavia» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, а/д А002 176 км. + 400 м. напротив <адрес> водитель ФИО21 управляя транспортным средством «Shkoda Octavia» г.р.з. В 632 МХ/82 допустил столкновение с автомобилем «Mazda6» г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «Mazda6» г.р.з. К 569 ЕТ/777 были причинены механические повреждения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», а ответчика ФИО14 - АО «Боровицкое страховое общество».

Страховой компанией истцу было выплачено максимальное страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Согласно заключению комплексной трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием определяется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

- I стадия - ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в условиях мокрой проезжей части, дождливой погоды, водитель ФИО1 двигалась на автомобиле Mazda 6 г.р.з. № по автодороге А002 176 км + 400 м в <адрес> со стороны автовокзала в направлении <адрес> по главной дороге. Двигалась в правой полосе для движения. Впереди в попутном направлении по правой полосе также двигался автомобиль с включенным указателем правого поворота. В пути следования, двигаясь со скоростью 97 км/ч, водитель ФИО1 начала перестраиваться в левую полосу для движения и из-за двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, увидела выезжающий со второстепенной дороги автомобиль Skoda Octavia г.р.з. № под управлением водителя ФИО29 который начал движение и стал двигаться справа налево по ходу движения автомобиля Мазда 6. Время движения автомобиля Skoda Octavia с момента начала движения до момента столкновения составило 2,5 секунды. Водитель ФИО1 применила звуковой сигнал и полностью перестроилась в левую полосу для движения. До самого момента столкновения водитель ФИО1 применяла звуковой сигнал, экстренное торможение не применяла, направление движения не изменяла, находилась в пределах левой полосы движения. Водитель ФИО30 до самого момента столкновения экстренное торможение также не применял, направление движения не изменял;

- II - стадия - первоначальное контактное взаимодействие автомобилей Мазда 6 и Шкода Октавия при столкновении происходило передней частью автомобиля Мазда 6 и передней левой угловой частью автомобиля Шкода Октавия. В момент столкновения автомобиль Мазда 6 располагался в пределах левой полосы движения проезжей части, по которой он двигался. Продольная ось автомобиля Мазда 6 располагалась вдоль продольной оси полосы движения, по которой он двигался. В момент столкновения продольная ось автомобиля Шкода Октавия располагалась под углом более 90°, но менее 180° отсчитываемого против часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля Мазда 6 по ходу его движения. Место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля Мазда 6. В продольном направлении - напротив второго штриха разметки 1.11 ПДД РФ, отсчитываемого по ходу движения автомобиля Мазда 6, за которым располагается начало осыпи разрушенных деталей. В поперечном направлении - примерно посредине полосы движения автомобиля Мазда 6.

- III - стадия - после столкновения автомобиль Мазда 6 сместился вперед и влево по ходу его движения. Автомобиль Шкода Октавия смещен и развернут передней частью по часовой стрелке на угол более 90°. После столкновения автомобили в плотном контактном взаимодействии не находятся. Передними частями оба автомобиля обращены в одну сторону.

В момент столкновения контактное взаимодействие происходило передней частью автомобиля Мазда 6 и передней левой угловой частью автомобиля Шкода Октавия. В момент столкновения автомобиль Мазда 6 располагался в пределах левой полосы движения проезжей части, по которой он двигался. Продольная ось автомобиля Мазда 6 располагалась вдоль продольной оси полосы движения, по которой он двигался. В момент столкновения продольная ось автомобиля Шкода Октавия располагалась под углом более 90°, но менее 180° отсчитываемого против часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля Мазда 6 по ходу его движения.

Место столкновения автомобилей Мазда 6 и Шкода Октавия располагается на полосе движения автомобиля Мазда 6. В продольном направлении - напротив второго штриха разметки 1.11 ПДД РФ, отсчитываемого по ходу движения автомобиля Мазда 6. В поперечном направлении - примерно посредине полосы движения автомобиля Мазда 6.

Скорость движения автомобиля Мазда 6 перед ДТП составляла 97,0 км/ч.

Установление скорости движения автомобиля Шкода Октавия не имеет технического смысла, поскольку для оценки действий участников происшествия, важнее величина времени, за которое автомобиль Шкода Октавия преодолевает расстояние от начала движения до момента столкновения. Кроме того, поскольку автомобиль Шкода Октавия начинал движение, то его скорость была переменна в каждый момент времени, т.е. он ускорялся, а не двигался равномерно. В этом случае, в каждый момент времени, на каждом преодолеваемом им участке, значение его скорости будет увеличиваться. Таким образом, установленная расчетным путем скорость движения автомобиля Шкода Октавия не будет отвечать её действительному значению.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шкода Октавия ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда 6 ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями:

- п. 10.2. ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

- п. 10.1. ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mazda 6 г.р.з. № ФИО1 с момента возникновения опасности для движения, располагала технической возможностью избежать ДТП.

Техническая возможность для водителя ФИО16 предотвратить происшествие заключалась в выполнении им комплекса требований: п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам дела не усматривается.

В действиях водителя ФИО17 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.2 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения также находятся в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шкода Октавия ФИО18 перед выездом на главную дорогу должен был убедиться, что его маневр будет безопасным и не создаст опасности для других участников движения, также он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, после чего начать выполнение маневра, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны

создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда 6 ФИО1 должна была соблюдать установленный в населенном пункте скоростной режим (60 км/ч), а с момента возникновения опасности для движения, должна была применять торможение вплоть до остановки своего транспортного средства, то есть должна была действовать в соответствии с требованиями:

- п. 10.2. ПДЦ РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- п. 10.1. ч.2 ПДЦ РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, согласно выводов экспертизы, действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение, выполненное по поручению судебной коллегии, являющееся новым доказательством, подлежит принятию и приобщению и отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы, которой установлено несоответствие действий участников ДТП Правилам дорожного движения и наличие технической возможности предотвратить столкновение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, которых можно было избежать, и определяет степень вины водителя ФИО19 - 60%, водителя ФИО1 - 40%.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт-бюро» по заказу АО «Боровицкое страховое общество», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mazda6» г.р.з. № 2014 года выпуска составляет 2 043 252рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 138 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений по состоянию на ноябрь 2021 г. составляет 1 360 000 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 303 212 руб.).

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков сторонами не оспаривались.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба 394 080 рублей. (60% от 656 800 рублей (1 360 000рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 303 212 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Обращаясь с иском в суд, истец также указала о том, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходил из их обоснованности. Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерные действия ответчика, которые выражаются в нарушении нормального жизненного ритма по причине не эксплуатации автомобиля, то есть указала на нарушение ее имущественных прав. Поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, то в данном случае указанные положения закона применению не подлежат. Действующим же федеральным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в указанных случаях.

Учитывая, что спор между сторонами носит имущественный характер, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба имуществу в результате ДТП, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом указанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5929,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика и который внес на депозитный счет Верховного суда Республики Крым 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом указанных норм закона и с учетом того, что судебной коллегией установлена обоюдная вина сторон в совершении ДТП, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО20 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей.

Рассматривая заявление директора ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» об оплате проведенной судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

Определением судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (<адрес>

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, который внес на депозитный счет Верховного суда Республики Крым 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и представлено в суд, указана стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

При таких основаниях, подлежат перечислению с депозита Верховного Суда Республики Крым размещенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 394080 (триста девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 929,80 (пять тысяч девятьсот двадцать девять рублей восемьдесят копеек) рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Денежные средства, депонированные на расчетный счет Верховного Суда Республики Крым ФИО2 в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН № КПП №, ОГРН №, БИК №, расчетный счет №, кор. счет №, банк получателя Южный филиал АО «Райффайзенбанк» за проведение комплексной трассологической и автотехнической экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1043/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

истца Печник И.А., ее представителя Рыбакова А.В.,

помощника прокурора Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Печник И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гнатченко В.В., третье лицо: Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования, с учетом уточнений и дополнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2 управляла автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге <данные изъяты> м. напротив <адрес> в <адрес>. В нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил ей дорогу и допустил столкновение, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде: деформации переднего левого и правого крыла, разбития левой и правой блок-фары, деформации переднего бампера, повреждения...

... решетки радиатора, срабатывания систем безопасности водителя и пассажира, повреждения гидросистемы двигателя, разбития ветрового стекла.

Гражданская ответственность Гнатченко В.В. застрахована в СК «Гелиос».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гнатченко В.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт-бюро» по заказу АО «Боровицкое страховое общество» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Согласно выписки по договору банковской расчетной карты ФИО1 национального коммерческого банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печник И.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что выплаченной СК «Гелиос» суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 50 коп., почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указали, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, сумму страхового возмещения просили взыскать за вычетом годных остатков.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом технического средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты> м. напротив <адрес> водитель Гнатченко В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Печник И.А. и находящимся в ее собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями Печник И.А. и Гнатченко В.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнатченко В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Гнатченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность истца Печник И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», а ответчика Гнатченко В.В. – АО «Боровицкое страховое общество».

Из ответа, представленного ООО Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты> страховое общество» в адрес ООО СК «Гелиос» в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, поступила заявка акцепт № № в связи с обращением ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании данной заявки системой Общества автоматически был сформирован убыток № №. ДД.ММ.ГГГГ ОО СК «Гелиос» по результату анализа представленных документов направило АО «Боровицкое страховое общество» акцепт по заявке № №. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Боровицкое страховое общество» в адрес ООО СК «Гелиос» поступило требование № ПВУ № с приложением акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения Печник И.А. в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного требования учетной системой ООО СК «Гелиос» автоматически сформирована выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АО «Боровицкое страховое общество».

К данному ответу приложена копия заявления Печник И.А. в АО «Боровицкое страховое общество» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств АО «Боровицкое страховое общество» в размере <данные изъяты> руб. Печник И.А. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО СК «Гелиос» указанной суммы АО «Боровицкое страховое общество».

Факт перечисления Печник И.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. также подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Так как величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля не целесообразен. Размер ущерба принимается исходя из заключения о рыночной стоимости транспортного средства и составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> руб.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между действиями Гнатченко В.В. не обеспечившего безопасное использование автомобиля, и причинением вреда имуществу Печник И.А. в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, представленному стороной истца. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца суд приходит к таким выводам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 своего Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Стороной истца не оспаривается тот факт, что годные остатки автомобиля до настоящего времени не переданы страховой компании, так же не оспаривается стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, позицию истца относительно вычета стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) - <данные изъяты> руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскивает с Гнатченко В.В. госпошлину в пользу Печник И.А. в размере <данные изъяты> руб.

Из квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбаковым А.В. от Печник И.А. на основании соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за консультацию, составление искового заявление и представительство в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, которое необходимо было на подготовку документов, суд полагает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.