Верченко Иван Владимирович

31RS0002-01-2024-004879-35

№ 2-3653/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09.12.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой К.И.,

с участием представителя истца Сафронкиной О.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Верченко Ивану Владимировичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Верченко И.В. о признании его нанимателем на условиях социального найма муниципального жилого помещения – квартиры общей площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), обязании Верченко И.В. заключить с истцом договор социального найма в отношении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что вышеупомянутое жилое помещение находится в реестре собственности муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Верченко И.В. и члены его семьи, однако договор социального найма на жилое помещение с ним не заключен, что нарушает права истца.

Ответчик Верченко И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным (ШПИ 80400803095917), на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по пр...

...едставленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 28 указанного Кодекса граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 49, 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1 статьи 672 ГК РФ).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания.

Согласно части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Если лицо приобрело право пользования жилым помещением до вступления в силу ЖК РФ (например, был вселен в квартиру на основании ордера или в качестве члена семьи нанимателя), но не заключил договор социального найма, это не меняет характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма, и не лишает его права пользования этим жилым помещением.

Из смысла приведенных норм следует, что договор социального найма заключается с лицом, которому предоставлено жилое помещение на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (или иного органа) и вселившимся в жилое помещение в качестве нанимателя.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра об объектах недвижимости правообладателем квартиры общей площадью 63,80 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), является муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области.

По указанному адресу с (дата обезличена) зарегистрирован и проживает ответчик Верченко И.В., что, по мнению истца, является основанием для заключения с ним договора социального найма в судебном порядке.

Между тем статья 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора в судебном порядке допустимо лишь в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Приведенные нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы ЖК РФ не предусматривают возможность понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора социального найма лиц, пользующихся и исполняющих обязанности на условиях социального найма жилыми помещениями.

Положениями статьи 12 ГК РФ, статьи 11 ЖК РФ не предусмотрена и возможность защиты в судебном порядке прав органа местного самоуправления путем понуждения гражданина принять от него исполнение возложенных законом (статьями 85 - 86, 89 ЖК РФ) обязанностей.

Соответственно, с учетом приведенных норм в совокупности, а также требований о свободе договора основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении квартиры по адресу: (адрес обезличен), не имеется.

Не имеется и основания для удовлетворения требования о признании ответчика нанимателем упомянутого помещения на условиях социального найма.

Положения части 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из этого следует, что защите подлежит только нарушенное право лица, обращающегося в суд, способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом споре не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав истца, требующих защите заявленным способом.

Верченко И.В. зарегистрирован в спорной квартире с (дата обезличена), то есть в период действия ЖК РСФСР, какие-либо документы, подтверждающие основания для вселения ответчика в данную квартиру (ордер) суду не представлены.

Несмотря на данные обстоятельства, в силу предусмотренного законом принципа предоставления жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального назначения гражданам на условиях социального найма, суд полагает подтвержденным факт занятия ответчиком квартиры именно на условиях социального найма (при непредставлении ответчиком суду доказательств обратного).

Действующее законодательство (ст. 46 ГПК РФ) не предполагает право истца обращаться с иском в защиту интересов Верченко И.В., который является совершеннолетним и дееспособным гражданином, и не уполномочивал администрацию Белгородского района на предъявление иска в его интересах, указан ответчиком по делу.

Отсутствие факта нарушения права истца действиями ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на то, что отсутствие договора социального найма с ответчиком влечет предъявление исков управляющей и ресурсоснабжающими организациями о взыскании задолженности по коммунальным услугам к администрации Белгородского района, сама по себе также не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленного иска. Истец не лишен возможности при рассмотрении таких дел доказывать обстоятельство использования квартиры Верченко И.В. на условиях социального найма, что будет являться надлежащим способом защиты его прав.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска администрации Белгородского района (ИНН (номер обезличен)) к Верченко Ивану Владимировичу (паспорт (номер обезличен)) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024.

Судья О.Н. Костина

Дело 5-350/2020

31RS0002-01-2020-001773-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 05 июня 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Верченко И.В. (с применением технических средств видеосвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Верченко Ивана Владимировича, (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Верченко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

04 июня 2020 года в 22 часа 00 минут, находясь в общественном месте, около дома (адрес обезличен), Верченко, беспричинно устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, выражал неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Верченко виновным себя в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что он находился в плохом настроении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного пр...

...авонарушения.

Вина Верченко в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции и другими материалами.

Из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району С. (л.д. 1), следует, что 04 июня 2020 года, в п. (информация скрыта) был выявлен гражданин Верченко Иван Владимирович, который в 22 часа 00 минут, находясь в общественном месте, около (адрес обезличен), беспричинно устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Какие - либо объективные данные о наличии причин для оговора Верченко сотрудниками полиции отсутствуют.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Из объяснений свидетелей П. и С. (л.д. 7,8), предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний следует, что 04 июня 2020 года в 22 часа 00 минут около (адрес обезличен) Верченко беспричинно устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, вел себя грубо, нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Факт совершения Верченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении БО № 20045406 от 04 июня 2020 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Верченко по содержанию протокола не поступало, с правонарушением согласился, что отражено в протоколе.

Действия Верченко судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Верченко понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие (информация скрыта).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и его общественную опасность, прихожу к выводу о назначении Верченко наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Верченко Ивана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 часов 10 минут 04 июня 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья О.В. Линкова

УИД 31RS0002-01-2020-003608-98

Дело № 2-272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04.03.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» - Яковлевой С.И.

в отсутствие ответчиков Верченко А.В., Верченко И.В., Верченко Л.Е., Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Верченко А.В., Верченко И.В., Верченко Л.В., Никитиной Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании солидарно с Верченко А.В., И.В., Л.Е., Никитиной А.А., Никитиной В.А., Никитиной Н.В. задолженности за природный газ за период с октября 2016 года по июль 2019 года в размере 44426,83 руб., пени – 16014,98 руб., а также судебных расходов – 1953 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчики в указанный период времени были зарегистрированы в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), пользовались услугами отопления, однако соответствующую плату не вносили, что обусловило образование задолженности.

Ответчики Верченко А.В., Верченко И.В., Верченко Л.Е., Никитиной Н.В. в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации заказной судебной корреспонденцией, возвращенной в суд за истечением срока хранения, что с позиции с...

...татьи 165.1 К РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за газоснабжение и отопление согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из содержания части 11 статьи 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 3 Правил №354 коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

Договор с абонентом, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 31.03.2000 Верченко А.В., с 21.02.2003 Верченко И.В., с 09.07.1999 Верченко Л.Е., с 31.05.2002 Никитина Н.В. зарегистрированы в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), являющемся муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из домовой книги. Лицевой счет открыт на Верченко В.И.

Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется АО «Белгородская региональная теплосетевая компания».

Между тем, оплата теплоснабжения ответчиками не производилась, что обусловило образование задолженности в период с октября 2016 года по июль 2019 года в размере 44 426,83 руб., а также начислена пеня за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы - 16014, 98 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате услуг газоснабжения, ответчики не представили.

Расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом удовлетворения иска с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях - по 488,25 руб. с каждого (статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Верченко А.В., Верченко И.В., Верченко Л.Е., Никитиной Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Взыскать солидарно с Верченко А.В., Верченко И.В., Верченко Л.Е., Никитиной Н.В. в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 по июль 2019 года в размере 44426,83 руб., пеню – 16014, 98 руб.

Взыскать в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины с Верченко А.В., Верченко И.В., Верченко Л.Е., Никитиной Н.В. по 488,25 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2021.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 ноября 2015 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Проценко А.В.,

С участием представителя истца- Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верченко И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 10:20 часов на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Марка 1 гос. номер №, А.Ю.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Марка 2, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без присутствия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность А.Ю.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Росгосстрах».

Верченко И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением причитающегося страхового возмещения.

В установленный срок страховая выплата не была произведена. Верченко И.В. обратился к оценщику, было установлено, что размер ущерба составил ... рублей.

Дело инициировано иском Верченко И.В. который просит взыскать в свою пользу сумму страховой выплаты в размере ... рублей, ... рублей неустойки, компенсацию морального вреда ... рублей, ... рублей за проведение оценки поврежденного имущества, ... рублей за оформление доверенности, ... рублей за услуги представителя, ... рублей почтовые расходы, штраф за отказ...

... от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года истец увеличил размер неустойки, которую просит взыскать в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ЗАО «МАКС» явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно заявленных требований в суд не предоставили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Извещением о ДТП, представленными фотографиями подтверждается,что ДД.ММ.ГГГГ года в 10:20 часов на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Марка 1 гос. номер №, А.Ю.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Марка 2, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

А.Ю.В. свою вину в совершении ДТП признал, что следует из его объяснения в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность Верченко И.В. автомобиля Марка 2, гос. номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 02№ №.

Гражданская ответственность Акиньшина Ю.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Верченко И.В. в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

Истцом подано заявление в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков в соответствии с п.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания не организовала проведение осмотра автомобиля и своевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Верченко И.В. обратился и оплатил независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению П. № № от ДД.ММ.ГГГГ года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил ... рублей.

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорен ответчиком. Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

При оценке размера причиненного материального ущерба оценщик основывался на результатах осмотра автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена досудебная претензия с приложением отчета оценщика о необходимости произвести выплату, на которую ответа истец не получил.

Учитывая, что указанный случай признан страховым, установлен действительный размер причиненного материального ущерба, имеются основания для взыскания ... рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение оценки поврежденного имущества истец оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией- договором № №.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил ... рублей. ... рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования и к нему применяется норма Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

За услуги представителя истец оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией-договором № №.

Расходы на составление доверенности, изготовление копий документов, составили ... рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Почтовые расходы составили ... рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет расходы на представителя в ... рублей, учитывая при этом, что по делу состоялась одна подготовка и одно судебное заседание.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию в пользу истицы.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона № 40-ФЗ). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от ... рублей составляет ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ... рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верченко И.В. ... рублей страховой выплаты, ... рублей неустойки, ... рублей за проведение оценки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходы на представителя, ... рублей почтовые расходы, ... рублей за оформление доверенности на представителя, ... рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего ... рублей.

В части требований о взыскании ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...