Печникова Лариса Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего – Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–811/17 по иску Абрамичевой А.А., Игнатова А.М. к Печниковой Л.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Абрамичева А. А.. Игнатов А.М. обратились в суд с иском к Печниковой Л.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просили суд признать право общей долевой собственности Абрамичевой А.А. и Игнатова А.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., разрешенное использование для возведения жилого одноэтажного шлако-блокового дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве за каждым.

Истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., разрешенное использование для возведения жилого одноэтажного шлако-блокового дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы Абрамичева А.А., Игнатов А.М., их представитель по доверенностям Жуков А.С. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили...

....

Ответчик Печникова Л.А., её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Наумова Е.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Администрации г. Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Воронов А.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Абрамичевой А.А., Игнатова А.М. к Печниковой Л.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Абрамичевой А.А., Игнатова А.М. к Печниковой Л.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий-

Дело №2-174/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/17 по иску Печниковой Л.А. к Абрамичевой А.А., Игнатову А.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Абрамичевой А.А., Игнатова А.М. к Печниковой Л.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил

Истец Печникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамичевой А.А., Игнатову А.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что она, истец Печникова Л.А., является собственником 19/66 долей в праве общей собственности на жилой дом, площадью 61,7 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 18.11.2005 г.., решения мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 20.12.2005 г.. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Зюзиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации <данные изъя...

...ты> и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме истца, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Игнатов А.М., доля в праве 47/132 и Абрамичева А.А., доля в праве 47/132, что подтверждается выпиской <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, содержащихся в архивной справке на земельный участок, следует, что владение расположено на одном общем неразделимом земельном участке по документам площадью 1900 кв. м, по фактическому пользованию площадью 1369 кв. м.

Истец указывает, что между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, который по площади соответствует идеальным долям, согласно имеющимся правоустанавливающим документам и экспертному исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец указывает, что она занимает и пользуется следующими помещениями: в лит А1: жилой комнатой площадью 15,8 кв. м., подсобной площадью 1,9 кв.м., лит а1 пристройкой площадью 6,5 кв. м., лит а3 пристройкой площадью 6,8 кв. м., лит а5: пристройкой площадью 5,4 кв. м. Общая площадь занимаемых истцом помещений составляет 36,4 кв. м.

Все собственники имеют отдельные входы в свои помещения, спор относительно сложившегося порядка пользования помещениями между сособственниками отсутствует.

Истец указывает, что реальный раздел жилого дома и выдел в натуре доли жилого дома, составляющей часть жилого дома общей площадью 36,4 кв. м. и состоящей из помещений в лит А1: жилой комнаты площадью 15,8 кв. м., подсобной площадью 1,9 кв.м., лит а1 пристройки площадью 6,5 кв. м., лит а3 пристройки площадью 6,8 кв. м., лит а5: пристройки площадью 5,4 кв. м., которыми пользуется истец возможен, при этом выделяемая часть будет являться автономным жилым блоком.

Указывает на то, что при реальном выделе ее доли никаких переоборудований не требуется, поскольку имеются раздельные входы, и интересы с соседями не пересекаются. Добровольно разрешение спора невозможно, поскольку соседи постоянно чинят ей препятствия.

На основании изложенного, истец просила суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделив в собственность Печниковой Л.А., в соответствии с принадлежащими ей 19/66 долей следующие помещения, общей площадью 17,7 кв. м.: лит А1-жилая пристройка, площадью 15, 8 кв. м., лит а1 жилая пристройка, площадью 1, 9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Печниковой Л.А. на 19/66 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Абрамичевой А.А. и Игнатова А.М. поступило встречное исковое заявление к Печниковой Л.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в котором они указывают, что являются собственниками жилого дома расположенного по адресу:. <адрес> по 47/132 доли вправе у каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации <данные изъяты>

Спорное строение состоит из жилого дома (лит. А в техническом паспорте), жилой пристройки (лит. А1 в техническом паспорте), жилой пристройки (лит. а в техническом паспорте), пристройки (лит. al в техническом паспорте), пристройки (лит. а3 в техническом паспорте), пристройки (лит. а 5 в техническом паспорте), веранды (лит. а6 в техническом паспорте).

Порядок пользования домом между истцами и ответчиком сложился, истцы пользуются жилым домом (лит. А в техническом паспорте), жилой пристройкой (лит. а в техническом паспорте), верандой (лит. а6 в техническом паспорте). Ответчик Печникова Л.А. пользуется и владеет остальными помещениями жилого дома. Спора о порядке пользования жилыми помещениями дома между истцами и ответчиком нет.

Согласно данных технической инвентаризации самовольных построек в жилом доме нет. Право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом не зарегистрировано.

Помещения, которые находятся в пользовании истцов, -жилой дом (лит. А в техническом паспорте), жилая пристройка (лит. а в техническом паспорте), веранда (лит, а6 в техническом паспорте) фактически являются частью дома, имеющей свой санузел, кухню, отдельный выход на земельный участок.

Раздел домовладения не нарушает прав остальных сособственников, так как допускается законом, не влечет за собой ущерба дому, имуществу сособственников и третьих лиц, не требует выплат в связи с несоразмерностью выделяемой доли.

На основании изложенного, просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 61,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

Выделить Абрамичевой А.А. и Игнатову А.М. в счет причитающихся им 47/132 долей в праве общей долевой собственности у каждого в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 61,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и признать за ними право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве у каждого, на часть данного дома состоящую из: жилой дом (лит, А в техническом паспорте), жилая пристройка (лит. а в техническом паспорте), веранда (лит. а6 в техническом паспорте).

ДД.ММ.ГГГГ истец (по встречному иску) Печникова Л.А. уточнила исковые требования, указав, что просит суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Печниковой Л.А., в соответствии с принадлежащими ей 19/66 долей следующие помещения, общей площадью 34,5 кв. м.: лит. А1-жилая пристройка, площадью 15, 8 кв. м., лит а1-жилая пристройка, площадью 6,5 кв.м., лит.а3- при стройка. площадью 6,8 кв. м., лит а5-пристройка, площадью 5,4 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Печниковой Л.А. на 19/66 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец(ответчик по первоначальному иску) Печникова Л.А. уточнила исковые требования, сформулировав их в окончательном виде, просила суд выделить в натуре в собственность ей, Печниковой Л.А., 19/66 долей домовладения, закрепив за ней по праву собственности часть жилого дома общей площадью 36,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит А1: жилой комнаты площадью 15,8 кв. м., подсобной площадью 1,9 кв.м., лит а1-пристройки площадью 6,5 кв. м., лит. а3-пристройки площадью 6,8 кв. м., лит. а5- пристройки площадью 5,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить общую долевую собственность между Печниковой Л.А. и Абрамичевой А.А., Игнатовым А.М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков(истцов по встречному иску) Абрамичевой А.А.. Игнатова А.М. поступило уточненное исковое заявление в котором они просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 61,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

Выделить Абрамичевой А.А. и Игнатову А.М. в счет причитающихся им 47/132 долей в праве общей долевой собственности у каждого в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 89,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и признать за ними право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве у каждого, на часть данного дома состоящую из: жилой дом (лит. А в техническом паспорте) площадью 34 кв. м., жилая пристройка (лит. а в техническом паспорте), площадью 10,3 кв. м., всего площадью 44,3 кв. м.

Истец(ответчик по встречному иску) Печникова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Игнатова А.М. и Абрамичевой А.А. в том виде, как они заявлены с учетом уточнения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Печниковой Л.А. по доверенности Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики(истцы по встречному иску) Абрамичева А.А.. Игнатов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что поддерживают заявленными ими встречные исковые требования с учетом их уточнения, не возражают против удовлетворения заявленных Печниковой Л.А. исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков(истцов по встречному иску) Абрамичевой А.А.. Игнатова А.М., по доверенностям Жуков А.С. в судебном заседании исковые требования своих доверителей с учетом уточнения поддержал в полном объеме, указал также, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований Печниковой Л.А.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли или получить ее денежную компенсацию в случае, когда разделить общее имущество без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению невозможно, а иное соглашение о способе выдела не достигнуто.

В силу указанной правовой нормы предусматривалось, что выдел доли из общего имущества должен производиться судом в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности. При рассмотрении таких требований из обязательных вопросов, которые суд обязан поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ ТО «Областное БТИ», истцу по первоначальному иску Печниковой Л.А., принадлежит 19/66 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю., свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 78 Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения также подтверждаются выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Росрееестра по Тульской области.

Абрамичевой (Игнатовой) А.А. принадлежит 47/132 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения также подтверждаются выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной управлением Росреестра по Тульской области.

Игнатову М.А. принадлежит 47/132 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения также подтверждаются выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной управлением Росреестра по Тульской области.

Согласно копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Городским отделением Центрально-Черноземной филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объект состоит из жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки лит.а, пристройки а1, пристройки лит. а3, пристройки лит. а5, веранды лит а6.

Согласно поэтажному плану строений лит. АА1аа1а3а5а6 и экспликации к поэтажному плану имеющихся в техническом паспорте, объект состоит из двух частей дома, имеющих самостоятельные входы.

Кроме того судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сособственниками, сложился порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым:

Истец(ответчик по встречному иску) Печникова Л.А. владеет и пользуется на праве собственности изолированной частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: в лит А1: жилой комнаты площадью 15,8 кв. м., подсобной площадью 1,9 кв.м., лит а1 пристройки площадью 6,5 кв. м., лит а3 пристройки площадью 6,8 кв. м., лит а5: пристройки площадью 5,4 кв. м.

Ответчики (истцы по встречному иску) Абрамичева А.А.. Игнатов А.М. владеют и пользуются частью жилого дома общей площадью 44,3 кв. м., состоящей из следующих помещений: в лит А: жилой комнаты площадью 34,0 кв. м., в лит.а кухни площадью 5,7 кв. м., санузла площадью 4,6 кв. м., а также лит а6-веранды, площадью 9,1 кв. м.

В принадлежащей и используемой истцом части домовладения нет помещений общего пользования.

Оборудование жилого дома позволяет собственникам соответствующих частей эксплуатировать их самостоятельно и автономно.

Объект недвижимости, в котором истцы проживают, имеет отдельный подвод коммуникаций, системы водоснабжения, отопления и газоснабжения.

Анализ вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований Печниковой Л.А. и встречных исковых требований Абрамичевой А.А. и Игнатова А.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Печниковой Л.А. к Абрамичевой А.А., Игнатову А.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом-удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Печниковой Л.А. 19/66 долей домовладения, закрепив за ней по праву собственности часть жилого дома общей площадью 36,4 кв. м., в том числе жилой 15,8 кв.м., подсобной 20,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит А1: жилой комнаты площадью 15,8 кв. м., подсобной площадью 1,9 кв.м., лит. а1-пристройки площадью 6,5 кв. м., лит. а3-пристройки площадью 6,8 кв. м., лит. а5-пристройки площадью 5,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности между Печниковой Л.А. и Абрамичевой А.А., Игнатовым А.М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Абрамичевой А.А., Игнатова А.М. к Печниковой Л.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом- удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Абрамичевой А.А., Игнатова А.М. 47/132 долей домовладения, закрепив за ними по праву общей долевой собственности, по ? доли за каждым, часть жилого дома общей площадью 44,3 кв. м., в том числе жилой 34,0 кв.м., подсобной 10,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит А: жилой комнаты площадью 34,0 кв. м., в лит.а кухни площадью 5,7 кв. м., санузла площадью 4,6 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности между Абрамичевой А.А., Игнатовым А.М. и Печниковой Л.А. и на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий