Печникова Людмила Владимировна

Дело № 2-228/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2019 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Печникову Василию Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Печниковой Валентине Матвеевне, Печниковой Надежде Александровне, Волоскович Марии Вячеславовне, Печниковой Людмиле Владимировне как законному представителю малолетней Печниковой Ольги Вячеславовны, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общества «Плюс Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 635 007 руб. 98 коп., обращении взыскания на автомобиль NISSAN Almera, 2014 года выпуска, VIN: № (далее – Автомобиль), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 496 000 руб. В обоснование указано, что 13 октября 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 555 000 руб. 00 коп., под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого за счет кредитных средств Автомобиля. 05 сентября 2017 года ФИО2 умер, сведений о принятии наслед...

Показать ещё

...ства после его смерти не имеется.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус <адрес> Зацепина Г.В., в качестве соответчиков - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Печникова В.М., Печникова Н.А., Волоскович М.В. (ранее Печникова), Печникова Л.В. как законный представитель малолетней Печниковой О.В., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Указанные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Банка, Печников В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Печникова В.М., Печникова Н.А., Волоскович М.В., представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО12, нотариус Зацепина Г.В., просили рассмотреть дело без их участия.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2014 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитором) и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 555 000 руб., под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретенного на кредитные средства Автомобиля. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 496 000 руб.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, представленному Банком, установлено, что заемщиком кредит не возвращен, задолженность составляет 635 007 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 356 018 руб. 80 коп., сумма процентов а пользование кредитом 217 204 руб. 33 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 61 784 руб. 33 коп.

05 сентября 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти.

На дату смерти за ним был зарегистрирован Автомобиль, находящийся в залоге у Банка. Иное имущество отсутствовало.

Согласно ответу нотариуса <адрес> наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось.

Из материалов дела следует, что сын наследодателя Печников В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату его смерти, в течение 6 месячного срока со дня смерти отца распорядился Автомобилем, что подтверждается полученной от него телефонограммой от 18 июля 2019 года, письменными объяснениями Печниковой В.М. от 23 сентября 2019 года, а также сведениями из ГИБДД, согласно которым в 2018 году Печников В.В. привлекался к административной ответственности за управление Автомобилем и был отстранен от его управления.

Ответчик Печников В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу статьи 1143 ГК РФ является наследником первой очереди и фактически принял наследство после смерти отца.

В связи с вышеизложенным, остальные ответчики по делу признаются ненадлежащими, в отношении которых в иске следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что залоговая стоимость Автомобиля была установлена в размере 496 000 руб., а доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что с Печникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере, что составляет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - Автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Печникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником Автомобиля в порядке наследования.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, не имеется совокупности указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о незначительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и явно несоразмерном размере стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль заявлено по праву и подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении способа реализации заложенного Автомобиля – в виде продажи с публичных торгов и об отсутствии оснований для указания в решении суда на установление начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Печникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Печникова Василия Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2014 года в размере 496 000 руб. 00 коп. за счет наследственного имущества ФИО2.

В счет погашения задолженности Печникова Василия Вячеславовича перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по кредитному договору № от 13 октября 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Almera, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет – синий, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Печникова Василия Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 00 коп.

В остальной части в иске Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», в том числе в иске к Печниковой Валентине Матвеевне, Печниковой Надежде Александровне, Волоскович Марии Вячеславовне, Печниковой Людмиле Владимировне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях – отказать.

Меру по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с заложенным имуществом - автомобилем NISSAN Almera и наложении ареста на указанное транспортное средство сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Л.В. Брайцева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-1842/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Л.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Печникова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя.

Исковые требования уточняла. С учетом уточнений в обоснование иска указано, что Печникова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее Квартира).

(дата) между Истцом и ОАО «СвердловЭнергосбьт» заключен договор электроснабжения №, по которому взимается оплата за общедомовые нужды (ОДН) на электроэнергию.

Управление многоквартирным домом № (МКД) по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ»). Собственниками помещений названного МКД не принималось решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурс снабжающей организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также не принималось на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Обязанности по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, проживающих в многоквартирных домах, способ управления которыми определен, а также по направлению в адрес потребителей платежных документ...

Показать ещё

...ов возложены на ООО «УК «ДЕЗ», которая обеспечивает управление МКД.

Кроме того, на правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

При заключении и исполнении публичного договора электроснабжения, заключаемого с гражданином - потребителем данной коммунальной услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются обязательными Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила № 354).

Жилищным законодательством, в том числе и указанными Правилами № 354, предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации. Однако ООО УК «ДЕЗ» взимала плату за ОДН электроэнергию за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года, после в ноябре 2014 года данные удержания возвращены путем перерасчета коммунальных платежей. С января 2014 года по сей день приходят отдельные квитанции на оплату ОДН по электроэнергии от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В период с января 2014 года по сей день за ОДН по электроэнергии с Квартиры Истца оплачено <*****> рубля. Полагает, что указанная сделка (заключенный сторонами договор энергоснабжения) является недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ, а действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушают требования закона. Соответственно оплаченные Печниковой Л.В. по договору денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

Печникова Л.В. неоднократно обращалась с соответствующими требованиями в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о перерасчете, на что получала отказ.

Также полагала, что в связи с незаконностью произведенных с нее удержаний она имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ согласно приведенного в иске расчета за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> руб.

Также Истец полагает, что незаконными действиями Ответчика, нарушающими ее права как потребителя, ей причинен моральный сред, который на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации в сумме <*****> руб.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.ст.153-155,161,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), 168,395 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), Закон о защите прав потребителей, Печникова Л.В. просила взыскать в свою пользу с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательное обогащение в сумме <*****> руб., проценты за пользование чудими денежными средствами в сумме <*****> руб., компенсацию морального вреда в сумме <*****> руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неудовлетворение добровольно требований потребителя и возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец Печникова Л.В, и ее представитель по доверенности Шабайлова М.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дали суду аналогичные объяснения.

Указали также, что по их мнению оказание услуги по электроснабжению жильцам МКД № по <адрес> должна осуществлять управляющая организация ООО «УК «ДЕЗ», однако она указанные услуги не оказывает и плату за них не начисляет. Ту плату, которая начислялась, ООО «УК «ДЕЗ» зачла жильцам в свет иных коммунальных платежей.

Уточнили на вопросы стороны ответчика и суда, что причиной обращения Печниковой Л.В. с иском в суд является то обстоятельство, что ответчиком ей начисляются значительные суммы платы за общедомовые нужды (ОДН) по электроснабжению. Истец полагает, что кто-то из жильцов дома осуществляет подключение в обход индивидуальных приборов учета, незаконно устанавливает в своей квартире электрические обогреватели, тогда как в доме печное отопление.

Они обращались в ООО «УК «ДЕЗ» с соответствующими заявлениями, однако управляющая компания им отказала в принятии каких-либо мер, указав на наличие договорных отношений между Печниковой Л.В. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представители ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Гребенщикова Т.М., Падерина И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве указали, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, ранее гарантирующим поставщиком являлся ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого в настоящее время является Ответчик.

Согласно Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик представляет собой особую сбытовую коммерческую организацию, обязанную заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ней потребителем либо лицом, действующим от имени и в интересах потребителя, но при условии нахождения энергопотребляющих установок потребителя в данной системе электроснабжения. Договоры, заключаемые с гарантирующим поставщиком, пригнаны публичными. Деятельность гарантирующего поставщика регламентируется государством. Целью создания на розничных рынках электроэнергии таких энергоснабжающих организаций, как гарантирующий поставщик, является обеспечение надежного и бесперебойного снабжения электроэнергией населения, объектов жизнеобеспечения и стратегических объектов в необходимом им объеме и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлены Правила деятельности гарантирующих поставщиков, согласно которым гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не только с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Порядок обеспечения граждан коммунальными услугами (в частности, услугой по снабжению электрической энергией), а также вопросы организации договорных правоотношений в рамках предоставления коммунальных услуг гражданам урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами № 354.

При этом действующим законодательством РФ заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий. В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем, с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Договор энергоснабжения между ООО УК «ДЕЗ» и ОАО «Энергосбыт Плюс», в том числе в отношении спорного дома, не заключен, Печниковой Л.В. выставляются отдельные квитанции на оплату услуги «электроснабжение», где указан исполнитель коммунальной услуги – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Таким образом, предоставление управляющими организациями коммунальных услуг потребителям невозможно без покупки соответствующего ресурса, в данном случае электроэнергии, у поставщика. Данная позиция отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01. 2013 г. № АКПИ13-1116.

В соответствии с п. п. 17 и 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 исполнителем может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация - в случае, если у управляющей компании отсутствует договор поставки коммунальных ресурсов. В связи с тем, что не наступили соответствующие события, а именно - отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с п.17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

Истец просит признать договор, заключенный Печниковой Л.В. и ОАО «Свердловэнергосбыт» на электроснабжение № от (дата) недействительным, однако не указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с произошедшей реорганизацией является полным правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии со ст. 426 ГК договор энергоснабжения является публичным и не допускается отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить товар, в данном случае электроэнергию.

Ст. 539 ГК допускает применение законов и иных правовых актов по энергоснабжению, а также обязательных правил, если ими установлено иное.

Истец добровольно заключил договор, тем самым дополнительно, помимо сетевой организации, подтвердил надлежащее технологическое присоединение.

Согласно подпункта 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 26 ч. 2 Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Электроснабжение - это комплекс организационно-технических работ для обеспечения потребителей качественной электроэнергией.

В соответствии со ст. 426 ГК договор энергоснабжения является публичным и не допускается отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить товар, в данном случае электроэнергию.

Ст. 539 ГК допускает применение законов и иных правовых актов по энергоснабжению, а также обязательных правил, если ими установлено иное.

Согласно ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются основными положениями функционирования розничных рынков (Постановлением Правительства N 442 от 4 мая 2012 г.) и не допускается принятие иных нормативно-правовых актов.

Истец просит взыскать сумму за ОДН с января 2014г в размере <*****> рубля, однако данная сумма за указанный период ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не начислялась.

Обязанность несения расходов по оплате ОДН предусмотрена ст.ст.36,39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, п. 40 Правил №.

Таким образом, в настоящее время собственники и наниматели помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, не закупающими электрическую энергию, услугу электроснабжения получают непосредственно от Гарантирующего поставщика. Дом по адресу <адрес> расположен в зоне деятельности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» для потребителей МКД № по <адрес>, обоснованно предъявляет гражданам квитанции на оплату потребленной электрической энергии, в том числе и на ОДН.

Расчет платы за услугу «электроснабжение» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производится в соответствии с абз. 4 п. 44 Правил № 354. Все расчеты за спорный период Обществом представлены, они произведены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ на основании данных приборов учета. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не является сетевой компанией и не устанавливало и не принимало общедомовой прибор учета (далее ОДПУ). ОДПУ установила сетевая организация ОАО «РСК». Передачу электроэнергии (ее доставку) потребителям осуществляют территориальные сетевые организации: ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» ПО «Восточные электрические сети» и ОАО «РСК».

При этом в МКД по <адрес>, установлен общедомовой прибор учета, а также у собственников помещений в названном МКД установлены индивидуальные приборы учета, неисправности которых, либо нарушения порядка установки не выявлено. Все приборы поверены, соответствуют предъявляемым требованиям. В тех жилых помещениях, которые не оборудованы приборами учета, начисления осуществляются по нормативу, как то предусмотрено Правилами № 354. соответствующие документы предоставлены в материалы дела.

При этом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с требованиями п.п.82,83 Правил № 354 один раз в год проводит проверки приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях. Обязанности производить такие проверки чаще у ответчика нет, такой технической возможности ответчик не имеет. При проведении проверок фактов несанкционированного подключения не выявлено. Истец также не сообщала какие конкретно потребители и когда допустили такое подключения.

Также поскольку со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не допущено нарушения обязательств по заключенному договору, который является действительным и законным, не нарушило прав Истца как потребителя, то не имеется и оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст.15,13 Закона о защите прав потребителей. Также Печниковой Л.В. не представлено доказательств нарушения Ответчиком ее личных неимущественных прав, иных нематериальных благ, причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» судебные издержки, однако документального подтверждения данным расходам в суд не предоставлено

Представитель третьего лица ОАО «РСК» Дузенко Б.И., действующий на основании доверенности, поддержал полицию стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В материалы дела за подписью представителя по доверенности Григорьевой Н.А. представлены письменный отзыв на заявленные исковые требования, дополнения к отзыву, согласно которым между ООО «УК» ДЕЗ» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор на поставку электрической энергии в отношении МКД № по <адрес> не заключался. Поскольку у жителей названного дома заключены с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» прямые договоры электроснабжения, ООО «УК «ДЕЗ» не выставляет к оплате жителям названного дома электроэнергию.

Ошибочно с сентября 2012 г. по октябрь 2014 г. в квитанциях ООО «УК «ДЕЗ» производились жильцам МКД по <адрес>, начисления ОДН за электроэнергию. В ноябре 2014 г. произведен перерасчет и начисленные средства зачтены в счет иных платежей.

Помимо этого полагала, что поскольку между Печниковой Л.В. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен (дата) договор электроснабжения, который не расторгнут и срок действия которого не истек, начисление платы на электроэнергию, в том числе за ОДН, Истице обоснованно производит Ответчик.

Третьи лица Печников И.Ю., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом в силу положений ст.39, ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требования, и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях.

Указанные положения процессуального законодательства были раъзщяснены сторонам в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, было предложено уточнить заявленные исковые требования.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (выписка из ЕГРП от (дата), справка ООО «УК «ДЕЗ от (дата)) истцу Печниковой Л.В., третьим лицам Печникову И.Ю., Иванову А.А. на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому) принадлежит Квартира, общей площадью 35,1 кв.м., право собственности зарегистрировано (дата) В Квартире зарегистрированы по месту жительства истец Печникова Л.В. с (дата) и ее супруг Печников И.Ю. с (дата), оба – по настоящее время.

Многоквартирный жилой <адрес> с 2008 г. находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ДЕЗ», что следует из объяснений сторон в судебном заседании, отзыва третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» и не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения гражданского дела.

(дата) между Печниковой Л.В. (как потребителем) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (как гарантирующим поставщиком) был заключен договор электроснабжения №, предмет которого определен следующим образом (раздел 1 договора): Гарантирующий поставщик обязуется продавать через сеть принадлежащую на праве собственности или ином законом основании транспортно-сетевой организации ОАО «РСК» электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по адресу <адрес>, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных условиями настоящего договора.

Из объяснений истца, представленных в материалы дела письменных доказательств (поименованных как счета и оплаты абонента) следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что на основании названного договора энергоснабжения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит истцу поставку электрической энергии и начисления платы за энергоснабжение, в том числе за общедомовые нужды.

В настоящее время Печникова Л.В. обращается в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (как правопреемнику ОАО «Свердловэнергосбыт») указывая на недействительность названного договора, как противоречащего закону, поскольку оказание услуг по электроснабжению и соответственно сбору платы за электроэнергию должна осуществлять управляющая организация ООО «УК «ДЕЗ», а тем самым внесенные истцом ответчику суммы платы за электроэнергию, в том числе ОДН, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит указанные требования необоснованными, а позицию истца основанной на неверном толковании закона.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» в действовавшей в период спорных правоотношений редакции определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п.40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п.44 названных Правил № 354 (в действующий на момент спорных правоотношений редакции, т.е. до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Электроснабжение - это комплекс организационно-технических работ для обеспечения потребителей качественной электроэнергией.

Согласно ст. 26 ч. 2 Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу п. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 426 ГК договор энергоснабжения является публичным и не допускается отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить товар, в данном случае электроэнергию.

Действительность сделки – это признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились стороны сделки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013 г. (ст.3 названого Закона). Тем самым поскольку оспариваемая истцом Печниковой Л.В. сделка совершена до указанной даты, в 2008 г., то Гражданский кодекс Российской Федерации в указанной части подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ.

Как говорит ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу положений ст.168 ГК РФ (как уже указано в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 г. № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Ранее Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» был гарантирующим поставщиком.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу положений ст.58 п.2 ГК РФ является правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ № от (дата) о прекращении деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт» путем реорганизации в форме присоединения, № от (дата) в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», копия решения от (дата) единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» об изменении наименования на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Изложенное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик представляет собой особую сбытовую коммерческую организацию, обязанную заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ней потребителем либо лицом, действующим от имени и в интересах потребителя, но при условии нахождения энергопотребляющих установок потребителя в данной системе электроснабжения. Договоры, заключаемые с гарантирующим поставщиком, пригнаны публичными. Деятельность гарантирующего поставщика регламентируется государством. Целью создания на розничных рынках электроэнергии таких энергоснабжающих организаций, как гарантирующий поставщик, является обеспечение надежного и бесперебойного снабжения электроэнергией населения, объектов жизнеобеспечения и стратегических объектов в необходимом им объеме и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", далее - Основные положения) установлены Правила деятельности гарантирующих поставщиков.

Так, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не только с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Ст. 539 ГК допускает применение законов и иных правовых актов по энергоснабжению, а также обязательных правил, если ими установлено иное.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. № в ст. 37 указывает, что отношения по договору энергоснабжения регулируются основными положениями функционирования розничных рынков (Постановлением Правительства № 442 от 4 мая 2012 г.) и не допускается принятие иных нормативно-правовых актов. Шестым (6) пунктом правил розничных рынков определено, что потребители вправе приобретать электрическую энергию у гарантирующих поставщиков. Ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии Девятым (9) пунктом правил розничных рынков установлено, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, обязана заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, энергопринимающее устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика. Семьдесят четвертый (74) пункт, в котором указан особый специфический порядок заключения договора энергоснабжения, применяется как раз, если заявителем выступает гражданин. Согласно п.28 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией. В п.19 Правил недискриминационного доступа указано, что договоры с сетевой организацией по передаче электроэнергии, заключаемые в интересах граждан, заключаются гарантирующим поставщиком, обслуживающим соответствующих потребителей. При этом, как указано в п.п. в) п.24, сетевая организация вправе отказаться в случае направления заявления о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного). При этом обязательным условием, для заключения договора с гарантирующим поставщиком на передачу электроэнергии, является наличие технологического присоединения потребителей, в чьих интересах заключается договор.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем, с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Договор энергоснабжения между ООО УК «ДЕЗ» и ОАО «Энергосбыт Плюс» в в отношении МКД по <адрес>, не заключен, что следует из объяснений представителей ответчика, отзыва третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» и не опровергнуто стороной истца. Предоставление управляющими организациями коммунальных услуг потребителям невозможно без покупки соответствующего ресурса, в данном случае электроэнергии, у поставщика.

В соответствии с п. п. 17 и 14 Правил № 354 исполнителем может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация - в случае, если у управляющей компании отсутствует договор поставки коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункта б) п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Тем самым вопреки мнению истца действующее законодательство допускает в отсутствие покупки управляющей организацией электроэнергии заключение договора энергоснабжения потребителем непосредственно с гарантирующим поставщиком, и в рассматриваемой ситуации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приравнивается к исполнителю коммунальных услуг для потребителей МКД № по <адрес>, обоснованно предъявляет гражданам (в том числе Истцу) квитанции на оплату потребленной электрической энергии, в том числе и на ОДН, производя их расчет в соответствии с абз. 4 п. 44 Правил № 354.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.

Как следует из объяснений обеих сторон в судебном заседании Печникова Л.В. добровольно заключила оспариваемый договор энергоснабжения, тем самым дополнительно, помимо сетевой организации, подтвердил надлежащее технологическое присоединение.

Таким образом нельзя говорить не о противоречии оспариваемого договора электроснабжения № от (дата) закону, а следовательно его ничтожности и отсутствии у ответчика права на сбор платы за оказанные услуги, в том числе за ОДН, ни о неправомерности действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Печниковой Л.В. платы за ОДН. Более того, как обоснованно указано стороной ответчика, сз представленных письменных доказательств следует, что та сумма, которую просит взыскать в свою пользу Печникова Л.В. – это не начисленная ей плата за ОДН за период с 2014 г., а общая сумма начисленных по договору платежей.

При этом из представленных в материалы дела письменных доказательств (акт № проверки поквартирного расчетного учета от (дата), акт № проверки общедомового прибора учета и общедомовых электрических сетей, акты на замену (ввод в эксплуатацию, обследование) прибора учета электрической энергии от той же даты, акты №№ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сетевой организации и Потребителя от (дата), акт № от (дата) проверки общедомового прибора учета и общедомовых электрических сетей), объяснений представителей ответчика в судебном заседании, не опровергнутых стороной истца следует, что МКД по <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, часть помещений в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета, иным потребителям начисления производятся по нормативу с соответствии с требованиями Правил № 354.

При этом в силу положений п.82 Правил № 354 Исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (п.83).

Из вышеуказанных доказательств следует, и не оспаривается истцом, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исполняются названные требования п.п.82,83 Правил № 354, в ходе проводимых проверок несанкционированных подключений выявлено не было.

Тем самым доводы Истца о не неправомерности начисления Ответчиком платы за потребленную электроэнергию не находят своего подтверждения.

Тем самым заявленные Печниковой Л.В. требования о взыскании в свою пользу с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суммы <*****> руб. не подлежат удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что исходя из объяснений истца в судебном заседании, целью ее обращения в суд является не оспаривания договора электроснабжения, заключенного (дата), а несогласие с размером платы за ОДН, которые ей начисляет ответчик. При этом она не говорит о неправомерности используемого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» порядка начислений, а по сути говорит о больших значениях платы за ОДН в связи с возможным несанкционированным подключением к общедомовым сетям жильцов иных квартир МКД № по <адрес>. с учетом изложенного суд полагает необходимым разъяснить Печниковой Л.В., что по сути ей избран неверный способ защиты своего нарушенного, как она считает права, ей необходимо уточнить способ его защиты (ст.12 ГК РФ, ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Согласно положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако поскольку, как обоснованно указано представителями ответчика, со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» судом не установлено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Закон о защите прав потребителей в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, как верно указывает сторона истца, и не оспаривает ответчик к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав Печниковой Л.В. как потребителя со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Иных оснований для возмещения морального вреда истцом в иске не приведено, судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Печниковй Л.В. судом отказано, то не имеется и оснований для взыскания в ее пользу с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя и судебных издержек (ст.98 ГПК РФ). При этом как обоснованно указано стороной ответчика истцом не представлено в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо доказательств несения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Печниковой Л.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Свернуть