Печурин Иван Сергеевич

61RS0012-01-2021-009963-42 Дело № 5-3272/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2021 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Персидская И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Печурина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 06 августа 2021 года в 09 час. 25 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, в нарушение п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 01.04.2021 № 270) Печурин И.С. находился в салоне общественного транспорта (троллейбус, маршрут № 5), по адресу: ул.Весенняя, 40, г.Волгодонск, Ростовская обл., без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 417) в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О ...

...мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-2019», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Печурин И.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. При составлении протокола об административном правонарушении Печурин И.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Руководствуясь ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения; (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим «Повышенная готовность», в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.3.3.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 августа 2021 года в 09 час. 25 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, в нарушение п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 01.04.2021 № 270) Печурин И.С. находился в салоне общественного транспорта (троллейбус, маршрут № 5), по адресу: ул.Весенняя, 40, г.Волгодонск, Ростовская обл., без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 417) в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-2019», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Печурина И.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № 3247/3033 от 06.08.2021 года, письменным объяснением Печурина И.С.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Печурина И.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, считает возможным назначить Печурину И.С. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Печурина И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья

61RS0012-01-2020-006853-44 Дело № 5-2595/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«28» декабря 2020 года г. Волгодонск, ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда ФИО1 <адрес> Донскова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Печурин И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> респ. Украина, гр-на России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Печурин И.С., 02.12.2020 в 16 час. 12 мин. находился в помещении магазина «Атлант» по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. 30 лет Победы, 24 в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, без лицевой маски либо респиратора.

Печурин И.С., в судебное заседание надлежащим образом извещенный, не явился.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших с...

...овершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, па которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от 30.11.2020), согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе (п. 1.2.3 при посещении объектов розничной торговли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Печурин И.С., 02.12.2020 в 16 час. 12 мин. находился в помещении магазина «Атлант» по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. 30 лет Победы, 24 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Вина Печурина И.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 №4263/4078 от 02.12.2020 года, объяснением Печурина И.С., согласно которым вину в совершении административного правонарушения признает, обязуется впреть аналогичных нарушений не допускать, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Печурина И.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающих административную ответственность Печурина И.С., не установлено.

Определяя меру наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, имущественное положение лица, который постоянного источника доходов не имеет, прихожу к выводу о назначении Печурину И.С. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Печурин И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Отметка об исполнении по делу № 2-3724/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Волгодонск

Воллгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.

с участием адвоката Петросова А.С., предоставившего удостоверение от 18.07.2007 года, ордер № 28743 от 05.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Н.А. к Печурину И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском с Печурину И.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгодонского районного суда Ростовской области Печурин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением ему наказания в виде 2 лет ограничения свободы. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Печурин И.С. освобожден от отбывания наказания.

Приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Печурин И.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Громовой Н.А., без согласия собственника завел двигатель автомобиля и выехал с территории шиномонтажной мастерской, то есть неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения. Также в ходе дознания было установлено, что в результате неправомерного завладения автомобилем Печурин И.С. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие-железобетонную плиту. По уголовному делу истица признана потерпевшей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ при наружном осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: вырвано крепление амортизатора, левый задний диск колеса деформирован, также деформирована левая нижняя часть короба автомобиля, в багажном отделении оторвана полка с колонками. Противоправными действиями Печурина И.С. истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определенного независимым оценщиком в сумме 55590 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 3500 рублей.

Кроме того, в результате действий Печурина И.С. у истицы пропали 2 зимние шипованные шины, которые она приобретала за 4000 рублей. В настоящее время с учетом износа стоимость шин составляет 2000 рублей. Для того, что бы транспортировать поврежденный автомобиль из <данные изъяты> в <данные изъяты> истица понесла расходы на услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей.

В настоящее время истица работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит <данные изъяты>. Поездки в <данные изъяты>, то есть транспортное средство ей необходимо для осуществления трудовой деятельности. В связи с тем, что истица лишилась транспортного средства, а проживает она в <данные изъяты>, она вынуждена была арендовать жилое помещение в <данные изъяты>. Согласно договору найма жилого помещения ежемесячная аренда составляет 7000 рублей.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55590 рублей, стоимость зимних шипованных шин с учетом износа в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 21000 рублей.

Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей, в отношении которых производство по делу было прекращено определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании Громова Н.А. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что имеет в собственности автомобиль, который она в ДД.ММ.ГГГГ оставила в шиномонтажной мастерской Печурину И.С. для замены зимней резины. Её автомобиль был угнан и разбит ответчиком. Оставленные в мастерской зимние шины пропали. Для эвакуации автомобиля был нанят эвакуатор, за услуги которого истица оплатила 2000 рублей. До повреждения автомобиля истица проживала в <данные изъяты>, на работу ездила в <данные изъяты>, куда также отвозила своего ребенка в детский сад. Из-за неисправности автомобиля, поврежденного ответчиком, истице пришлось арендовать жилье в <данные изъяты>, в связи с чем она несет дополнительные расходы в размере ежемесячной арендной платы.

Ответчик, непосредственно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания при проведении подготовки к нему 06.08.2015 года, что подтверждается его подписью на справочном листе, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истицы, её представителя адвоката Петросова А.С.. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает с истицей в гражданском браке. Она сообщила ему об угоне принадлежащего ей автомобиля. Автомобиль свидетель увидел через несколько дней после угона, он был не на ходу, сильно поврежден, его пришлось эвакуировать в <данные изъяты> к родственникам свидетеля. В <данные изъяты> истица и свидетель снимают жилье с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала жили по <данные изъяты>, а затем переехали в квартиру <адрес>.

Выслушав истицу, её представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск Громовой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Обязанность доказывания с первого по третье обстоятельство, возложено на истца, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины, возложена на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года Печурин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с освобождением от наказания, в связи с принятием акта об амнистии. С Печурина И.С.в пользу Громовой Н.А. взысканы расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Гражданский иск Громовой Н.А. о взыскании с Печурина И.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставлен без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшей Громовой Н.А. о возмещении материального ущерба и взыскании дополнительных расходов оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 29.06.2015 года.

Согласно приговору суда от 15.06.2015 года Печурин И.С. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Громовой Н.А., без согласия собственника завел двигатель автомобиля и выехал с территории шиномонтажной мастерской, то есть неправомерно завладел автомобилем №, без цели хищения.

Печурин И.С. признал свою вину, дело было рассмотрено судом в порядке особого производства.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании и в ходе производства по уголовному делу, после неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем истице ДД.ММ.ГГГГ, Печурин И.С., не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на препятствие-железобетонный столб, в результате чего автомобилю истицы были причинены повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы левая нижняя часть боковины с заломами, передняя левая, центральная левая стойки, панель крыши, днище кузова с разрывами, левая передняя дверь, задняя балка, левый задний амортизатор, диск переднего левого колеса, кузов с перекосом средней сложности, нижняя часть переднего левого крыла, нарушена геометрия дверного проема передней левой двери, разрушена левая декоративная накладка порога (.л.д. 49).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Громовой Н.А. по состоянию на 09.04.2015 года, составленным независимым оценщиком ИП Сухаревским К.В., рыночная стоимость материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 55590 рублей ( л.д.22).

Оценивая данное заключение независимого оценщика, суд усматривает в нем соответствие видов работ характеру и виду выявленных повреждений автомобиля, в связи с чем признает данное доказательство относимым и допустимым.

Ответчиком копия указанного отчета об оценке вместе с копией иска получена и, в случае несогласия с размером материального ущерба ответчику было предоставлено право опровергнуть его путем предоставления иных доказательств, чем ответчик не воспользовался.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе и относительно отсутствия вины, размера ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В адрес ответчика судом было направлено исковое заявление с приложениями, на которое предложено предоставить письменные возражения с приложением документов в их обоснование. От предоставления возражений ответчик уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены истребуемые доказательства, то в соответствии со статьей 68 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истицей как факта причинения ей ущерба противоправными действиями ответчика, так как и размер материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в сумме 55590 рублей.

Также обоснованными суд находит требования истицы о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей, подтвержденные товарным чеком от 02 мая 2015 года, выданным ИП ФИО2 ( л.д. 16).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости двух шипованных шин на общую сумму 2000 рублей, поскольку доказательств их хищения именно ответчиком, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на наем жилого помещения в <данные изъяты> в сумме 21000 рублей, суд находит их необоснованными, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании усматривается, что истица с указанным свидетелем в <данные изъяты> в арендованной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до угона ответчиком автомобиля истицы. Не доверять показаниям указанного свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истицей не подтверждено надлежащими доказательствами наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истицы на аренду жилого помещения в <данные изъяты>, тогда как судом установлено, что жилое помещение в г. <данные изъяты> истица арендовала до угона своего автомобиля.

На основании установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Громовой Н.А. и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 55590 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333/36 НК РФ, то государственная пошлина, исчисленная от взысканной с ответчика в пользу истца суммы, подлежит взысканию с ответчика в размере 1927 рублей 70 копеек (55590+2000 – 20000х35+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Громовой Н.А. к Печурину И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Печурина И.С. в пользу Громовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55590 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей, всего 61090 рублей.

Взыскать с Печурина И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1927 рублей 70 копеек.

В остальной части Громовой Н.А. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2015 года.

Судья Л.В. Савельева

Судья Силантьева Т.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-6642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Петухова Ю. В. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года, которым Петухову Ю. В. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» о признании незаконным заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на прохождение дополнительного обследования, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Петухова Ю.В., его представителя Лямкина В.В., судебная коллегия

установила:

Петухова Ю.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» об оспаривании заключения врачебной комиссии о направлении на прохождение дополнительного обследования.

В иске указал, что 08.12.2016 г. он обратился в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования с целью получения водительского удостоверения. В процессе беседы с врачом - наркологом он пояснял, что ранее находился на учете, однако в настоящее время полностью снят с наблюдения, более того ранее в июле 2016 г. он обращался за получением специального разрешения на осуществление трудовой деятельности и соответствующее разрешение ему было выда...

...но в тот же день.

После непродолжительной беседы с врачом ему пояснили, что необходимо сдать анализ крови, а также принести характеристики с места жительства и места работы. Он сдал кровь и уехал домой для подготовки необходимых документов.

13.12.2016 г. он приехал в поликлинику с необходимыми документами, врач-нарколог пригласил его в кабинет, где пояснил, что он должен сдать еще ряд анализов за свой счет и только после этого, ему возможно выдадут справку для получения водительского удостоверения. Все анализы, которые ему нужно было сдавать, являются платными и направление ему не выдавалось, он не стал их сдавать, уехал домой.

28.12.2016 г. он вновь обратился к врачу-наркологу, где пояснил, что без направления врача, рекомендованные анализы он сдавать не обязан, поэтому ему должен был быть поставлен допуск и выдана справка в день обращения. Однако врач указал на то, что в его карточке имеются анализы его мочи с признаками употребления запрещенных веществ, сами анализы ему врач не показал и отказался выдавать ему их на руки, он неоднократно пояснял, что не сдавал анализ мочи и ему неизвестно, какие вещества были найдены, однако врача его доводы не интересовали, последний сообщил, что ему необходимо явиться к нему после обеда. Когда он вернулся в медучреждение врач-нарколог выдал ему справку, в которой было указано, что он на учете не состоит и заключение врачебной комиссии, в котором было указано о том, что он якобы говорил, что употреблял запрещенные вещества и сдавал мочу на анализы, которые показали присутствие в моче запрещенных веществ.

С данным заключением врачебной комиссии он не согласен, ввиду того, что он никаких запрещенных веществ не употреблял, анализы мочи не сдавал, поэтому направление его на дополнительное обследование и отказ в выдаче разрешения на получение водительского удостоверения, считает незаконным и необоснованным.

Более того, о том, что собирается врачебная комиссия, его никто не уведомлял и не приглашал на врачебную комиссию, где он мог дать пояснения по сложившейся ситуации. В соответствии с действующим законодательством и приказом Министерства здравоохранения об организации проведения химико-токсического исследования все материалы собираются согласно правилам сбора и проведения указанных анализов на выявления в биохимической среде запрещенных веществ, при этом материал хранится в течении двух месяцев для повторного исследования в случае оспаривания результата, а также пациент получает на руки заключение о проведенных исследованиях, однако всего этого не было и не могло быть ввиду того, что он анализы не сдавал.

В связи с тем, что врач-нарколог не ставит отметку в медицинской справке для ГИБДД, он не может получить водительское удостоверение.

Просил суд признать незаконным заключение врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на прохождения дополнительного обследования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Петухов Ю.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения врача Печурина И.С., который показал, что прямых доказательств сдачи анализов не имеется, и медсестры Андрюшкиной Е.А., которая показала, что помнит, что истец сдавал анализы, но при проведении теста не присутствовала. Указывает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях врача. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи анализов.

Указывает, что ответчик не смог представить на обозрение суда и участников процесса приказ о необходимости провести заседание врачебной комиссии, а, следовательно, сама врачебная комиссия была созвана не законно, и выводы ее являются незаконными.

Отмечает, что врач без ведома пациента меняет в карточке данные, что-либо дописывает, либо удаляет записи, имеющиеся в ней и оформленные в присутствии пациента (запись о приеме была сделана до обеда и в присутствии истца, с которой истец не согласился, после этого в запись была добавлена информация о проведении врачебной комиссии и ее заключении, что не соответствует первоначальному тексту, а все дополнительные записи должны быть оформлены на отдельных листах).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений сотрудниками ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), установленного приказом Министерство здравоохранения РФ №344н от 15.06.2015 г. и положений Закона РФ от 02.07.1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при её оказании» не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Согласно пп. 4, 8 п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2015 г. № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств» медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе обследование врачом-психиатром-наркологом (пп.4), определение наличия психоактивных веществ в моче (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами (пп. 8), согласно п. 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. №1064).

Судом из медицинской карты амбулаторного больного на имя Петухова Ю.В., пояснений сторон, исследованных доказательств, представленных сторонами, установлено, что 08.12.2016 г. истец обратился в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования с целью получения водительского удостоверения. При нахождении у врача психиатра-нарколога Печурина И.С. 08.12.2016 г. последним Петухову Ю.В. установлен анамнез: ранее находился под наблюдением нарколога с 11.08.2009 г. с диагнозом F19.1, со слов употреблял гашиш эпизодически, снят ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением. ДД.ММ.ГГГГ лишен прав - управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прием психотропных веществ отрицает. Работает пожарным. Рекомендации: биохимия (билирубин, ACT, А ЛT, общий белок, сахар крови). Запрошены характеристики от участкового РОВД, с места работы, из поссовета.

13.12.2016 г. во время повторного приема врачом психиатром-наркологом по отобранному у Петухова Ю.В. образцу мочи проведено тестирование на морфин, марихуану, амфетамин, метамфетамин, кокакин. Выявлен положительный результат на каннабиноиды, в ходе беседы истец сообщил врачу, что три недели назад курил марихуану, последнему установлен предварительный диагноз: F12.1 Пагубное употребление. Рекомендовано пройти химико-токсикологическое исследование мочи для уточнения диагноза.

Согласно записи в амбулаторной карте, протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Ю.В. токсико-химическое исследование не проходил, диагноз (предварительный) F12.1 Пагубное употребление. Рекомендовано пройти СВК о допуске к управлению автотранспортом.

Таким образом, в процессе прохождения Петуховым Ю.В. освидетельствования, с целью получения справки о годности к управлению автотранспортом у врача-психиатра-нарколога, возникли затруднения в процессе принятия решения о его годности к управлению транспортных средств, в связи с не прохождением им химико-токсикологическое исследование мочи для уточнения диагноза, поступлением в адрес ответчика от истца устной жалобы на врача психиатра-нарколога.

Для рассмотрения жалобы истца, заместителем главного врача по поликлинике, являющейся председателем врачебной комиссии, Кирьяновой И.В., согласно плану работы врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» на 2016 г., допускающему созыв врачебной комиссии по мере поступления жалоб пациентов, была собрана врачебная комиссия, которая, руководствуясь положениями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н рекомендовала Петухову Ю.В. пройти СВК для определения возможности допуска к управлению автотранспортом.

Показаниями свидетеля Андрюшиной Е.А. подтверждаются обстоятельства проведения истцу в его присутствии и в присутствии медицинского персонала ДД.ММ.ГГГГ тестирования его мочи на морфин, марихуану, амфетамин, кокаин, и установлении положительного результата на каннабиноиды.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудниками ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» не допущено порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), установленного приказом Министерство здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при её оказании».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямых доказательств того, что истец сдавал анализы на содержание наркотических веществ, и они показали положительный результат, опровергаются материалами дела, а именно записью в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Андрюшиной Е.А., пояснениями третьего лица Печурина И.С.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении врачом регламента проведения предварительных (периодических) медицинских осмотров врачом психиатром - наркологом судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспресс-тестирование, проведенное врачом в отношении истца, входит в перечень методов обследований и исследований, разрешенных к применению в установленном порядке в РФ при проведении осмотра для установления наличия/отсутствия наркологического расстройства, в соответствии с Порядком оказания наркологической помощи населению <адрес>, утвержденным приказом Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4 п. 1 части III приложения № к приказу №).

В соответствии с п. 5 части III приложения № к приказу №, при обнаружении наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в моче иммунохроматографическим методом, данная биосреда направляется для подтверждающего исследования в химико-токсикологическую лабораторию в соответствии с ч. VII приложения № данного приказа в порядке, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Согласно п. 4 приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл.

Третьим лицом Печуриным И.С. было пояснено, что при проведении экспресс-тестирования мочи истца в емкость для сбора было собрано менее, чем 30 мл, следовательно, отсутствовала возможность направления для подтверждающего исследования в химико-токсикологическую лабораторию.

Химико-токсикологическое исследование мочи является платной услугой, не входит в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2016 г. и на плановый период 2017 и 2018 г. г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Петухов Ю.В. оспорил результат исследования, либо требовал повторного взятия пробы в день прохождения медицинского освидетельствования и проведения экспресс тестирования, истцом суду не представлено, судом не установлено. Напротив, из амбулаторной карты истца следует, что от дальнейшего обследования, последний отказался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона и прав истца действиями должностных лиц ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ»

Доводы апеллянт о незаконном созыве и проведении врачебной комиссии были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что комиссия была создана без приказа, по решению председателя подкомиссии по разбору жалоб пациента, согласно плану работы врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» на 2016 г., который позволяет определить дату заседания комиссии по мере поступления жалобы, что не противоречит п. 14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», согласно которого в случае необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии).

В день проведения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу по результатам ее проведения врачом психиатром-наркологом была выдана справка о том, что он на учете не состоит и заключение врачебной комиссии с рекомендацией пройти СВК для определения возможности допуска к управлению автотранспортом.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» по направлению Петухова Ю.В. на прохождение СВК для определения возможного допуска к управлению автотранспортом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врач без ведома истца поменял в его медицинской карте данные, ничем не подтверждены.

В запись посещения от ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог внес рекомендацию о прохождении специальной врачебной комиссии о допуске к управлению автотранспортом. Данная рекомендация содержалась в тексте решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Петухов Ю.В. был ознакомлен с нею.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Ю. В. – без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело №2-314/20145

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГг.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

При секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края к Печурину <данные изъяты>, о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края обратилось в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к Печурину <данные изъяты>, в котором просит признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и Печуриным И.С., недействительным с момента его заключения.

В обоснование заявленных требований истец указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда», утвержденного Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании ходатайства <данные изъяты> КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Администрации Благовещенского района № о предоставлении Печурину И.С. <данные изъяты> КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» специализированного муниципального жилья, расположенного по адресу: р.<адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного распоряжения Администрацией Благовещенского рай...

...она заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Законом Алтайского края от 09.12.2005 N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях), осуществляют органы местного самоуправления поселений (ст.1), признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется органами местного самоуправления при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (ч.2 ст.3), принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - принятие на учет) осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных ими по месту своего жительства (ст. 4), предоставление жилого помещения по договору социального найма возможно только при наличии статуса малоимущего гражданина (ст. 49).

Таким образом, для правомерного заключения договора социального найма гражданин должен быть признан малоимущим и нуждающимся в жилье, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту своего жительства.

Согласно информации Администрации Степноозерского и Благовещенского поссоветов Печурин И.С. с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, в жилом помещении, в постановке на учёт не обращался. Ни Администрацией Степноозерского поссовета, ни Администрацией Благовещенского поссовета Печурин И.С. не признавался нуждающимся в жилье, на учет не ставился, в очереди на получение квартиры по договору социального найма не состоял.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ Печурин И.С. не может быть нанимателем по договору социального найма.

Далее истец указывает, что <адрес>, расположенная по адресу: р.<адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района, утвержден перечень служебных жилых помещений, а указанная выше квартира включена в данный перечень.

ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление Администрации Благовещенского района № «Об утверждении специализированного жилищного фонда», квартира по указанному адресу сохранила статус «служебной». Данное постановление предоставлено в Благовещенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Таким образом, на момент заключения договора с Печуриным И.С. квартира уже была включена в перечень служебных квартир и не могла быть предоставлена по договору социального найма.

На основании распоряжения Администрации Степноозерского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № Печурину И.С. и Печуриной Н.Н. как семье врачей был выдан ордер № на служебную жилую площадь для семьи, состоящей из двух человек, по адресу р.<адрес>, двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м.

Удовлетворяя ходатайство главного врача Благовещенской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с ожиданием рождения второго ребёнка Администрацией района была предоставлена Печурину И.С. квартира большей площади в р.<адрес>, т.е. в населённом пункте, где непосредственно располагается его место работы.

Таким образом, квартира была предоставлена Печурину И.С. именно как сотруднику районной больницы в связи с характером его служебной деятельности. Согласно распоряжению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Печурину И.С. предоставлено специализированное муниципальное жильё, т.е. жильё, которое может быть предоставлено только в связи с определенной трудовой деятельностью.

Согласно решению Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования Благовещенский район Алтайского края» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) Администрация Благовещенского района вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда гражданами, занимающими данные жилые помещения по договорам найма жилого помещения, при условии их непрерывной трудовой деятельности в учреждениях социальной сферы в течение не менее чем десять лет.

Между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающее, что в связи с согласием собственника на приватизацию занимаемой «Работником» служебной квартиры, «Работник» обязуется проработать по настоящему Трудовому договору не менее <данные изъяты> лет.

Таким образом, подписав Соглашение, Печурин И.С. выразил своё согласие на проживание в служебной квартире, которую по решению Администрации района можно будет приватизировать через 10 лет непрерывной трудовой деятельности.

Представитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года Печурин И.С. пытается добиться приватизации муниципальной служебной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ №12, ДД.ММ.ГГГГ №7).

Печурин И.С. неоднократно по решению вопроса приватизации квартиры обращался к <данные изъяты> Алтайского края Ларину Б.В., в Департамент по вопросам государственной службы и кадров И.В. Гниденко, к <данные изъяты> АКЗС И.И. Лоору, в Управление Алтайского края по ЖКХ, Благовещенскую межрайонную прокуратуру, вопрос находился на контроле в прокуратуре Алтайского края. Во все обращениях Печурин И.С. обращает внимание на тот факт, что его семья «остро нуждается в собственном жилье».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Печурин И.С., Печурина Е.Г. имеют с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности квартиру в <адрес>.

Представитель истца также указывает, что квартира используется как служебная, статус служебной квартирой не утрачен. Договор социального найма заключен Администрацией района ошибочно. Таким образом, истец просит признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Главным Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района и Печуриным И.С., недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова М.С. уточнила исковые требования и просила признать недействительным Распоряжение <данные изъяты> администрации района А.А. Гинц от ДД.ММ.ГГГГ № с момента его издания, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании поддержала представленные возражения на отзыв.

В судебном заседании ответчик Печурин И.С. и его представитель Сатлаева Р.Г., иск не признали, поддержав доводы представленного возражения на исковое заявление.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что квартира, расположенная по адресу р.<адрес>, Пушкина, <адрес> на момент принятия решения Администрацией Благовещенского ДД.ММ.ГГГГ г. Распоряжение № и на день заключения договора социального найма «служебной» не являлась, квартира не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду, т.к. не соблюдены требования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В отзыве также указано, что семья Печуриных не относится к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не основаны на фактических данных, т.к. в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией Благовещенского поссовета с ДД.ММ.ГГГГ Сатлаева Е.Г. (Печурина в настоящее время) признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Администрации Благовещенского района пообразованию и делам молодежи семья Печурина И.С. является участникомкраевой целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей вАлтайском крае» на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из представленных дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что ответчик Печурин И.С. считает, что при издании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, права истца не были нарушены, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец в возражениях также указывает, что при принятии решения не было нарушено порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании Печурина Е.Г. также поддержала доводы представленного возражения ответчика по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов; специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42.

Пунктом 12 названных Правил установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением <данные изъяты> администрации Благовещенского района Гинц А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства главного врача КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, Печурину И.С., <данные изъяты>, по договору социального найма предоставлено специализированное муниципальное жилье, расположенное по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края и Печуриным И.С. заключен договор социального найма <адрес>, расположенной по <адрес>. Согласно условий договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - Печурина Е.Г. и сын - ФИО12

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> р.<адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием Благовещенский район Алтайского края, на основании решения Алтайского краевого Совета народных депутатов «О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Печуриным И.С. дополнен разделом 5.2.8 следующего содержания: «В связи с согласием собственника на приватизацию занимаемой «Работником» служебной квартиры, «Работник» обязуется проработать по настоящему Трудовому договору не менее 10 лет».

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального фонда муниципального образования Благовещенский район Алтайского края», в соответствии с которым утверждено положение и утратили силу ранее принятые решения Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положения «О порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда», Утвержденного решением Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, определен порядок предоставления служебных жилых помещений, к которым относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях и жилые помещения маневренного фонда.

Согласно раздела 3 Положения о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального фонда муниципального образования Благовещенский район Алтайского края, служебные жилые помещения, могут быть предоставлены, в том числе и работникам медицинских учреждений, расположенных на территории Благовещенского района.

В соответствии с решением Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ? в вышеуказанное Решение № внесены изменения, в соответствии с которыми глава 3 Положения дополнена пунктом 3.7, согласно которого «Администрация Благовещенского района Алтайского края вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда гражданами, занимающими данные жилые помещения по договорам социального найма жилого помещения, при условии их непрерывной трудовой деятельности в учреждениях социальной сферы в течение не менее чем десять лет».

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанные Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения, в соответствии с которыми, в пункте 3.7 слова «по договору социального найма жилого помещения» заменить словами «по договору найма служебного жилого помещения».

Согласно приказа Главного Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по <адрес>, относится к служебным жилым помещениям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная квартира была предоставлена Печурину И.С. и членам его семьи в качестве служебной.

В силу положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что семья Печуриных, в установленном законом порядке, не была признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, не состояла в очереди на получение квартиры по договору социального найма, а следовательно, данная квартира могла быть предоставлена ответчику и членам его семьи по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика и его представителя, о пропуске установленного срока для обращения в суд.

Так, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно договора социального найма жилого помещения, он заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, истечения срока исковой давности начинается с данной даты. Ответчиком и его представителем, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о начале истечения и фактического исполнения договора ранее, подписанной даты.

Представителем истца заявлены исковые требования о признании недействительным Распоряжения <данные изъяты> администрации района А.А. Гинц от ДД.ММ.ГГГГ № с момента его издания.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истцом пропущен срок обращения с данными требованиями, при этом, в силу полномочий и Устава муниципального образования, глава администрации, не лишен возможности и имеет право отменить вышеуказанное распоряжение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края подлежат частичному удовлетворению, а доводы, изложенные в возражениях ответчика и его представителя, не могут быть приняты судом вор внимание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края – удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края и Печуриным <данные изъяты>, недействительным, с момента его заключения.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-314/2015 года Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ года.

секретарь суда _______( Г.И. Козырко ).

ПРИГОВОР

г. Волгодонск 15 июня 2015г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А.

с участием гос. обвинителя: ст.помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.

подсудимого: Печурина И.С.

защитника: Григорьевой В.В.

при секретаре: Елагиной В.В.

а также потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Петросова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Печурина И.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Печурин И.С. 09 апреля 2015 года в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21093, государственный номер № регион, принадлежащему ФИО1, с помощью ключей от данного автомобиля, переданных ему ФИО1, без согласия собственника, завел двигатель автомобиля и выехал с территории шиномонтажной мастерской, т.е. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21093, без цели его хищения.

Подсудимый Печурин И.С. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайст...

...ва.

Данное ходатайство подсудимым Печуриным И.С. заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав Печурина И.С. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Печурина И.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Печурину И.С., суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Печурину И.С., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Печурина И.С., который ранее не судим, в содеянном глубоко раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно пункту 9 данного Постановления подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступления, которые совершены до дня вступления указанного Постановления в силу.

Судом установлено, что Печурин И.С., совершил инкриминируемое преступление 13 апреля 2015 года, т.е. до дня вступления акта об амнистии в законную силу. Суд признал необходимым за совершенное преступление, назначить Печурину И.С. наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым применить к Печурину И.С. положения п. 9. Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД и освободить его от назначенного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела обоснования сумм, гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба и дополнительных расходов необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив, что она имеет право, обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Печунина И.С. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб от преступления, а компенсация морального вреда в соответствие с ГК РФ предусмотрена только при причинении потерпевшей нравственных и физических страданий.

Требование потерпевшей о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, удовлетворить, взыскав их с Печурина И.С.

Руководствуясь ст. 316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Печурина И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ обязать Печурина И.С.:

- не уходить из дома с 23.00 часов до 06.00 часов утра;

- не изменять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы города Волгодонска без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Печурина И.С. от отбывания наказания.

Меру пресечения Печурину И.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Печурина И.С. в пользу ФИО1 расходы на представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Печурина И.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании дополнительный расходов, оставить без рассмотрения, оставив за ней право, обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда: Л.А. Первая

Дело № 2-687/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Печурина ФИО7 к администрации Благовещенского района Алтайского края о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Печурин И.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному им в иске адресу, а также по указанному им телефону, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Печурин И.С. по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному им в иске адресу, а также по указанному им телефону, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Рыжкова М.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила провести судебное засед...

...ание в его отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Печурина И.С. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Печурина ФИО7 к администрации Благовещенского района Алтайского края о признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева