Печурина Надежда Александровна

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Дело № 2-33/2023(№ 2-1897/2022)

УИД: 66RS0028-01-2022-002611-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Стасьо Ю.В.,

представителя истца Смирнова Р.А.,

ответчиков Печуриной Н.А., Богданова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С ЮВ к П НА, Б ПВ о взыскании неосновательного сбережения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с вышеназванным иском к П Н.А., Б о взыскании неосновательного сбережения, обосновав требования следующим.

Ответчики П Н.А. и Б проживают одной семьей, воспитывают двоих совместных детей, брак между ними не зарегистрирован. Б является братом жены истца. На протяжении длительного времени истец передавал деньги в долг ответчикам, которые они тратили на совместные нужды. Истцом на карту <данные изъяты> П Н.А. были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 108 000 рублей. Ответчики отказываются добровольно вернуть полученные в долг денежные средства, от переговоров уклоняются, денежные средства не возвращены. Денежные средства в размере 225 200 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Просил взыскать солидарно с ответчиков П Н.А. и Б в его пользу неосновательное обогащение в сумме 225 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг предс...

...тавителя в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 452 рублей.

В судебном заседании истец С поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям, пояснив, что его супруга является сестрой ответчика Б. Б занимался строительными и иными вопросами. Денежные средства перечислялись на карту П – сожительницы Б. 100 000 рублей он перечислил для строительства подъездных путей в д. Кириллова, подъездные пути к дому были построены, претензий нет. ДД.ММ.ГГГГ Б были перечислены денежные средства 40 000 рублей для приобретения и установки видеокамер в доме д.Кириллова, камеры были установлены. 17200 рублей были перечислены на третью видеокамеру, которая не приобретена, не установлена, деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ перечислил 108 000 рублей Б, деньги им были нужны на поездку семьи. Два гаража были освобождены от мусора. Денежные средства за гараж, который приобретал по доверенности Б на его имя, были перечислены им (С) на счёт Ременникова, который представлял интересы продавца гаража Д. Ответчик не передавал аванс за гараж 100 000 рублей ни Ременникову, ни Д. Он не передавал ответчику деньги 100 000 рублей в дар, рассчитывал на их возврат.

Представитель истца С поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям, изложив аналогичную правовую позицию по иску, дополнив, что истец передал данные денежные средства взаймы ответчикам, возврат денежных средств по требованию истца, письменных расписок и договоров о передаче денег не составляли. Факт передачи денежных средств подтверждается историей операций по карте о переводе денег. Денежные средства не передавались безвозвратно, в долг, не возвращены.

Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работал управляющим у истца, выполнял поручения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу в <адрес> и <адрес>. Истец перечислял систематически денежные средства на свои нужды (строительство подъездных путей, надворных построек, приобретение строительных материалов, ремонт и др.), не требовал их возврата, перечислял деньги по собственной инициативе. Денежные средства перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ он внес в качестве аванса за гараж 100 000 рублей, деньги в сумме 100 000 рублей он передал Ременникову в качестве аванса за гараж, расписки не брал. 8 000 рублей были потрачены на услуги по очистке двух гаражей для сдачи в аренду. Гараж был приобретён им по договору купли-продажи в собственность истца, на основании доверенности выданной истцом. Оставшуюся сумму за гараж истец перечислял сам продавцу. Сумма 17 200 рублей была потрачена на приобретение и установку камер видеонаблюдения в доме в д.Кириллова. Он передал данную сумму мастерам, расписок не брал, отношения строились на доверии. Истец знал всех строителей, мастеров. Видеокамеры были приобретены и установлены на доме, работали, впоследствии при строительстве пристроя, камеры помешались, отсоединили, находятся в доме истца. Сумма в размере 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, о которой говорит истец, якобы на которую он должен был приобрести две видеокамеры, были им потрачены на замену пластиковых окон в квартирах истца, что подтверждается перепиской. 17200 рублей были потрачены им на приобретение видеокамер, жёсткий диск, сим-карту. Истец постоянно приезжает в <адрес>, проверяет работу, видел наличие видеокамер, претензий не было. Он заключил договор, ежемесячно оплачивал абонентскую плату 450 рублей за видеокамеры. Планировалось приобретение третьей видеокамеры, деньги были переданы мастеру. 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на строительство подъездных путей к дому в д. Кириллова, были приобретены отсев, щебень, две плиты, оплачены услуги грузчиков, водителей Камаз, услуги крана, рабочих строителей, деньги были им переданы. Работы были выполнены, подъездные пути построены, претензий у истца не было. В <данные изъяты> осенью истец попросил выехать из принадлежащей ему квартиры, они выехали, после чего были предъявлены требования о возврате денег, он отказал. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б пояснил, что 100 000 рублей он не передавал <данные изъяты> в качестве аванса за гараж, данные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды в интересах истца, доказательств этому у него нет.

Ответчик П Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец перечислял денежные средства на её карту, не в долг, а на личные нужды самого истца. Принадлежащая ей карта, на которую истцом перечислялись денежные средства, находилась в пользовании её сожителя Б, который снимал денежные средства, рассчитывался. У Б не было своей карты. Она проживает с Б, без регистрации брака. 100 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на строительство подъездных путей к дому в д.Кириллова, принадлежащего истцу, были приобретены плиты, щебень, оплачены услуги строителей, грузчиков, водителей. 17200 рублей потрачены на приобретение камер видеонаблюдения. 108000 рублей были потрачены: освобождение гаража (8000 рублей), 100 000 рублей внесен аванс за гараж, приобретенный Б в собственность истца. Все денежные средства были потрачены в интересах и на истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать основания заявленных требований или возражений несёт сторона, их заявившая.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты С ЮВ на карту в адрес получателя <данные изъяты> П совершены денежные переводы соответственно в размере 100 000 рублей, 17 200 рублей, 108 000 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте, выпиской движения денежных средств по картам сторон (л.д.6-8, 44-63).

Факт получения вышеуказанных сумм ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что истец осуществлял переводы денежных средств П Н.А. и Б ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 200 рублей со встречными обязательствами – оказание строительных работ - строительство подъездных путей к жилому дому № в д.<адрес>, принадлежащего истцу (л.д.178-179), приобретение и монтаж камер видеонаблюдения по вышеназванному адресу.

Ответчик Б подтвердил оказание строительных работ, приобретение и монтаж камер видеонаблюдения в интересах истца, что также подтверждается электронной перепиской сторон в сети «Интернет» (л.д.99-103), договором на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д.168), оплатой услуг по договору (л.д.121-137, 165-167). Предоставление строительных услуг, установку двух камер видеонаблюдения подтвердил истец в судебном заседании.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель К, пояснив, что он занимался строительством подъездных путей к жилому дому в д.Кириллова, принадлежащего С. Вел переговоры, решал все вопросы по строительству с Б. Б оплачивал работу частями. Единовременно 100 000 рублей Б ему не передавал. Строительный материал для подъездных путей (труба, отсев, две дорожные плиты) он приобретал на свои деньги. Он осуществил строительство подъездных путей к дому, претензий по качеству работы от собственника дома не было. Претензий по вопросу неоплаты материала, работ, нет. Занимался иными строительными работы в данном доме, строительством амбара. Видел установленные на надворных постройках дома камеры видеонаблюдения.

Анализируя изложенное, по факту перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В данном случае передача денежных средств осуществлялась ответчикам истцом по согласованию сторон, добровольно, в силу договорных правоотношений по оказанию ответчиком строительных и монтажных услуг в интересах истца, которые были предоставлены, истцом оплачены, следовательно, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась.

С учётом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств в размере 100 000 рублей, 17 200 рублей с ответчиков в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Доводы истца о переводе 17 200 рублей на третью камеру видеонаблюдения, которая фактически не была приобретена, деньги не возвращены, а предыдущие видеокамеры были приобретены ответчиком за счёт денежных средств 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены как несостоятельные, опровергаются электронной перепиской сети «Интернет» сторон. Так, согласно электронной переписке сторон от ДД.ММ.ГГГГ в день перевода 40 000 рублей между сторонами решался вопрос о замене двух пластиковых окон в 27 квартире, что предполагало расход 30 000 рублей, а также ремонтные работы в квартире (л.д.187). Переговоры о стоимости, количестве и установке видеокамер между стороны состоялись позже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

Истцом ответчикам также осуществлён перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей. Ответчиками факт их получения не оспаривается.

Судом установлено из объяснений сторон, что из суммы 108 000 рублей ответчиком в интересах истца была указана услуга по очистке двух гаражей : найм грузовых машин, оплата труда грузчиков, ответчиком данный факт не оспаривался.

Таким образом, в данном случае передача денежных средств 8 000 рублей осуществлялась ответчикам истцом по согласованию сторон, добровольно, в силу договорных правоотношений по оказанию ответчиком услуг в интересах истца (освобождение двух гаражей), также подтверждается электронной перепиской сторон (л.д.108), которые были оказаны, истцом оплачены, следовательно, необходимость возврата денежных средств в размере 8000 рублей не предусматривалась. С учётом изложенного, оснований для взыскания денежных средств в размере 8000 рублей с ответчиков в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей истец указывает передача денежных средств по просьбе ответчиков в долг, на личные, семейные нужды (поездка на отдых), отсутствие перед ответчиком каких-либо обязательств, а также отсутствие намерения предоставить денежные средства в целях благотворительности. Какие либо строительные, монтажные, очистные работы в его интересах осуществлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Д (продавец) с одной стороны, и Б с другой стороны, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за С (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество по адресу <адрес>, состоящее из: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м. Отчуждаемое имущество продано покупателю за 220 000 рублей, включая стоимость земельного участка 110 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью в день подписания договора (л.д.153-154).

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что являлся собственником гаража № по <адрес>, который он продал весной 2022 году, деньги за гараж в размере 220 000 рублей наличными денежными средствами ему передал Ременников до подписания договора. Иных денежных средств ему не передавали. Он передал Ременникову документы на гараж. Договор подписывали в МФЦ, где присутствовал Б. Б деньги за гараж ему не передавал.

Истец С перевел Р ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей (л.д.171,172), которыми Р, согласно объяснений истца, свидетеля Д, рассчитался за гараж.

Ответчик Б после допроса свидетеля Д подтвердил, что денежные средства в размере 100 00 рублей были потрачены на хозяйственные нужды истца, доказательств этому нет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что истец, перечисляя ответчикам 100 000 рублей, полагал о наличии между сторонами отношений займа в отношении указанной суммы, возврат данной суммы, того, что ответчики приобрели и сберегли денежные средства за счет истца без законных оснований, отсутствие доказательств правомерности получения ответчиками денежных средств, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что требование истца о возврате перечисленных денежных средств, ответчиками не исполнены по настоящее время, суд взыскивает с ответчиков сумму 100 000 рублей как сумму неосновательного обогащения.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что они не сберегли и не приобрели в результате получения данных денежных средств. Доказательств того, что спорные денежные средства являлись некой оплатой хозяйственных нужд истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом фактических обстоятельств дела, того, что владельцем карты, на которую осуществлялось перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ являлась П Н.А., пользователем карты являлся её сожитель Б, ответчики являются сожителями, что ими не оспаривалось, владение полной информацией каждым из ответчиков о перечисляемых денежных средствах, влечёт солидарную обязанность сторон перед истцом.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требования возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно, исковые требования удовлетворены частично, из заявленной суммы 225 200 рублей взыскана сумма 100 000 рублей (иск удовлетворен в размере 44,4% от заявленных требований).

Как видно, С заключил договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ со С, согласно которого С обязался оказать С юридические услуги: консультирование, подготовка и сбор доказательств, подготовка искового заявления и подача искового заявления в суд, заявление об обеспечении иска, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Оплата за юридические услуги исполнителю составляет 17 000 рублей. Денежные средства по договору заказчиком переданы исполнителю при подписании договора, подписание договора свидетельствует о передаче денежных средств в полном объёме (л.д.9).

Принимая во внимание объём выполненной представителем С работы: правовая консультация по делу, составление искового заявления и подача его в суд, заявления об обеспечении иска, участие представителя в трёх судебных заседаниях, разумными расходами суд признаёт заявленную к взысканию сумму, и с учётом пропорционального размера удовлетворённых встречных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 548 рублей (17 000 руб. х 44,4%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 704 рублей и 1748 рублей, всего 5452 рублей, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 420,68 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составил 9 968,68 рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С к П, Б о взыскании неосновательного сбережения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П, Б в пользу С неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 9 968,68 рублей, всего - 109 968,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Определение не вступило в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-5478/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-002611-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску Стасьо Юрия Владимировича к Печуриной Надежде Александровне, Богданову Павлу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Смирнова Р.А., ответчика Печуриной Н.А., судебная коллегия

установила:

Стасьо Ю.В. обратился в суд с иском к Печуриной Н.А., Богданову П.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 225 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5452 руб.

В обоснование иска указал, что Печурина Н.А. и Богданов П.В. состоят в фактических брачных отношениях. Богданов П.В. является братом супруги истца. На протяжении длительного времени истец передавал деньги в долг ответчикам, которые они тратили на совместные нужды. Истцом на карту 4279****2130 Печуриной Н.А. были переведены денежные средства: 26.09.2020 года - 100000 руб., 18.10.2020 -17200 руб., 16.12.2021 - 108000 руб. Ответчики отказываются добровольно вернуть полученные в долг денежные средства, от переговоров уклоняются, денежные средства не возвращены. Денежные средства в размере 225...

...200 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали против исковых требований, указывали, что все перечисленные денежные средства были потрачены в интересах истца. Богданов П.В. пояснил, что работал управляющим у истца, выполнял поручения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу в г. Ирбите и Ирбитском районе. Истец перечислял систематически денежные средства на свои нужды (строительство подъездных путей, надворных построек, приобретение строительных материалов, ремонт, аванс за приобретение гаража для истца и др.). Печурина Н.А. поясняла, что принадлежащая ей карта, на которую истцом перечислялись денежные средства, находилась в пользовании её сожителя Богданова П.В., который снимал денежные средства, рассчитывался. 100000 руб., перечисленные 26.09.2020, были потрачены на строительство подъездных путей к дому в д. Кириллова, принадлежащего истцу, были приобретены плиты, щебень, оплачены услуги строителей, грузчиков, водителей. 17 200 руб. потрачены на приобретение камер видеонаблюдения. 108 000 руб. были потрачены: освобождение гаража (8000 рублей), 100000 руб. внесен аванс за гараж, приобретенный Богдановым в собственность истца.

В судебном заседании 23.12.2022 ответчик Богданов П.В. пояснил, что 100000 руб. он не передавал Ременникову в качестве аванса за гараж, данные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды в интересах истца, доказательств этому у него нет.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.01.2023 исковые требования Стасьо Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Печуриной Н.А., Богданова П.В. в пользу Стасьо Ю.В. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 9968,68 руб., всего - 109968,68 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что ответчик Богданов П.В. подтвердил выполнение строительных работ и монтаж камер наблюдения, а также их оплаты ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: какие строительные работы выполнил ответчик Богданов П.В., кому переданы Богдановым П.В. денежные средства, доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Богдановым П.В. за выполненные строительные работы.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Печугина Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание не явился истец Стасьо Ю.В., ответчик Богданов П.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.09.2020, 18.10.2020, 16.12.2021 с карты Статьо Ю.В. на карту в адрес получателя Печуриной Н.А. совершены денежные переводы соответственно в размере 100000 рублей, 17200 руб., 108000 руб., что подтверждается историями операций по дебетовой карте, выпиской движения денежных средств по картам сторон (л.д. 6-8, 44-63) и не оспаривалось ответчиками.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на устную договоренность с ответчиками о возвращении спорных денежных средств, однако возврат денежных средств ответчиками не произведен.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Факт получения спорных денежных средств ответчиками не оспаривается. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчики указали, что основанием для перевода истцом денежных средств Печуриной Н.А. и Богданову П.В. 26.09.2020 в размере 100000 руб., 18.10.2020 в размере 17200 руб. являются встречные обязательства – оказание строительных работ - строительство подъездных путей к жилому дому <№> в д. <адрес>, принадлежащего истцу (л.д. 178-179), приобретение и монтаж камер видеонаблюдения по вышеназванному адресу.

Ответчик Богданов П.В. подтвердил оказание строительных работ, приобретение и монтаж камер видеонаблюдения в интересах истца, что также подтверждается электронной перепиской сторон в сети «Интернет» (л.д. 99-103), договором на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д. 168), оплатой услуг по договору (л.д. 121-137, 165-167). Предоставление строительных услуг, установку двух камер видеонаблюдения подтвердил истец в судебном заседании.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ( / / )9, пояснив, что он занимался строительством подъездных путей к жилому дому в д.Кириллова, принадлежащего Стасьо. Вел переговоры, решал все вопросы по строительству с Богдановым. Богданов оплачивал работу частями. Единовременно 100000 рублей Богданов ему не передавал. Строительный материал для подъездных путей (труба, отсев, две дорожные плиты) он приобретал на свои деньги. Он осуществил строительство подъездных путей к дому, претензий по качеству работы от собственника дома не было. Претензий по вопросу неоплаты материала, работ, нет. Занимался иными строительными работы в данном доме, строительством амбара. Видел установленные на надворных постройках дома камеры видеонаблюдения.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом первой инстанции правильно установлено, что между Стасьо Ю.В. и Богдановым П.В. существовали договорные отношения по оказанию ответчиком строительных и монтажных услуг в интересах истца.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По переводам истцом денежных средств 26.09.2020 - 100 000 руб., 18.10.2020 - 17200 руб. ответчику Печуриной Н.А., судом установлен факт перечисления денежных средств на карту, принадлежащую Печуриной Н.А.

При этом передача денежных средств осуществлялась ответчикам истцом по согласованию сторон, добровольно, в силу договорных правоотношений.

Факт получения указанных денежных средств непосредственно ответчиком Богдановым П.В. не оспаривался. В качестве доказательств своей позиции о выполнение поручений истца по организации строительных и монтажных работ в интересах истца, ответчик ссылался на то, что указанные деньги израсходованы по поручению истца на установку камер видеонаблюдения и строительство подъездных путей.

Установив указанные обстоятельства, суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, и не нашел оснований для взыскания спорных денежных средств в размере 100000 рублей, 17200 рублей с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

При этом доводы истца о переводе 17200 рублей на третью камеру видеонаблюдения, которая фактически не была приобретена, деньги не возвращены, а предыдущие видеокамеры были приобретены ответчиком за счёт иных денежных средств, судом отклонены как не состоятельные со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

По переводу денежных средств 16.12.2021 в размере 108000 рублей. Ответчиками факт их получения не оспаривается.

Судом установлено из объяснений сторон, что из суммы 108000 рублей ответчиком в интересах истца была указана услуга по очистке двух гаражей: найм грузовых машин, оплата труда грузчиков, ответчиком данный факт не оспаривался.

Таким образом, в данном случае передача денежных средств 8000 рублей осуществлялась ответчикам истцом по согласованию сторон, добровольно, в силу договорных правоотношений по оказанию ответчиком услуг в интересах истца (освобождение двух гаражей), также подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 108), которые были оказаны, истцом оплачены, следовательно, необходимость возврата денежных средств в размере 8000 рублей не предусматривалась. С учётом изложенного, оснований для взыскания денежных средств в размере 8000 рублей с ответчиков в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

При этом суд с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика Богданова П.В. по расходованию 100000 рублей в интересах истца пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков как суммы неосновательного обогащения.

Оценка доводов ответчиков была подробно изложена судом в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, судом установлено, что факт выполнения Богдановым П.В. поручений по организации работ по строительству подъездных путей к дому истца в д. Кирилловка и монтажу камер истец не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2022, однако не согласен с объемом выполненных работ и указывает на расходование иных денежных средств на эти цели (том 1 л.д. 192-209).

На основании анализа показаний свидетелей ( / / )9, ( / / )10 объяснений сторон, переписки истца и ответчика Богданова П.В., которая не оспаривалась сторонами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача денежных средств в сумме 17200 руб. и 100000 руб. и 8000 руб. осуществлялась ответчикам истцом по согласованию сторон, добровольно, в силу договорных правоотношений по оказанию ответчиком строительных и монтажных услуг в интересах истца, которые были предоставлены, истцом оплачены, следовательно, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы истца, последним не представлено допустимых и относимых доказательств того, что полученные денежные средства ответчиками по указанным переводам с учетом представленных доказательств их расходования в интересах истца, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы истца, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, каждое по отдельности и в их совокупности, обоснованно руководствовался тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в опровержение возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова