Жумель Эльвира Вячеславовна

УИД 59MS0150-01-2023-004373-51

Дело № 88-17576/2024

Мотивированное определение

составлено 20 сентября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Беляевой Алены Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 31 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Беляевой Алене Андреевне, Трофимовой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - ПМУП «ГКТХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 6 017 рублей 90 копеек, пени в размере 1 019 рублей 85 копеек, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика.

В обоснование требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (по 1/3 доли в праве). Истец в спорный период предоставлял коммунальные услуги по горячему водоснабжению в указанное жилое помещение. Ответчиками оплата оказанных коммунальных услуг надлежащи...

...м образом не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района города Перми от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года, исковые требования ПМУП «ГКТХ» удовлетворены частично:

с Беляевой А.А. в пользу ПМУП «ГКТХ» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года соразмерно 1/3 доли в праве собственности в сумме 4 177 рублей 40 копеек, пени за период с 1 января 2021 года по 31 января 2024 года в размере 1 000 рублей, пени на сумму основного долга, начиная с 1 февраля 2024 года по день фактической исполнения обязательств на сумму задолженности 4 177 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 рублей 09 копеек;

с Трофимовой Г.А. в пользу ПМУП «ГКТХ» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года соразмерно 1/3 доли в праве собственности в размере 4 177 рублей 40 копеек, пени за период с 1 января 2021 года по 31 января 2024 года в размере 1 000 рублей, пени на сумму основного долга, начиная с 1 февраля 2024 года по день фактической исполнения обязательств на сумму задолженности 4 177 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе Беляева А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, не соответствуют обстоятельствам дела, так как исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует схема присоединения сетей, подтверждающая поставку горячего водоснабжения в многоквартирный дом, лицензия у истца, соответствующий договор сторонами не заключался. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нём помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нём помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определённого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, одним из условий возникновения обязанности собственника (пользователя) отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила от 6 мая 2011 года № 354).

Согласно пункту 38 Правил от 6 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 40унктом 40 Правил от 6 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> в спорный период времени осуществляло ПМУП «ГКТХ», являющееся ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение в г. Перми, в том числе для жителей названного многоквартирного дома, которые находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПМУП «ГКТХ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики Беляева А.А. и Трофимова Г.А. с 2 марта 2006 года являются правообладателями по 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры № <данные изъяты> совместно с собственником Жумель Э.В. (1/3 доли).

Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю предоставлена информация о том, что Беляева А.А. зарегистрирована по указанному адресу с 21 мая 1999 года, Трофимова Г.А. - с 19 августа 1986 года.

Кроме того, в названном жилом помещении зарегистрированы также дети ответчика Беляевой А.А. - Беляева М.А. с 14 ноября 2008 года и Беляева Е.А. с 7 июня 2018 года.

Согласно материалам дела, в квартире № <данные изъяты> установлены индивидуальные приборы учета, в том числе на горячее водоснабжение, что подтверждается свидетельством о поверке от 8 октября 2019 года, актами приема монтажа и ввода в эксплуатацию от 29 сентября 2010 года, 11 марта 2016 года и 11 августа 2022 года, договорами о порядке установки и эксплуатации индивидуальных приборов учета потребления (счетчиков) холодной и горячей воды в жилых помещениях от 29 сентября 2010 года и 11 марта 2016 года, актом проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности показаний от 26 октября 2023 года.

Как следует из детализированного отчета по балансу договора № <данные изъяты> за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года, оплата жилищно-коммунальной услуги производилась ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем ПМУП «ГКТХ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми 27 декабря 2021 года были вынесены судебные приказы № 2-1988/10-2021 и № 2-2003/10-2021 о взыскании с должников Беляевой Л. А. и Трофимовой Г.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>

27 июля 2022 года и 1 августа 2022 года указанные судебные приказы отменены в связи с поступлением возражений от должников.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался статьями 30, 153, 155, 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчиков соразмерно их доли в праве общей долевой собственности задолженности по оплате услуг за горячее водоснабжение за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, с учетом произведенной частичной оплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПМУП «ГКТХ» и взыскании с ответчиков задолженности в размере 4 177 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиками плата за жилищно-коммунальную услугу (горячее водоснабжение) в спорный период не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом мировым судьей применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года. Самостоятельно произведя расчет пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья взыскал с ответчиков пени с 1 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился, с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии договора между сторонами, а также доказательств присоединения сетей к многоквартирному дому были предметом исследования нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Доказательств обратного ответчиками не представлено, как и доказательств оплаты ответчиками оказанных услуг в спорный период.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчиков от оплаты оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями жилищного законодательства Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся изготовлении мотивированного решения за пределами срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

В мотивированном решении мирового судьи от 31 января 2024 года указана дата изготовления мотивированного решения 8 февраля 2024 года, нарушений судом предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления мотивированного решения не установлено, кроме того не явилось препятствием к реализации права апелляционного обжалования решения суда.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как обосновано отметил суд апелляционной инстанции, исковое заявление подписано представителем истца, уполномоченным, в том числе, на подачу и подписание исковых заявлений от имени и в интересах истца выданной на ее имя исполняющим обязанности директора доверенностью от 22 февраля 2023 года, что согласуется с положениями статьи 48, частей 1 и 3 статьи 53, пункт 1 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку за взыскиваемый период срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 31 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Алены Андреевны – без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко

Дело № 11-192/2024

59MS0150-01-2023-004373-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Антипиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПМУП «ГКТХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее ПМУП «ГКТХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указывает, что ответчики являются долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>21 (доли в праве по 1/3). Истец предоставлял коммунальные услуги по горячему водоснабжению за спорный период в указанное жилое помещение. Ответчиками оплата оказанных коммунальных услуг не производится. За вышеуказанный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 177,40 руб., пени в сумме 1000 руб., пени на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. С ФИО2 взыскана сумма долга 4 177,40, пени в с...

...умме 1000 руб., пени на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует схема присоединения сетей, подтверждающая поставку ГВС в многоквартирный дом, лицензия истца, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>21.

ПМУП «ГКТХ» в спорный период являлось исполнителем, предоставляющим ответчику коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, при этом факт предоставления коммунальной услуги в спорный период времени ответчиками не оспаривался.

Суд с выводами мирового судьи соглашается. Решение в части установления мировым судьей задолженности ответчиков перед истцом в спорный период в сумме 12 532,19 руб. не обжалуется истцом.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии договора между сторонами, а также отсутствие доказательств присоединения сетей к многоквартирному дому были предметом исследования мировым судьей и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями жилищного законодательства Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца, уполномоченной, в том числе на подачу и подписание исковых заявлений от имени и в интересах истца выданной на ее имя исполняющим обязанности директора доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями статьи 48, частей 1 и 3 статьи 53, пункт 1 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял свою деятельность, не имея лицензии, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате за поставленную услугу, поскольку согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ также и плату за горячее водоснабжение, отопление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленных стороной истца в материалы дела, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права; гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку за взыскиваемый период срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПМУП «ГКТХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья: Ю.А. Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.