Печуркин Роман Сергеевич

№ 1-242/2024

25RS0035-01-2024-001024-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО4, <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного сварщиком у ИП ФИО6, военнообязанного, ранее судимого приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 264, части 1 статьи 166, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание с учетом положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и с учетом наказания, назначенного приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166, части 1 статьи 166, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание с учетом положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, наказание отбыто, приговором мирового судьи судеб...

...ного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ с испытательным сроком 1 год, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и пункта 2.1.1 названных Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного с торца <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, где, будучи обнаруженным сотрудниками полиции МО МВД России «Большекаменский» и в последующем освидетельствованным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер - К» №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие алкогольного опьянения - 0,378 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2

В соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО2 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство удовлетворено, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Также при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статей 316 и 317 данного кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные статьями 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ и с учетом мнения участников процесса, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения исследования доказательств, собранных по уголовному делу, с учетом требований статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 4 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

С учетом содеянного действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ являются его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совместно проживающей с ним ФИО5, находящейся в состоянии беременности.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 не совершал. Преступление совершено в условиях очевидности, а новой, ранее неизвестной органу дознания информации, подсудимым сообщено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 статью 64 Уголовного кодекса РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд также не находит оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Судом учтены положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку на предварительном следствии ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им поддержано в суде.

Также суд принимает во внимание положения части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ с учетом установленных в ходе рассмотрения дела сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, позволяющих суду смягчить наказание, подсудимый и его защитник не представили. Напротив, на вопрос суда подсудимый пояснил, что хронических заболеваний не имеет.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований статьи 47 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО2

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, при наличии двух условий, согласно которым транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS.

Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что владельцем указанного автомобиля является Свидетель №3, что подтверждается материалами дела, подсудимый не участвовал в приобретении данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство, используемое при совершении преступления, не принадлежит подсудимому, законных оснований для его конфискации не имеется, в связи с чем данное вещественное доказательство - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение, надлежит оставить владельцу по принадлежности.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, по которому назначена условная мера наказания, которую подсудимый отбывал в период совершения им преступления, в настоящее время наказание не отбыто, условная мера наказания отменена не была. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по <адрес>.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Свидетель №3, надлежит оставить владельцу по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Федорова

Судья Качан С.В. Дело № 22- 2063 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение № 1073, ордер № 559

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года, которым

Печуркин Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.

... судимый:

• 28.10.2015 Шкотовский районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

• 17.03.2016 Шкотовский районным судом Приморского края по ч. 3 ст.264, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 28.10.2015 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно (дополнительное наказание исполнено); ...

...16.10.2018 освобожден по отбытии наказания из ИК-31 Приморского края;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО6); по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО7);

по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО8).

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Печуркину Роману Сергеевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение осужденного Печуркина Р.С. и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, назначить более мягкое наказание, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Печуркин признан виновным и осужден за три угона, т.е. неправомерное завладение автомобилями без цели хищения.

Указанные преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный не согласен с приговором в части назначенного наказания и указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и наказание назначено без учета требований ст. ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ, по существу ему должно было быть назначено наказание по совокупности не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а фактически назначено 3 года 6 месяцев, что является несправедливым. За каждое из преступлений ему должно быть не более 1 года 8 месяцев лишения свободы, а суд назначил по 2 года лишения свободы, что также является незаконным.

В возражениях государственных обвинитель Гладышев А.В. с доводами жалоб не согласен, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб от 03.02.2020, 19.02.2020, 12.03.2020, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Печуркин Р.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Печуркину также разъяснялся порядок выбора порядка судопроизводства, при этом присутствовал защитник и обвиняемый заявил о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, это заявление он написал собственноручно, добровольно, после консультации с адвокатом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Суд правильно квалифицировал действия Печуркина по трем преступлениям по ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание Печуркину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, ранее судимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Печуркину Р.С., в силу ст.63 УК РФ, суд признал по каждому преступлению рецидив преступлений.

Судом учитывалось, что по месту жительства Печуркин участковым охарактеризован в целом удовлетворительно, по месту жительства соседями охарактеризован положительно, по месту работы характеризуется также положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен.

Кроме того, при назначении Печуркину Р.С. наказания суд учитывал мнение потерпевших ФИО7 и ФИО8, просивших строго не наказывать Печуркина.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Печуркин не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении наказания суд обоснованно и мотивированно учитывал ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом наиболее строгим по ст. 166 ч.1 УК РФ является лишение свободы.

Вывод суда о возможности исправления Печуркин только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обосновано не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначения ему наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд 1 инстанции, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не нарушено требований закона при определении срока наказания. Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом в действиях Печуркина обоснованно признан рецидив преступлений.

Постановление суда от 12 февраля 2020 года является неактуальным, поскольку суд направил в апелляционную инстанцию все три жалобы Печуркина на приговор Шкотовского районного суда от 10 января 2020 года, в том числе и ту, которую возвратил осужденному для пересоставления. Все три жалобы рассмотрены в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года в отношении Печуркина Романа Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...

Судья Третьякова Д.К. №22- 379\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Овчинниковой Г.В., ордер № 118 от 21.01.2016, удостоверение № 636

при секретаре Кизиловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Печуркина Р.С. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года, которым

Печуркин Роман Сергеевич, родившийся 19 января 1994 года в г.Большой Камень Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, проживающий в <адрес> камень <адрес>, судимый:

26.08.2010 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.в, 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

13.01.2011 года Шкотовским районным судом по ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 175 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п.а,б,в, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3.02.2011 Шкотовским районным судом по ст.166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 62 ч.2 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

5.04.2011 года Шкотовским районным судом по ст.158 ч.2 п.б, в, 158 ч.2 п.б, 158 ч.3 п.а, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

28.04.2011 года Шкотовским районным судом по ст.166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственным обвинителем Приходько О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Печуркин Р.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им около 00 часов 20 минут 25.04.2015 напротив <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Печуркин Р.С., не ставя под сомнение выводы суда относительно квалификации его действий и обоснованности обвинения, полагает приговор не справедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Государственным обвинителем О.А.Приходько представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Печуркина Р.С., согласно которых при постановлении приговора судом учтены все значимые обстоятельства, оснований для изменения судебного решения не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч 4 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

В силу ч.5 этой же статьи, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, Печуркин Р.С. добровольно, после консультации с защитником поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом надлежащим образом ему разъяснялись права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом в полной мере выполнены требования ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Наказание Печуркину Р.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, участия в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Судом обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного признано совершение Печуркиным Р.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку Печуркин Р.С. в судебном заседании пояснил, что виной в совершении преступления является алкоголь.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года в отношении Печуркина Романа Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Большой Камень 22 октября 2020 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В.,

изучив представление начальника филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Овчаренко Т.Г. в отношении осужденного Печуркина Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 17 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Овчаренко Т.Г. обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с представлением в отношении осужденного Печуркина Р.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 17 марта 2016 года.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, Печуркин Р.С. 28 августа 2020 года убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбытия наказания.

Изучив материал в отношении осужденного Печуркина Р.С. в ходе подготовки к судебному заседанию, суд полагает необходимым материал по представлению начальника филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Овчаренко Т.Г. в отношении осужденного Печуркина Р.С. передать по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края, поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении пригов...

...ора рассматриваются судом по месту исполнения приговора.

Из сообщения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что местом исполнения приговора в отношении Печуркина Р.С. является ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю (Приморский край, г. Артем, ул. Стрельникова, 48).

Именно по месту нахождения осужденного будут своевременно обеспечены его права, в том числе право на личное участие при рассмотрении его ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 396 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Материал по представлению начальника филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Овчаренко Т.Г. в отношении осужденного Печуркина Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 17 марта 2016 года, - направить по территориальной подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края, осужденным в том же порядке с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан

Дело 1-287/2015 (424346)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.С., Приходько О.А.

защитника, адвоката Мершеева С.А.

представившего удостоверение №560, ордер №497 от 29 июня 2015 года

подсудимого Печуркина Р.С.

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ПЕЧУРКИНА Р.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29 мая 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2015 года около 00 часов 20 минут Печуркин Р.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA VISTA», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н. и находящимся на обочине дороги напротив <адрес>, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на законных прав, воспользовавшись имеющимся у него ключом и подошедшим к замку зажигания вышеуказанного автомобиля, привел в действие его двигатель и поехал на автомобиле в район <адрес> с целью буксировки ранее управляемого им автомобиля марки «TOYOTA CAMRY PROMINENT, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р., тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем ...

...марки «TOYOTA VISTA», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н., без цели хищения – угон, после чего оставил данный автомобиль в районе ГСК «Прометей» по ул. имени <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции.

Таким образом, Печуркин Р.С. неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA VISTA», имеющим государственный регистрационный знак №, временно изъяв его из личного пользования Н., не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность иных лиц, то есть совершил угон.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Печуркин Р.С. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Печуркин Р.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с особым порядком рассмотрения уголовного дела в отношении Печуркина Р.С.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Печуркина Р.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым Печуркиным Р.С. совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

На учетах у психиатра и нарколога Печуркин Р.С. не состоит, согласно бытовой характеристике характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился Печуркин Р.С., степени общественной опасности совершенного преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление спустя несколько дней с момента освобождения из мест лишения свободы. При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что Печуркин Р.С. заслуживает наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд также исходит из того, что только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к Печуркину Р.С. ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Однако, суд применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что в действиях Печуркина Р.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, на Печуркина Р.С. не распространяются.

Поскольку Печуркин Р.С. осужден за совершение преступления средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, но при этом он ранее отбывал лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, назначенное наказание Печуркину Р.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY PROMINENT, имеющий государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля, возвращенные Р., - оставить у нее по принадлежности; следы рук на дактилопленках размерами 70х41 мм., 50х41 мм и 99х47 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела №, - хранить при деле; автомобиль марки «TOYOTA VISTA», имеющий государственный регистрационный знак №, картонную коробку, руководство по эксплуатации компрессора марки «Агрессор», гарантийный талон, товарный чек, сумку из ткани черного цвета и компрессор марки «Агрессор», серийный номер AGR 3010108455, возвращенные Н., - оставить у него как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Печуркина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания исчислять с 28 октября 2015 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY PROMINENT, имеющий государственный регистрационный знак № ключ от указанного автомобиля, возвращенные Р., - оставить у нее по принадлежности; следы рук на дактилопленках размерами 70х41 мм., 50х41 мм и 99х47 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела №, - хранить при деле; автомобиль марки «TOYOTA VISTA», имеющий государственный регистрационный знак №, картонную коробку, руководство по эксплуатации компрессора марки «Агрессор», гарантийный талон, товарный чек, сумку из ткани черного цвета и компрессор марки «Агрессор», серийный номер AGR 3010108455, возвращенные Н., - оставить у него как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающий его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова

Дело 1-51/2016 (599837)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В., Тодика В.С.,

Приходько О.А.

защитника, адвоката Сторожука С.П.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Печуркина Р.С.

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ПЕЧУРКИНА Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, с неполным средним образованием, зарегистрированного в <адрес> проживающего по в <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1) 26 августа 2010 года Шкотовским районным судом Приморского края по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 января 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 175 ч.1, ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2009 года и от 26 августа 2010 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательн...

...ой колонии;

3) 3 февраля 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 января 2011 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) 5 апреля 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. « б » ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13 января 2011 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

5). 28 апреля 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 5 апреля 2011 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 3 апреля 2015 года по отбытию наказания,

имеющего судимость по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 23 сентября 2015 года, получившего копию обвинительного заключения 10 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печуркин Р.С. 27 июня 2015 года, в период времени с 15.00 часов до 15.22 часов, управляя технически исправным транспортным средством - мотоциклом неустановленной марки, без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части дороги в районе дома <адрес>, проявив преступную небрежность, и в нарушение требований: п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), требующих от участников дорожного движения обязательного знания и соблюдения, относящихся к ним требований Правил; п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, имея возможность путём своевременного применения торможения перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным на данном участке дороги, уступить дорогу пешеходу, совершил наезд на пешехода А. переходившую проезжую часть по указанному переходу на разрешающий для неё сигнал светофора.

Своими преступными действиями, водитель Печуркин Р. С., по неосторожности причинил пешеходу А., согласно заключению эксперта № от 14.07.2015 года, телесные повреждения, в виде: тупой травмы головы: кровоподтека левого глаза, обширных кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани головы, линейного перелома теменной, височной и затылочной костей слева, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку в левом полушарии, размозжения левого полушария головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени, рвано-ушибленных ран правого предплечья и передней поверхности живота справа, кровоподтёков обеих кистей, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате чего, по неосторожности, наступила смерть А. от тупой травмы головы с размозжением головного мозга, полученной в указанном дорожно-транспортном происшествии, явившейся следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Он же, в период с 23.00 часов 02 сентября 2015 года до 10.00 часов 03 сентября 2015 года, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем марки «Тоуоtа Соrоnа», государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, принадлежащим М., припаркованным у <адрес>, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием владельца, путем подбора ключа, запустил с его помощью двигатель указанного автомобиля и поехал на нём по городу Большой Камень Приморского края, тем самым совершил угон, то есть, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, который использовал в личных целях, управляя им до 3 сентября 2015 года, когда он оставил его у <адрес>

Он же, в период времени с 23.50 часов 13 сентября 2015 года до 00.21 часов 14 сентября 2015 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения марки «Тоуоtа Маrk II», государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, принадлежащим Ш., припаркованным на территории ГСК «Прибой», расположенного в 164 м на северо-запад от <адрес>, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием владельца, и наличием ключа зажигания, запустил с его помощью двигатель указанного автомобиля и поехал на нём по городу Большой Камень Приморского края, тем самым совершил угон, то есть неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, который использовал в личных целях, управляя им до 14.09.2015 года, когда он оставил его в районе 1 км дороги «Новонежино-Анисимовка» Шкотовского района Приморского края.

Он же, в период с 22.00 часов 20 сентября 2015 года до 07.30 часов 21 сентября 2015 года, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах западнее от <адрес>, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащий П. автомобиль марки «Маzda Сареllа», государственный регистрационный знак №, модель двигателя: №, номер кузова №, стоимостью 130 000 рублей, скрывшись на нём с места совершения преступления, причинив потерпевшей П., значительный ущерб на общую сумму 130 000 рублей. Впоследствии Печуркин Р.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Печуркин Р.С. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Печуркин Р.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшие Ч., М., Ш. предоставили в суд письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении Печуркина Р.С. в их отсутствие, в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют. Потерпевшая П. в судебное заседания не явилась, согласно телефонограмме указала о согласии рассматривать уголовное дело в особом порядке, в ее отсутствие, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Печуркина Р.С. подлежат квалификации по преступлению от 27 июня 2015 года по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по преступлению от 2-3 сентября 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по преступлению от 13-14 сентября 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по преступлению от 20-21 сентября 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым Печуркиным Р.С. совершено четыре преступления средней тяжести, три из которых являются умышленными, а одно является неосторожным преступлением.

На учетах у психиатра и нарколога Печуркин Р.С. не состоит, согласно бытовой характеристике участковым характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства положительно, не трудоустроен, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому из совершенных преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Печуркиным Р.С. преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкие в отношении каждого из совершенных подсудимым преступлений, по мнению суда, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные личности Печуркина Р.С., ранее неоднократно судимого в несовершеннолетнем возрасте. При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности каждого из совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что Печуркин Р.С. заслуживает наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Оценивая тяжесть и общественную опасность каждого из совершенного Печуркиным Р.С. преступления, обстоятельства их совершения подсудимым, совершившего три умышленных преступления и одно неосторожное преступление за непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу которых возможно применение к подсудимому Печуркину Р.С. ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Печуркина Р.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Печуркина Р.С. заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания, либо препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием по преступлению, квалифицируемому по ч.3 ст. 264 УК РФ, применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как подсудимый Печуркин Р.С., являясь водителем, нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, имеет привлечение к административной отвественности, что обуславливает его опасность для окружающих.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, условий жизни его семьи, отсутствия у него работы, связанной с управлением транспорта.

В части назначения дополнительного наказания по преступлению, квалифицируемому по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Наказание, назначенное Печуркину Р.С. приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года, подлежит сложению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку Печуркин Р.С. преступления по данному делу совершил до вынесения приговора суда от 28 октября 2015 года, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказания.

Поскольку Печуркин Р.С. осужден за совершение преступлений средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, но при этом он ранее отбывал лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, назначенное наказание Печуркину Р.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: два комплекта диска с видеозаписями, дактилопленку со следами рук Печуркина Р.С., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; осколки стекла, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; автомобиль марки «Toyota Corona», гос номер №, двигатель №, кузов №, возвращенные потерпевшему М., - оставить у последнего; автомобиль марки «TOYOTA MARK II», гос. Знак №, двигатель №, кузов №, возвращенные потерпевшему Ш.; автомобиль марки «MAZDA CAPELLA», гос знак № двигатель №, кузов №, возвращенные потерпевшей П., - оставить у последней как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать печуркина Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление от 2-3 сентября 2015 года) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление от 13-14 сентября 2015 года) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру пресечения в отношении Печуркина Р.С. – заключение под стражу – оставить без изменения. До момента отправки под конвоем к месту отбытия наказания содержать в <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания Печуркину Р.С. исчислять с 17 марта 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Печуркина Р.С. под стражей по данному уголовному делу с 23 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: два комплекта диска с видеозаписями, дактилопленку со следами рук Печуркина Р.С., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; осколки стекла, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; автомобиль марки «Toyota Corona», гос номер №, двигатель №, кузов №, возвращенные потерпевшему М., - оставить у последнего; автомобиль марки «TOYOTA MARK II», гос. Знак №, двигатель №, кузов №, возвращенные потерпевшему Ш.; автомобиль марки «MAZDA CAPELLA», гос знак №, двигатель №, кузов №, возвращенные потерпевшей П., - оставить у последней как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающий его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова

2-356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 марта 2021 года <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Шкотвоским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 совершено преступление в виде неправомерного завладения транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М № rus, принадлежащим истцу, а также имущества, находившегося в транспортном средстве, чем истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе, стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., и стоимость находившегося в автомашине имущества в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в виде физических и нравственных страданий в виде бессонницы, переживаний по поводу противоправных действий ответчика, которую он оценивает в <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг – <данные из...

...ъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, отбывание наказание по приговору суда в местах лишения свободы, письменных возражений против иска не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его от отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 71 ГПК РФ относит приговор к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО3 в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № № rus, принадлежащему ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, в целях использования транспортных возможностей автомобиля, ФИО3, с помощью имевшегося у него неустановленного в ходе следствия предмета, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля и произвел запуск двигателя. После этого, ФИО3 совершил поездку от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, тем самым совершил угон, то есть неправомерно завладев автомобилем без цели хищения (угон).

За совершение указанного противоправного деяния ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из приговора суда, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на момент угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 в автомобиле находились какое-либо имущество, принадлежащее последнему. Также из приговора суда следует, что автомобиль был оставлен ФИО3 возле <адрес> края. Сведений о том, что автомобиль не был обнаружен по указанному адресу и не был возвращен в законное владение ФИО2 материалы уголовного дела не содержат, а истцом не представлено. Каких-либо иных сведений о повторном угоне автомобиля ФИО2 с места, в котором его оставил ФИО3, либо о повреждении последним транспортного средства, не позволяющего его эксплуатировать, также не представлено.

В связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих утрату транспортного средства по вине ФИО3, установить причинно-следственную связь между совершенным им преступлением и причинением вреда потерпевшему ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда от преступления, не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда нарушением имущественных прав законом не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических страданий не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Взыскание судебных расходов производится судом при условии удовлетворении иска полностью или частично. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Косцюкевич