Педан Сергей Владимирович

УИД 50MS0/номер/-29

Дело № 12-100/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 31 марта 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре Кривоносовой О.Д.,

рассмотрев жалобу /Ж/- защитника Педана /С.В./ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Педана /С.В./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Педан /С.В./, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/ края, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 02 часа 10 минут на /адрес/, водитель Педан С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмот...

...рена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитником Педана С.В.- /Ж/ подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Защитником указано, что Педан С.В. перегонял транспортное средство с одного на другое место, при этом на проезжую часть дороги не выезжал, спиртные напитки в этот день не употреблял. Медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения проводилось фельдшером-лаборантом /К/, не имеющей необходимого образования. Указанный в акте врач /К/ никаких медицинских действий в отношении Педана С.В. не проводил, что подтверждается допрошенным в судебном заседании сотрудником ГИБДД /Т/ Освидетельствование проводилось в неположенном месте - в лаборатории 3, 4 группы патогенности, что было подтверждено свидетельскими показаниями /К/

Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Также считает, что судом не учтен факт малозначительности совершенного административного правонарушения, так как он не выезжал на проезжую часть, его действия не составляли опасности для жизни и здоровья людей, его водительский стаж составляет более 15 лет, никогда не допускались грубые правонарушения, влекущие лишения права управления транспортными средствами, ни разу не сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, к уголовной и иным видам ответственности ранее не привлекался, имеет положительную характеристику с места работы, на иждивении находится дочь.

Педан С.В. в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Учитывая, что Педан С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Педана С.В.- /Ж/ доводы жалобы поддержала, при этом указав, что Педан С.В. в настоящее время вину в совершении административного правонарушения признает, просит смягчить назначенное наказание с учетом того, что у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеет водительский стаж с /дата/, никогда не допускал правонарушений, влекущих лишение права управления транспортными средствами, к уголовной и иным видам ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Педана С.В.- /Ж/, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Педаном С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей: /Т/, /К/, /К/

Факт управления Педаном С.В. указанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Педану С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом.

Освидетельствование проведено прибором, прошедшим необходимую поверку /дата/.

Педан С.В. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования у Педана С.В. установлено алкогольное опьянение-количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,38 мг/л.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых, которые своими подписями подтвердили совершение с их участием указанных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование проведено Педану С.В. в филиале /номер/ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной клинический наркологический диспансер», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Заключение об установлении у Педана С.В. состояния опьянения дано врачом психиатром-наркологом /К/

Доводы Педана С.В. о том, что освидетельствование проводилось в лаборатории 3, 4 группы патогенности, не влияют на показания измерительного прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, а также на проведенные в отношении него иные исследования.

Доводы Педана С.В. о том, что освидетельствование в медицинском учреждении проводилось ему не врачом, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: /К/ и /К/, не доверять которым нет оснований.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Отстранение Педана С.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ (ст. 27.12), Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»); медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Педана С.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина Педана С.В. в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, которым дана надлежащая оценка.

Действия Педана С.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что постановление о назначении наказания Педану С.В. подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что в нарушение требований ч.2 ст. 4.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу мировым судьей не учтено смягчающее наказание Педана С.В. обстоятельство - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При этом доводы защитника о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств значительный стаж вождения и непривлечение к административной и иной ответственности являются несостоятельными, поскольку указанные данные являются обычными правилами поведения в обществе.

Учитывая наличие смягчающего наказание Педана С.В. обстоятельства- наличие на иждивении малолетнего ребенка, судья приходит к выводу о смягчении назначенного виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в связи с чем оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит изменению, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Педана /С.В./ изменить.

Признать смягчающим наказание Педана /С.В./ обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначить Педану /С.В./ наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Белкина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2021 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты для (далее - Ответчик, Заемщик) открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету кар...

...ты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 627 792,93 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 566 899,96 руб.;

- просроченные проценты - 50 744,76 руб.;

- неустойка - 10 148,21 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 24, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с П.С.В. сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 627 792 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 566 899 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 50 744 рубля 76 копеек, неустойка - 10 148 рублей 21 копейка; взыскать с П.С.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 477 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты для (далее - Ответчик, Заемщик) открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 627 792,93 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 566 899,96 руб.;

- просроченные проценты - 50 744,76 руб.;

- неустойка - 10 148,21 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Заемщик по Кредитным договорам обязан возвратить Банку сумму кредитов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленныедоговорами проценты (статьей 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договорами неустойку (статьей 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов,предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что за период использования кредита, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика всех оставшихся сумм займов вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчеты взыскиваемых с ответчика задолженностей по кредитным договорам. Судом эти расчеты проверены, они произведены в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют выпискам из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общая сумма задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 627 792 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 566 899 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 50 744 рубля 76 копеек, неустойка - 10 148 рублей 21 копейка.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов по ним подлежат удовлетворению. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 627 792 рубля 93 копейки, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 9477 рублей 93 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с П.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 627 792 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 566 899 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 50 744 рубля 76 копеек, неустойка - 10 148 рублей 21 копейка.

Взыскать с П.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Китаева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2021 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между П.С.В. (далее - Ответчик, Заемщик) и Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - Банк, Кредитор или Истец) заключён Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор). Кредитный договор заключён путём присоединения Заёмщика к условиям Единого договора банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (утв. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - договор ЕДБО) в соответствии со ст.428 ГК РФ. В соответствии с п.2.1 договора ЕДБО условия договора ЕДБО и надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом заявление являются в совокупности заключенным договором.

В соответствии с п.2.6 договора ЕДБО в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляется, в том числе, услуга по предоставлению потребительского кредита. Пунктом 2.15 договора ЕДБО предусмотрено, что кредит на потребительские цели предоставляется в соответствии с Условиям...

...и предоставления кредита, являющимися Приложением № к договору ЕДБО.

В соответствии с п.2.1 Приложения № к договору ЕДБО заключение Кредитного договора осуществляется путём подписания Заёмщиком и акцептом Банком заявления на предоставление кредита.

Согласно п.2.3 Приложения № к договору ЕДБО, Банк предоставляет Заёмщику кредит, а Заёмщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные Заемщиком в заявлении на кредит.

Заявлением Заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованном Банком, сторонами согласованы существенные условия Кредитного договора, а именно сумма кредита 1 000 000 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов по ставке 19 % годовых.

Согласно Приложению № к договору ЕДБО, Заёмщик возвращает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом путём осуществления равных ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть Кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в расчетном месяце, и определяется по формуле, указанной в приложении.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 1000000 руб. на счёт Заемщика, что подтверждается Распоряжением о выдаче ссуды от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не осуществляет.

Согласно п. 12 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

В соответствии с п.4.4.4 договора ЕДБО Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного Кредита, исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке при просрочке осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 727 374.30 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 572 495.75 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, причитающуюся к выплате на 31.01.2021 года в размере 9 238.36 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 67 670.46 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 30 658.58 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается Расчётом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной (Заёмщик существенно нарушает условия Кредитного договора). Таким образом, указанные существенные нарушения Кредитного договора Заёмщиком являются основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке, а также взыскания суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Согласно ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору и о расторжении Кредитного договора, что подтверждается описью вложения со штемпелем Почта России от ДД.ММ.ГГГГ и фискальными документами по отплате услуги почтового отправления на сумму 216.04 руб. Согласно вышеуказанному требованию, Заёмщик должен был погасить задолженность перед Банком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату предъявления настоящего заявления вышеуказанное требование Заёмщиком не исполнено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309,450,452,809,811,819 Гражданского кодекса РФ, статьями 131,13 2, 194-199 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с П.С.В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 374 рубля 30 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 572 495 рублей 75 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, причитающуюся к выплате на 31.01.2021 года в размере 9238 рублей 36 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 67 670 рублей 46 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 30658 рублей 58 копеек; взыскать с П.С.В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном Кредитным договором 19% годовых на сумму основного долга (572 495.75 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о взыскании задолженности; взыскать с П.С.В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.В. (далее - Ответчик, Заемщик) и Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - Банк, Кредитор или Истец) заключён Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор). Кредитный договор заключён путём присоединения Заёмщика к условиям Единого договора банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (утв. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - договор ЕДБО) в соответствии со ст.428 ГК РФ. В соответствии с п.2.1 договора ЕДБО условия договора ЕДБО и надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом заявление являются в совокупности заключенным договором.

В соответствии с п.2.6 договора ЕДБО в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляется, в том числе, услуга по предоставлению потребительского кредита. Пунктом 2.15 договора ЕДБО предусмотрено, что кредит на потребительские цели предоставляется в соответствии с Условиями предоставления кредита, являющимися Приложением № к договору ЕДБО.

В соответствии с п.2.1 Приложения № к договору ЕДБО заключение Кредитного договора осуществляется путём подписания Заёмщиком и акцептом Банком заявления на предоставление кредита.

Согласно п.2.3 Приложения № к договору ЕДБО, Банк предоставляет Заёмщику кредит, а Заёмщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные Заемщиком в заявлении на кредит.

Заявлением Заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованном Банком, сторонами согласованы существенные условия Кредитного договора, а именно сумма кредита 1 000 000 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов по ставке 19 % годовых.

Согласно Приложению № к договору ЕДБО, Заёмщик возвращает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом путём осуществления равных ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть Кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в расчетном месяце, и определяется по формуле, указанной в приложении.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 1000000 руб. на счёт Заемщика, что подтверждается Распоряжением о выдаче ссуды от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не осуществляет.

Согласно п. 12 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

В соответствии с п.4.4.4 договора ЕДБО Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного Кредита, исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке при просрочке осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 727 374 рубля 30 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 572 495 рублей 75 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, причитающуюся к выплате на 31.01.2021 года в размере 9238 рублей 36 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 67 670 рублей 46 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 30658 рублей 58 копеек, что подтверждается Расчётом задолженности по кредитному договору ПК019017/00030 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредитов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленныедоговорами проценты (статьей 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договорами неустойку (статьей 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов,предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что за период использования кредита, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика всех оставшихся сумм займов вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчеты взыскиваемых с ответчика задолженностей по кредитному договору. Судом эти расчеты проверены, они произведены в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют выпискам из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 374 рубля 30 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 572 495 рублей 75 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, причитающуюся к выплате на 31.01.2021 года в размере 9238 рублей 36 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 67 670 рублей 46 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 30658 рублей 58 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере, установленном Кредитным договором 19% годовых на сумму основного долга (572 495 рублей 75 копеек), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о взыскании задолженности

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, «2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно».

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца правомерно, однако, учитывая, что истцом произведен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное требование удовлетворено судом в полном объеме, расчет процентов за пользование займом должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

572495,75 рублей (сумма основного долга)*19%/365*46 дней = 13708 рублей 53 копейки.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13708 рублей 53 копейки.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13708 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10473 рубль 74 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 741082 рубля 83 копейки, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 10610 рублей 83 копейки.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 10473 рубль 74 копейки, государственная пошлина в размере 137 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворить.

Взыскать с П.С.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 374 рубля 30 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 572 495 рублей 75 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, причитающуюся к выплате на 31.01.2021 года в размере 9238 рублей 36 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 67 670 рублей 46 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 30658 рублей 58 копеек.

Взыскать с П.С.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13708 рублей 53 копейки.

Взыскать с П.С.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" сумму госпошлины в размере 10473 рубль 74 копейки.

Взыскать с П.С.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 137 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Китаева

Дело № 2а-5809/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Соколова И.П., рассмотрев административное дело по административному иску Государственного учреждения –Управления ПФР в <адрес> г.ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки по страховым взносам - пени в размере 982 рубля 85 копеек. В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.6 ФЗ №167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» являлся страхователем. Согласно выписки из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязан был в течение 15 дней уплатить страховые взносы. В связи с возникновением у ответчика недоимки по страховым взносам и пени, ему было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об уплате недоимки по страховым вносам, пеней и штрафов. Однако на момент подачи административного иска задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Суд рассматривает административное дело согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать ...

...тысяч рублей (п.3 ч.1 ст.292 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О-О).

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" вышеперечисленная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.15

Судья Аболихина Е.В. дело <данные изъяты> – 222/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «1» апреля 2015 г.

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Педана С.В. на постановление инспектора ДПС 1 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Педана С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 1 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> от <данные изъяты>

Педан С. В., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу об административном правонарушении решениями, Педан С.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не доказана.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Педана С.В., допросив в качестве свидетеля Алексеева С.О.,...

... суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 16 часов 50 минут на 3 км а/д А-8 Ленинградско-Дмитровского направления водитель Педан С.В., управляя транспортным средством Мазда В2500 государственный регистрационный знак У446СТ190, перевозил на заднем сиденье ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Действия Педана С.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение нарушений требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Делая вывод о доказанности вины Педана С.В. в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Алексеева С.О.

Между тем, с выводами должностного лица и городского суда, суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 9) Педан С.В. свою вину не признал, пояснив, что ребенок заплакал и жена взяла его на руки.

При рассмотрении дела в Московском областном суде Педан С.В. также показал, что <данные изъяты> перевозил ребенка в специальном детском удерживающем устройстве, которое установлено в его автомобиле. После того, как автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, ребенок заплакал и жена взяла его на руки.

Указанные обстоятельства не противоречат и показаниям допрошенного в судебном заседании Московского областного суда в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> Алексеева С.О., из которых следует, что факт нахождения ребенка на руках у матери был визуально им установлен после остановки транспортного средства под управлением Педана С.В. При этом, свидетель Алексеев С.О. показал, что не знает имелось ли в автомобиле Педана С.В. специальное детское удерживающее устройство, поскольку задние стекла автомобиля были затонированны.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент перевозки ребенок находился не в детском удерживающем устройстве.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина Педана С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 1 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Педана С. В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Судья С.Л. Галушкина

Дело №2-42/2024

55RS0025-01-2023-000542-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Галины Владимировны к Педан Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Педан С.В.. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства ответчик. Ответчик в жилом доме не проживает, его вещей не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. До настоящего момента ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на место работы, его местонахождение и фактическое проживание в настоящее время истцу не известно. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника жилого помещения, просила признать Педан С.В. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец Морозова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что ответчик приходится ей дядей. Принадлежащие ответчику ? доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок она приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи. В настоящее время она является собственником всего спорного жилого дома. После заключения договора купли продажи, принадлежащей ответчику доли в жилом доме и земельном участке, между ней и ответчиком была договоренность о том, что ответчик снимется с регистрационного учета позднее. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на место работы, больше в <адрес> не возвращался, своих пра...

...в на жилое помещение не заявлял. В указанном жилом доме проживают она, ее супруг и дочь. Ответчик с момента продажи доли в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме не проживает, его вещей в доме нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Местонахождение и фактическое проживание ответчика в настоящее время истцу не известно. По настоящее время ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета.

Ответчик Педан С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях граждане, не имеющие родства с собственником, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебным разбирательством установлено, что Морозова Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 2/12 доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14, 15-20, 48). Право собственности Морозовой Г.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Согласно справке Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Морозова Г.В., дочь ФИО5, сын Свидетель №1, муж ФИО6, дядя ФИО1 (л.д.7).

Согласно акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца Морозовой Г.В., а также ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, участкового уполномоченного полиции Педан С.В. в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает (л.д.37).

Как следует из пояснений истца, ответчик Педан С.В. по вышеуказанному адресу не проживает, его вещей в доме нет, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг им не исполняются, своих прав на жилое помещение ответчик не заявлял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме проживают его родители и сестра. Ответчик в жилом доме с момента продажи истцу, принадлежащей ему ? доли в праве на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ не проживает, его вещей в доме нет, коммунальные услуги он не оплачивает, своих прав на жилое помещение не заявлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не является собственником спорного жилого дома, в жилом доме не проживает, сохраняет лишь регистрацию в указанном жилом доме, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается.

Ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом с собственником не достигнуто. Предусмотренные ст.31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым домом отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым домом для проживания, либо регистрации в нем.

В связи с изложенным, суд находит требования о признании Педан С.В. утратившим право пользования жилым домом подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст.1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Установлено, что ответчик сохраняет лишь формальную регистрацию по месту жительства, договор найма или пользования между сторонами не заключался.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.7 этого же закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (п. 31) снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Галины Владимировны, удовлетворить,

Признать Педан Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Педан Сергея Владимировича в пользу Морозовой Галины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ