Педан Станислав Валерьевич

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием помощника прокурора Мезенцева Е.Е., потерпевшей В. подсудимого Педана С.В. и его защитника – адвоката Золотухина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Педана Станислава Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Педан С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 часов до 02 часов 50 минут 15.09.2020 водитель Педан С.В., управляя технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 17 км.

Педан С.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г., с изменениями и дополнениями), (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих ...

Показать ещё

...действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ Педан С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение требований п. 2.1.2. ПДД РФ Педан С.В., при движении на транспортном средстве, <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым и перевозил пассажиров Д.. на переднем пассажирском сидение, и А. на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями.

В нарушение требований п. 2.3.1. ПДД РФ Педан С.В. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями), запрещающих эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, в нарушение требований п.п. 5.3, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировал автомобиль в отсутствии болта (гайки) крепления правого переднего колеса, а также с установленным на его задней оси шинами различных размеров и моделей: заднее левое колесо – «VIATTI» модели «BRINA V-521» размерностью 205/60R16; заднее правое колесо «NOKIAN» модели HAKKAPELITTA-2» размерностью 215/55R16, что запрещено.

В нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ Педан С.В. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности наличие впереди по ходу его движения изгиба проезжей части вправо и темного времени суток.

В пути следования по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 17 км, Педан С.В., в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ изменил направление движения автомобиля <данные изъяты>, влево по ходу своего движения, не убедившись в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил требования п.9.4. ПДД РФ, устанавливающих, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. В нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, Педан С.В., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, Педан С.В. допустил выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> на обочину, расположенную слева по ходу его движения, выехав при этом с правого края проезжей части, по которому должен был вести транспортное средство, что запрещено.

В нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, Педан С.В. при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и за пределы проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вследствие преступного легкомыслия 15 сентября 2020 года в период времени с 00 часов до 02 часов 50 минут водитель Педан С.В. в районе 17 км + 500 м автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в левый кювет по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, А. были причинены следующие повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: садненный кровоподтек в лобной области справа и слева, с переходом в правую височную область, область переносицы, спинки носа, левую височную, скуловую области; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, затылочной области справа, лобной области слева; кровоизлияние над твердую мозговую оболочку головного мозга (эпидуральное); кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (субдуральное) 90 г.; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга (субарахноидальное) по выпуклой и базальной поверхности правого и левого полушария, очаговое кровоизлияние на выпуклой поверхности правой теменной доли; с прорывом крови в желудочки головного мозга; полукольцевидный перелом основания черепа; отек головного мозга. Закрытая тупая травма шеи: темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани шеи; полный перелом между 1 и 2 шейными позвонками; кровоизлияния в спинной мозг и под его оболочки. Закрытая травма груди: множественные ссадины задней поверхности груди слева; кровоизлияния под пристеночную плевру слева и справа, с разрывом плевры слева; полные косо поперечные переломы ребер справа – 1 – по среднеключичной линии, 3, 4, 5, 6 ребер – по околопозвоночной линии, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер – по переднеподмышечной линии; полные косо поперечные переломы заднеподмышечной линии, 7, 8, 9 ребер – по переднеподмышечной линии; кровоизлияния в корни обеих легких, разрывы левого легкого; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; левосторонний гемоторакс 800 мл. Закрытая травма живота: множественные чрез капсульные разрывы селезенки; гемоперитонеум 350 мл – оцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; образовались незадолго до наступления смерти пострадавшего в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно и при самостоятельном ударе о таковой (таковые); могли образоваться одномоментно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении т.е. 15.09.2020 около 02 часов 50 минут при ударе о внутренние выступающие части салона автомобиля и т.п. в момент ДТП. б) Множественные ссадины: области левого коленного сустава, правой подвздошной области, поясничной области справа, правой кисти – причинены в результате скользящего воздействия твердого, шероховатого предмета (предметов); в пределах 12 часов на момент смерти пострадавшего; могли образоваться одномоментно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении т.е. 15.09.2020, около 02 часов 50 минут при ударе о внутренние выступающие части салона автомобиля и т.п. в момент ДТП. Смерть А., <данные изъяты> г.р. наступила от тупой сочетанной травма головы, шеи, груди и живота с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Таким образом, нарушение водителем Педаном С.В. требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2., 2.3.1., 2.7., 8.1., 9.1., 9.4., 9.9., 10.1. ПДД РФ, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пп. 5.3, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти гр. А.

В судебном заседании Педан С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Педана С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.09.2020 они с А. поехали на день рождения к Е., у которой посидели за столом, алкоголь не употреблял. Затем они вышли покурить на улицу и Г. предложил съездить в <адрес> чтобы там продолжить отмечать день рождения. Все на это предложение согласились. Поехали на двух машинах. За управлением его автомобиля он находился сам, на переднем пассажирском сиденье в его автомобиле сидел А. Во втором автомобиле, принадлежащем Г., которым тот управлял, на переднем пассажирском сиденье ехала Е., а на заднем пассажирском сиденье Д. Алкоголь в тот день он не употреблял. Он ехал первым, а Г. ехал позади него. Они остановились на стеле <адрес>, где Д. пересела в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а А. сел на заднее пассажирское сиденье в его автомобиле. Д. пересела к нему в автомобиль, так как ее укачивало на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Г. Е. и Д. находились в среднем алкогольном опьянении. Далее они направились в <адрес>. Он двигался по главной асфальтированной дороге, по правой полосе движения, проезжая часть повреждений не имела. Проезжая часть предназначена для двух направлений, попутного и встречного. Две полосы движения, по одной для каждого направления. Дорожная разметка и освещение, а также дорожные знаки по пути его следования отсутствовали. Осадки отсутствовали, проезжая часть была сухая. Видимость и обзорность проезжей части была не ограничена, за исключением «слепых» поворотов, так как при поворотах видимость проезжей части была ограничена лесным массивом. Он двигался на своем автомобиле с включенным дальним светом фар, так как на улице было темное время суток, со скоростью 80-90 км/ч. Больше 90 км/ч автомобиль он не разгонял. От управления автомобилем его никто не отвлекал, и никто ему не мешал. Движение транспорта было абсолютно не интенсивным, так как встречных транспортных средств на его пути не попадалось, а в попутном с ним направлении позади его ехал только Г. Ремнем безопасности ни он, ни А. пристегнуты не были, а Е. была пристегнута ремнем безопасности. В его автомобиле громко играла музыка. Он чувствовал себя хорошо, испытывал небольшое утомление, был трезв, здоров. Подъезжая к <адрес>, примерно не доезжая до него 1-1,5 км, он стал заезжать на плавный затяжной поворот направо, в этом месте проезжая часть была горизонтальная. Заезжая в поворот, со слов Д., А. их окрикнул, та повернулась к нему и после этого ничего не помнит. Поэтому он полагает, что когда А. окрикнул, он тоже мог повернуться к нему, так как тот сидел на заднем пассажирском сиденье. В этот момент он отвлекся от управления автомобилем и когда повернулся на дорогу, то увидел, что он выехал левыми колесами автомобиля на обочину встречной полосы движения, которая была песочная, стал выруливать автомобиль на свою полосу движения, и в этот момент автомобиль стало заносить, он пытался удержать автомобиль на проезжей части, однако из-за юза он не смог удержать автомобиль и автомобиль съехал с проезжей части в кювет встречной полосы движения. Что происходило дальше, он пояснить не может, так как все произошло быстро. Затем он очнулся в своем автомобиле, автомобиль лежал на крыше, с наклоном на бок. В салоне также лежала Д. К его автомобилю подошел Г., который стал вытаскивать из автомобиля Д., а он ему помогал в этом, а затем выбрался сам из автомобиля. Д. они оттащили на обочину, и он почувствовал боль в левом колене. Г. и Е. стали оказывать Д. первую помощь. Он пошел обратно к автомобилю, чтобы посмотреть А., однако его в автомобиле не было. Затем они стали осматривать место ДТП, чтобы найти А., и его тело обнаружил Г. А. был без признаков жизни и лежал на обочине встречного движения в неестественном положении. Также на место ДТП приехала скорая медицинская помощь с <адрес>, врачи которой констатировали смерть А. Тело А. обнаружили примерно на расстоянии 10 метров от его автомобиля. Его тело они не перетаскивали. Скорую помощь вызвал Г. Данный поворот, где произошло ДТП, не имел дорожной разметки и дорожных знаков. Данный поворот он проходил на скорости примерно 70-80 км/ч. Он считает, что ДТП произошло из-за того, что он отвлекся и выехал на полосу встречного движения, а затем на гравийную обочину, где его занесло, и он не справился с управлением. Автомобиль в момент ДТП был в исправном состоянии. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем его отец от их семьи предлагал материальную помощь потерпевшей, оплатить похороны, однако от помощи она отказалась. Алкоголь 14.09.2020 или 15.09.2020 он не употреблял вообще. Однако 13.09.2020 примерно в 20.00 часов он находился на территории <адрес> совместно с Э., Т. (установлен как Т.), где они ремонтировали автомобиль его знакомого. В процессе ремонта они выпивали пиво. Лично он выпил примерно 1,5 литра пива. После чего они пили самогон, выпили 1 литр на троих. Закончил он выпивать примерно около 01.00 часа 14.09.2020. Им предпринимались попытки примириться с потерпевшей В., которая является матерью погибшего А., компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате гибели ее сына, однако В. не идет на контакт и отказывается от получения компенсации морального вреда (л.д. 163-168 т.1, л.д. 200-202, л.д. 219-221 т.2, л.д. 102-104 т.3).

После оглашения показаний подсудимый Педан С.В. подтвердил их в полном объеме. При этом в судебном заседании признал, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний Педана С.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В., которая в судебном заседании показала, что 14 сентября 2020 года в 09 часов утра к ней домой, с работы, приехал на своем автомобиле ее сын А., они позавтракали и тот уехал по делам. В 16.00 часов А. приезжал к ней, они поговорили, и тот снова уехал. А. находился в трезвом состоянии, на здоровье не жаловался. 15.09.2020 в 09 часов 15 минут она находилась на работе, где ей сообщили о том, что ее сын А. попал в ДТП и погиб. В этот день ей стало известно, что ее сын ехал в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащему Педану С.В., который находился за управлением автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей сообщили, что Педан С.В. двигался на высокой скорости, не справился с управлением и съехал с проезжей части, где в кювете произошло опрокидывание автомобиля. Вечером этого дня, к ней домой пришел У. – отец Педана С.В. стал просить у нее прощения за своего сына, предлагал ей финансовую помощь, однако она от нее отказалась. В дальнейшем отец Педана С.В. дал ей 10000 рублей. Педан С.В несколько раз ей звонил, но она не отвечала на его звонки, поскольку не простила его. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшей В. вина подсудимого Педана С.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетель Д. суду показала, что 14.09.2020 у ее старшей дочери Е. был день рождения, который они отмечали у нее дома в <адрес>. За столом они употребляли спиртное. Примерно в начале 23 часов, точное время не помнит, к ним приехал Педан С.В. и А., которые пробыли у них дома примерно 15 минут, покушали и вышли на улицу. Их пошел провожать Г. При ней алкоголь те у нее дома, не употребляли. Также она, Г. и ее дочь Е. собирались в этот день съездить отдохнуть в <адрес>. Г. пригласил Педана С.В. и А. с ними в рп. Янгель, на что те согласились. Они поехали на двух машинах в рп. Янгель. Она находилась в автомобиле, принадлежащем Г., которым тот управлял, и сидела на заднем пассажирском сиденье, а ее дочь Е. сидела на переднем пассажирском сиденье. Вторым автомобилем управлял Педан С.В., так как автомобиль принадлежит ему, А. ехал с ним и сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее в пути она попросила Г. остановить автомобиль, так как ей стало плохо. Они остановились возле стелы <адрес>. Там она пересела на переднее пассажирское сиденье в автомобиль к Педану С.В., А. пересел на заднее пассажирское сиденье в автомобиле Педана С.В. Пересела она, так как ее укачивало на заднем сиденье. Они поехали дальше. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. В автомобиле играла музыка. Они ехали в темное время суток, с включенным светом фар. Проезжая часть была асфальтированная и без повреждений. Встречного и попутного потока транспорта не было. Педан С.В. не отвлекался от управления автомобилем и в управление автомобиля они не вмешивались. Двигались они со средней скоростью, точную назвать не может, по ее ощущениям 80 км/ч. Г. ехал впереди их. В какой-то момент перед поворотом направо Педан С.В. стал обгонять Г., выполняя обгон, А. похлопал ее по плечу, в этот момент она повернулась к А., тот попросил переключить музыку, что произошло дальше она не помнит, так как в этот момент произошла авария. Затем она очнулась на мгновение на обочине, и опять потеряла сознание. После очнулась в автомобиле скорой помощи и снова потеряла сознание. В дальнейшем она пришла в себя только в больнице <адрес>. Тогда она чувствовала сильную боль в голове и правом плече. В больнице в палате ей сообщил врач, что она попала в ДТП, и что А. погиб, а Педан С.В. пострадал.

Кроме того вина подсудимого Педана С.В. подтверждается оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Ж. установлено, что он работает в должности инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 15.09.2020 он находился на дежурстве. Примерно в 02 часа 50 минут ему поступил вызов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на автомобильной дороге «Подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он на служебном автомобиле вместе со следственно-оперативной группой выехал к месту происшествия. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что в кювете находится автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на крыше и немного на боковой части. Около автомобиля никого из людей и транспортных средств не было. Затем недалеко от автомобиля, на каком расстоянии он не помнит, они обнаружили труп мужчины, как ему позднее стало известно, им оказался А. Погода на данном участке была ясная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, проезжая часть горизонтальная. В месте ДТП дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали, кроме знака 6.13 Приложения №1 к ПДД РФ, обозначающего 17 километр. Им была составлена схема ДТП с участием понятых, которые проверив схему и правильность ее составления, подписали протокол и схему. При осмотре места происшествия они обнаружили в автомобиле марки <данные изъяты> бутылку из-под пива, а также рюмки. Скорая медицинская помощь при нем не приезжала. После осмотра приехал эвакуатор, который погрузил автомобиль марки <данные изъяты>, и увез на специализированную стоянку в <адрес> (л.д. 193-195 т.1).

Из показаний свидетеля Г. установлено, что они поехали в <адрес>, примерно в 01 часу ночи 15.09.2020. Он поехал на своем автомобиле, а Педан С.В. на своем автомобиле <данные изъяты>. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажиров ехали Е., которая сидела на переднем пассажирском сидении, и Д., которая сидела на заднем пассажирском сидении. Педан С.В. ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, вместе с А., который сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они подъезжали к стеле <адрес>, они решили остановиться, так как Д. укачивало на заднем сидении. Д. пересела на переднее пассажирское сиденье в автомобиль Педана С.В., а А. пересел на заднее пассажирское сиденье. После этого они поехали дальше в <адрес>. Педан С.В. двигался на своем автомобиле впереди них. Они ехали со скоростью примерно 70-80 км/ч. С какой скоростью ехал Педан С.В. ему неизвестно, но он ехал значительно быстрее него. Подъезжая к <адрес>, примерно не доезжая 1,5 км до поселка, двигаясь по ровной, горизонтальной, сухой асфальтированной дороге, на повороте вправо он увидел, как Педан С.В. двигался по своей полосе движения и проезжая поворот, выехал на полосу встречного движения, а затем заехал левыми колесами на левую по ходу движения обочину, от чего он потерял управление и автомобиль понесло юзом. Затем он выехал на асфальт и юзом по встречной полосе движения его автомобиль съехал с проезжей части в кювет, где его автомобиль воткнулся передней частью в кювет, после чего несколько раз перевернулся, ударяясь о землю передней и задней частью автомобиля, после чего автомобиль упал на крышу в кювете. Все это он видел в свете своих фар, а также видел, как фары автомобиля Педан С.В. мелькали от того, что его автомобиль переворачивался. Он подъехал к месту ДТП, выбежал из своего автомобиля, и стал вытаскивать из автомобиля Д., затем помог выбраться из автомобиля Педану С.В. После этого он вместе с Педаном С.В. переместили Д. на обочину дороги. Когда он вытаскивал из автомобиля Д. и помогал выбраться Педану С.В., он увидел, что в автомобиле нет А. Он осветил автомобиль фонарем, но А. нигде не было, в связи с чем подумали, что он вылетел из автомобиля. Он сразу позвонил своему отцу Ф. и сообщил о случившемся. Отец приехал к месту ДТП, и они вместе стали искать А. Его отец нашел его в кювете, на расстоянии около 30 метров от автомобиля Педана С.В. Отец проверил А. пульс и сказал, что он мертв. Дополнил, что Педан С.В. находился в легком алкогольном опьянении, это он понял по его состоянию, а также по запаху алкоголя, исходившему от него (л.д. 223-225 т.1).

Из показаний свидетеля Е. установлено, что они не поделили с мамой место, поэтому она пересела к Педану С.В. Далее, когда они продолжили движение, она уснула. Проснулась от того, что Г. закричал. Они вышли из автомобиля, и она увидела, что автомобиль Педана С.В. лежит в кювете на крыше. Они сразу стали вытаскивать из автомобиля ее мать Д., затем Г. помогал выбраться Педану С.В. Она находилась около матери, и кто был в автомобиле Педана С.В. она не видела, так как находилась в шоке. Затем приехал отец Г. Ф., который затем уехал и снова приехал на машине скорой помощи с медсестрами. Только после этого она узнала, что А. вылетел из автомобиля Педана С.В. и погиб. Труп А. она не видела, не стала подходить из-за шокового состояния (л.д. 227-228 т.1).

Из показаний свидетеля З. установлено, что последний раз она разговаривала с мужем Педаном С.В. по телефону примерно в 16 часов 14.09.2020. Затем примерно до 23 часов она звонила Педану С.В., но он не отвечал на звонки, а примерно в 24 часа 14.09.2020 уже был недоступен. После этого она несколько раз в течение ночи 15.09.2020 пыталась дозвониться Педану С.В., однако он по-прежнему был недоступен, и домой не приезжал. В 08 часов 50 минут 15.09.2020 ей позвонила ее мать Л. сообщила, что Педан С.В. попал в ДТП и находится в больнице в <адрес>. Также она сообщила, что с Педаном С.В. ехал А., друг Педана С.В., который погиб в результате ДТП. Через несколько дней ей стало известно от Педана С.В., что встречного транспорта не было, а его могли отвлечь либо Д., либо А., которые ехали вместе с ним в его автомобиле. Подробности ДТП ей неизвестны (л.д. 230-231 т. 1, л.д. 110-111 т.2)

Из показаний свидетеля И. установлено, что 14.09.2020 он с гражданской супругой К. и двумя несовершеннолетними детьми были на дне рождения у Е. Затем около 23 часов 14.09.2020 Е. вместе с Г. и Д. стали собираться в <адрес>. После этого пришли Педан С.В. с А. и также сели за стол. Они посидели около 15 минут, за это время Педан С.В. и А. выпили примерно по 3 рюмки водки. Когда Педан С.В. с А. пришли, они были в небольшом алкогольном опьянении. Затем они собрались и ушли, а Педан С.В. и А. остались у Е. Позднее со слов Г. ему стало известно, что Педан С.В. быстро ехал, не вошел в поворот и съехал с дороги, совершив опрокидывание автомобиля (л.д. 233-234 т.1).

Из показаний свидетеля К. следует, что за столом Педан С.В. и А. выпили по одной рюмке, так как поднимали тост за день рождения. Употребляли ли они в дальнейшем за столом она уже не обращала внимание (л.д. 236-237 т.1).

Из показаний свидетеля Л., установлено, что 14.09.2020 к ней заезжал Педан С.В. около 21 часа. Исходил ли от него запах алкоголя, ей неизвестно, однако по его разговору с дочерью она слышала, что он был трезв. Затем утром 15.09.2020 по дороге на работу, ей позвонил отец Педана С.В. и сообщил, что Педан С.В. разбился, а А. погиб (л.д. 239-240 т.1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н., допрошенной с участием законного представителя Л., педагога Б., установлено, что она проживает с мамой Л. 14.09.2020 в вечернее время приехал Педан С.В., который является мужем ее сестры. Педан С.В. был в трезвом состоянии, запаха алкоголя она не чувствовала (л.д. 245-247 т.1).

Из показаний свидетеля Т. установлено, что он работает водителем в пожарной части. 14.09.2020 к нему домой приезжал А., который был абсолютно трезвый, запах алкоголя от него не исходил (л.д. 106-107 т.2).

Из протокола допроса свидетеля О. установлено, что 14.09.2020 он находился на суточном дежурстве в <адрес>. После 20 часов к нему на работу приехал Педан С.В., чтобы проверить свой автомобиль Жигули, в котором протекало масло. Пока они смотрели автомобиль Жигули, к ним подъехал А. на автомобиле Нива. Затем Педан С.В. и А. уехали на Ниве и вернулись, чтобы отогнать автомобиль Ниву в гараж, так как собирались ехать на день рождения к Е., точнее Педан С.В. собирался ехать один, а А. напросился с ним. Когда они уехали, больше он их в тот день не видел. На следующий день 15.09.2020 около 08 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что Педан С.В. попал в ДТП, в котором он сам и мать Е. пострадали, а А. погиб. Когда Педан С.В. и А. приезжали к нему на работу 14.09.2020 они были трезвыми, запаха алкоголя он от них не чувствовал (л.д. 1-2 т.2).

Из протокола допроса свидетеля П. установлено, что она работает <данные изъяты> в <адрес>. 15.09.2021 в 02 часа 30 минут ей позвонил водитель санитарной машины Ф., который сообщил, что около <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. В 02 часа 45 минут она сообщила в дежурную часть полиции и выехала на место происшествия с Ф. и Р. По приезду на место она увидела лежащую на обочине женщину, рядом с ней был мужчина, который был весь в крови. Также в кювете она увидела лежащий на крыше автомобиль. На расстоянии нескольких метров от автомобиля в кювете лежал мужчина без признаков жизни. Они оказала первую помощь женщине, осмотрели мужчину, а также констатировали смерть мужчины, который находился в кювете. Она не почувствовала был ли запах алкоголя от пострадавшего мужчины (л.д. 4-5 т.2).

Из показаний свидетеля Р. установлено, что она работает медсестрой в ОГБУЗ <данные изъяты>. 15.09.2020 около 3-х часов ночи, точное время не помнит, ее мужу Ф. позвонил их сын Г. и попросил помочь поискать пассажира. Они собрались и вместе с П. на машине скорой помощи выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП они увидели, что в кювете на крыше лежит легковой автомобиль, марку и госномер она не запоминала. Рядом с автомобилем на обочине лежала женщина, а также ходил мужчина, одежда которого была в крови. На расстоянии нескольких метров от автомобиля в кювете лежал мужчина без признаков жизни. Они оказали первую помощь женщине и мужчине, затем они констатировали смерть мужчины, который лежал в кювете. Педан С.В. визуально вел себя адекватно, не шатался, говорил внятно, запаха алкоголя от него она не чувствовала (л.д. 6-7 т.2).

Из показаний свидетеля С. установлено, что она работает в ОГБУЗ «<данные изъяты> с 01.03.2005. В ее должностные обязанности входит, в том числе освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического). Для установления факта алкогольного опьянения достаточно установления концентрации алкоголя в крови. Концентрация абсолютного этилового спирта 0,89 г/л превышает допустимую норму в 2-3 раза. В настоящее время отсутствует градация алкогольного опьянения, как было ранее, на легкую степень, среднюю или другие. Расщепление 100 грамм водки в крови пациента происходит в течение 4-5 часов, то есть давность употребления алкоголя также зависит от многих факторов. Концентрация абсолютного этилового спирта от 0,2 г/л до 0,5 г/л и 0,89 г/л определяется именно в крови человека, так как в выдыхаемом воздухе предельно допустимая норма составляет 0,16 мг/л. Также к факторам, от которых зависит состояние алкогольного опьянения и давность его употребления, относятся пол, возраст и другие (л.д. 69-70 т. 2).

Из показаний свидетеля Ф. установлено, что он работает в ОГБУЗ «<данные изъяты>. 15.09.2020 в 02 часа 08 минут ему позвонил его сын Г., который пояснил, что он ехал со своей сожительницей Е. в <адрес> отмечать день рождения последней. Они ехали на двух машинах, во второй машине ехала мама Е. – Д., а также водитель и еще один пассажир. Сын пояснил, что вторая машина попала в ДТП, Д. и водитель пострадали, а второго пассажира они не могут найти. Сын попросил его подъехать и помочь поискать пассажира. Отъехав примерно 1 км от <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что в правом кювете по ходу его движения на крыше лежит автомобиль. Он остановился на обочине и увидел, что около автомобиля на земле на обочине лежит женщина, а также рядом находился мужчина. Сын и Е. также находились рядом с машиной. Он спросил у сына, что произошло. Сын сказал, что машина перевернулась несколько раз на повороте. Как ему сказал сын, водителем был тот мужчина, который находился около машины, позднее ему стало известно, что это Педан С.В. Также сын сказал ему, что в автомобиле с Педаном С.В. ехал еще один пассажир мужчина, однако в автомобиле его не было. Тогда они стали искать его с фонарем перед автомобилем, так как он думал, что он мог вылететь из машины в момент опрокидывания, после чего автомобиль отлетел дальше. Не найдя мужчину, он стал искать его после автомобиля по ходу его движения в сторону <адрес>. Обнаружил он его примерно в 25 метрах от автомобиля. Мужчина лежал в кювете в неестественном положении и признаков жизни не подавал. Пока он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, он периодически подходил к пострадавшим. От Д. исходил четкий запах алкоголя. Исходил ли запах алкоголя от Педана С.В., он утверждать не может, так как он находился рядом с Д. (л.д. 113-114 т.2).

Из показаний свидетеля Х. установлено, что она сообщила о ДТП матери А. – В. Возможно при этом она говорила ей о том, что Педан С.В., управляя своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как слышала такие разговоры от жителей <адрес>, от кого именно она уже не помнит. Однако не может достоверно знать о том, употребляли ли он спиртные напитки, и находился ли в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем (л.д. 177 т.2).

Из показаний свидетеля Я. установлено, что она работает в ОГБУЗ «<данные изъяты> с сентября 2019 года. В сентябре 2020 года, точную дату она не помнит, она находилась на дежурстве, которое длится 12 часов. Точное время она не помнит, в светлое время суток в приемный покой поступили двое пострадавших в результате ДТП. Пока пострадавшие в ДТП находились в приемном покое во время оказания им первой медицинской помощи, она обратила внимание, что от молодого человека исходил запах алкоголя, а от женщины запаха алкоголя она не чувствовала (л.д. 181-182 т. 2).

Из показаний свидетелей Ч. и Ш. установлено, что 15 сентября 2020 года в утреннее время они были приглашены в качестве понятых при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В их присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр места ДТП, зафиксировано расположение автомобиля марки <данные изъяты> за пределами проезжей части с левой стороны, колесами вверх, произведены все необходимые замеры, расположение дорожных знаков. После они были ознакомлены с протоколом, схемой места ДТП, которые были ими подписаны (л.д. 187-190, л.д. 192-195 т.2).

Из показаний свидетеля У. следует, что он в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний против своего сына Педана С.В. отказался (л.д. 112 т.2).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Педана С.В. в совершении преступления подтверждается объективными доказательствами, в том числе:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей от 15.09.2020, объектом осмотра которого явился участок 17 километра автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>. Передняя ось – левая и правая шины, левая задняя шина «Viatti» 205/60-R16 для зимней эксплуатации, протектор в норме; правая задняя шина «Nokian» 215/55-R16, для зимней эксплуатации, шипованная, шипы отсутствуют, наблюдается износ протектора. Груз – отсутствует. В автомашине находился 1 водитель и 2 пассажира.

На месте ДТП обнаружены поверхностные следы юза и съезда с проезжей части. Начало всего следа юза и съезда на расстоянии 405 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ, обозначающего 17 км автодороги «Подъезд к <адрес>», окончание следа в месте съезда с обочины на расстоянии 482 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ, обозначающего 17 км автодороги «Подъезд к <адрес>».

Труп мужчины А. расположен в левом кювете по ходу движения на расстоянии 13,3 м от левого переднего колеса автомобиля марки <данные изъяты> на склоне кювета, также на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части до правой ноги трупа и на расстоянии 520 м от правой ноги трупа до дорожного знака 6.13 ПДД РФ, обозначающего 17 км автодороги «Подъезд к <адрес>» (л.д. 8-33 т.1),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 06.05.2021, согласно которому были осмотрены оплетка руля, бумажный пакет с пояснительной надписью: «Вырез подушки безопасности КУСП № от 15.09.2020»; полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати №, заверенной подписями, с пояснительной надписью: «Бутылка «Пиво Немецкое» КУСП № от 15.09.2020»; 4) полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати №, заверенной подписями, с пояснительной надписью: «Бутылка прозрачная с жидкостью КУСП № от 15.09.2020»; 5) бумажный пакет с пояснительной надписью: «Металлическая рюмка КУСП № от 15.09.2020»; 6) бумажный пакет, оклеенный лентой скотч, с пояснительной надписью: «Фрагмент стеклянной рюмки КУСП № от 15.09.2020», изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.09.2020 (л.д. 30-35 т.2),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 15.05.2021, согласно которому на территории стоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был осмотрен, и затем в ходе предварительного следствия признан и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.09.2020 с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Педан С.В. Со слов специалиста нахождение стрелки тахометра в положении «6» из восьми, может говорить о том, что обороты двигателя в момент нахождения в указанном положении стрелки тахометра, были очень высокими, что может говорить о том, что скорость автомобиля была не менее 140 км/ч при автоматической коробке передач, либо при подъеме в гору скорость могла быть невысокой, но обороты двигателя повышены (л.д. 84-101 т.2),

- заключением эксперта № от 02.11.2020 года, при исследовании трупа А. обнаружены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: садненный кровоподтек в лобной области справа и слева, с переходом в правую височную область, область переносицы, спинки носа, левую височную, скуловую области; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, затылочной области справа, лобной области слева; кровоизлияние над твердую мозговую оболочку головного мозга (эпидуральное); кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (субдуральное) 90 г.; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга (субарахноидальное) по выпуклой и базальной поверхности правого и левого полушария, очаговое кровоизлияние на выпуклой поверхности правой теменной доли; с прорывом крови в желудочки головного мозга; полукольцевидный перелом основания черепа; отек головного мозга. Закрытая тупая травма шеи: темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани шеи; полный перелом между 1 и 2 шейными позвонками; кровоизлияния в спинной мозг и под его оболочки. Закрытая травма груди: множественные ссадины задней поверхности груди слева; кровоизлияния под пристеночную плевру слева и справа, с разрывом плевры слева; полные косо поперечные переломы ребер справа – 1 – по среднеключичной линии, 3, 4, 5, 6 ребер – по околопозвоночной линии, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 ребер – по переднеподмышечной линии; полные косо поперечные переломы заднеподмышечной линии, 7, 8, 9 ребер – по переднеподмышечнойлинии; кровоизлияния в корни обеих легких, разрывы левого легкого; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; левосторонний гемоторакс 800 мл. Закрытая травма живота: множественные чрез капсульные разрывы селезенки; гемоперитонеум 350 мл – оцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; образовались незадолго до наступления смерти пострадавшего в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно и при самостоятельном ударе о таковой (таковые); могли образоваться одномоментно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении т.е. 15.09.2020 года около 02 часов 50 минут при ударе о внутренние выступающие части салона автомобиля и т.п. в момент ДТП. б) Множественные ссадины: области левого коленного сустава, правой подвздошной области, поясничной области справа, правой кисти – причинены в результате скользящего воздействия твердого, шероховатого предмета (предметов); в пределах 12 часов на момент смерти пострадавшего; могли образоваться одномоментно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении т.е. 15.09.2020 года, около 02 часов 50 минут при ударе о внутренние выступающие части салона автомобиля и т.п. в момент ДТП. Высказаться о положении пострадавшего в салоне автомобиля не представляется возможным – в виду отсутствия каких-либо характерных для водителя и пассажира повреждений на трупе и учитывая характер дорожно-транспортного происшествия (съезд автомобиля с последующим его опрокидыванием). Смерть А., <данные изъяты> года рождения наступила от тупой сочетанной травма головы, шеи, груди и живота с повреждением костей скелета и внутренних органов (л.д. 56-59 т.1),

- копией выписки из акта судебно-медицинского исследования № от 10.12.2020 при судебно-химическом исследовании крови от трупа А. тр. № этиловый алкоголь обнаружен в крови 2,6 ‰ (л.д. 61 т.2),

- копией справки клинико-диагностической лаборатории (химико-токсикологическая) № ОГБУЗ «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологических исследований № от 29.09.2020, при химико-токсикологическом исследовании крови Педана С.В. обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,89 г/л (л.д. 78 т.1),

- заключением эксперта № от 15.01.2021, из которого следует, что у гр. Педана С.В., <данные изъяты> г.р. имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Из представленных на экспертизу документов известно, что 15.09.2020 у гр. Педана С.В. был выполнен забор крови в ОГБУЗ <данные изъяты> с последующим анализом в ОГБУЗ <данные изъяты>. Согласно справке № из ОГБУЗ <данные изъяты> от 29.09.2020 в крови гр. Педана С.В. обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,89 г/л, что свидетельствует о том, что на момент забора крови гр. Педан С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке № из ОГБУЗ <данные изъяты> от 01.10.2020 у гр. Педана С.В. в крови не обнаружены вещества (средства), указанные в направлении как цель исследования (л.д. 104-106 т.1),

- заключением эксперта № от 09.04.2021, согласно которому на вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, Педан С.В. в данной дорожной ситуации? Вывод эксперта: в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 211-216 т.1),

- заключением эксперта № от 30.08.2021, из которого следует, что 1.Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в деформации обода рулевого колеса; изломе картера рулевого механизма в районе корпуса червячного вала с управляющим клапаном; изломе корпуса червячного вала с управляющим клапаном и полном его отделении от картера рулевого механизма; изломе червячного вала с управляющим клапаном и разделении его на два отдельных фрагмента – как следствие, потере кинематической связи между рулевым колесом и рулевым механизмом; разгерметизации системы гидроусиления рулевого управления. Все обнаруженные повреждения рулевого управления автомобиля <данные изъяты> были образованы в процессе рассматриваемого ДТП. 2. На момент осмотра рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля <данные изъяты> находятся в действующем (работоспособном) состоянии. Неисправностей, а также признаков, свидетельствующих об их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. 3. На момент осмотра ходовая часть автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в наличии повреждений: а) возникших в процессе рассматриваемого ДТП – разгерметизация шин правого переднего и левого заднего колес; деформация передней части поперечной балки подвески (подрамника) передних колёс в виде изгиба; деформация тяги стабилизатора поперечной устойчивости подвески правого переднего колеса в виде изгиба; деформация продольного и поперечного рычагов подвески левого заднего колеса в виде изгиба. б)возникших в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. до рассматриваемого ДТП – отсутствие на правом переднем колесе крепёжной гайки; установка на заднюю ось ТС шин различных размеров и моделей, с различными рисунками протектора, ошипованной и неошипованной шин. 4. Как на момент осмотра, так и до момента ДТП техническое состояние исследуемого автомобиля <данные изъяты> не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам (л.д. 131-142 т.2).

Все заключения экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и согласуются с иными доказательствами.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о месте совершения подсудимым Педаном С.В. преступления, способе преступления.

Таким образом, оценив доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Педана С.В. в преступлении, совершенном в отношении А.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Педана С.В. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей. При этом Педан С.В. в судебном заседании признал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку показаниям свидетелей обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении Педана С.В., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Педана С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, с достоверностью подтверждающих, что водитель Педан С.В. являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, введенных в действие с 01 июля 1994 г., с изменениями и дополнениями), (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение требований п. 2.1.2. ПДД РФ Педан С.В., при движении на транспортном средстве, <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым и перевозил пассажиров Д.. на переднем пассажирском сидение, и А. на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями.

В нарушение требований п. 2.3.1. ПДД РФ Педан С.В. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями), запрещающих эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, в нарушение требований п.п. 5.3, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировал автомобиль в отсутствии болта (гайки) крепления правого переднего колеса, а также с установленным на его задней оси шинами различных размеров и моделей: заднее левое колесо – «VIATTI» модели «BRINA V-521» размерностью 205/60R16; заднее правое колесо «NOKIAN» модели HAKKAPELITTA-2» размерностью 215/55R16, что запрещено.

В нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ Педан С.В. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности наличие впереди по ходу его движения изгиба проезжей части вправо и темного времени суток.

В пути следования по проезжей части автомобильной дороги, Педан С.В., в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ изменил направление движения автомобиля <данные изъяты>, влево по ходу своего движения, не убедившись в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил требования п.9.4. ПДД РФ, устанавливающих, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. В нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение требований п.1.4. ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, Педан С.В., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, Педан С.В. допустил выезд автомобиля <данные изъяты>, за пределы проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> на обочину, расположенную слева по ходу его движения, выехав при этом с правого края проезжей части, по которому должен был вести транспортное средство, что запрещено.

В нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, Педан С.В. при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и за пределы проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вследствие преступного легкомыслия Педан С.В. допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в левый кювет по ходу своего движения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Педаном С.В. допущено нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- 2.3.1. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- 2.7. Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

- 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых,

- 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из обвинения подлежат исключению части, указанные в пунктах 2.7, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, поскольку пункты Правил Дорожного Движения РФ не содержат частей.

Кроме того, Педаном С.В. нарушены пункты Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

- п. 3 - Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

- п.11 - Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Кроме того, Педаном С.В. нарушены пункты Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения):

- 5.3. Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В нарушение указанных пунктов действующего законодательства подсудимый Педан С.В. не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его неосторожными действиями.

Дорожные и метеорологические условия, не создавали препятствий для выполнения указанных Правил дорожного движения РФ, водитель Педан С.В. имел техническую возможность обнаружить возникновение опасности и предпринять меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий от его действий.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность Педана С.В. в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, полностью доказана.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах из обвинения подлежит исключению причинение средней тяжести вреда здоровью Д., поскольку данное обстоятельство не относится к объективной стороне ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Педана С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Педана С.В., с учетом материалов дела, касающихся личности Педана С.В., обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 238 т.2).

Суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом. Следовательно, подсудимый Педан С.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Педану С.В., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Педан С.В. совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого Педана С.В., который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет малолетнюю дочь, <данные изъяты> г.р., работает <данные изъяты>, по месту военной службы, а также месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 205, 206, 207, 229, 230 т.2), участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 250 т.2), к административной ответственности привлекался один раз в 2019 году, ранее не судим (л.д. 236 т.2).

Согласно характеристике из детского сада, где пребывает дочь Педана С.В., последний также характеризуется с положительной стороны (л.д. 228 т.2).

Согласно дополнительно представленной характеристики МОУ <данные изъяты> Педан С.В. характеризуется положительно.

Кроме того, Педан С.В. имеет грамоту за спасение людей при тушении пожара и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Педан С.В. давал изобличающие показания, участвовал в очных ставках, частичное возмещение вреда, а также попытки подсудимого возместить моральный вред в большем размере, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, положительные и удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья отца подсудимого, в том числе наличие у отца подсудимого инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Педаном С.В. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на категорию менее тяжкую.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Педана С.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд приходит к убеждению, что за совершенное им преступление только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости (ч.2 ст.43 УК). Наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием не скажется негативно на условиях жизни несовершеннолетнего ребенка, поскольку Педан С.В. не является единственным родителем, а потому его изоляция не приведет к утрате ребенка осужденного средств к существованию, в связи с чем, оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначает Педану С.В. наказание, не превышающее двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Педану С.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Педану С.В. указанный вид дополнительного наказания.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Педана С.В. на момент постановления приговора.

Между тем, сам факт наличия заболевания, на которые ссылается подсудимый, не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397-399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" от 06.02.2004 №54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Таких данные в материалах уголовного дела на момент постановления приговора отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание лишения свободы в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Педану С.В. необходимо назначить в колонии-поселения.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Педану С.В. надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия Педана С.В. к месту отбывания наказания.

В срок наказания необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Разрешая исковое заявление потерпевшей В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд принимает во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Педана С.В. и наступившей смертью А., учитывая при этом обстоятельства дела, суд считает необходимым на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

При этом в судебном заседании подсудимый Педан С.В. исковые требования потерпевшей В. о компенсации морального вреда признал.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшей В. причинены нравственные и физические страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека – сына, суд учитывает и то обстоятельство, что причинение смерти А. явилось следствием неосторожных действий со стороны подсудимого Педана С.В.

Одновременно с этим, при определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается материальное и семейное положение Педана С.В., который женат, имеет малолетнюю дочь, работает, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Педана Станислава Валерьевича следует взыскать в пользу потерпевшей В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Размер такой компенсации, по мнению суда, будет разумным и справедливым.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Педана Станислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Педана Станислава Валерьевича по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Педану Станиславу Валерьевичу, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания Педану Станиславу Валерьевичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей В. удовлетворить.

Взыскать с Педана Станислава Валерьевича в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.В. Демидова

Свернуть

Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

судей Ляхницкого В.В., Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного Педана С.В. – адвоката Чапаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Педана С.В. - адвоката Золотухина Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Педан С.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к (данные изъяты) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок (данные изъяты) года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Порядок следования в колонию-поселение определен за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены, с осужденного Педана С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет ко...

Показать ещё

...мпенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педан С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с (данные изъяты) Дата изъята на автодороге <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Педана С.В. - адвокат Золотухин Е.Ю. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также, что Педан С.В. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, был награжден грамотой «За спасение людей» при пожаре, и на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, законопослушного поведения до и после совершения преступления возможно достижение цели исправления последнего без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно. Считает, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершения преступления, относящегося к преступлениям по неосторожности, возможно применение к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, незаконным в виду мягкости назначенного осужденному наказания, которое не будет способствовать достижению целей его исправления. Считает, что Педан С.В. не осознал в полной мере совершенное им преступление, в ходе судебного разбирательства представил характеристики и ссылался на несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, нуждающегося в его помощи, в целях уйти от справедливого наказания. Обращает внимание, что является пенсионеркой, а сын оказывал ей помощь и поддержку. Считает указание в приговоре на наличие заболевания у осужденного Педана С.В. и инвалидности его отца необоснованной, несоответствующей действительности, поскольку последний работает в (данные изъяты) где проводятся регулярные медицинские осмотры, отец проживает отдельно, является инвалидом 2 группы, однако работает по договору и оказывает услуги по перевозке рабочих на принадлежащем ему микроавтобусе. Считает назначенное осужденному наказание мягким, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на отсутствие оснований для применения норм закона, смягчающих наказание, и на нарушение ее прав, как потерпевшей. Просит приговор в части назначенного наказания изменить и назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, при котором осужденный осознает совершенные им действия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и назначить осужденному более строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Педана С.В. –адвокат Чапаев И.В., поддержал апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю., в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей просил отказать.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, из протокола судебного заседании следует, что сторонам в судебном заседании были предоставлены равные права, судом созданы условия для их реализации. Нарушений прав потерпевшей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.

Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Педана С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и правильно оцененных доказательств.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, которое в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Педану С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Всесторонне проанализировав сведения о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения Педану С.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, управление осужденным автомобилем в состоянии опьянения относится к фактическим обстоятельствам преступления, что установлено судом при описании преступного деяния и квалификации действий Педана С.В. и не могло учитываться при назначении наказания.

Оснований ставить под сомнение правильность признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность, о чем указано в жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании, признание их смягчающими соответствует п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иные установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, в апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении Педана С.В. учел при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данных о личности осужденного, его поведения до и после преступления, мотивы и цели его совершения, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности Педана С.В., его семейном положении, наличии грамот и положительных характеристик, были в полной мере учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера.

Новых данных о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Педану С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника осужденного Педана С.В. – адвоката Золотухина Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Педан С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Золотухина Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1–без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Судьи: Ляхницкий В.В.

Трофимова Р.Р.

Свернуть