Педашенко Сергей Николаевич

Судья Луценко Е.Ю. дело № 2-1677/2023

дело № 33-3-821/2024

26RS0014-01-2023-003352-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Кононовой Л.И., Загорской О.В.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Педашенко В.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Педашенко Валентины Васильевны к Педашенко Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Педашенко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 06 октября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка МАЗДА СХ-5 2012 г/в. Данный автомобиль истец приобрела по наследству после смерти своего супруга Педашенко Николая Ивановича.

Основанием для заключения явилось желание истца передать данный автомобиль своему сыну Педашенко С.Н., поэтому договор купли-продажи был заключен формально, денежные средства Ответчик истцу не передавала. Договор является мнимой сделкой.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06 октября 2020, заключенный между Педашенко Валентиной Васильевной и Педашенко Натальей Александровной; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Педашенко Натальей Алекса...

...ндровной на указанный автомобиль; признать за Педашенко Валентиной Васильевной право собственности на указанный автомобиль.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Педашенко В.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что спорная сделка является мнимой, а то, что стороны данной сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки мнимой. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически распоряжался спорным автомобилем на протяжении всего времени владения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2020 года между истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 2012 г/в., гос. регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №. Наименование (тип ТС): легковой универсал, Категория ТС: В/М1. Цвет - белый, который зарегистрирован в РЭО ГИБДД на праве собственности за Педашенко Натальей Александровной.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из ее владения помимо ее воли, в материалы дела не представила. Из пояснений истца следует, что автомобиль ею был передан с целью продажи, переданы также ключи, свидетельство о регистрации. Утверждения истца о том, что сделка была совершена в качестве передачи транспортного средства своему сыну, а не его жене объективными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку установлена воля истицы на отчуждение автомобиля, покупатель автомобиля распорядился им по своему усмотрению, то сделка повлекла за собой правовые последствия, поэтому оснований для признания сделки мнимой не имелось.

Утверждение истицы, что после продажи автомобиля не переданы вырученные за автомобиль денежные средства, не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам ее мнимости.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.

Председательствующий

Судьи

56RS0032-01-2025-000240-16

№2-425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Педашенко С.Н. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Педашенко С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 октября 2024 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому Банк перечислил денежные средства в размере № рублей на принадлежащий ему (истцу) счет.

Указанный договор, по мнению истца, является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 12 октября 2024 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Педашенко С.Н., применить последствия недействительности сделки.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявив...

...шихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, Педашенко С.Н. исковые требования подержал, просил удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств со счета, на который им переведены денежные средства, на счет Банка. Суду пояснил, что ему поступил звонок от неизвестного ранее лица, представившегося представителем <данные изъяты> который предложил зарабатывать с проведением операций с инвестициями. Наставником по работе являлся ФИО6 который сообщил, что заработок будет составлять № от общей прибыли и № будет уплачиваться компании. Он (Педашенко С.Н.) начал осуществлять финансовые операции с наставником, обеспечив участие в операции на сумму № рублей. За два дня прибыль была небольшой, ФИО6 предложил перевести уже № рублей. Поскольку денежных средств не имелось, а ФИО6 требовал осуществления вложения денежных средств, под давлением, заключен кредитный договор с ответчиком на сумму № рублей. Получив денежные средства, он (истец) направил их на осуществление финансовых операций компании. Полагает, что ответчик был обязан проверить совершенную им (истцом) транзакцию ввиду того, что осуществлен перевод в большом размере. Поняв, что стал жертвой мошеннических действий, со стороны неустановленных лиц, обратился в правоохранительные органы. Считает, что денежные средства должны быть возвращены, поскольку фактически денежные средства не находились во владении и пользовании, были переведены им на счет неустановленных лиц. Доказательства того, что неустановленные лица находились в сговоре с сотрудниками банка, отсутствуют. Договор заключен с использованием мобильного приложения путем ввода кода.

Из письменного отзыва представителя ответчика АО «Альфа-Банк» следует, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Все документы, необходимые для заключения договора, подписаны заемщиком. Исходя из совершенных действий для кредитора было очевидно, что заемщик преследует цель получения денежных средств. Предоставленные кредитные ресурсы перечислены на текущий счет заемщика. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Полученными денежными средствами истце распорядился по своему усмотрению. Последующее осознание того, что распоряжение кредитными денежными средствами имело место в пользу лиц, совершивших мошеннические действия, не может опорочить волю заемщика на совершение сделки в момент ее заключения, поскольку в момент заключения сделки истец рассчитывал с помощью кредитных средств удовлетворить свои потребности. Обман со стороны кредитора отсутствует. Банк исполнил обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Из письменных возражений третьего лица следует, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями закона, а доказательства противоправных действий в отношении истца со стороны кредитора либо страховщика отсутствуют.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» предусмотрено, что видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Педашенко С.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере № рублей, а Заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых на срок № месяцев со дня предоставления кредита.

В этот же день между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Педашенко С.Н. заключен договор страхования.Условия кредитного договора установлены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждено пунктом 14 Индивидуальных условия договора.

Все документы, необходимые для заключения договора, подписаны заемщиком посредством простой электронной подписи, что подтверждено отчетом, согласно которому заемщиком осуществлен выбор вариантов условий, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитные ресурсы, во исполнение условий договора, перечислены Банком на текущий счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не оспаривалось.

14 октября 2024 года перечислены денежные средства в размере № в счет оплаты услуг по страхованию, что также подтверждено выпиской по счету.

В ходе рассмотрения гражданского дела Педашенко С.Н. подтвердил, что самостоятельно заключил оспариваемый кредитный договор.

Таким образом, судом установлено, что Педашенко С.Н. заключил кредитный договор, действуя самостоятельно, в своих интересах.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки по счету, ответов на запросы суда следует, что перевод кредитных денежных средств со счета Банком не осуществлялся.

Обращаясь в суд, Педашенко С.Н. просит признать оспариваемый договор недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления его доверием со стороны неустановленных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом не представлено в материалы гражданского дела доказательств того, что он находился в заблуждении относительно природы сделки, либо обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана со стороны кредитора, как и доказательства того, что ответчик был осведомлен об обмане истца со стороны третьих лиц на момент заключения сделки.

Напротив, объяснения самого истца свидетельствуют об обратном.

Исходя из недоказанности истцом действий ответчика умышленно создавшего не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, а также недоказанности осведомленности Банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Доводы истца о заключении договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, в нарушение положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено.

Кредитные денежные средства получены истцом, что им не оспаривалось, а дальнейшее распоряжение указанными средствами не влияет на действительность заключенного кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требований о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Педашенко С.Н. (паспорт: №) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (№) о признании кредитного договора № от 12 октября 2024 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года

Судья Л.А. Бобылева

56RS0032-01-2025-000238-22

№2-424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рубан И.В.,

с участием истца Педашенко С.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Педашенко С.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Педашенко С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 октября 2024 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому Банк перечислил денежные средства в размере № рублей на принадлежащий ему (истцу) счет.

Указанный договор, по мнению истца, является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 09 октября 2024 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Педашенко С.Н., применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданског...

...о дела.

В судебном заседании истец Педашенко С.Н. исковые требования подержал, просил удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств со счета, на который им переведены денежные средства, на счет Банка. Суду пояснил, что ему поступил звонок от неизвестного ранее лица, представившегося представителем <данные изъяты>», который предложил зарабатывать с проведением операций с инвестициями. Наставником по работе являлся ФИО6, который сообщил, что заработок будет составлять № от общей прибыли и № будет уплачиваться компании. Он (Педашенко С.Н.) начал осуществлять финансовые операции с наставником, вложив № рублей. За два дня прибыль была небольшой, ФИО6 предложил вложить уже № рублей. Поскольку денежных средств не имелось, а ФИО6 требовал осуществления вложения денежных средств, под давлением, заключен кредитный договор с ответчиком на сумму № рублей. Получив денежные средства, он (истец) направил их на осуществление финансовых операций компании. Поняв, что стал жертвой мошеннических действий, со стороны неустановленных лиц, обратился в правоохранительные органы. Считает, что денежные средства должны быть возвращены, поскольку фактически денежные средства не находились во владении и пользовании, были переведены им на счет неустановленных лиц. Доказательства того, что неустановленные лица находились в сговоре с сотрудниками банка, отсутствуют. Договор заключен с использованием мобильного приложения путем ввода кода.

Из письменного отзыва представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) следует, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что операции по переводу денежных средств для истца являлись обычной практикой, что следует из анализа выписки по счету, в связи с чем у Банка не могло возникнуть сомнений относительно оспариваемой сделки. Банк действовал добросовестно и осмотрительно, заключил с истцом кредитный договор, предоставил денежные средства и исполнил распоряжение истца о перечислении полученных денежных средств на счет истца в другом кредитном учреждении. Банк действовал в полном соответствии с законом и прав истца не нарушил. В отношениях сторон отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны Банка, введения истца в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемые истцом как противоправные. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» предусмотрено, что видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 октября 2024 года между Педашенко С.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере № рублей, а Заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых на срок № месяца.

Договор заключен путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Заемщиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

Кредитный договор подписан Заемщиком электронной подписью в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн.

Банк исполнил обязательства по выдаче денежных средств Заемщику, перечислив кредит на счет, принадлежащий истцу, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив распоряжение Клиента о переводе денежных средств, Банк перевел указанную Клиентом сумму на указанный им счет.

В ходе рассмотрения гражданского дела Педашенко С.Н. подтвердил, что самостоятельно заключил оспариваемый кредитный договор, распоряжение по переводу денежных средств дано также самостоятельно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также перепиской истца с третьим лицом, в которых истец прямо подтверждает, что заключил кредитный договор и перевел денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что Педашенко С.Н. заключил кредитный договор, действуя самостоятельно, в своих интересах.

Обращаясь в суд, Педашенко С.Н. просит признать оспариваемый договор недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления его доверием со стороны неустановленных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом не представлено в материалы гражданского дела доказательств того, что он находился в заблуждении относительно природы сделки, либо обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана со стороны кредитора, как и доказательства того, что ответчик был осведомлен об обмане истца со стороны третьих лиц на момент заключения сделки.

Напротив, объяснения самого истца свидетельствуют об обратном.

Исходя из недоказанности истцом действий ответчика умышленно создавшего не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, а также недоказанности осведомленности Банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Доводы истца о заключении договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, в нарушение положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено.

Кредитные денежные средства получены истцом, что им не оспаривалось, а дальнейшее распоряжение указанными средствами не влияет на действительность заключенного кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требований о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Педашенко С.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года

Судья Л.А. Бобылева

Дело №

УИД:26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7 представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд поступило исковое заявление истца ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, с требованиями признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а так же просила применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства марка МАЗДА СХ-5 2012 г/в. Данный автомобиль истец приобрела по наследству после смерти своего супруга ФИО3.

Основанием для заключения явилось желание истца передать данный автомобиль своему сыну ФИО4, договор купли продажи был заключен формально, денежные средства Ответчик истцу не передавала, о чем ей было подтверждено в судебном заседании при бракоразводном процессе с сыном истца. Так как достаточных доказательств, для признания данной сделки недействительной, до признания обстоятельства заключения договора ФИО2 у истца не имелось, то с исковым заявле...

...нием она не обращалась. Однако обстоятельство того, что изначальное намерение истца передать данный автомобиль только сыну ФИО4, было нарушено заявлением ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и включения данного автомобиля в совместно нажитое имущество, каковым данный автомобиль не является.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела содержится её заявление о рассмотрении дела без участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера №С 308793 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в материалах дела содержится её заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержал имеющиеся в материалах дела возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства марка МАЗДА СХ-5 2012 г/в., гос. регистрационный знак: У052УЕ/26, идентификационный номер (VIN): №. Наименование (тип ТС): легковой универсал, Категория ТС: В/М1. Цвет - белый Зарегистрирован в РЭО ГИБДД на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ Т/П Морской Порт Зарубино).

Данный автомобиль истец приобрела по наследству после смерти своего супруга ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 от 22.09.2020г. и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемое пережившему супругу <адрес>5 от 22.06.2020г.

В обосновании своих исковых требований Истец указала, что основанием для заключения договора явилось ее желание передать данный автомобиль своему сыну - ФИО4, договор купли-продажи был заключен формально, денежные средства ответчик ей не передавала. Также истец указывает, что в судебном заседании по делу о разделе имущества между ее сыном - ФИО4 и Ответчиком, последняя суду пояснила, что Ответчик не передавала истице денежные средства за приобретенный автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и просит суд признать недействительным данный договор, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и признать право собственности за Истицей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли- продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Автомобиль был продан и согласно действующего законодательства право собственности на него оформлено в МРЭО ГИБДД. Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Правовые последствия данной конкретной сделки наступили с момента заключения договора купли - продажи автомобиля.

Договор купли - продажи транспортного средства являлся одновременно и актом передачи транспортного средства. В договоре имеются отметки о том, что Истица получила денежные средства за реализованный автомобиль в размере 240 000 (двести сорок) тысяч рублей, а Ответчик получила автомобиль со всеми принадлежностями и документами к нему. Факт передачи денег зафиксирован в договоре купли-продажи транспортного средства и не требует дополнительных документов (акта передачи денежных средств).

Доводы Истицы о том, что Ответчик в суде (в деле о разделе имущества супругов) заявила, что не передавала ей денежные средства по договору не оспариваются.

Ответчик фактически распоряжалась, управляла автомобилем на протяжении всего времени владения. Также производила все необходимые обязательные платежи, такие как транспортный налог. Производила текущий ремонт автомобиля. На протяжении всего времени распоряжения автомобилем осуществляла приобретение полисов ОСАГО.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом. Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 1731 ГК РФ. Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного со&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;?h?????????????&#0;?h??

До момента раздела имущества супругов ФИО9 ни у одной из сторон дела не было никаких сомнений в законности сделки. Только после вынесения решения суда по разделу имущества эти сомнения и возникли.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из ее владения помимо ее воли, в материалы дела не представила, приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности. Из пояснений истца следует, что автомобиль ею был передан с целью продажи, переданы также ключи, Свидетельство о регистрации. Утверждения истца о том, что сделка была совершена в качестве передачи транспортного средства своему сыну, а не его жене, - объективными доказательствами не подтвержден. В момент совершения сделки ответчик и третье лицо ФИО4, состояли в браке вели общее хозяйство. Данный договор не оспаривается истцом, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля в органах ГИБДД значится ответчик. Таким образом, утверждения истца о том, что автомобиль выбыл из ее владения только для сына - объективно представленными доказательствами не подтвержден.

При продаже автомобиля имелись все необходимые документы, а также ключи от автомобиля. Более того, каких-либо запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось. Кроме того, требования о признании сделки недействительной и об истребовании имущества являются взаимоисключающими и не могут предъявляться в рамках одного дела. Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

На основании пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом истцу достоверно стало известно о наличии имеющегося договора купли-продажи автомобиля не позднее октября 2020 года, когда истец заключала договор купли-продажи т/с.

Исследованные судом доказательства, опровергают доводы иска в полной мере.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.