Пефтиев Михаил Леонтьевич

Дело № 2-1207/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001841-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 8 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мончегорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Пефтиеву М.Л. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

установил:

прокурор г. Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пефтиеву М.Л., указав в обоснование требований, что Пефтиев М.Л., <дд.мм.гггг>, состоит на диспансерном наблюдении врача .... в ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ».

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №124н от 21.03.2017, срок проведения профилактических медицинских осмотров лиц в целях выявления туберкулеза, состоящих на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских о...

...рганизациях, составляет 2 раза в год.

В ходе проведенной проверки установлен факт неисполнения Пефтиевым М.Л. установленной законом обязанности по прохождению флюорографического обследования. Уклонение ответчика от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но и создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Просит обязать Пефтиева М.Л. пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора города Мончегорска Смирнов Д.В. просил принять отказ от заявленных требований, в связи с тем, что исполнить требования прокурора не представляется возможным, поскольку Пефтиев М.Л. призван в ряды вооруженных сил РФ для участия в специальной военной операции, просил прекратить производство по делу.

Ответчик Пефтиев М.Л. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сообщил о невозможности явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что отказ от иска является правом истца, процессуальные последствия отказа от заявленных требований прокурору известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от прокурора города Мончегорска Мурманской области отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Мончегорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Пефтиеву М.Л. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.С. Архипова

№ 1-125/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пефтиева М.Л., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пефтиев М.Л. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 24 минут Пефтиев М.Л., находясь на <адрес>, действуя умышленно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей незаконно сбыл К.А.А. три полимерных свертка с наркотическим средством марихуана (каннабис) общей массой 1,070 грамма.

Проданное Пефтиевым М.Л. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра К.А.А., проведенного <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 47 минут.

В судебном заседании Пефтиев М.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конст...

...итуции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы суда.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого Пефтиева М.Л., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 2 л.д. 18-25), следует, что он эпизодически употреблял наркотическое средство марихуана.

<дд.мм.гггг> - <дд.мм.гггг> через закладку он приобрел приблизительно 5 граммов наркотического средства марихуана за 2500 рублей. Затем <адрес> он с помощью электронных весов разделил приобретенную марихуану на 10 условных доз по 0,45 грамма, 0,5 грамма в каждой дозе, упаковав в свертки из черного полимерного материала. Часть приобретенного наркотического средства он собирался продать кому-нибудь из своих друзей, чтобы немного заработать.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов 30 минут ему на абонентский номер мобильного телефона №.... позвонил знакомый К.А.А., с котором он договорился о продаже последнему 3 свертков наркотического средства – марихуана. В этот же день приблизительно в 17 часов 20 минут он увидел из окна квартиры подъезжающий автомобиль К.А.А., встретил его в дверях подъезда. Затем они прошли <адрес> где он продал К.А.А. три свертка из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством марихуана за 3000 рублей, то есть по 1000 рублей за один сверток. Оставшееся приобретенное наркотическое средство он употребил сам. Весы, на которых он развешивал наркотические средство марихуана, проданное им К.А.А. и впоследствии изъятое у последнего сотрудниками полиции, он выдал следователю.

В чистосердечном признании от <дд.мм.гггг> Пефтиев М.Л. указал аналогичные обстоятельства совершенного им незаконного сбыта К.А.А. наркотического средства – марихуана (т. 2 л.д. 1).

В ходе выемок от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> у Пефтиева М.Л. изъяты электронные весы (т.1 л.д. 142-145) и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №.... (т.1 л.д. 195-198).

Из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 149-150) следует, что на поверхности изъятых у Пефтиева М.Л. электронных весов имеется тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Данные весы осмотрены следователем (т.1 л.д. 199-222).

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-61), <дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов Пефтиев М.Л. продал ему за 3000 рублей 3 свертка с наркотическим средством марихуана <адрес> по предварительной договоренности, достигнутой в ходе телефонного звонка. Проданное Пефтиевым М.Л. наркотическое средство марихуана у него было изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. Изначально при изъятии наркотического средства он сообщил, что нашел марихуану в <адрес>, т.к. не хотел привлечения Пефтиева М.Л. к уголовной ответственности.

Из акта наблюдения от <дд.мм.гггг> следует, что оперативными сотрудниками ОМВД России по г. Мончегорску осуществлялось наблюдение за <адрес> Приблизительно в 17 часов 22 минуты к указанному подъезду подъехал автомобиль «....» г.р.з №.... под управлением К.А.А. Приблизительно в 17 часов 24 минуты из подъезда вышел Пефтиев М.Л. и вместе с К.А.А. обратно зашли в подъезд. Через пару минут К.А.А. вышел из подъезда и на указанном автомобиле поехал на автозаправочную станцию «....» в <адрес>, где был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 28-29).

Свидетель А.Э.Ш., оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Мончегорску, в судебном заседании показал, что <дд.мм.гггг> в ОКОН поступила информация о том, что Пефтиев М.Л. занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения по месту своей регистрации: <адрес> .... <дд.мм.гггг> с 14 часов им совместно с сотрудником полиции С.В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за <адрес> где проживает Пефтиев М.Л. Приблизительно в 17 часов им поступила информация из соответствующей службы о том, что имелся телефонный разговор Пефтиева М.Л. с мужчиной, по сути являющийся предварительной договоренностью о продаже наркотического средства Пефтиевым М.Л. Приблизительно в 14 часов 20 минут к подъезду, в котором проживает Пефтиев М.Л., <адрес> подъехал автомобиль «....» г.р.з №.... из которого вышел К.А.А., направился к входной двери в <адрес> В дверях подъезда его встретил Пефтиев М.Л., указанные лица вместе зашли в подъезд. К.А.А. вышел через пару минут, сел в свой автомобиль. Он и С.В.В. осуществляли преследование К.А.А., который был задержан на автозаправочной станции «....» в <адрес>, а в ходе личного досмотра у него из заднего кармана джинсовых брюк было изъято 3 полимерных свертка черного цвета с марихуаной. В <адрес> Пефтиев М.Л. добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им незаконным сбыте наркотического средства К.А.А.

В протоколе личного досмотра К.А.А., проведенного <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 47 минут, зафиксировано изъятие у него из правого заднего кармана джинсовых брюк трех свертков черного цвета со скрученной горловиной, мобильного телефона «Asus» с сим-картой с абонентским номером №.... (т.1 л.д.31-39).

Согласно справке об исследовании №.... от <дд.мм.гггг> изъятое у К.А.А. вещество массами 0,42 грамма, 0,44 грамма, 0,40 грамма (общей массой 1,26 грамма) в невысушенном до постоянной массы состоянии является наркотическим средством – марихуана (каннабис) ( т.1 л.д. 44-45), первоначальная упаковка изъятого наркотического средства осмотрена следователем (т.1 л.д. 199-222).

В заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> сделан вывод о том, что изъятое у К.А.А. вещество массами 0,37 грамма, 0,36 грамма, 0,34 грамма (общей массой 1,07 грамма) в высушенном до постоянной массы состоянии является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 110-112). Специальный конверт для конфиденциальных материалов №...., являющийся приложением к данному заключению эксперта, и в соответствии с которыми в нем находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) осмотрен следователем (т.1 л.д. 114-116).

В протоколах осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> отображено, что в телефонной книжке вызовов мобильного телефона «Asus», изъятого у К.А.А., имеется вызов Пефтиеву М. на №.... (т. 1 л.д. 95-101).

Согласно сведениям операторов сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком» абонентский номер №.... принадлежит К.А.А. ( т.1 л.д. 164), а №.... – Пефтиев М.Л. (т.1 л.д. 166-168).

В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 199-222, 231-233) зафиксирован осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, переданных в следственный орган, в том числе в ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Пефтиева М.Л. установлен его разговор с К.А.А., состоявшийся <дд.мм.гггг> и содержащий кодовые фразы о продаже подсудимым наркотического средства в тройном объеме. Наличие телефонного разговора <дд.мм.гггг> в 17 часов 10 минут продолжительностью 43 секунды между указанными лицами подтверждается и осмотренной распечаткой абонентских соединений номера №...., принадлежащего Пефтиев М.Л.

Из показаний свидетеля С.Е.В., данных в судебном заседании, следует, что в момент исследуемых событий она сожительствовала с Пефтиевым М.Л. Ей известно, что Пефтиев М.Л. употребляет наркотическое средство – марихуана, он сам признался ей в этом, кроме того, она дважды по внешнему виду определяла, что Пефтиев М.Л. употребил путем курения наркотическое средство. По месту регистрации Пефтиева М.Л. в квартире, где проживает его мать, в <адрес> она видела небольшие весы. <дд.мм.гггг>, находясь по месту их совместного проживания, она увидела в сумке у Пефтиева М.Л. небольшие свертки из полимерного материала черного цвета с веществом, как ей пояснил Пефтиев М.Л., – с марихуаной. От подсудимого ей известно, что <дд.мм.гггг> он продал К.А.А. наркотическое средство марихуана.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пефтиева М.Л. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и установления лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля А.Э.Ш., а также постановлениями, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права и интересы граждан (т. 1 л.д. 174-175).

Материалами дела подтверждается, что умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона об «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 22-23, 170-171, 173, 176-177).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Пефтиева М.Л. в полной мере согласуются с показаниями свидетеля К.А.А., прямо указавшего на Пефтиева М.Л. как на лицо, продававшее ему наркотическое средство марихуана. Свидетель С.Е.В. показала, что видела <дд.мм.гггг> в сумке у подсудимого наркотическое средство – марихуана, и лично Пефтиев М.Л. сообщил ей о том, что продал К.А.А. наркотическое средство марихуана. Показания указанных лиц логически дополняются и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом личного досмотра К.А.А., в ходе которого изъято наркотическое средство марихуана в трех свертках из полимерного материала черного цвета; актом наблюдения; справкой об исследовании и заключениями экспертов, в выводах которых определен вид и размер сбытого подсудимым наркотического средства, наличие тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотического средства марихуана, на весах, изъятых у подсудимого, кроме того, в справке об исследовании указана первоначальная масса наркотического средства в каждой упаковке, приблизительно равная той, о которой сообщил в своих показаниях подсудимый; прослушиванием аудиозаписи телефонных разговоров Пефтиева М.Л., подтверждающим факт знакомства подсудимого со свидетелем К.А.А., а также их показания об осуществлении предварительной договоренности о месте и времени незаконного сбыта наркотических средств, другими приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом вышеуказанных данных, суд, находя в полной мере доказанным совершение Пефтиевым М.Л. вменяемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует действия подсудимого Пефтиева М.Л. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия Пефтиева М.Л. таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, за денежное вознаграждение, незаконно, в нарушение требований законодательства РФ об обороте наркотических средств, сбыл К.А.А. наркотическое средство массой 1,07 грамма - марихуана в высушенном до постоянной массы состоянии, количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства не достигает значительного, крупного или особо крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела Пефтиев М.Л. сотрудничал с органом следствия, сообщая об обстоятельствах совершения преступления, сам добровольно обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, подтвержденное имеющимся в материалах уголовного дела документом, именуемым как «чистосердечное признание», выдал весы, на которых развешивал наркотическое средство – марихуана, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Пефтиевым М.Л. преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что Пефтиевым М.Л. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении в ходе медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования в отобранном у Пефтиева М.Л. биологическом объекте обнаружены метамфетамин и амфетамин. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Пефтиеву М.Л. наказание в виде лишения свободы на определенный срок как единственный, безальтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Пефтиев М.Л. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей невролога, психиатра и фтизиатра не состоит, жалоб на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступало, в настоящее время трудоустроен, работает в ООО «....» ...., и в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Пефтиеву М.Л. наказание в виде лишения свободы считается условным.

Суд учитывает, что по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанную в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, связанных с его поведением после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить положение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Ограничения, связанные с условным осуждением, суд полагает достаточными для исправления подсудимого Пефтиева М.Л. в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 288.1 УК РФ, не назначать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве и на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и следователя.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пефтиева М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Пефтиеву М.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на Пефтиева М.Л. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, по результатам которого при наличии к тому показаний и отсутствии противопоказаний пройти добровольное лечение от наркотическое зависимости; в течение всего испытательного срока продолжить трудовую деятельность.

Меру пресечения в отношении Пефтиева М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова

Дело № 5-258/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 года город Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А. (184530, Мурманская область, город Оленегорск, ул. Нагорная, дом 6а), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Пефтиева Михаила Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, ..., работающего в ООО «Гоммаш»,

установил:

23 ноября 2020 г. примерно в 11 часов 15 минут Пефтиев М.Л. находился без маски в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 27 ул. Бардина в г. Оленегорске Мурманской области, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории г. Оленегорска Мурманской области новой короновирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Пефтиев М.Л. в судебное заседание по извещению не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения Пефтиева М.Л. а...

...дминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу материалами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ правомочны устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится, в том числе, принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано, кроме прочего, обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП (в ред. Постановления правительства Мурманской области от 17.07.2020 № 513-ПП) утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой короновирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Правила).

Пунктом 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области установлена обязанность граждан

использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественных помещениях, общественном транспорте, включая такси, на всех объектах розничной торговли, аптеках, в помещениях иных организаций независимо от формы собственности. При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой).

Вина Пефтиева М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 №50, служебной запиской начальника отдела безопасности Администрации города Оленегорска.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Пефтиева М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения в период наличия угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание личность Пефтиева М.Л., который ранее не привлекался к административной ответственности, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также, что он совершил указанное правонарушение впервые, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Пефтиева Михаила Леонтьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить:

Получатель: УФК по Мурманской области (Администрация города Оленегорска, л/с 04493040010)

ИНН: 5108900239 / КПП: 510801001

ОКТМО: 4771700

Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск

БИК: 044705001

р/счет: 40101810040300017001

КБК: 901 1 16 02020 02 0000 140

Наименование платежа – штраф.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Оленегорский городской суд Мурманской области в часы работы суда.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.А. Черная

Дело № 1 - 172 - 2011 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года. гор. Мончегорск.

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева В.М.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Мончегорска Жукова С.Ю.,

защитника - адвоката Колбина А.Д.,

представившего удостоверение №.... и ордер № 8/1606 от 04 октября 2011 года,

а также гражданского ответчика Пефтиева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕФТИЕВА М.Л., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ...., проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гггг> проходящего .... №.... <адрес>), .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПЕФТИЕВ М.Л. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Пефтиевым М.Л. совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг>, около 03 часов 30 минут, Пефтиев М.Л. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> в гор. Мончегорске, Мурманской области, из корыстных побуждений, решил умышленно совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ИП Г.А.З., из магазина, расположенного в остановочном комплексе, напротив <адрес> в гор. Мончегорске Мурманской области, чтобы впоследствии потратить их по своему усмотрению на спиртные напитки. Непосредственно после возникновения преступного умысла, <дд.мм.гггг> года, около 03 часов 30 минут, Пефтиев М.Л. взял по месту своего жительства, принадлежащую ему вязаную шапку, предварительно вырезав в ней отверстия для глаз, и направился к вышеуказанному магазину. Около 04 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, Пефтиев М.Л., подойдя к магазину, расположенному в остановочном комплексе, напротив <адрес> в гор. Мончегорске Мурманской области, с целью скрыть свою внешность, одел на голову вышеуказанную шапку и вошел в помещение магазина, где находилась продавец Б.Н.С. Далее, находясь в магазине, Пефтиев М.Л., реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение денежных средств, перепрыгнул через морозильную камеру и, подбежав к продавцу Б.Н.С., с целью устрашения и подавления возможного сопротивления, нанес ей один удар кулаком по лицу. После того как Б.Н.С., от полученного удара испытав физическую боль, упала на пол, Пефтиев М.Л. потребовал немедленной передачи ему денежных средств. Б.Н.С., опасаясь дальнейшего примен...

...ения в отношении нее насилия, сообщила, что денежные средства находятся в кассовом аппарате. После того как Пефтиев М.Л., открыл кассовый аппарат и не нашел там нужную ему сумму денежных средств, он в очередной раз потребовал у Б.Н.С. передачи ему всей денежной выручки, при этом, нанес ей еще три удара кулаками по лицу. От полученных ударов Б.Н.С. испытала физическую боль и потребовала от Пефтиева М.Л., прекратить противоправные действия. Однако, Пефтиев М.Л., относясь к этому безразлично, продолжил свои преступные намерения и нанес Б.Н.С., еще один удар кулаком по лицу, в тот момент, когда она попыталась встать с пола. Затем, Пефтиев М.Л. подошел к прилавку, на котором находился кассовый аппарат и, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца Б.Н.С., относясь к этому безразлично, с верхней полки взял с целью хищения, принадлежащие ИП Г.А.З. денежные средства в размере 4100 рублей, которые обнаружил под картонной коробкой. После этого, Пефтиев М.Л. вышел из магазина и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. А именно в ту же ночь, <дд.мм.гггг> года потратил на спиртные напитки и сигареты. Своими умышленными действиями Пефтиев М.Л. причинил Г.А.З. имущественный ущерб в размере 4100 рублей.

Пефтиев М.Л. признал свою вину в содеянном в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.

Защитник, государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого Пефтиева М.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и гражданский истец Г.А.З., потерпевшая Б.Н.С. согласны с ходатайством подсудимого Пефтиева М.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем каждая, предоставили соответствующие заявления.

Виновность Пефтиева М.Л. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ), поскольку данным Законом в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, в частности исключены слова «от двух» в виде наказания - лишение свободы, что смягчает наказание и это изменение улучшает положение подсудимого Пефтиева М.Л. Таким образом, на основании ст. 10 УК РФ Федеральный закон № 26 от 07.03.2011 года имеет обратную силу, то есть распространяется на подсудимого Пефтиева М.Л., который совершил преступление <дд.мм.гггг>, то есть до вступления ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в силу.

При назначении наказания подсудимому Пефтиеву М.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пефтиеву М.Л., суд по делу не усматривает.

В отношении Пефтиева М.Л. суд учитывает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными обстоятельствами по уголовному делу, ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от действий подсудимого для потерпевших не наступило, на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога не состоит, жалоб в быту на него не поступало, в настоящее время проходит воинскую службу, где характеризуется положительно, молод по возрасту.

Вместе с тем, суд учитывает, что Пефтиев М.Л. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, посягающее на отношения собственности и телесную неприкосновенность гражданина, при этом хищение имущества носило открытый и дерзкий характер, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, привлекался к административной ответственности, ущерб не возмещен, физически и психически он здоров, своей семьи и иждивенцев не имеет, материального дохода не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Пефтиеву М.Л. основного наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве единственного основного вида наказания, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении подсудимому наказания необходимо учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по уголовному делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также приходит к выводу о возможности исправления осужденного Пефтиева М.Л. без реального отбывания наказания, то есть в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный Пефтиев М.Л. должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Пефтиеву М.Л., не имеется, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Пефтиева М.Л. во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимому Пефтиеву М.Л., суд считает не назначать, учитывая, в том числе и его материальное положение.

Назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на Пефтиева М.Л. исполнение определенной обязанности - не менять постоянного места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно - исполнительной инспекции ФСИН России по месту постоянного пребывания осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск Г.АЗ. в силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4100 рублей (т. 1, л.д. 132, 133).

Подсудимый Пефтиев М.Л. с иском полностью согласен.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.С. по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЕФТИЕВА М.Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный Пефтиев М.Л. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Пефтиева М.Л. в период испытательного срока не менять постоянного места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно - исполнительной инспекции ФСИН России по месту постоянного пребывания осужденного.

Меру пресечения Пефтиеву М.Л. - в виде наблюдения командования воинской части - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пефтиева М.Л. в пользу Г.АЗ в счет возмещения материального вреда 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, которые он может заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в своих письменных возражениях, которые осужденный вправе подать на кассационное представление или кассационную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: В.М. Матвеев.