Сидельников Сергей Андреевич

УИД № 50RS0003-01-2022-004782-57

Дело № 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2023 по иску Мещерякова Юрия Павловича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Ю.П. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок (л.д.3-4).

После уточнения исковых требований 01.02.2023г. истец просит суд признать за Мещеряковым Ю.П., <дата> года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 990кв.м., после смерти Мещеряковой А.Г., умершей <дата>., в порядке наследования по закону и в порядке приобретательной давности (л.д. 99-100).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 04.04.1996г. умерла мать Мещерякова Ю.П. – Мещерякова А.Г., которой на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>224, площадью 990кв.м. Истец после смерти Мещеряковой А.Г. самостоятельно, открыто владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:29:0072401:199, как своим собственным, оплачивал членские взносы, нес бремя содержания этого имущества, то есть фактически принял наследство. Так как в установленном законом срок Мещеряков Ю.П. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, п...

...раво собственности истца на наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072401:199, может быть признано только по решению суда. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 3-4).

21.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СНТ «Дружба» и Левина Л.Ю.

В судебное заседание не явились истец Мещеряков Ю.П., ответчик - представитель администрации г.о. <адрес>, представитель третьего лица СНТ «Дружба». Представитель Администрации г.о. <адрес> просил рассматривать данное дело в его отсутствии (л.д. 59). О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В материалах дела имеется письменное заявление председателя СНТ «Дружба» Ворониной И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 82-83), из которого следует, что СНТ «Дружба» требования Мещерякова Ю.П. поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Сидельников С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 101), исковые требования, с учетом уточнения, полностью поддержал. Пояснил, что после смерти наследодателя Мещеряковой А.Г. в наследство вступал ее супруг Мещеряков П.К. В наследственную массу была включена только ? доля квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Спорный земельный участок не был включен в наследственную массу, в силу его недостаточных знаний в области права. Мещеряков П.К. скончался 17.06.2002 года. При жизни он в права наследования спорного земельного участка не вступал. Данным земельным участком с момента смерти матери по настоящее время пользуется истец, который оплачивает все платежи и взносы по нему, владеет им, пользуется, ухаживает за ним. Левина Л.Ю. – это дочь истца. В иске указано, что она производила оплату по просьбе истца, т.к. она ему помогает. Фактически она на данный земельный участок не претендует. Споров в отношении данного земельного участка нет. Иных наследников первой очереди не имеется.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Левина Л.Ю. (дочь истца) требования Мещерякова Ю.П. поддержала. Пояснила, что Мещеряков Ю.П., владеет земельным участком №224 в СНТ «Дружба» длительное время после смерти Мещеряковой А.Г. Других наследников первой очереди не имеется. Ее дед Мещеряков П.К. в наследство не вступал, проживал до момента смерти в своей квартире. Споров по данному вопросу не было. Левина Л.Ю. оплачивает взносы и иные платежи, помогая своим родителям по обоюдной договоренности, членом СНТ она не является.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования, с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлено несколько форм принятия наследства. В соответствии с данной статьей, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства является для наследника основанием приобретения право собственности на имущество, так как в п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что 04.04.1996г. умерла мать истца Мещерякова А.Г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 19), копией свидетельства о рождении Мещерякова Ю.П. (л.д. 17).

При жизни Мещеряковой А.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», уч. №, площадью 990кв.м., предоставленный на основании решения главы Администрации Воскресенского района от 23.12.1992г. №310, что подтверждается копией свидетельства №170 о праве собственности на землю от 24.03.1993г. (л.д. 18). Наследниками первой очереди по закону после смерти Мещеряковой А.Г. являлись ее супруг Мещеряков П.К. и сын (истец по делу) Мещеряков Ю.П.

14.07.1997г. Мещеряков П.К. обратился к нотариусу <адрес> Васильевой Т.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Мещеряковой А.Г., умершей <дата>. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 41-51).

Однако, с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, никто не обращался, что подтверждается ответами нотариусов Воскресенского городского округа (л.д. 69, 70, 73, 74, 75, 78) и копией наследственного дела (л.д. 41-51). Кроме того, в материалах данного дела имеется справка-отчет Реестра наследственных дел, из которой следует, что к имуществу наследодателя Мещеряковой А.Г., умершей <дата>. было заведено одно наследственное дело нотариусом Васильевой Т.И. №80/1997 (л.д. 30), в рамках которого выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Мещеряков П.К. (отец истца), умерший 17.06.2002г. (копия свидетельства о смерти на л.д. 107) фактически наследство в виде спорного земельного участка не принимал и не претендовал на него, на момент смерти проживал в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями представителя истца Сидельникова С.А. и третьего лица Левиной Л.Ю.

В настоящее время наследником первой очереди по закону после смерти Мещеряковой А.Г., умершей 04.04.1996г. является ее сын, истец по делу Мещеряков Ю.П., который с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок и порядке не обращался. Однако, фактически принял наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, так как на протяжении длительного времени открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом, следит за его целостностью и сохранностью, использует по назначению и несет расходы по его содержанию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца Сидельникова С.А. и третьего лица Левиной Л.Ю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании"», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Из материалов дела следует, что 13.08.2011г. на имя ФИО10 была выдана членская книжка СНТ «Дружба» (л.д. 5-8). Однако, ФИО10 оплачивает взносы и иные платежи, помогая своим родителям по обоюдной договоренности, членом СНТ «Дружба» она не является. Данные обстоятельства подтверждены ФИО10 в судебном заседании 01.02.2023г. (л.д. 110-111). Таким образом, судом установлен факт, что истец ФИО3 фактически принял наследство и длительное время несет все расходы по содержанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, что подтверждается копиями чеком (л.д. 8-9).

Принятие наследства является для наследника основанием приобретения право собственности на имущество, так как в п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с законом.

Истец пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> №, что также подтверждается пояснениями председателя СНТ «Дружба» Ворониной И.А. (заявление на л.д. 82-83) и копией справки СНТ «Дружба», из которой следует, что по состоянию на 14.11.2022г. задолженности по членским и целевым взносам не имеется (л.д. 16).

В связи с чем, за истцом Мещеряковым Ю.П. может быть признано право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по закону.

Кроме того, суд считает установленным факт владения истцом Мещеряковым Ю.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, на протяжении более чем 15 лет.

Удовлетворяя исковые требования Мещерякова Ю.П. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, исходит из того, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается факт нахождения спорного земельного участка во владении и пользовании истца Мещерякова Ю.П. более 15 лет (несения бремени расходов его содержания) и факт отсутствия со стороны ответчика – Администрации г.о. Воскресенск Московской области, интереса к данному имуществу как к выморочному имуществу, либо как к бесхозяйному имуществу до подачи Мещеряковым Ю.П. искового заявления, в том числе доказательств осуществления своих правомочий собственника в должном объеме в отношении спорного имущества.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что заявленные Мещеряковым Ю.П. требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, в порядке наследования по закону и в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные требования не противоречат закону. В суде установлено, что споров в отношении наследственного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Мещеряковым Ю.П. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Юрия Павловича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок, с учетом уточнения, – удовлетворить.

Признать за Мещеряковым Юрием Павловичем, <дата> года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>224, площадью 990кв.м., после смерти Мещеряковой Анны Григорьевны, умершей 04.04.1996г., в порядке наследования по закону и в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Секретарь

Дело №2-5229/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Пазина С.Ю. – Зайцева А.С., действующего на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 24.04.2015г. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса Кебековой М.Т. за № 1-3573,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующего по доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5229/15 по иску Пазина С.Ю, к ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – К.В.А., С.С.А., К.М.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 26.03.2015г. в 13 часов 00 минут в РО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Хендэ Акцент № под управлением К.В.А., принадлежащего К.С.В., автомобилем ГАЗ 31105 № под управлением С.С.А., автомобилем Тойота Приус № под управлением К.М.С. и автомобилем Хонда Цивик № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель К.В.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в ООО «ПС-Групп». Согласно заключения № 01-04.15.1 от 01.04.2015г. ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № с учетом износа составляет 160828 рублей 34 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90828 рублей 34 копейки, расходы по оплате оценки в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.С, действующий на основании доверенности уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 21900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лицаК.В.А., С.С.А., К.М.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хонда Цивик №, что подтверждается паспортом транспортного средства 61 24№ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут в РО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Хендэ Акцент № под управлением К.В.А., принадлежащего К.С.В., автомобилем ГАЗ 31105 № под управлением С.С.А., автомобилем Тойота Приус № под управлением К.М.С. и автомобилем Хонда Цивик № принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9).

Виновником данного ДТП был признан водитель К.В.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Пазин С.Ю. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб. (л.д. 59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик №, истец обратился в ООО «ПС-Групп». Согласно заключения № 01-04.15.1 от 01.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № с учетом износа составляет 160 828 рублей 34 копейки (л.д. 18).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 1117/15 от 27.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № с учетом износа составляет 91933,18 рублей (л.д. 84).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 70 000 рублей, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 10 950 рублей (21900 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7 900 рублей (л.д. 26), расходы по оплате доверенности в размере 850 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления ООО «ЭПУ «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 11 000 рублей. Поскольку заключение эксперта № 1117/15 от 27.07.2015 г. является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пазина С.Ю, к ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – К.В.А., С.С.А., К.М.С. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пазина С.Ю, сумму страхового возмещения в размере 21 900 рублей, штраф в размере 10 950 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 857 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2015 года.

Судья: В.Г. Дзюба