Кочербин Михаил Николаевич

Дело № <адрес>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2021г.

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочербина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд

установил:

Кочербин М.Н. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Фроловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности Потерпевший №1 входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; осуществление в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ с изменениями и дополнениями, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противод...

...ействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст.21 ч.1 п.4 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ с изменениями и дополнениями - сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

На основании ст. 27 ч.1 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ с изменениями и дополнениями, - сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ, сотрудник внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Таким образом, УУП Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, УУП Потерпевший №1 заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Фроловский», в форменной одежде с табельным оружием и спецсредствами, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, УУП Потерпевший №1 двигалась на служебном автомобиле по <адрес>. В ходе движения, вблизи <адрес> УУП Потерпевший №1 обнаружила Кочербина М.Н. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении Кочербина М.Н. к административной ответственности, УУП Потерпевший №1 подошла к Кочербину М.Н. и сообщила ему, что он задержан за совершение административного правонарушения, и потребовала проследовать с ней в МО МВД России «Фроловский» для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе установления личности у Кочербина М.Н., желающего дискредитировать действия УУП Потерпевший №1, находившейся в форменном обмундировании, проявляя недовольство ее законными действиями, осуществляемыми ею для пресечения нарушения общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти при исполнении ею своих обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – УУП Потерпевший №1, испытывая к ней личную неприязнь, из мести за выполнение последней служебных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, Кочербин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, в присутствии находящегося рядом посторонних граждан, а также сотрудника полиции Свидетель №1, высказал в адрес УУП Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которая выразилась в словесной угрозе нанесения последней ударов кулаком в область лица, и при этом один раз замахнулся на УУП Потерпевший №1 кулаком правой руки.

Подсудимый Кочербин М.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он распивал спиртное - водку. В позднее вечернее время у него закончились сигареты, в связи с чем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 45 минут, он вышел из своего дома, остановился возле своего забора. В этот момент рядом с ним остановился автомобиль, из которого вышла сотрудник полиции – женщина, которая подошла к нему и представилась, как участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, которая предъявила ему служебное удостоверение, а также пояснила, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершает административное правонарушение, после чего потребовала от него предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он отказался, поскольку у него их с собой не было. По этой причине Потерпевший №1 предложила ему проследовать в МО МВД России «Фроловский» с целью выяснения личности и составления административного материала, на что он стал категорически отказываться. Сотрудник полиции кому-то позвонила, после чего, в течении нескольких минут прибыл патрульный автомобиль сотрудников ППС, из которого вышел ранее ему неизвестный сотрудник полиции в форменном обмундировании.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, сотрудник полиции Потерпевший №1 вновь потребовала о него проследовать в отдел полиции, на что он стал в грубой нецензурной форме говорить, что ненавидит всех сотрудников полиции, после чего, ввиду личной неприязни к сотруднику полиции ФИО5, он сообщил той в грубой нецензурной форме о том, что ударит той кулаком по лицу, а затем незамедлительно попытался нанести удар в область ее лица, однако, не смог нанести удар, поскольку был сильно пьян. Спустя несколько минут он успокоился и согласился проследовать в МО МВД России «Фроловский», а также извинился перед сотрудниками полиции за свое поведение. Данное преступление он совершил ввиду состояния сильного алкогольного опьянения. Будь он трезв, он никогда бы не позволил себе таких действий в адрес сотрудника полиции (л.д. 72-75).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Кочербин М.Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в описанном выше преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном следствии дала следующие показания. Она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» с февраля 2020 года. В ее должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также проведение профилактической работы на закрепленном административном участке. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она заступила на дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в форменной одежде сотрудника полиции со всеми знаками отличия, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, на служебном автомобиле полиции, находясь в полном форменном обмундировании сотрудника полиции, она двигалась по <адрес>. В ходе патрулирования, у <адрес> по вышеуказанной улице, ею был обнаружен ранее неизвестный ей гражданин, который имел признаки алкогольного опьянения такие как неопрятный внешний вид, шаткую походку. В связи с этим, она вышла из служебного автомобиля и направилась к указанному мужчине. Когда она к нему подошла, то представилась и предъявила свое служебное удостоверение, после чего попросила данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие личность, на что указанный гражданин ответил категорическим отказом. В ходе общения с данным гражданином из полости его рта она чувствовала сильный запах спиртного, в связи с чем, пояснила последнему, что тот своими действиями совершает административное правонарушение и потребовала от того документы, удостоверяющие личность, на что указанный гражданин стал высказывать свое недовольство предстоящим привлечением к уголовной ответственности. В связи с вышеуказанными событиями ею был вызван наряд ППС с целью выяснения личности данного гражданина и составления в отношении последнего административного материала. Прибывший наряд ППС установил личность указанного гражданина, которым оказался Кочербин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Когда прибыли сотрудники ППС, она потребовала от Кочербина М.Н. проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Фроловский», однако, последний стал категорически отказываться в отдел полиции и говорить, что тот ненавидит всех сотрудников полиции. После этого она вновь потребовала от Кочербина М.Н. проследовать в отдел полиции, на что последний в грубой нецензурной форме стал пояснять ей, что ударит ее кулаком по лицу, после чего, попытался нанести удар кулаком правой руки в область ее лица слева, однако, ввиду состояния алкогольного опьянения не смог ударить ее, поскольку промахнулся. Далее, Кочербин М.Н. был помещен в служебный автомобиль сотрудников ППС, которые впоследствии доставили Кочербина М.Н. в МО МВД России «Фроловский», где составили в отношении последнего административный материал и тот был привлечен к административной ответственности. В момент совершения в отношении нее противоправных действий рядом находились двое мужчин. Она взяла у них контактные данные и уехала. Ни она, ни кто-либо в ее присутствии в отношении Кочербина М.Н. каких-либо противоправных действий не совершал. Скорее всего, последний угрожал ей причинением телесных повреждений и пытался ударить по лицу ввиду того, что был сильно пьян (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что весной 2021 года на <адрес> он видел, как мужчина, находившийся в нетрезвом состоянии, конфликтовал с сотрудником полиции. Более по этому поводу ничего пояснить не может, так как прошло много времени и он деталей уже не помнит.

В связи с противоречиями, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, когда он шел мимо по <адрес> он заметил мужчину, который стоял неподалеку от него и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. Позже ему стало известно, что данным мужчиной оказался Кочербин М.Н. Когда он подошел несколько ближе, то заметил, что Кочербин М.Н. находился вблизи <адрес>, около него остановился автомобиль полиции, откуда вышла сотрудница полиции и подошла к последнему. Он подошел поближе и стал наблюдать за происходящим. Сотрудник полиции подошла к Кочербину М.Н., предъявила свое служебное удостоверение и представилась как Потерпевший №1, последняя была одета в полицейскую форму. Потерпевший №1 потребовала от Кочербина М.Н. представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний категорически отказался и стал высказывать свое недовольство законными требованиями сотрудника полиции. Потерпевший №1 попросила Кочербина М.Н. проследовать в отдел полиции для установления личности и разъяснила последнему, что тот будет привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, поскольку тот находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Выполнять законные требования сотрудника полиции Кочербин М.Н. отказался. Через несколько минут к ним подъехал еще один автомобиль полиции – автомобиль сотрудник ППС, из которого вышел сотрудник полиции – мужчина, который был одет в форменное обмундирование, после чего Потерпевший №1 вновь потребовала от Кочербина М.Н. проследовать в МО МВД России «Фроловский», однако, последний, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, находясь у <адрес>, стал кричать, что ненавидит сотрудников полиции, а также в грубой нецензурной форме стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, а именно сообщал, что ударит кулаком по лицу, после чего попытался нанести удар кулаком правой руки в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1, однако, не попал. Через несколько минут, Кочербин М.Н. успокоился и согласился проехать в отдел полиции. Он подтвердил сотруднику полиции, что видел происходившие события. Сотрудник полиции взяла его контактный телефон и отпустила его домой. Сотрудники полиции каких-либо противоправных действий в отношении Кочербина М.Н. не совершали, телесных повреждений последнему не причиняли, спецсредства не применяли (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что когда их давал следователю, помнил все события хорошо.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, вблизи остановки общественного транспорта «Переулок дачный» на <адрес> он увидел пьяного мужчину. В это время к нему подъехал автомобиль полиции, откуда вышла сотрудница полиции и подошла к мужчине. Он стал наблюдать за происходящим. Сотрудник полиции представилась и попросила мужчину предъявить документы на что последний категорически отказался и стал высказывать свое недовольство. Сотрудник полиции попросила мужчину проследовать в отдел полиции для установления личности и разъяснила ему, что тот будет привлечен к административной ответственности, поскольку он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Потом подъехал еще один сотрудник полиции, женщина – сотрудник еще раз потребовала мужчину проехать в отдел полиции однако, последний, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, находясь у <адрес>, стал кричать, что ненавидит сотрудников полиции, а также в грубой нецензурной форме стал угрожать сотруднику полиции – женщине, попытался нанести удар ей рукой по лицу, но не попал. Через некоторое время мужчина успокоился и согласился проехать в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности полицейского отдельного ввода ППСП МО МВД России «Фроловский» ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие мер к их устранению; обеспечение порядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, и других общественных местах; соблюдение законности, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он заступил на дежурство до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со всеми знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский» ФИО6, последний также находился в полном форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. В этот же день в составе дежурной группы находилась участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что УУП Потерпевший №1 требуется помощь в доставлении гражданина в МО МВД России «Фроловский» в связи с совершением административного правонарушения, а также поступила команда проследовать к дому № по <адрес>. Поскольку они были неподалеку от вышеуказанного адреса, до места они добрались буквально за 2-3 минуты. По прибытию на место, где он вышел из автомобиля и направился к Потерпевший №1, а полицейский ФИО6 остался в автомобиле. В ходе прояснения ситуации было установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на улице у <адрес> обнаружила гражданина, как выяснилось позднее Кочербина М.Н., который имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно неопрятный внешний вид, шаткость позы, запах спиртного из полости рта. В связи с этим Потерпевший №1 попросила его доставить Кочербина М.Н. в МО МВД России «Фроловский» и решить вопрос о составлении в отношении последнего административного материала. После этого Потерпевший №1 потребовала от Кочербина М.Н. присесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции, на что последний стал пояснять, что он никуда с ними не поедет, а также сообщил, что ненавидит всех сотрудников полиции, после чего Потерпевший №1 вновь попросила Кочербина М.Н. присесть в служебный автомобиль, на что последний в грубой нецензурной форме стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно пояснил, что ударит ее кулаком по лицу, после чего, попытался нанести удар кулаком правой руки в область лица слева Потерпевший №1, однако, ввиду состояния алкогольного опьянения промахнулся. Увидев происходящее, он сразу посадил Кочербина М.Н. в служебный автомобиль и тот был доставлен в МО МВД России «Фроловский», где в отношении последнего был составлен административный материал. В момент происходивших событий рядом находились двое взрослых мужчин. Ни он, ни кто-либо в его присутствии в отношении Кочербина М.Н. каких-либо противоправных действий не совершал. Скорее всего последний угрожал Потерпевший №1 причинением телесных повреждений и пытался ударить по лицу ввиду того, что был сильно пьян (л.д. 48-51);

- материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, Кочербин М.Н., высказывал угрозы применения насилия в адрес УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей (л.д. 58-60);

- рапортом следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - в следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, Кочербин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в общественном месте, на улице рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, где, будучи недовольным законными требованиями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 и своим задержанием за совершенное административное правонарушение, высказал угрозу применения насилия и замахнулся кистью руки сжатой в кулак в область лица на УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 (л.д. 5);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский», утвержденным начальником МО МВД России «Фроловский», согласно которому, на Потерпевший №1 возложены обязанности по осуществлению охраны общественного порядка, а также по составлению протоколов об административных правонарушениях (л.д. 20-31);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 включена в состав наряда и находилась при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 33);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении Кочербина М.Н. серии АЕ – 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кочербин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находился в общественном месте у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кочербин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находился в общественном месте у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении им инкриминируемых ему преступлений.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Кочербина М.Н., суд признает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными в этой части. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Допрос подсудимого проведен в установленном законом порядке, ему судом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Судом не установлено оснований у потерпевшей к оговору подсудимого в этих показаниях.

Допрос потерпевшей проведен в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на нее со стороны лиц, производивших расследование.

Из протокола допроса видно, что потерпевшей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, протокол допроса содержит подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допроса в протоколе не имеется.

Показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №3, данные в суде, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора подсудимого Кочербина М.Н. со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Допрос всех свидетелей проведен в установленном законом порядке. Свидетелям разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кочербина М.Н. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом исходит из следующего.

Установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кочербину М.Н. было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и, применяя в отношении неё угрозу насилия, он действовал умышленно, то есть осознавал общественно опасный характер своих действий.

Не осознавать, что потерпевшая Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Кочербин М.Н. не мог, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в момент совершения преступления находилась в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле.

Целью совершения указанных действий виновного явилось воспрепятствование законной деятельности представителя власти по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения и пресечению его противоправных действий.

Указанные действия потерпевшей Потерпевший №1 соответствовали положениям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", то есть законными.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Кочербина М.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ –угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кочербин М.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 85), является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кочербин М.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Судимости он не имеет (л.д. 82). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81).

В соответствии с п. «и» и ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в связи со следующим. Кочербин М.Н. не отрицал факт употребления спиртного напитка в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного следствия. Однако суд не может прийти к однозначному выводу, что именно привело подсудимого к снижению самоконтроля - состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребив спиртной напиток, либо эмоциональное состояние, вызванное законным требованием потерпевшей. Суд допускает, что, возможно, именно это обстоятельство не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Кочербина М.Н., обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Меру пресечения Кочербину М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Кочербина Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа Кочербину Михаилу Николаевичу рассрочить на срок три месяца, с уплатой штрафа определёнными частями, по 5000 рублей, ежемесячно по реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04291А58800), ИНН: 3444182862, КПП: 344401001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО13 ВОЛГОГРАД, Р/С: 40№, БИК: 041806001, ОКТМО: 18701000, КБК: 41№

Разъяснить Кочербину Михаилу Николаевичу обязанность, в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Кочербину Михаилу Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая

№ 5-2055/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Кочербина Михаила Николаевича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Кочербина М.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 12.12.2017г. в 12 час. 15 мин. в Центральном районе г. Волгограда у дома № 11 по ул. Балонина ГУП ВОП «Вокзал Авто» гражданин Кочербин М.Н. из хулиганских побуждений в общественном месте, возле КПП выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение.

В судебном заседании Кочербин М.Н.. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что проживает по месту регистрации.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в ра...

...змере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Кочербина М.Н.. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №... от 12 декабря 2017 года, составленным в присутствии Кочербина М.Н.., объяснениями ФИО1 от 12 декабря 2017 года.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Кочербина М.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Кочербину М.Н.. судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кочербина М.Н.., судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Кочербину М.Н.. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст. 3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочербина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 10 минут 12 декабря 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ... Г.М. Рудых