Кукета Алексей Юрьевич

№ (№) Копия

№

24RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. ФИО3

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи – ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО3 <адрес> – ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

защитника, адвоката – ФИО9,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, ограниченно годного в военнообязанной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом по ч.1 ст. 318 РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейский районным судом по ч.1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа окончательно к обязательным работам на срок 250 часов со штрафом в размере 15 000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета инспекции по отбытии наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, под стражей по данному делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил 3 состава иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих при...

Показать ещё

...знаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены им на территории ФИО3 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении, судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, которое в настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне своей <адрес>, пос. ФИО3, ФИО3 <адрес>, где на почве, возникших личных неприязненных отношений, с Потерпевший №2, находившейся в указанное выше время там же, произошла ссора.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес> и не сделавшего для себя никаких выводов о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, совершенного с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанную дату и время, находясь в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес>, подошел к Потерпевший №2 находящейся там же, где схватил Потерпевший №2 за волосы и в этот момент ФИО1, действуя умышленно и осознанно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №2, и желая их наступления, осознавая, что является лицом, подвергнутым к административной ответственности за правонарушение, совершенное с применением насилия, потянул Потерпевший №2 за волосы, от чего последняя испытала физическую боль, а после этого ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 также испытала физическую боль и отпустил последнюю.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении, судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, которое в настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате своей <адрес>, пос. ФИО3, ФИО3 <адрес>, где на почве, возникших личных неприязненных отношений, с Потерпевший №1, находившейся в указанное выше время там же, произошла ссора.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес> и не сделавшего для себя никаких выводов о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, совершенного с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанную дату и время, находясь в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес>, подошел к Потерпевший №1 находящейся там же, где схватил Потерпевший №1 за волосы и в этот момент ФИО1, действуя умышленно и осознанно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что является лицом, подвергнутым к административной ответственности за правонарушение, совершенное с применением насилия, потянул Потерпевший №1 за волосы, от чего последняя испытала физическую боль, после чего отпустил последнюю.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении, судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, которое в настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в своем огороде по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, ФИО3 <адрес>, где на почве, возникших личных неприязненных отношений, с Потерпевший №2, находившейся в указанное выше время там же, произошла ссора.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в своем огороде, расположенном по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес> и не сделавшего для себя никаких выводов о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, совершенного с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанную дату и время, находясь в своем огороде, расположенном по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес>, подошел к Потерпевший №2 находящейся там же, и в этот момент ФИО1, действуя умышленно и осознанно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №2, и желая их наступления, осознавая, что является лицом, подвергнутым к административной ответственности за правонарушение, совершенное с применением насилия, нанес ладонью один удар Потерпевший №2 по лицу, от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении трех преступлений, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания (л.д. 180-182, 187-189), из которых следует, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В пос. ФИО3 <адрес> он проживаем с матерью, у них есть общая знакомая Потерпевший №2, которая иногда приезжает к ним в гости, чтобы постирать вещи. Примерно в конце марта 2024 года к ним в гости приехала Потерпевший №2 и на протяжении нескольких дней они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра они втроем стали употреблять спиртное, т.е. спиртное употреблял он, его мать и Потерпевший №2. Примерно в 19 часов 00 минут, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой он руками схватил Потерпевший №2 за волосы и потянул на себя и один раз вскользь ударил кулаком по лицу, в этот момент к ним подошла его мать и оттолкнула его от Потерпевший №2, после этого он отпустил Потерпевший №2 и ушел к себе в комнату, а его мать и Потерпевший №2 вышли на улицу, а позже приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они втроем употребляли спиртное, сколько было времени он не помнит, они после распития спиртного легли спать, затем он проснулся, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и решил еще выпить. Для этого он разбудил свою мать и Потерпевший №2, однако мать была недовольна этим и поэтому у них произошел конфликт, в ходе которого он схватил мать за волосы, затем в ним подошла Потерпевший №2 и оттолкнула его, он отпустил мать и ушел в комнату, а мать вышла на улицу. Он никаких слов угроз убийством в адрес матери не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась Потерпевший №2, с которой они примерно в 14 часов 00 минут находились в огороде его дома, в этот момент он попросил Потерпевший №2 сходить в дом, где находилась его мать Потерпевший №1, чтобы она принесла спиртного, затем Потерпевший №2 ушла и она долгое время не возвращалась, он решил и посмотреть почему так долго не возвращается Потерпевший №2. Когда он подошел к крыльцу своего дома, то увидел, что на крыльце находятся его мать и Потерпевший №2, он хотел войти в дом, но у него не получилось, а ключи от двери остались в квартире. После этого он позвонил в МЧС, чтобы они приехали и открыли дверь, Ожидать приезда сотрудников МЧС они стали в огороде его дома и в это время между им и Потерпевший №2 произошла словесная ссора, в ходе которой, он один раз ладошкой ударил Потерпевший №2 по лицу, так как он был зол на нее и считал, что это она виновата, что в доме захлопнулась дверь. В момент нанесения удара Потерпевший №2 он никаких слов угроз убийством не высказывал, ударил только один раз, больше никаких ударов Потерпевший №2 не наносило. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в нанесении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132), данные в ходе дознания, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтвержденные ею в суде, из которых следует, что она проживает одна, у нее в пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес> проживает ее знакомая Потерпевший №1 с сыном ФИО1, иногда она приходит к ним в гости. употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня они употребляли спиртное, примерно в 19 часов 00 минут между ней и ФИО1 произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры они находились на кухне дома. ФИО1 подошел к ней и схватил ее за волосы и потянул ее за волосы, от данных действий ФИО1 она испытала физическую боль, когда ФИО10 держал ее за волосы, то он кулаком один раз ударил ее по лицу, от данного удара она также испытала физическую боль. Затем к ним подбежала Потерпевший №1 и оттолкнула ФИО1 от нее. После этого ФИО10 отпустил ее и стал ее и Потерпевший №1 выгонять из дома, когда ФИО1 ударил ее то никаких слов угроз убийством в ее адрес не высказывал;

- показания свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157), данные в ходе дознания, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтвержденные ею в суде, из которых следует, что она проживает в пос. ФИО3 <адрес> со своим сыном ФИО1. У них есть знакомая Потерпевший №2. Начиная с конца марта 2024 года у них в гостях находилась ее знакомая Потерпевший №2, и они постоянно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня они употребляли спиртное, примерно в 19 часов 00 минут они находились на кухне дома, за столом, в это же время между ее сыном ФИО1 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ее сын ФИО1 схватил Потерпевший №2 за волосы и потянул, увидев происходящее, она подбежала к ним и оттолкнула сына от Потерпевший №2 и в этот момент он кулаком ударил Потерпевший №2 по лицу, затем он отпустил Потерпевший №2 и ушел в комнату. После случившегося она с Потерпевший №2 вышли из дома и сообщили о произошедшем в полицию. Когда ее сын схватил Потерпевший №2 за волосы и ударил один раз по лицу, то никаких слов угроз убийством не высказывал;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-195), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, где он схватил Потерпевший №2 за волосы и ударил один раз, а именно на кухне квартиры, расположенной по адресу: пос. ФИО3 <адрес> |ФИО3 <адрес>;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91, 92), согласно которому осмотрено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства;

- постановление судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вина ФИО1 в нанесении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157), данные в ходе дознания, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтвержденные ею в суде, из которых следует, что она проживает в пос. ФИО3 <адрес> со своим сыном ФИО1. У них есть знакомая Потерпевший №2. Начиная с конца марта 2024 года у них в гостях (Находилась ее знакомая Потерпевший №2, и они постоянно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня они употребляли спиртное, затем сколько было времени она не знает, они легли спать. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее и Потерпевший №2 разбудил ее сын, на фоне этого между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ее сын ФИО1 схватил ее за волосы на голове и повалил на пол, от данных действий она испытала физическую боль. Увидев происходящее Потерпевший №2, сказала ее сыну ФИО10, чтобы он прекратил свои действия, после этого ФИО1 встал с пола, отпустил ее, после этого она встала с пола и вышла на улицу, в ограду дома и позвонила в полицию и сообщила о произошедшем;

- показания свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132), данные в ходе дознания, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтвержденные ею в суде, из которых следует, что она проживает одна, у нее в пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес> проживает ее знакомая Потерпевший №1 с сыном ФИО1, иногда она приходит к ним в гости. В конце марта 2024 года она находилась в гостях у ФИО10 и они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня они употребляли спиртное, затем сколько было времени она не знает, они легли спать. Примерно в 02 часа 00 минут 04.2024 года ее и Потерпевший №1 разбудил ФИО1, на фоне этого между Потерпевший №1 и сыном произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы и повалил лицом вниз, Потерпевший №1 пыталась вырваться, в этот момент она подошла к ним и стала говорить ФИО1, чтобы он отпустил свою мать, что он и сделал, после чего отошел от своей матери, то Потерпевший №1 поднялась с пола, оделась и вышла на улицу, через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, во время ссоры ФИО1 слов угроз убийством в адрес матери не высказывал;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-195), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, где он схватил Потерпевший №1 за волосы, а именно на кухне квартиры, расположенной по адресу: пос. ФИО3, <адрес> |ФИО3 <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где она находился в момент причинения ей физической боли, а именно в комнате квартиры, расположенной по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес>;"

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, согласно которому Потерпевший №1 желает привлечь к установленной ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль;

- протокол осмотра документов и постановление признании и приобщении в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91, 92), согласно которым осмотрено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено в качестве иных документов;

- постановление судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вина ФИО1 в нанесении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 141-142), данные в ходе дознания, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтвержденные ею в суде, из которых следует, что она проживает одна, ДД.ММ.ГГГГ она утром приехала в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и ФИО1, которые проживают по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес>. После этого она вместе с ФИО1 находилась в огороде дома ФИО1 занимались посадкой огорода. ФИО1 попросил ее сходить в дом, чтобы принести спиртное, чтобы его распить в огороде, она пошла в дом, там находилась Потерпевший №1, она (Потерпевший №2) взяла спиртное, и они вдвоем вышли из дома, при этом дверь захлопнулась, а ключи остались в доме. В этом время к ним подошел ФИО1, затем ФИО1 позвонил в МЧС. По приезду сотрудников МЧС они открыли дверь. Затем она и ФИО1 находились в огороде и между ними произошла словесная ссора по поводу того, что она захлопнула дверь в его доме и ему пришлось вызывать МЧС. В ходе данной ссоры, ФИО1 один раз ладонью нанес ей удар по щеке, отчего она испытала физическую боль, при этом ФИО1 при нанесении удара, в ее адрес слов угроз убийством не высказывал, просто молча нанес один удар, от которого она испытала физическую боль. После ссоры она собралась и уехала к себе домой по адресу: с. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-195), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, где он нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №2, а именно в огороде, расположенном по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 указала на место, где она находился в момент причинения ей физической боли, а именно в комнате квартиры, расположенной по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес>;

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № (л.д. 82), согласно которому она желает привлечь ФИО1 к ответственности, так как он причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84-85), согласно которому Потерпевший №2 показывает место, где ее ударил ФИО1 по адресу: пос. ФИО3, <адрес> ФИО3 <адрес>;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91, 92), согласно которому было осмотрено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства;

- постановление судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123), ФИО1, 1991 года рождения каким-либо хроническим устройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, задает в настоящее время, выявляет признаки смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя II стадии. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время от также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовал психопатологический мотив содеянного и сохранность воспоминаний о содеянном. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает. В лечении от наркомании не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу алкоголизма

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч.1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

- ч.1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 были совершены три преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства и в быту ФИО1 в целом характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по всем трем составам преступлений, согласно ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном и достоверном изложении обстоятельств совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности личности ФИО1 с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем трем составам преступлений, судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, с учетом данных о его личности, характеризуемого посредственно, имеющего постоянное место жительства, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности трех совершенных преступлений, особенности личности ФИО1 с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания по всем трем составам преступлений в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статей 116.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами трех преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения всех трех преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания по всем трем составам преступлений, предусмотренных санкциями статей 116.1 УК РФ, суд не находит.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не имеет возможности оплатить услуги адвоката в связи с тяжелым материальным положением, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы, ежемесячно, в доход государства (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы, ежемесячно, в доход государства (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы, ежемесячно, в доход государства (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы, ежемесячно, в доход государства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья ФИО3 районного суда А.Ц. Улзетуева

Свернуть

№ (№) №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. ФИО6 03 августа 2023 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО6 <адрес> – ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитника, адвоката – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего в ООО ТС «Командор», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то естьугроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ФИО6 <адрес> при следующих обстоятельствах:

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, ...

Показать ещё

...обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, вокзалах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 1, 3.1, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий и действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Приказом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский» (далее МО МВД России «Ирбейский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский».

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным приказом № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности старшего участкового уполномоченного полиции отдела (отделения) участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбейский» (далее старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский») Потерпевший №1 входит: Согласно п. 1.3 должностного регламента УУП при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; согласно п. 3.3 принимает и незамедлительно передает на регистрацию и рассматривает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; в соответствии с п. 3.8 принимает участие в выявлении и раскрытии преступлений, а именно при получении сообщения о преступлении устанавливает обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, приметы подозреваемого), выясняет состояние пострадавшего, устанавливает данные заявителя, возможных очевидцев; исполняет поручения руководителя следственно-оперативной группы по получению справок, установлению, опросу, вызову к следователю, дознавателю очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и лицах, его совершивших; незамедлительно прибывает на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохраняет следы преступления.

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» Потерпевший №1 постоянно осуществляет функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в связи с чем в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего является должностным лицом, то есть представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» Потерпевший №1 в соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» на ноябрь 2022 года, утвержденного приказом МО МВД России «Ирбейский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве. Во время несения службы он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение от единой диспетчерской службы с номера 112 о том, что в пос. ФИО4, ФИО6 <адрес>, ФИО1 нанес ножевое ранение в ногу матери. Указанное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» Потерпевший №1 выехал в составе следственно-оперативной группы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на место происшествия, для сбора материала по данному сообщению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по прибытию на место происшествия, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» Потерпевший №1, в составе следственно-оперативной группы, с разрешения лица, проживающего в жилище, прошел внутрь квартиры по адресу: <адрес>, пос. ФИО4, <адрес>, для выполнения возложенных на него законодательством Российской Федерации обязанностей, где находился ФИО1 В ходе производства процессуальных действий по сообщению о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения стал вести себя агрессивно, на законные требования сотрудников МО МВД России «Ирбейский» прекратить противоправные действия ФИО1 ответил отказом. Продолжая противоправное поведение, у ФИО1, находящегося в <адрес>, пос. ФИО4, ФИО6 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 16 минут до 04 часов 10 минут, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 16 минут до 04 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей <адрес>, пос. ФИО4, ФИО6 <адрес>, преследуя умысел на угрозу применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, достоверно осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, то есть является представителем власти, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета представителя власти, нарушения установленного в государстве порядка управления и причинения ему морального вреда, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, взял в помещении прихожей в правую руку железную выдергу, замахнулся ею, направив её в область головы старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» Потерпевший №1, высказал слова угрозы применения насилия, тем самым совершив угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

Видя происходящее, с целью пресечения незаконных действий ФИО1 старший оперуполномоченный группы по незаконному обороту наркотиков МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №1, находящийся в составе следственно-оперативной группы, применил в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 20,21 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ физическую силу и препроводил ФИО1 в салон служебного автомобиля МО МВД России «Ирбейский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания (л.д. 156-159), оглашенныеи исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное. В вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения находился дома, продолжал распивать спиртное дома, также дома находилась мама – ФИО3 В вечернее время между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе конфликта он причинил матери телесное повреждение, после чего вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, еще через некоторое время в квартиру постучались, дверь была открыта, в квартиру прошли женщина и двое мужчин. Он вышел в прихожую, где женщина представилась, что они сотрудники полиции, и пояснила, что им поступило сообщение о том, что ФИО3 причинено ножевое ранение и им необходимо осмотреть всё в квартире и получить объяснения. Он разрешил провести осмотр своего жилища. Двоих мужчин он давно знал, это были сотрудники полиции местного отдела полиции - Свидетель №1 и участковый уполномоченный Потерпевший №1. Из сотрудников полиции в форменном обмундировании был Потерпевший №1 После того, как сотрудники пошли в квартиру, женщина прошла на кухню, начала осматривать помещение кухни, прихожей. Свидетель №1 и Потерпевший №1 стояли в пороге. Потерпевший №1 несколько раз привлекал его к административной ответственности, и он считает, что тот предвзято к нему относится, в свою очередь он не уважает Потерпевший №1, но неприязненных отношений к нему он не имеет. Когда Потерпевший №1 прошел в квартиру, его это стало раздражать, и он стал спрашивать Потерпевший №1, зачем тот пришел и стоит, ничего не делает. На его вопросы Потерпевший №1 ответил, что имеет право находиться в квартире, так как работает по сообщению. Препираясь с Потерпевший №1, он со злости, от того, что Потерпевший №1 не уходит, взял в правую руку, металлическую выдергу, которая лежала там же на пороге, где стоял Потерпевший №1, и, держа в руках металлическую выдергу замахнувшись ею, произнес в адрес ФИО16: «Сейчас ударю», выразившись при этом нецензурным словом. Взяв выдергу, убивать Потерпевший №1 указанным предметом, нанести вред его здоровью он не хотел, причинить телесные повреждения Потерпевший №1 он не хотел, хотел просто напугать. После его слов Свидетель №1 выхватил из его рук металлическую выдергу, заломал руку и совместно с Потерпевший №1 надели ему наручники. Затем его доставили в служенный автомобиль, затем доставили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, он знал, что Потерпевший №1 участковый, что приехал к нему в квартиру по служебной необходимости, но взял в руки гвоздодер - выдергу, так как хотел напугать Потерпевший №1 и добиться того, чтобы он покинул квартиру. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в совершенном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованным в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которымон состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: в том числе принятие и незамедлительная передача на регистрацию и рассмотрение заявления, сообщения и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, выезд на место преступления по сообщениям о совершении преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником МО МВД России «Ирбейский» состоял в следственно-оперативной группе как дежурный участковый, в которой также несли дежурство оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №1, начальник отдела дознания МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №2 В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Ирбейский» и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение о причинении ножевого ранения гражданке ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, пос. ФИО4, <адрес>. Он в составе вышеуказанной следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по указанному адресу. На место они прибыли около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В доме находилась пострадавшая ФИО3 и её сын – ФИО1, который предположительно причинил ФИО3 ножевое ранение. Он находился в форменном обмундировании с ведомственными знаками отличия сотрудника полиции. Подъехав по указанному в сообщении адресу, они подошли к <адрес>, постучались во входную дверь, мужской голос крикнул: «Проходите», после чего они прошли в квартиру, остановились в прихожей. К ним вышел ФИО1, которого он давно знает как местного жителя пос. ФИО4 <адрес>, и который неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 представилась ФИО1, обозначив, что они являются сотрудниками полиции, пояснила, по какому факту они прибыли к ФИО1 ФИО1 сразу же стал вести себя агрессивно, выражал недовольство по поводу того, что они приехали к нему, и просил покинуть его квартиру. После того, как Свидетель №2 пояснила, что к ним поступило сообщение, и они должны осмотреть место происшествия, ФИО1 успокоился, разрешил им пройти в дом и произвести осмотр места происшествия. Затем Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли на кухню, совместно с ФИО1, проводили там осмотр места происшествия, там же присутствовала ФИО3, он находился в прихожей квартиры. При этом ФИО1 опять начал выражаться в отношении него нецензурной бранью. Он на слова ФИО1 пояснял, что прибыл на место происшествия и обязан провести проверку по поступившему сообщению, в отношении ФИО1 он грубыми словами не высказывался, не унижал его, не оскорблял, разговаривал спокойно и корректно. Затем он позвал ФИО3 в помещение прихожей для получения объяснения об обстоятельствах получения ею телесных повреждений. Находился он в помещении прихожей у входной двери, сидел на стуле, ФИО3 вышла в помещение прихожей, и он начал с ней беседу об обстоятельствах произошедшего. В тот момент, когда он начал беседу с ФИО3, услышал, что из кухни ФИО1 стал кричать: «Какое право ты имеешь что-то спрашивать у моей матери», и увидел, что ФИО1 направляется в его сторону, то есть выходит с помещения кухни. Он, видя и понимая, что ФИО1 агрессивно настроен в отношении него и направляется в его сторону, встал, ФИО1 подошел к нему вплотную и стал говорить: «Иди отсюда», размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Он пояснил ФИО1, что не желает вступать с ним в диалог и находится при исполнении служенных обязанностей. Затем ФИО1 стал толкать его к выходу из квартиры, а именно он своими руками толкал его в область спины в направлении входной двери в квартиру, при этом ФИО1 ударов ему не наносил. От указанных действий ФИО1 он физическую боль не испытывал, какие-либо телесные повреждения ФИО1 ему не наносил. Во время происходящего, он не оскорблял ФИО1, не хватал его, а просто просил успокоиться. После чего ФИО1 начал хватать его за форменное обмундирование, где-то в области груди, за куртку своими руками, и продолжил выталкивать в сторону входной двери. От указанных действий ФИО1 он также физическую боль не испытывал. Потом он увидел, что к ним вышел Свидетель №1, который подошел к ФИО1 и стал словесно успокаивать последнего, говоря при этом, что они выполняют свою работу и приехали по их же сообщению. ФИО1 отпустил руки от его форменного обмундирования, отошел от него, но продолжал выражать агрессию и выражался нецензурной бранью в отношении него. После чего ФИО1 ушел в помещение кухни, продолжал что-то кричать, где находился минуты 1,5-2, затем опять вышел в помещение прихожей и, выходя, сказал: «Тебе хана», выразившись при этом нецензурным словом. Он видел, что ФИО1 подошел к батарее, которая расположена с правой стороны при входе в квартиру, то есть в прихожей, и находится в определенной нише, и рядом с указанной нишей ФИО1 взял в правую руку металлический предмет – железную выдергу, и с указанным предметом быстро подошел к нему со словами: «Я тебя сейчас ударю», выразившись нецензурным словом, и поднял правую руку вверх с металлическим предметом, то есть замахнулся на него сверху. Замахивался он примерно в область его головы. Он воспринял угрозу ФИО1 реально, опасался за свою жизнь и здоровье, считая, что сейчас ему ФИО1 будет нанесен удар в область головы, прикрыл голову руками, то есть начал закрываться и защищаться, и в этот момент увидел оперуполномоченного Свидетель №1, который схватил правую руку ФИО1, вырвал с его рук металлический предмет, и применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно выполнил боевой прием «загиб руки за спину» на правую руку ФИО1, то есть на ту руку, в которой последний держал металлический предмет. После выполнения боевого приема, Свидетель №1 прижал ФИО1 к стене, он подбежал к ним, и надел на руки ФИО1 специальное средство - браслеты ручные БОС р.1. ФИО1 кричал, что ему больно, что они не имеют права применять к нему силу, вел себя агрессивно, и продолжал выражаться в отношении него нецензурными словами. Затем, Свидетель №1 вывел ФИО1, в служебный автомобиль, а он продолжил работать по сообщению. По возвращению в отдел полиции им был написан рапорт об угрозе применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, угрозу насилия воспринял реально. Согласно представленному заявлению, меру наказания оставляет на усмотрение суда, претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она состоит в должности начальника отдела дознания МО МВД России «Ирбейский» с августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с графиком дежурств состояла в следственно-оперативной группе в качестве дознавателя с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В следственно-оперативной группе также несли дежурство: оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Ирбейский» майор полиции Свидетель №1, старший участковый уполномоченный полиции капитан полиции Потерпевший №1 Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение о причинении ножевого ранения гражданке ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, пос. ФИО4, <адрес>. После поступления сообщения, она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по указанному адресу, куда они прибыли около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. В доме находилась пострадавшая и проживающая по указанному адресу ФИО3 и её сын, который и предположительно причинил ей ножевое ранение – ФИО1, 1991 года рождения. Она во время несения службы не была одета в форменное обмундирование, а старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании с ведомственными знаками отличия сотрудника полиции. По прибытию на место, они подошли к входной двери в квартиру, которая на запорное устройство заперта не была, постучали, прошли в помещение квартиры, к ним вышел ФИО1, которому она представилась, обозначив, что они являются сотрудниками полиции, пояснила, что они прибыли по сообщению о причинении ножевого ранения и необходимо провести осмотр места происшествия – квартиры, опросить его и его мать. На её слова изначально ФИО1 выразил агрессию, сказав: «Зачем вы приперлись», и попросил покинуть его квартиру. После того, как она пояснила, что к ним поступило сообщение, и они должны осмотреть место происшествия, ФИО1 успокоился, разрешил им – сотрудникам полиции, пройти в квартиру и произвести осмотр места происшествия. Они с оперуполномоченным Свидетель №1 прошли в помещение кухни совместно с ФИО1, она начала производить осмотр места происшествия – помещения квартиры, там же присутствовала ФИО3, участковый Потерпевший №1 находился в прихожей квартиры. При этом ФИО1 продолжил выражать агрессию и выражался нецензурной бранью в отношении старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, а именно кричал ему: «Ты что сюда приперся, ты меня хотел посадить, у тебя ничего не выйдет, ты мразь». Потерпевший №1 на слова ФИО1 никак не реагировал, в ответ ФИО1 не оскорблял. Затем старший участковый Потерпевший №1 позвал в помещение прихожей квартиры ФИО3 для получения объяснения, ФИО3 вышла в помещение прихожей к Потерпевший №1 и последний начал беседу с ФИО3 Из помещения кухни видно все помещение прихожей квартиры. В тот момент, когда Потерпевший №1 начал беседу с ФИО3, ФИО1 сказал Потерпевший №1: «Какое право ты имеешь что-то спрашивать у моей матери», при этом вскочил со стула, и побежал в помещение прихожей квартиры, туда, где находился старший участковый Потерпевший №1 и ФИО3 Потерпевший №1 в этот момент сидел в помещении прихожей в углу, слева от входной двери. Когда ФИО1 выбежал в помещение прихожей, Потерпевший №1 встал, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 вплотную, и стал говорить: «Иди отсюда», и стал толкать старшего участкового Потерпевший №1 к выходу из квартиры. Потерпевший №1 при этом не оскорблял ФИО1, не хватал его, а просто просил успокоиться. После чего ФИО1 начал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование и продолжил выталкивать Потерпевший №1 в сторону входной двери. В тот момент, когда ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, ФИО12 вышел с помещения кухни в прихожую, подошел к ФИО1 и Потерпевший №1, и стал словесно успокаивать ФИО1, говоря при этом, что они выполняют свою работу и приехали по их же сообщению. ФИО1 отпустил руки от Потерпевший №1, каких-либо ударов по телу, лицу Потерпевший №1 ФИО1 не наносил, но продолжал выражать агрессию и выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 После того, как Свидетель №1 подошел к ФИО1, последний также начал в грубой форме говорить Свидетель №1 о том, чтобы он покинул помещение квартиры. Все происходило быстро. В один из моментов она увидела, как в правой руке ФИО1 держал железную выдергу, где он её взял, она не видела, и указанным предметом замахивался в сторону старшего участкового полиции Потерпевший №1, при этом сказал: «Иди отсюда, я тебе сейчас нанесу удар», высказав это в грубой нецензурной форме. В этот момент оперуполномоченный Свидетель №1 применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно выполнил боевой прием «загиб руки за спину» на правую руку ФИО1, то есть на ту руку, в которой последний держал металлическую выдергу. В ходе выполнения Свидетель №1 боевого приема, выдерга упала с рук ФИО1 в правую сторону, на пол квартиры. После выполнения боевого приема, Свидетель №1 прижал ФИО1 к стене, и, совместно с Потерпевший №1 надели на руки ФИО1 наручники. Затем Свидетель №1 вывел ФИО1 в служебный автомобиль. После составления всех документов ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По возвращении в отдел полиции ею был написан рапорт на имя начальника отдела полиции об угрозе применения насилия ФИО1 в отношении старшего участкового МО МВД России «Ирбейский» Потерпевший №1 Аналогичный рапорт был написан и самим Потерпевший №1, указанный рапорт был зарегистрирован в книгу учета сообщений и преступлений МО МВД России «Ирбейский». После регистрации сообщения она произвела осмотр места происшествия – <адрес>, пос. ФИО4 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия была изъята железная выдерга, которой ФИО1 угрожал Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по незаконному обороту наркотиков МО МВД России «Ирбейский». ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком дежурств состоял в следственно-оперативной группе в качестве оперуполномоченного с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В следственно-оперативной группе также несли дежурство: начальник отдела дознания в качестве дознавателя Свидетель №2, старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение о причинении ножевого ранения гражданке ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, пос. ФИО4, <адрес>. После поступления сообщения, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по указанному адресу на служебном автомобиле, около 03 часов. В квартире, по указанному в сообщении адресу находилась пострадавшая ФИО3 и её сын, который и предположительно причинил ей ножевое ранение – ФИО1, 1991 года рождения. Он был одет в гражданскую форму одежды, то есть без форменного обмундирования, дознаватель Свидетель №2 без форменного обмундирования, а старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании с ведомственными знаками отличия сотрудника полиции. По прибытию на место, они подошли к входной двери в квартиру, постучали и прошли в помещение квартиры, вышел ФИО1, которому Свидетель №2 представилась, обозначив, что они являются сотрудниками полиции, пояснила, что они прибыли по сообщению о причинении ножевого ранения и им необходимо провести осмотр места происшествия – квартиры, опросить его, и его мать. Как только ФИО1 услышал о том, что они являются сотрудниками полиции, стал вести себя агрессивно. Пимашкина еще раз ему пояснила, что они находятся при исполнении служебных обязанностей, прибыли по сообщению о преступлении и обязаны провести все необходимые процессуальные действия. После слов Свидетель №2 ФИО1 немного успокоился, разрешил им пройти в квартиру и произвести осмотр места происшествия. Он прошел в помещение кухни, совместно с ФИО1, туда же прошла Свидетель №2 и ФИО3 Участковый Потерпевший №1 находился в прихожей квартиры. ФИО1 продолжил выражать агрессию и выражался нецензурной бранью в отношении старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 Потерпевший №1 на слова ФИО1 никак не реагировал, в ответ ФИО1 не оскорблял. Свидетель №2 производила осмотр места происшествия, при этом успокаивала ФИО1 и говорила ему о том, что они выполняют свою работу. Он, находясь в помещении кухни, начал получать объяснение с ФИО1 об обстоятельствах причинения им ножевого ранения своей матери. Старший участковый Потерпевший №1 через некоторое время позвал в помещение прихожей квартиры ФИО3 для получения объяснения. ФИО3 вышла в помещение прихожей к Потерпевший №1, и они начали беседу. С помещения кухни видно все помещение прихожей квартиры, то есть он видел и Потерпевший №1 и ФИО3 В тот момент, когда Потерпевший №1 начал беседу с ФИО3, ФИО1 сказал Потерпевший №1: «Какое право ты имеешь что-то спрашивать у моей матери», при этом вскочил со стула, и побежал в помещение прихожей квартиры, туда, где находился старший участковый Потерпевший №1 и ФИО3 Когда ФИО1 выбежал в помещение прихожей, Потерпевший №1 встал, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 вплотную, и стал говорить: «Иди отсюда, вали» и стал толкать старшего участкового Потерпевший №1, к выходу из квартиры. Потерпевший №1 при этом не оскорблял ФИО1, не хватал его, а просто просил успокоиться. После чего ФИО1 начал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, в области груди и продолжил выталкивать Потерпевший №1 в сторону входной двери. В тот момент, когда ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, он, чтобы успокоить ФИО1, вышел с помещения кухни в прихожую, подошел к ФИО1 и Потерпевший №1, и стал словесно успокаивать ФИО1, говоря при этом, что они выполняют свою работу и приехали по их же сообщению, физическую силу он к ФИО1 не применял. После его слов ФИО1 отпустил руки от Потерпевший №1, каких-либо ударов по телу, лицу Потерпевший №1 ФИО1 не наносил, но продолжал выражать агрессию и выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 Кроме того, он обратился в его адрес и агрессивно стал говорить о том, чтобы он также уходил вон. Все происходило быстро, ФИО1 бегал по квартире, всё время выражался нецензурными словами, и в один из моментов он увидел, как ФИО1 взял в углу прихожей, около входной двери, металлический предмет (выдергу) и быстро направился в сторону Потерпевший №1, стоящего на расстоянии около 1-1,5 метра от ФИО1 сказав при этом: «Тебе копец», выразив указанное нецензурным словом. В этот момент он понял, что ФИО1 хочет нанести удар по телу или голове Потерпевший №1 указанным металлическим предметом, и в случае промедления могут возникнуть тяжкие последствия для жизни и здоровья ФИО13 Он быстро направился в сторону Потерпевший №1 увидел, как ФИО1 поднял металлическую выдергу вверх, то есть намахнулся над головой ШестаковаР.А., и он без предупреждения ФИО1 о том, что будет применять в отношении него физическую силу, в соответствии со ст.ст. 19, 20 Федерального закона № ФЗ «О полиции», применил физическую силу в отношении ФИО1 с целью предотвращения удара по Потерпевший №1, а именно произвел прием «загиб руки за спину» на ту руку, вкоторой ФИО1 держал металлическую выдергу, то есть на правую руку. В ходе выполнения приема, выдерга упала с рук ФИО1 в правую сторону, на пол квартиры. Затем на основании ст. 21 ч. 2 п. 3 Федерального закона № ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 были применены средства ограничения подвижности, а именно на руки были одеты браслеты ручные БОС р.1, так как ФИО1 оказывал сопротивление. ФИО1 кричал, что ему больно, что они не имеют права применять к нему силу, вел себя агрессивно, и продолжал выражаться в отношении Потерпевший №1 и его нецензурными словами. Затем он вывел ФИО1 в служебный автомобиль, где ожидал Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые продолжили работать по сообщению. После составления всех документов ФИО1, был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он также был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По возвращению в отдел полиции им был написан рапорт на имя начальника отдела полиции об угрозе применения насилия ФИО1 в отношении старшего участкового МО МВД России «Ирбейский» Потерпевший №1, и применения в ходе служебной деятельности физической силы и специальных средств. Аналогичный рапорт был написан и самим Потерпевший №1, указанный рапорт был зарегистрирован в книгу учета сообщений и преступлений МО МВД России «Ирбейский».

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский», зарегистрированный в книгу учета преступлений МО МВД России «Ирбейский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому старший участковый Потерпевший №1 докладывает о том, что при сборе материала по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ирбейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: п. ФИО4, <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, взял в углу прихожей металлический гвоздодер и замахнулся на него. В отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и средства ограничения подвижности - наручники;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №(л.д. 6), согласно которого в Ирбейский МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от оперативного дежурного МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение об угрозе применения насилия в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении <адрес>, пос. ФИО4 <адрес>, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17,18), в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, пос. ФИО4, ФИО6 <адрес>, таким образом, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята железная выдерга;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30, 31), согласно которому осмотрена железная выдерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которой ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении старшего участкового ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» Потерпевший №1 Железная выдерга признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением № служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-88), согласно которого действия майора полиции Свидетель №1 старшего оперуполномоченного группы по незаконному обороту наркотиков МО МВД России «Ирбейский» в части применения физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО1 считаются правомерными и законными всоответствии со ст. 20, ст. 21 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Действия капитана полиции Потерпевший №1 старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский», в части применения физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО1 считаются правомерными и законными в соответствии со ст. 20, ст. 21 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»;

- выпиской из приказа МО МВД России «Ирбейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), согласно которой капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> «О некоторых вопросах организации деятельности участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России на районном уровне <адрес>» (л.д. 90-93), которым утвержден типовой должностной регламент (инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции (приложение №);

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела (отделения) участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ирбейский» капитана полиции Потерпевший №1 (л.д. 94-100), согласно п. 1.3 которого УУП при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; согласно п. 3.3 принимает и незамедлительно передает на регистрацию и рассматривает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; в соответствии с п. 3.8 принимает участие в выявлении и раскрытии преступлений, а именно при получении сообщения о преступлении устанавливает обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, приметы подозреваемого), выясняет состояние пострадавшего, устанавливает данные заявителя, возможных очевидцев; исполняет поручения руководителя следственно-оперативной группы по получению справок, установлению, опросу, вызову к следователю, дознавателю очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и лицах, его совершивших; незамедлительно прибывает на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохраняет следы преступления. На последней странице должностного регламента имеется подпись участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 об ознакомлении с должностным регламентом;

- графиком дежурств сотрудников МО МВД России «Ирбейский» на ноябрь 2022 года (л.д. 102), утвержденным приказом МО МВД России «Ирбейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ несли службу: СО (ОД) - Свидетель №2, ОУР – Свидетель №1;

- графиком несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ирбейский» на ноябрь 2022 года (л.д. 103). Согласно графику, старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут;

- графиком помощи СОГ на ноябрь 2022 года (л.д. 104), согласно которому старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-199), согласно которого у ФИО1, 1991 года рождения, имеются признаки смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя II стадии. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовал психопатологический мотив содеянного и сохранность воспоминаний о содеянном. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает. В лечении от наркомании не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма. Противопоказаний к проведению противоалкогольного лечения, на момент проведения экспертизы не выявлено. При осуждении ФИО1 к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание; или же при условном наказании за совершенное правонарушение суд может возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения по поводу алкоголизма а медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 195-199) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, не смотря на наличие у него признаков смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя II стадии, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и в быту ФИО1 в целом характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности личности подсудимого, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи с преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этими статьями, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, как и оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно по месту жительства, трудоустроенного, юридически не судимого, раскаявшегося, смягчающие и отягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно обеспечить путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО14 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: железную выдергу, хранящаяся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева

Свернуть

№ (№)

24RS0№-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, связанным с оскорблением, применением насилия в отношении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, связанным с оскорблением, применением насилия в отношении сотрудника. Требования мотивируя тем, что в производстве Ирбейского районного суда находилось уголовное дело по обвинению гражданина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Он является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Он проходит службу в МО МВД России «Ирбейский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДП МО МВД России «Ирбейский» с декабря 2021 года, является представителем власти, в соответствии с требованиями должностного регламента выполняет задачи по противодействию преступности, профилактике правонарушений, охране общественного порядка собственности, обеспечению общественной безопасности, осуществляю проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимаю по таким заявлениям и сообщениям меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с графиком дежурств на ноябрь 2022 года утвержденным приказом МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, он заступил на суточное дежурство в составе СОК с 08 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 16 м. с ЕДДС в ДЧ МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение о том, что ФИО7), нанес ранение ножом своей матери. По данному факту сведения внесены в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия оперативным дежурным направлена СОГ в составе майора полиции ФИО8, капитана полиции ФИО9, капитана полиции ФИО3 Прибыв на место происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками СОГ был собран материал по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 ч. 00 м. по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является представителем власти, находитс...

Показать ещё

...я в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, вел себя агрессивно, высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, кидался в драку, угрожал применить насилие при помощи железного гвоздодёра. При этом в жилом помещении находился старший оперуполномоченного группы по незаконному обороту наркотиков МО МВД России «Ирбейский», майор полиции ФИО8, дознаватель капитан полиции ФИО11 мать ФИО1 ФИО2. Данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве публичного унижения его человеческого достоинства в присутствии посторонних граждан, в переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями. В последствии он долгое время чувствовал внутреннее напряжение и подавленное состояние в связи с нанесёнными ему оскорблениями. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причине неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика ФИО1

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела установлено, что приговором Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно приговору, осужденный публично оскорбил ФИО3, который в соответствии с графиком дежурств на ноябрь 2022 года, утвержденным приказом МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, заступил на суточное дежурство в составе СОГ с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут с ЕДДС в ДЧ МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение о том, что ФИО7 нанес ранение ножом своей матери.

По данному факту сведения внесены в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия оперативным дежурным направлена СОГ в составе майора полиции ФИО10, капитана полиции ФИО11, капитана полиции ФИО3 Прибыв на место происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками СОГ был собран материал по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу <адрес>, ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, достоверно зная, что ФИО3 является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, вел себя агрессивно, высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, кидался в драку, угрожал применить насилие при помощи железного гвоздодёра. При этом в жилом помещении находился старший оперуполномоченного группы по незаконному обороту наркотиков МО МВД России «Ирбейский», майор полиции ФИО8, дознаватель капитан полиции ФИО11, мать ФИО1 - ФИО2.

Установлено, что данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве публичного унижения его человеческого достоинства в присутствии посторонних граждан, в переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями. Впоследствии он долгое время чувствовал внутреннее напряжение и подавленное состояние в связи с нанесёнными ему оскорблениями.

Данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве публичного унижения его человеческого достоинства в присутствии посторонних граждан, в переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями. Впоследствии истец долгое время чувствовал внутреннее напряжение и подавленное состояние в связи с нанесёнными ему оскорблениями.

Поскольку факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО3, которые испытывал чувство обиды и нравственные переживания после высказывания в его адрес грубую нецензурную брань, причинил физическую боль, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО13

Свернуть

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

30 августа 2023 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО13, предъявившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного: приговором Ирбейского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (штраф не уплачен),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы.

Реализуя задуманное, 07.03.2023г. в 00 часов 15 минут ФИО2, находящийся по адресу: <адрес> для совершения заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступления, по средствам телефонной связи с абонентского номера +79504221795 позвонил в МО МВД России «Ирбейский» и сообщил о том, что неустановленное лицо незаконн...

Показать ещё

...о похитило у него денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя, тем самым ввел правоохранительные органы в заблуждение.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 07.03.2023г., находясь по адресу: <адрес> собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно похитило денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя, действуя при этом умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, стремясь тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, достоверно зная, что факта <данные изъяты> хищения денежных средств в размере 120 000 рублей и паспорта на его имя в период с 01.03.2023г. по 02.03.2023г. не было.

Оперативный дежурный МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №5, принимавший сообщение у ФИО2 и дознаватель Свидетель №4 неоднократно в устном разговоре разъяснили ФИО2 положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 07.03.2023г. не отказываясь от своего умысла, находясь по указанному выше адресу, собственноручно написал и передал на регистрацию в МО МВД России «Ирбейский» заведомо ложное заявление о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя.

Заявление ФИО2 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский», № от 07.03.2023г., по которому в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, и в ходе указанной проверки факт <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме 120 000 рублей и паспорта, принадлежащих ФИО2 не нашел своего подтверждения. По результатам проверки 09.03.2023г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки заведомо ложной информации о совершенном хищении денежных средств в сумме 120 000 рублей и паспорта на его имя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-подсудимого ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии защитника, согласно которых в конце декабря 2022 года к его соседке - Свидетель №7 приехал в гости ее брат ФИО3. В процессе общения между ними ФИО3 попросил его, чтобы он взял у него деньги и положил на сохранность, так как переживал, что потратит их. Он предложил передать деньги его маме Свидетель №2, на что ФИО3 согласился. Какая была сумма, он не знает, но все деньги были купюрами номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей, он с данными денежными средствами сфотографировался. Периодически они передавали деньги ФИО3, а в конце января 2023 года ФИО3 уезжал в <адрес>, в связи с чем попросил вернуть ему оставшиеся деньги, что он и сделал. 28.02.2023г. в вечернее время он пригласил в гости своего знакомого Дударева Виталия, который проживает в <адрес>. У Дударева него не было денег на дорогу, они договорились, что ФИО2 рассчитается за такси. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приехал на такси в <адрес>, но у него (подсудимого) не было денег, в связи с чем он отдал женщине таксисту свой паспорт в качестве гаранта, что отдаст деньги за проезд ФИО19 Женщина согласилась, взяла его паспорт, он также дал ей свой номер телефона и она уехала. После этого он несколько дней употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ также в ходе распития спиртного между ним, ФИО19 и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО19 и Свидетель №1 уехали. 06.03.2023г. в течении всего дня и вечера он находился дома, употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что поругался с ФИО19 и Свидетель №1 и решил позвонить в полицию и сообщить о хищении у него 120 000 рублей и паспорта, чтобы их потом вызывали в полицию, так как он понимал, что их также будут подозревать в данном хищении. После этого он позвонил и вызвал сотрудников полиции, которым впоследствии написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лицо, которое похитило у него 120 000 рублей и паспорт. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ «За заведомо ложный донос». В действительности 120 000 рублей и паспорт у него никто не похищал, данных денежных средств у него не было, паспорт он сам лично по собственной инициативе отдал женщине водителю такси ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершении преступления, чтобы ФИО19 и Свидетель №1 неоднократно вызывали в полицию, так как у него осталась на них обида из-за ссоры. Когда он вызвал сотрудников полиции и писал заведомо ложное заявление о хищении у него денежных средств и паспорта он понимал, что это противозаконно и что он совершает преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.93-96).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил суду их правильность.

Кроме признательных показаний подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, а именно:

-Свидетель №1, пояснившей следователю, что 01.03.2023г. в ночное время она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час ночи в гости к ФИО2 приехал Дударев Виталий из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала телефонный разговор ФИО5 и Виталия, в котором ФИО5 приглашал Виталия к себе в гости и обещал заплатить за такси из <адрес>. После того как такси уехало, ФИО2 рассказал ей, что денег у него не было и он отдал свой паспорт в залог таксисту. Она, ФИО19 и ФИО2 начали распивать спиртные напитки. 02.03.2023г. в дневное время ФИО20 и ФИО19 поругались и ФИО2 их выгнал. 04.03.2023г. вечером у общих знакомых в гостях они виделись с ФИО12, где он говорил, что денежные средства у него имеются, он их взял в долг или ему кто-то отдал долг, точно не помнит. Сколько конкретно он не говорил. Она за все время ее проживания у ФИО2 крупных денежных купюр у него не видела, он говорил что они у него есть и демонстрировал фото с пачкой пятитысячных купюр. За это время она видела у него только 500 рублей (л.д. 38-39);

-свидетеля Свидетель №2, которая пояснила на стадии следствия, что ФИО2- ее сын. У сына есть соседка Свидетель №7, у соседки есть брат ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в гости к соседям, у него с собой была крупная сумма денег 85 000 рублей. Он попросил ее, чтобы она их убрала на сохранение, как она и сделала. Она взяла деньги, они были купюрами по 5000 рублей в количестве 17 купюр. ФИО3 периодически приходил, ее сын ФИО2 давал ему столько, сколько он просил, ФИО5 знал, где лежат деньги и имел к ним доступ. В конце января 2023 года ФИО3 забрал оставшиеся денежные средства и уехал в <адрес>. Она за все время проживания у своего сына ФИО2 крупных денежных сумм у него не видела. 06.03.2023г. он позвонил ей и сообщил, что у него украли деньги, она ему не поверила, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и денег у него просто не могло быть, так как он не работает и иного дохода, кроме ее денег, у него нет (л.д. 43-45);

-ФИО9, согласно которых она на своем автомобиле Ford Focus подрабатывает в такси «Maxim». 28.02.2023г. в 22 часа 56 минут в мобильном приложении такси «Maxim» была оформлена заявка от <адрес> до <адрес>, которую она решила выполнить. По данной заявке она увезла ранее ей не знакомого молодого человека, оплату за заказ должен был перевести его знакомый по приезду в <адрес>. Когда они приехали, к ней подошел молодой человек, представился ФИО5 и пояснил, что оплатить ей поездку он не может. В связи с этим ФИО5 сам лично передал ей свой паспорт в качестве гаранта, что рассчитается с ней за выполненный заказ, так как ДД.ММ.ГГГГ он будет в <адрес>. Однако деньги молодой человек так и не вернул, 08.03.2023г. ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ФИО2 написал заявление о краже у него денежных средств и паспорта на его имя. После чего она пояснила, что его паспорт находится у нее. Через некоторое время она встретилась с сотрудником полиции и передала ему паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в МО МВД России «Ирбейский» по телефону с абонентского номера № обратился гражданин ФИО2, сообщив, что в период с 01.03.2023г. по 02.03.2023г. неустановленное лицо похитило у него денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя, из его квартиры, расположенной по <адрес>. Она выехала по данному сообщению в составе следственно оперативной группы. Прибыв на место по адресу: <адрес> она дала чистый лист бумаги формата А4 для написания заявления ФИО2 Он собственноручно написал заявление на имя начальника МО МВД России «Ирбейский», в котором в письменной форме был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, что подтвердил своей подписью, где сообщил о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01.03.2023г. по 02.03.2023г. похитило у него денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя из его квартиры. При написании заявления она два раза в устной форме разъяснила положение статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. ФИО2 пояснил, что положение ст. 306 УК РФ ему понятно, заявление подписал и отдал ей. Также ею по указанному выше адресу был составлен протокол осмотра места происшествия. Заявление ФИО2 зарегистрировано 07.03.2023г. в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Ирбейский», № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по заявлению ФИО2 работала следственно - оперативная группа МО МВД России «Ирбейский» и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка сотрудниками МО МВД России «Ирбейский». В ходе работы следственно - оперативной группы МО МВД России «Ирбейский» факт хищения документов из квартиры не подтвердился (л.д. 46- 48);

-Свидетель №6, пояснившего следователю, что ДД.ММ.ГГГГг. они распивали спиртные напитки в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>. В какой-то момент между ним и ФИО12 произошёл конфликт, в ходе которого они с Свидетель №1 пошли к нему домой. О том, что у ФИО2 имелись наличные денежные средства и о месте их нахождения он ничего не знал. О том, что у ФИО2 пропали 120 000 рублей и паспорт, он не знал. Он денежные средства и паспорт на имя ФИО2 не брал (л.д. 55-58);

-Свидетель №7, согласно которых она проживает по соседству с ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжал ее брат ФИО3, у него с собой была крупная сумма денег. Данные денежные средства он отдал на сохранение Свидетель №2 Перед отъез<адрес>.12.2023г. ФИО3 забрал оставшееся деньги у Свидетель №2 и уехал в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением, по факту кражи в него денежных средств в сумме 120 000 рублей. При этом он демонстрировал фотографию с денежными средствами номиналом 5000 рублей. Она предполагает, что данные денежные средства на фото принадлежат ее брату ФИО3, и сделано фото тогда, когда он отдавал их на сохранение Свидетель №2 У ФИО2 такой сумму не может быть, так как он уже несколько лет не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 59-62);

-свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в МО МВД России «Ирбейский» по телефону поступил звонок от гражданина ФИО2 о том, что у него похитили денежные средства и паспорт. В последующем ему стало известно, что данная информация не подтвердилась.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении являются сведения, изложенные в следующих документах:

-заявлении ФИО2 от 07.03.2023г. КУСП № от 07.03.2023г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01.03.2023г. по 02.03.2023г. похитило у него денежные средства и паспорта на его имя (л.д. 4)

- карточке сообщения оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №5, зарегистрированная в КУСП 403 от 07.03.2023г. о том, что 07.03.2023г. в 00 часов 15 минут в Систему 112 поступило сообщение от ФИО2 о том, что неустановленное лицо похитило у него денежные средства в размере 120 000 рублей и паспорт на его имя (л.д. 21);

-объяснении ФИО2 от 07.03.2023г., в котором он пояснил, что обратился в полицию и осознанно сделал заявление о краже паспорта, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 12-14);

-рапорте об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ирбейский» ФИО10, зарегистрированный КУСП № от 09.03.2023г. в отношении ФИО2 по факту сообщения заведомо ложного доноса о совершенном преступлении (л.д. 3);

- протоколе осмотра документов от 28.03.2023г., в ходе которого осмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от 07.03.2023г. на 3 листах, объяснение ФИО2 от 09.03.2023г., протокол осмотра места происшествия от 07.03.2023г. с приложенной фототаблицей, объяснение Свидетель №6, объяснение ФИО9, объяснение Свидетель №7, телефонограмма от 09.03.2023г. ФИО10, объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-36).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 81-85), суд полагает, что психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО2 официально не трудоустроен, характеризуется не удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что подсудимый с детства воспитывался в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки позиции стороны обвинения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления. При этом из оглашенных показаний подсудимого следует, что сообщить о преступлении он решил, так как был зол на ФИО19 и Свидетель №1, с которыми ранее у него произошел конфликт.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО12 по делу не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.

Поскольку преступление ФИО12 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ирбейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено осужденным полностью, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов со штрафом в размере 15 000 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты для перечисления денежных средств: ИНН 2466050868, КПП 246601001,Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с40№, Банк: Отделение Красноярск <адрес>, БИК 040407001ОКТМО 04619000, КБК 18№, УИН 18№.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО2, хранящееся в деле- хранить в деле.

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2024 года <адрес>

Судья Ирбейского районного суда <адрес> Улзетуева А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспортные данные: серия 04 11 №, выдан территориальным пунктом УФИС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения: 240-053, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за однородные правонарушения и единым родовым объектом посягательства ранее привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в здании магазина «Пятерочка », расположенной по адресу: <адрес>А, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается.

Представитель УУП МО МВД России «Ирбейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее я...

Показать ещё

...вное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. ФИО1, находясь в здании магазина «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу;

- рапортом УУП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОУУПиПДН МО МВД России «Ирбейский» ФИО4, в ходе работы по сообщениям зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Ирбейский» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от продавца магазина «Пятерочка» ФИО2 о том, что в магазине «Пятерочка» скандалит незнакомый ему человек. В ходе сбора материала было установлено, что в магазине «Пятерочка» скандал устроил ФИО5;

- объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что находясь в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 устроил скандал и выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу;

- объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что находясь в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил что находясь в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 после оплаты товара, стал требовать свой чек, стал выражать свое недовольство при этом устроил скандал и стал выражаться нецензурной бранью;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, доказательства являются допустимыми.

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ФИО1 нарушений вышеуказанных требований законодательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершение правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, иные положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислять на расчетный счет ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 2466050868, КПП 246601001, ОКТМО 04619000, р/с 03№, банк получателя платежа: Отделение Красноярск УФК по <адрес>, БИК 010407105, КБК 188 116 012 010 100 011 40, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> со дня его получения.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2024 года <адрес>

Судья Ирбейского районного суда <адрес> Улзетуева А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспортные данные: серия 04 11 №, выдан территориальным пунктом УФИС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения: 240-053, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за однородные правонарушения и единым родовым объектом посягательства ранее привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в помещении нового корпуса <адрес>ной больницы по адресу: <адрес>Г., <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается.

Представитель УУП МО МВД России «Ирбейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выра...

Показать ещё

...жающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в помещении нового корпуса <адрес>ной больницы по адресу: <адрес> Г, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбейский» ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» по телефону 89504074807 поступило сообщение от ФИО2, о том, что пришел неизвестный мужчина в помещение новой ЦРБ в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно;

- рапортом УУП МО МВД России «Ирбейский» ФИО5 из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в новом помещении больницы на первом этаженеизвестный ей мужчина выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, кричал.

- объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в новом помещении больницы на первом этаже ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, говорил, если ему не сделают узи, он свернет шею всем;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, доказательства являются допустимыми.

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ФИО1 нарушений вышеуказанных требований законодательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершение правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, иные положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислять на расчетный счет ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 2466050868, КПП 246601001, ОКТМО 04619000, р/с 03№, банк получателя платежа: Отделение Красноярск УФК по <адрес>, БИК 010407105, КБК 188 116 012 010 100 011 40, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> со дня его получения.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

О прекращении уголовного дела

21 августа 2017 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Ирбейского района – Юрьевой А.В.,

подсудимого - Кукета Алексея Юрьевича,

защитника, адвоката – Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

а так же потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кукета Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, судимостей не имеющего, неженатого, ограниченно военнообязанного, работающего <данные изъяты> проживающего по <адрес>, имеющего регистрацию по <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кукета А.Ю. обвиняется органами следствия в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а именно в том, что 19.06.2017 года примерно в 03 часа между Кукета, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО9, в <адрес> в с. <адрес> <адрес>, произошел конфликт, после которого у Кукета возник преступный умысел, направленный на повреждение <адрес> в с. <адрес>, где проживает ФИО9, путем поджога.

Реализуя задуманное, Кукета взял в ограде указанного дома емкость из полимерного материала, с которой направился на автозаправочную станцию ООО «Пятый элемент», расположенную по <адрес> с. <адрес>. В указанную емкость приобрел около четырех литров бензина. Вернулся к ограде <адрес> с. <адрес>. Продолжая свои преступные дейст...

Показать ещё

...вия, подошел к ограде указанного дома, принадлежащего ФИО3, в котором проживали и находились ФИО9 и ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, облил принесенным с собой бензином доски, расположенные около ограды дома, а так же ворота и юго-западный угол дома. При помощи зажигалки поджег угол дома.

Желая довести свой преступный умысел до конца, Кукета дождался пока угол дома загорелся, после чего скрылся с места преступления. Своими действиями Кукета создал общественную опасность, выраженную в возможном причинении вреда имуществу для граждан, проживающих в домах № и № по <адрес> с. ФИО2, поскольку указанные дома находятся в непосредственной близости от <адрес> по этой же улице этого же населенного пункта, который поджег ФИО1.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился на юго-западном углу <адрес> с. ФИО2 ФИО2 <адрес>, с внешней его стороны. Возгорание деревянных бревен юго-западного угла дома могло произойти лишь в результате источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела и т.д.) с парами легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

Своими умышленными действиями Кукета повредил имущество ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 180 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кукета А.Ю. в связи с примирением сторон, указав на то, что примирение с подсудимым состоялось, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, подсудимый так же принес ему свои извинения, и он претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Кукета А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении: в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал полностью, подтвердил, что возместил потерпевшему материальный вред и принес извинения, потерпевший к нему претензий не имеет. На прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен.

Защитник, адвокат Червяков А.С. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого Кукета А.Ю. за примирением сторон, согласен.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ирбейского района Юрьева А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кукета А.Ю..

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кукета А.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно заявления потерпевшего между ним и подсудимым состоялось примирение, подсудимый возместил материальный вред, принес извинения. Потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Подсудимый, его защитник, а так же государственный обвинитель, согласны с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Согласно справки о судимостях (л.д. 185-187) подсудимый Кукета А.Ю. судимостей не имеет. Преступление, совершенное Кукета А.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с материалами дела Кукета А.Ю. характеризуются посредственно.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кукета А.Ю. по ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого имеются все основания.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кукета Алексея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кукета Алексею Юрьевичу отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Ирбейский» – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Д. Петрова

Свернуть