Пеганова Екатерина Павловна

№ 12-1621/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень 04 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пегановой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пегановой Е.П., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес> в отношении

Пегановой Е.П., <данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <адрес>, Пеганова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С указанным постановлением Пеганова Е.П., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилась, просит постановление отменить. Указывает, что её транспортное средство внесено в Федеральный реестр инвалидов.

В судебное заседание представитель Административной комиссии <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалс...

...я, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Пеганова Е.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав Пеганову Е.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года №102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по <адрес>

В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 3.8 Постановления Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, право бесплатного пользования платной парковкой которых установлено законодательством Российской Федерации, - на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Основанием для привлечения Пегановой Е.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:53:19 по 11:28:43, на парковке в районе <адрес> используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Пеганова Е.П., что ею также не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № внесено в Федеральный реестр инвалидов и эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалидов, в связи с чем, ему предоставлено право бесплатной парковки автотранспортного средства на местах, предназначенных для инвалидов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ указывает «Парковку (парковочное место)».

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета – спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно п. 5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 – для обозначения около тротуарных стоянок.

В соответствии с п. 5.9.21 указанного ГОСТа табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что правом парковки на стоянке (остановке) на местах, обозначенных дорожным знаком 8.17 «Инвалиды» обладают лишь те инвалиды, которые пользуются автотранспортными средствами, на которых установлен специальный опознавательный знак «Инвалид» и может быть осуществлена бесплатно только на специально отведенных местах, которые обозначены соответствующими дорожными знаками и только в границах парковочного места, обозначенного дорожной разметкой, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.

Как установлено Административной комиссией <адрес> и усматривается из представленных в адрес суда фотоматериалам, на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, опознавательный знак «Инвалид» установлен не был, и оно было припарковано не на специально отведенном месте для инвалидов.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Пегановой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, имеются основания для признания, совершенного Пегановой Е.П. административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Пегановой Е.П. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <адрес> в отношении Пегановой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пегановой Е.П., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес> в отношении Пегановой Е.П., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить от административной ответственности Пеганову Е.П. в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июня 2022 года

дело № 2-2050/2022

УИД 72RS0021-01-2022-001746-95

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО ТСК «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела товар в магазине ответчика, а именно профилированные листы, поликарбонат на сумму 112 353 рубля. Указывает, что ответчик был обязан привезти ФИО2 строительный материал в срок до ДД.ММ.ГГГГ или произвести возврат денежных средств в полном объеме. Ввиду нарушения сроков доставки товара продавцом, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила заявление о возврате денежных средств. На момент подачи иска товар не доставлен, возврат денежных средств продавцом не произведен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 112 353 рубля, неустойку в размере 12 358 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужде...

...нной судом в пользу потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Дычок Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Как пояснила истец, по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО ТСК «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТСК «Стандарт» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор о приобретении товара, а именно профилированных листов и поликарбоната на сумму 112 353 рубля, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Как следует из расписки о поставке материала от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО ТСК «Стандарт» обязался привезти ФИО2 строительный материал по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения своих обязательств, ответчик обязался оформить возврат денежных средств в полном объеме согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена лично претензия ООО ТСК «Стандарт» с требованием возврата денежных средств в сумме 112 353 рубля (л.д. 12).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ввиду того, что ответчиком нарушены условия договора о поставке товара в определенный сторонами срок, истец имеет право на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств того, что ответчиком был поставлен истцу предварительно оплаченный им товар, указанный в счете, в срок, согласованный сторонами, суду не представлено.

На основании п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 12).

Таким образом, принимая во внимание, что судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО ТСК «Стандарт» денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора в размере 112 353 рубля, а также неустойки в сумме 12 358 рублей 83 копейки, из расчета: 112 353 рубля * 0,5 % * 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ООО ТСК «Стандарт» в пользу ФИО2

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотренморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 112 353 рубля, неустойка в размере 12 358 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 67 356 рублей, из расчета: (112 353 + 12 358,83 +10 000)/2.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ТСК «Стандарт» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341 рубль.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-57, 59, 60, 67, 71, 103, 167, 181, 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стандарт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 112 353 рубля, неустойку в размере 12 358 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 356 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стандарт» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5 341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 октября 2022 года

дело № 2-3770/2022

УИД 72RS0021-01-2022-001746-95

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО ТСК «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела товар в магазине ответчика, а именно профилированные листы, поликарбонат на сумму 112 353 рубля. Указывает, что ответчик был обязан привезти ФИО2 строительный материал в срок до ДД.ММ.ГГГГ или произвести возврат денежных средств в полном объеме. Ввиду нарушения сроков доставки товара продавцом, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила заявление о возврате денежных средств. На момент подачи иска товар не доставлен, возврат денежных средств продавцом не произведен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 112 353 рубля, неустойку в размере 12 358 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденно...

...й судом в пользу потребителя.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены частично (л.д. 46-50).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 65-67).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Дычок Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ТСК «Стандарт» Одинцова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании с исковыми требования согласилась, однако, просила снизить размер неустойки, не оспаривала того обстоятельства, что обязательства ответчиком исполнены не были.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТСК «Стандарт» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор о приобретении товара, а именно профилированных листов и поликарбоната на сумму 112 353 рубля, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Как следует из расписки о поставке материала от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО ТСК «Стандарт» обязался привезти ФИО2 строительный материал по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения своих обязательств, ответчик обязался оформить возврат денежных средств в полном объеме согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена лично претензия ООО ТСК «Стандарт» с требованием возврата денежных средств в сумме 112 353 рубля (л.д. 12).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ввиду того, что ответчиком нарушены условия договора о поставке товара в определенный сторонами срок, истец имеет право на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств того, что ответчиком был поставлен истцу предварительно оплаченный им товар, указанный в счете, в срок, согласованный сторонами, суду не представлено. Более того, факт неисполнения своих обязательств стороной ответчика не оспаривался.

На основании п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 12).

Таким образом, принимая во внимание, что судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО ТСК «Стандарт» денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора в размере 112 353 рубля, а также неустойки в сумме 12 358 рублей 83 копейки, из расчета: 112 353 рубля * 0,5 % * 22 дня (с 28.03.2022 по 18.04.2022), которые подлежат взысканию с ООО ТСК «Стандарт» в пользу ФИО2

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, ввиду несоразмерности заявленного ко взысканию размера.

Между тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие попыток частичного удовлетворения требований потребителя, при этом, истец на момент рассмотрения дела не воспользовалась своим правом увеличить размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что обязательства в настоящее время так и не исполнены ответчиком полностью либо в части. Размер заявленной истцом неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотренморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 112 353 рубля, неустойка в размере 12 358 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 67 356 рублей, из расчета: (112 353 + 12 358,83 +10 000)/2.

Принимая во внимание, что до обращения в суд, а также в период судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены полностью либо в части, суд не находит также оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, полагая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ТСК «Стандарт» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341 рубль.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 55-57, 59, 60, 67, 71, 103, 167, 181, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стандарт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 112 353 рубля, неустойку в размере 12 358 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 356 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стандарт» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская