Пегенеев Евгений Анатольевич

12RS0014-01-2023-000252-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15372/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Крамаренко Т.М., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-293/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл №8614 к Горовой Ларисе Михайловне, Пегенеевой Екатерине Вячеславовне, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Пегенеева Евгения Анатольевича, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий ...

...Эл, Чувашской Республике и обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Горовой Л.М. и Пегенеевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 г. между банком и Пегенеевым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 275 000 руб. под 13,90% годовых на срок по 27 марта 2025 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Горовой Л.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

С 27 ноября 2018 г. погашение кредита прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является Пегенеева Е.В.

По состоянию на 27 апреля 2023 г. сумма задолженности составляет 184 479 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 146 450 руб. 16 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 38 029 руб. 62 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 27 ноября 2018 г. по 27 апреля 2023 г.

Истец просил взыскать с Горовой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, с Пегенеевой Е.В. задолженность в полном размере по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 г. в размере 184 479 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4889 руб. 60 коп., при установлении оснований для признания имущества Пегенеева Е.А. выморочным просил взыскать с администрации/Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу Пегенеева Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 7 июля 2020 г. между банком и Пегенеевым Е.А. заключен кредитный договор № 3056301351 путем предоставления кредитной карты с возобновляемым лимитом.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 17 мая 2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 20 594 руб. 94 коп.

23 августа 2022 г. Пегенеев Е.А. умер.

Просил взыскать с наследников в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 20 594 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 817 руб. 85 коп., при установлении оснований для признания имущества Пегенеева Е.А. выморочным просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитному договору.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. исковые ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Е.А. в размере 20 372 руб. 48 коп., путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде страховой выплаты в размере 20 372 руб. 48 коп.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Е.А. в размере 8711 руб. 82 коп. из денежных средств, находящихся на счетах № (остаток на дату смерти 0 руб. 07 коп.), № (остаток на дату смерти 0 руб. 01 коп.), открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; на счетах № (остаток на дату смерти 47 руб. 41 коп.), № (остаток на дату смерти 15 руб. 82 коп.), открытых в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; на счете № (остаток на дату смерти 92 руб. 84 коп.), открытом в АО «Альфа-Банк», с причитающимся процентами; на счете № (остаток на дату смерти 1640 руб. 24 коп.), открытом в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами; на счете № (остаток на дату смерти 7888 руб.), открытом в ПАО «МТС-Банк», с причитающимися процентами.

С Горовой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27 марта 2018 г. в размере 155 395 руб. 48 коп, возврат государственной пошлины 4889 руб. 60 коп.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 июля 2020 г. в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Е.А. в размере 972 руб. 57 коп. из денежных средств, находящихся на счетах № (остаток на дату смерти 0 руб. 07 коп.), № (остаток на дату смерти 0 руб. 01 коп.), открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; на счетах № (остаток на дату смерти 47 руб. 41 коп.), № (остаток на дату смерти 15 руб. 82 коп.), открытых в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; на счете № (остаток на дату смерти 92 руб. 84 коп.), открытом в АО «Альфа-Банк», с причитающимся процентами; на счете № (остаток на дату смерти 1640 руб. 24 коп.), открытом в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами; на счете № (остаток на дату смерти 7888 руб.), открытом в ПАО «МТС-Банк», с причитающимися процентами.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2023 г. отменено в части, в которой постановлено взыскать с Горовой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 г. в размере 155 395 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889 руб. 60 коп., исковое заявление ПАО Сбербанк к Горовой Л.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» и принятии по делу нового судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и Пегенеевым Е.А. заключен кредитный договор на сумму 275 000 руб. под 13.90% годовых на срок по 27 марта 2025 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Горовой Л.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что 7 июля 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Пегенеевым Е.А. заключен кредитный договор на сумму 10 000 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Пегенеев Е.А. умер.

Согласно справки нотариуса Советского нотариального округа Республики Марий Эл Черноносовой Л.Г. от 2 июня 2023 г. № 137, 13 декабря 2022 г. по заявлению о принятии наследства, поступившему от Пегенеевой Е.В., действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Пегенеевой А.Е., заведено наследственное дело № 287/2022 Пегенеева Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии указанные наследники от наследства отказались.

В материалах наследственного дела имеются сведения о наследниках, отказавшихся от наследства по закону: отец Пегенеев А.И., мать Пегенеева Р.П., жена Пегенеева Е.В., дочь Пегенеева А.Е.

Сведения о составлении завещания Пегенеевым Е.А. отсутствуют.

Наследственное имущество, сведения о котором имеются в материалах наследственного дела, состоит из: прав требования исполнения страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования (заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата, подлежащая выплате наследникам по которому составляет 20 372 руб. 48 коп.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), № (остаток на дату смерти 0 руб. 07 коп.), № (остаток на дату смерти 0 руб. 01 коп.), № (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), № (остаток на дату смерти 47 руб. 41 коп.), № (остаток на дату смерти 15 руб. 82 коп.), № (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), открытых в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), № (остаток на дату смерти 92 руб. 84 коп.), открытых в АО «Альфа-Банк», с причитающимся процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете № (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), открытом в ПАО Банк Зенит, с причитающимся процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете № (остаток на дату смерти 1640 руб. 24 коп.), открытом в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете № - карта рассрочки «Халва» (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), открытом в ПАО «Совкомбанк», с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), № (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), № (остаток на дату смерти 0 руб. 00 коп.), № (остаток на дату смерти 7888 руб.), открытых в ПАО «МТС-Банк», с причитающимися процентами;

задолженности перед ПАО Сбербанк по потребительским кредитам: договор № от 27 марта 2018 г., сумма задолженности на 14 декабря 2022 г. составляет 156 317 руб. 09 коп., договор № от 23 июля 2018 г., сумма задолженности на 14 декабря 2022 г. составляет 386 руб. 87 коп., задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № № от 13 апреля 2022 г., сумма задолженности на 29 декабря 2022 г. составляет 2865 руб. 03 коп.; задолженности перед АО «Тинькофф банк» по договору № от 18 июля 2020 г., сумма задолженности на 20 декабря 2022 г. составляет 58 058 руб. 58 коп.

Судом установлено, что на имя Пегенеева Е.А. транспортных средств не зарегистрировано, информация об объектах недвижимости у Пегенеева Е.А. отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк представил расчет задолженности, согласно которому по договору № от 27 марта 2018 г. по состоянию на 27 апреля 2023 г. задолженность Пегенеева Е.А. составила 184 479 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 146 450 руб. 16 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 38 029 руб. 62 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 7 июля 2020 г., задолженность Пегенеева Е.А. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 20 594 руб. 94 коп., из них просроченная ссудная задолженность 20 314 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду 280 руб. 07 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 309, 310, 418, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив наличие задолженности Пегенеева Е.А. по кредитным договорам, а также наличие страховой выплаты и денежных средств, на открытых на имя заемщика счетах в банках, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество Пегенеева Е.А. является выморочным, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцами требования за счет ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а по иску ПАО Сбербанк также за счет Горовой Л.М.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк с поручителя Горовой Л.М., суд апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, в которой постановлено взыскать с Горовой Л.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 г. в размере 155 395 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889 руб. 60 коп. и оставил исковое заявление ПАО Сбербанк к Горовой Л.М. без рассмотрения.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы Росимущества о том, что при рассмотрении спора, который уже был разрешен Арбитражным судом, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк судом должно быть отказано, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2023 г. по делу № АЗ 8-1653/2023 Горова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации ее имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 г. по этому же делу в реестр требований кредиторов Горовой Л.М. включено требование банка по денежному обязательству, вытекающему из вышеуказанного договора.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к поручителю Горовой Л.М. обоснованно были оставлены без рассмотрения.

Более того, на дату рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 г. реализация имущества Горовой Л.М. была завершена, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 182 – 183, т. 2).

В связи с изложенным, оснований для отмены апелляционного определения в части оставления искового заявления ПАО Сбербанк к Горовой Л.М. без рассмотрения у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не согласного с взысканием задолженности за счет наследственного имущества, признанного выморочным, заслуживают внимания.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункты 48 - 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела, Пегенееву Е.А. на день смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Признавая указанное наследственное имущество выморочным, суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства за Пегенеевым Е.А. зарегистрировано не было, наследники первой очереди от наследства отказались, подав нотариусу соответствующие заявления.

При этом наследственное дело судом не запрашивалось и не исследовалось, свои выводы суд основывал исключительно на справке нотариуса Советского нотариального округа Республики Марий Эл Черноносовой Л.Г. от 2 июня 2023 г. № 137.

В то же время, указанная справка содержит информацию о том, что на дату смерти Пегенеев Е.А. постоянно до дня смерти проживал по адресу: <адрес>. На момент смерти совместно с ним зарегистрированы отец Пегенеев А.И., мать Пегенеева Р.П., брат Пегенеев Вадим Анатольевич, 1979 года рождения.

На наличие у наследодателя ФИО4 наследника второй очереди – брата Пегенеева В.А. ответчик Росимущество указывало в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал, а вывод о том, что фактическое принятие наследства братом наследодателя Пегенеевым В.А. объективно ничем не подтверждено, следует признать преждевременным.

Вопрос о наличии или отсутствии лиц, фактически принявших наследство после смерти Пегенеева Е.А., судом не исследовался и надлежащей оценки в оспариваемых судебных актах не получил, наследник второй очереди Пегенеев В.А. к участию в деле не был привлечен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, хотя безусловно по обстоятельствам настоящего спора он должен быть привлечен к участию в его рассмотрении в качестве соответчика.

Устанавливая круг наследников, а также состав наследственного имущества, судами не принято во внимание, что в состав наследственного имущества входит не только недвижимое, но и иное имущество, а наследство может быть принято не только путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства нотариусу, но и совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства фактически.

Судами не исследовано, где на момент смерти был зарегистрирован Пегенеев Е.А., кому принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, не принято во внимание, что при заключении кредитного договора в анкете-заявлении наследодатель указывал, что адрес его проживания у родственников – <адрес> <адрес>, не совпадает с адресом его регистрации, и что в его собственности находится дом стоимостью 800 000 руб. и земельный участок стоимостью 250 000 руб. (л.д. 27 – 28, т. 1).

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения настоящего спора, однако судами не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы Росимущества о необходимости привлечения к участию в деле иных кредиторов Пегенеева Е.А.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение требований всех кредиторов ограничено законом стоимостью наследственного имущества, удовлетворение рассматриваемого иска может повлиять на объем исполнения обязательств наследодателя перед иными кредиторами - ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф банк», в связи с чем в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выяснить объем исполнения их требований и с учетом фактического объема реально существующего наследственного имущества и его стоимости разрешить вопрос об объеме ответственности ответчиков перед ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» в рассматриваемом гражданском деле.

Также следует обратить внимание на доводы кассационной жалобы Росимущества о том, что наследодатель являлся застрахованным лицом и банк не лишен возможности получить или уже получил денежные средства от страховой организации.

Действительно, иск ПАО Сбербанк хотя и удовлетворен, в том числе, за счет ООО СК «Сбербанк страхование», однако удовлетворен путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде страховой выплаты в размере 20 372 руб. 48 коп., но без установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, по какому именно кредитному договору Пегенеевым Е.А. был заключен договор страхования, исходя из того, что кредитный договор, по которому предъявлен настоящий иск, был заключен 27 марта 2018 г., в то время как по справке нотариуса, заявление на страхование датировано 23 июля 2018 г., то есть позже, и имеется задолженность по другому кредитному договору Пегенеева Е.А. № 24012 от 23 июля 2018 г.

При этом судом не дана оценка тому, возможно ли в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2018 г. требовать исполнения страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования, страховая выплата, подлежащая выплате наследникам по которому, составляет 20 372 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 г. в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Евгения Анатольевича путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде страховой выплаты, взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Евгения Анатольевича, взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 3056301351 от 7 июля 2020 г. в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Евгения Анатольевича отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

В.Н. Бугаева

Судья Конькова Е.В. дело № 33-289/2024

дело № 2-293/2023 (12RS0014-01-2023-000252-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Горовой Л.М. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Е. А. в размере 20372 (двадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 48 копеек, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде страховой выплаты в размере 20372 (двадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 48 копеек. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Е. А. в размере 8711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 82 копейки из денежных средств, находящихся на счетах № <№> (остаток на дату смерти 0 рублей 07 копеек), <№> (остаток на дату смерти 0 рублей 01 копейка), открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; на счетах <№> (остаток на дату смерти 47 рублей 41 копейка), <№> (остаток на дату смерти 15 рублей 82 копейки), открытых в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; на счете <№> (остаток на дату смерти 92 рубля 84 копейки), открытом в АО «Альфа-Банк», с причитающимся процентами; на счете <№> (остаток на дату смерти 1640 рублей 24 копейки), открытом в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами; на счете <№> (остаток на дату смерти 7888 рублей), открытом в ПАО «МТС-Банк», с причитающимися процентами. Взыскать с Горовой Л. М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 года в размере 155395 (сто пятьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 48 копеек. Взыскать с Горовой Л. М. в пользу Публичного акц...

...ионерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 в возврат государственной пошлины 4889 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 3056301351 от 7 июля 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева Е. А. в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 57 копеек из денежных средств, находящихся на счетах <№> (остаток на дату смерти 0 рублей 07 копеек), <№> (остаток на дату смерти 0 рублей 01 копейка), открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; на счетах <№> (остаток на дату смерти 47 рублей 41 копейка), <№> (остаток на дату смерти 15 рублей 82 копейки), открытых в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; на счете <№> (остаток на дату смерти 92 рубля 84 копейки), открытом в АО «Альфа-Банк», с причитающимся процентами; на счете <№> (остаток на дату смерти 1640 рублей 24 копейки), открытом в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами; на счете <№> (остаток на дату смерти 7888 рублей), открытом в ПАО «МТС-Банк», с причитающимися процентами. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Горовой Л.М. и Пегенеевой Е.В., в котором просило взыскать с Горовой Л.М. задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, с Пегенеевой Е.В. задолженность в полном размере по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 года в общей сумме 184479 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889 рублей 60 копеек; при установлении оснований для признания имущества Пегенеева Е.А. выморочным просило взыскать указанную задолженность с субъектов, определенных в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2018 года между Банком и Пегенеевым Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 8717, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 275000 рублей на срок по 27 марта 2025 года с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 13,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Горовой Л.М. 11 апреля 2019 года заключен договор поручительства № 8717/104-1, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил. 23 августа 2022 года Пегенеев Е.А. умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Пегенеева Е.В.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к наследственному имуществу Пегенеева Е.А., в котором просило взыскать с наследников последнего задолженность по кредитному договору в сумме 20594 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей 85 копеек; при установлении оснований для признания имущества Пегенеева Е.А. выморочным просило взыскать указанную задолженность с субъектов, определенных в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2020 года между истцом и Пегенеевым Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 3056301351 путем предоставления кредитной карты с возобновляемым лимитом. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил. 23 августа 2022 года Пегенеев Е.А. умер.

Определением суда первой инстанции от 8 августа 2023 года дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство (т.1, л.д.175).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а также общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение отменить. Приводит, в частности, доводы о том, что наследство, открывшееся после смерти Пегенеева Е.А., в реестр федерального имущества не заявлялось, к учету в качестве выморочного имущества не представлялось. Тот факт, что потенциальные наследники по закону в установленный срок и порядке о своих наследственных правах не заявляли, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство не принято. Полагает, что без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, перешедшего в собственность государства, невозможно удовлетворение исковых требований.

В апелляционной жалобе Горова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой постановлено взыскать с неё в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 года в размере 155395 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889 рублей 60 копеек. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2023 года по делу № А38-1653/2023 она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Исходя из этого предъявленный к ней Банком иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества Замятиной Л.А., представителя Горовой Л.М. Гаптулгазизова А.Р., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, подробно приведенные в обжалуемом решении, установив факт неисполнения заемщиком Пегенеевым Е.А. условий кредитных договоров, учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти заемщика (должника) Пегенеева Е.А. и исходя из того, что наследственное имущество заемщика в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, пришел к правильному выводу о взыскании с названного ответчика задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, братом наследодателя Пегенеевым В.А., объективно ничем не подтвержден. Регистрация данного лица и наследодателя на момент его смерти в одном жилом помещении, которое не является собственностью наследодателя, не может рассматриваться в качестве доказательства принятия им наследства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года по делу № 88-22220/2021.

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований ввиду заключения Банком договора поручительства с Горовой Л.М. противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, и они становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества о непривлечении к участию в деле ряда лиц, имеющих, как в ней указано, притязания в отношении наследственного имущества, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях этих лиц не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также несостоятелен. Выводы суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в данной части подробно приведены в обжалуемом решении, и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Горовой Л.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 года в размере 155395 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4889 рублей 60 копеек.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2023 года по делу № А38-1653/2023 Горова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мамаев И.Ю. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года по этому же делу в реестр требований кредиторов Горовой Л.М. включено требование Банка по денежному обязательству, вытекающему из вышеуказанного договора.

С учетом того, что предъявленный Банком к Горовой Л.М. иск не был рассмотрен судом до даты введения в её отношении процедуры банкротства, он подлежал оставлению судом без рассмотрения. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, в которой постановлено взыскать с Горовой Л.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 8717 от 27 марта 2018 года в размере 155395 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889 рублей 60 копеек, с оставлением искового заявления Банка к Горовой Л.М. без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года отменить в части, в которой постановлено взыскать с Горовой Л. М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 155395 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889 рублей 60 копеек.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Горовой Л. М. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Дело № 2-164/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000252-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Горовой <данные изъяты>, Пегенеевой <данные изъяты>, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников и исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Пегенеева <данные изъяты>, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Горовой <данные изъяты> и Пегенеевой <данные изъяты>. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, указывая, что между Банком и Пегенеевым <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком о Горовой <данные изъяты>. заключен договор поручительства <данные изъяты> в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его о...

...бязательств по кредитному договору. С 27 ноября 2018 года гашение кредита прекратилось. 23 августа 2022 года заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Пегенеева <данные изъяты>.. По состоянию на 27 апреля 2023 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 27 ноября 2018 года по 27 апреля 2023 года. Просит взыскать с Горовой Л.М. в пользу Банка задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, с Пегенеевой <данные изъяты>. задолженность в полном размере по кредитному договору <данные изъяты>, при установлении оснований для признания имущества Пегенеева <данные изъяты> выморочным просил взыскать с Администрации/Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу Пегенеева <данные изъяты>. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 7 июля 2020 года между Банком и Пегенеевым <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> путем предоставления кредитной карты с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 17 мая 2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> Пегенеев <данные изъяты> умер. Просит взыскать с наследников в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, при установлении оснований для признания имущества Пегенеева <данные изъяты>. выморочным просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитному договору.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> два вышеуказанных иска соединены в одно производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представители ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 и ПАО «Совкомбанк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Горова <данные изъяты>., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своем возражении Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просило в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Пегенеева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, которые по своему усмотрению использовали свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п.5.35 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

В п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с нормами п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону. Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в статье 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита <данные изъяты>

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <данные изъяты>

Согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 27 апреля 2023 года и копии лицевого счета 27 марта 2018 года Пегенееву <данные изъяты>. выдан кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно договору поручительства <данные изъяты> Горова <данные изъяты>. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Горова <данные изъяты>. согласна на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету задолженности по договору <данные изъяты> Пегенеев <данные изъяты>. обязан выплатить ПАО Сбербанк задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Согласно требованиям от 27 марта 2023 года ПАО Сбербанк потребовал от Пегенеевой <данные изъяты> и Горовой <данные изъяты>. в срок не позднее 26 апреля 2023 года досрочно возвратить задолженность по кредитному договору.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» на основании заявления заемщика предоставляет заемщику кредит на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в Банке и/или в сторонних банках и/или потребительские цели при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит лимита кредитования согласно индивидуальных условий путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.1). Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредитования заемщику (п.3.2). Предоставление банком потребительского кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ; открытие кредитной линии согласно договору потребительского кредита; подписания Банком и заемщиком договора потребительского кредита; получение заемщиком по его требованию Общих условий договора потребительского кредита; выдача заемщику банковской карты при условии волеизъявления заемщика (п.3.3.). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п.3.4). Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п.4.1.1). Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (п.4.1.2). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита (п.6.1). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (п.6.3).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита <данные изъяты>

Согласно выписке по счету <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Согласно сообщению Отдела ЗАГС от <данные изъяты> года Пегенеев <данные изъяты>, <данные изъяты>, умер <данные изъяты>.

Согласно ответам нотариуса Советского нотариального округа Черноносовой Л.Г. <данные изъяты>

Согласно ответам ОГИБДД МО МВД России «Советский» <данные изъяты>

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 мая и 7 июня 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости у <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Пегенеевым <данные изъяты> заключен кредитный договор, по которому истец предоставил Пегенееву <данные изъяты>. кредит в сумме <данные изъяты>, а Пегенеев <данные изъяты> обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Горовой <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Также 7 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Пегенеевым <данные изъяты>. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> а ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты по нему.

<данные изъяты> Пегенеев <данные изъяты>. умер.

После смерти Пегенеева <данные изъяты> открылось наследство в виде страховой выплаты и денежных средств, находящихся на счетах в банках, на день смерти в собственности Пегенеева <данные изъяты> недвижимого имущества не имелось, при этом наследники первой очереди отказались от принятия наследства в установленный законом срок, данных о наличии иных наследников, принявших наследство Пегенеева <данные изъяты>., материалы дела не содержат, соответственно, оставшееся после смерти Пегенеева <данные изъяты> имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое несет обязательство перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество Пегенеева <данные изъяты>. состоит из страховой выплаты в размере <данные изъяты> и денежных средств в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах в банках. Задолженность перед ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты>, перед ПАО «Совкомбанк» - <данные изъяты>

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору с ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде страховой выплаты в размере <данные изъяты>; солидарно с Горовой <данные изъяты>. и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, в размере <данные изъяты> а также с Горовой <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

В пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева <данные изъяты>. из денежных средств, находящихся на счетах в банках, в размере <данные изъяты>

По иску ПАО «Совкомбанк» в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку наследственное имущество в том числе состоит из прав требования исполнения страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования, страховая выплата, подлежащая выплате наследникам по которому составляет <данные изъяты>, наступление страхового случая влечет возникновение обязанности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по выплате суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Пегенеевым <данные изъяты>., то в иске в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Совкобанк» задолженности по вышеуказанному договору следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ПАО Сбербанк при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и просило взыскать с ответчика эту сумму.

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО СК «Сбербанк страхование» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последних прав истца, понесенные истцом ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО СК «Сбербанк страхование», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), данную государственную пошлину следует взыскать с ответчика Горовой <данные изъяты>

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и просило взыскать с ответчика эту сумму.

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО СК «Сбербанк страхование» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные истцом ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и подлежат отнесению на счет истца ПАО «Совкомбанк», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Горовой <данные изъяты> и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Горовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Горовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества Пегенеева <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-293/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000252-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Горовой Л.М., Пегенеевой Е.В., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников и исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Горовой Л.М. и Пегенеевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, указывая, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 275000 рублей под 13,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Горовой Л.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ погашение кре...

...дита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Пегенеева Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 184479 рублей 78 рублей, в том числе основной долг в сумме 146450 рублей 16 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 38029 рублей 62 копейки. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Горовой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, с Пегенеевой Е.В. задолженность в полном размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184479 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4889 рублей 60 копеек, при установлении оснований для признания имущества ФИО1 выморочным просил взыскать с Администрации/Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем предоставления кредитной карты с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 20594 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Просит взыскать с наследников в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 20594 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 817 рублей 85 копеек, при установлении оснований для признания имущества ФИО1 выморочным просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитному договору.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ два вышеуказанных иска соединены в одно производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - СК «Сбербанк страхование») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представители истцов ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление указывают на то, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», был заключен договор поручительства с Горовой Л.М., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита, предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором, смерть заемщика не влечет прекращение обязанности (ответственности) поручителя. Таким образом, Российская Федерация не может отвечать по долгам наследодателя ввиду заключенного договора поручительства. Кроме того, наследодатель являлся застрахованным лицом, договор страхования жизни был заключен с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», целью заключения которого являлось обеспечение возврата кредита в случае смерти наследодателя. Ввиду наличия договора страхования, оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице МТУ не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Пегенеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Горова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и пребывания (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Горова Л.М. была извещена о времени и месте первого судебного заседания, которое было назначено на 3 октября 2023 года в 9 часов, однако на судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в адрес суда не представила.

Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика Горовой Л.М., суд считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ПАО «Сбербанк», ФИО1 просит выдать ему кредит в сумме 275000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 275000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копии лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 275000 рублей.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Горова Л.М. обязалась перед ПАО «Сбербанк» отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Горова Л.М. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 275000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 13,9% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка: в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Горова Л.М. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Горова Л.М. согласна на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выплатить ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 184479 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в сумме 146450 рублей 16 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 38029 рублей 62 копейки.

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» потребовал от Пегенеевой Е.В. и Горовой Л.М. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить задолженность по кредитному договору.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» на основании заявления заемщика предоставляет заемщику кредит на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в Банке и/или в сторонних банках и/или потребительские цели при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит лимита кредитования согласно индивидуальных условий путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1). Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредитования заемщику (п. 3.2). Предоставление банком потребительского кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ; открытие кредитной линии согласно договору потребительского кредита; подписания Банком и заемщиком договора потребительского кредита; получение заемщиком по его требованию Общих условий договора потребительского кредита; выдача заемщику банковской карты при условии волеизъявления заемщика (п. 3.3.). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п. 3.4). Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п. 4.1.1), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (п. 4.1.2). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита (п. 6.1). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (п. 6.3).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в партнерской сети банка предоставлен кредит в сумме 10000 рублей под 10% годовых сроком на 120 месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз.

Согласно выписке по счету RUR/000267757952/40№ ФИО1 по карте рассрочки «Халва 2.0» предоставлен кредит.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 20594 рубля 94 копейки, из них просроченная ссудная задолженность 20314 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду 280 рублей 07 копеек.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариуса Советского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства, поступившему от Пегенеевой Е.В., действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5, заведено наследственное дело № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанные наследники от наследства отказались. В материалах наследственного дела имеются сведения о наследниках, отказавшихся от наследства по закону: отец ФИО3, мать ФИО4, жена Пегенеева Е.В., дочь ФИО5 Сведения о составлении завещания ФИО1 отсутствуют. Наследственное имущество, сведения о котором имеются в материалах наследственного дела, состоит из: прав требования исполнения страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования страховая выплата, подлежащая выплате наследникам по которому составляет 20372 рубля 48 копеек; прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (остаток на дату смерти 0 рублей 00 копеек), № (остаток на дату смерти 0 рублей 07 копеек), № (остаток на дату смерти 0 рублей 01 копейка), № (остаток на дату смерти 0 рублей 00 копеек), открытых в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (остаток на дату смерти 0 рублей 00 копеек), № (остаток на дату смерти 47 рублей 41 копейка), № (остаток на дату смерти 15 рублей 82 копейки), № (остаток на дату смерти 0 рублей 00 копеек), открытых в Банке <данные изъяты> (ПАО), с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (остаток на дату смерти 0 рублей 00 копеек), № (остаток на дату смерти 92 рубля 84 копейки), открытых в АО «<данные изъяты>», с причитающимся процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете № (остаток на дату смерти 0 рублей 00 копеек), открытом в ПАО Банк <данные изъяты>, с причитающимся процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете № (остаток на дату смерти 1640 рублей 24 копейки), открытом в АО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете № – карта рассрочки «<данные изъяты>» (остаток на дату смерти 0 рублей 00 копеек), открытом в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (остаток на дату смерти 0 рублей 00 копеек), № (остаток на дату смерти 0 рублей 00 копеек), № (остаток на дату смерти 0 рублей 00 копеек), № (остаток на дату смерти 7888 рублей), открытых в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами; задолженность перед ПАО «Сбербанк» по потребительским кредитам: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156317 рублей 09 копеек, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 рублей 87 копеек, задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2865 рублей 03 копейки; задолженность перед АО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58058 рублей 58 копеек.

Согласно ответам ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 6 и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости у ФИО1

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 275000 рублей под 13.90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Горовой Л.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 10000 рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты по нему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с нормами пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону. Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде страховой выплаты и денежных средств, находящихся на счетах в банках, на день смерти в собственности ФИО1 недвижимого имущества не имелось, при этом наследники первой очереди отказались от принятия наследства в установленный законом срок, данных о наличии иных наследников, принявших наследство ФИО1, материалы дела не содержат, соответственно, оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое несет обязательство перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество ФИО1 состоит из страховой выплаты в размере 20372 рубля 48 копеек и денежных средств в размере 9684 рубля 39 копеек, находящихся на счетах в банках. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» составляет 184479 рублей 78 копеек, перед ПАО «Совкомбанк» - 20594 рубля 94 копеек.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору с ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 20372 рубля 48 копеек, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде страховой выплаты в размере 20372 рубля 48 копеек; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, в размере 8711 рублей 82 копейки (184479 рублей 78 копеек (задолженность по кредиту) х 9684 рублей 39 копеек (размер денежных средств, находящихся на счетах): 205074 рубля 72 копейки (общая сумма задолженности по кредитам - 184479 рублей 78 копеек + 20594 рубля 94 копейки); а также с Горовой Л.М. в размере 155395 рублей 48 копеек (184479 рублей 78 копеек – 20372 рубля 48 копеек – 8711 рублей 82 копейки).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 174390 рублей 51 копейка, в том числе: остаток основного долга 157627 рублей 02 копейки, сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) 16187 рублей 63 копейки, сумма признанных заемщиком неустоек 575 рублей 86 копеек (пункт 1.1); кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). Срок возврата кредита увеличен и оставляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика (пункт 1.3).

Поэтому доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об истечении срока давности суд находит несостоятельными.

В пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 из денежных средств, находящихся на счетах в банках, в размере 972 рублей 57 копеек (20594 рубля 94 копейки (задолженность по кредиту) х 9684 рубля 39 копеек (размер денежных средств, находящихся на счетах): 205074 рубля 72 рубля (общая сумма задолженности по кредитам 184479 рублей 78 копеек + 20594 рубля 94 копейки).

По иску ПАО «Совкомбанк» в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку наследственное имущество, в том числе, состоит из прав требования исполнения страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования, страховая выплата, подлежащая выплате наследникам по которому составляет 20372 рублей 48 копеек, наступление страхового случая влечет возникновение обязанности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по выплате суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, то в иске в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по вышеуказанному договору следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец ПАО «Сбербанк» при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4889 рублей 60 копеек и просил взыскать с ответчика эту сумму.

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО СК «Сбербанк страхование» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последних прав истца, понесенные истцом ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО СК «Сбербанк страхование», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), данную государственную пошлину следует взыскать с ответчика Горовой Л.М.

Истец ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 817 рублей 85 копеек и просил взыскать с ответчика эту сумму.

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО СК «Сбербанк страхование» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные истцом ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и подлежат отнесению на счет истца ПАО «Совкомбанк», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 20372 (двадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 48 копеек, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде страховой выплаты в размере 20372 (двадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 48 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 8711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 82 копейки из денежных средств, находящихся на счетах № (остаток на дату смерти 0 рублей 07 копеек), № (остаток на дату смерти 0 рублей 01 копейка), открытых в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами; на счетах № (остаток на дату смерти 47 рублей 41 копейка), № (остаток на дату смерти 15 рублей 82 копейки), открытых в Банке <данные изъяты> (ПАО), с причитающимися процентами; на счете № (остаток на дату смерти 92 рубля 84 копейки), открытом в АО «<данные изъяты>», с причитающимся процентами; на счете № (остаток на дату смерти 1640 рублей 24 копейки), открытом в АО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами; на счете № (остаток на дату смерти 7888 рублей), открытом в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами.

Взыскать с Горовой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155395 (сто пятьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Горовой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения Марий Эл № в возврат государственной пошлины 4889 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 57 копеек из денежных средств, находящихся на счетах № (остаток на дату смерти 0 рублей 07 копеек), № (остаток на дату смерти 0 рублей 01 копейка), открытых в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами; на счетах № (остаток на дату смерти 47 рублей 41 копейка), № (остаток на дату смерти 15 рублей 82 копейки), открытых в Банке <данные изъяты> (ПАО), с причитающимися процентами; на счете № (остаток на дату смерти 92 рубля 84 копейки), открытом в АО «<данные изъяты>», с причитающимся процентами; на счете № (остаток на дату смерти 1640 рублей 24 копейки), открытом в АО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами; на счете № (остаток на дату смерти 7888 рублей), открытом в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2023 года.