Пегов Владислав Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, допущенного по ее устному ходатайству к участию в деле в качестве представителя ФИО8, также ее представителя адвоката ФИО9, истца ФИО3, ее представителя адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик распространил в отношении них ложные сведения, не соответствующие действительности в письме, направленном в ноябре 2016 года на имя вице-президента Российской академии художеств ФИО7,которые не только подрывают их деловую репутацию, но и порочат их честь и достоинство.

Так из ксерокопии данного письма они узнали, что ответчик в нем указал: «… прошу обратить внимание, что на сайте Ассоциации искусствоведов ФИО1 дала заведомо ложные данные, что является участником проекта РАХ «Красные ворота. Против течения, «В силу компрометирующей и порчащей АИС, РАХ, ТСХ Р, ТСХ РБ деятельности членов АИС ФИО1, ФИО3 просим Вас обратиться в ООО «Ассоциация искусствоведов» для прин...

...ятия мер в ограничении их порочащей деятельности от АИС»

Считают, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Фактически в нем они были названы лицами, чья деятельность является компрометирующей и порочащей такие организации как Ассоциация искусствоведов, Российская академия художеств, Творческий союз художников России, Творческий союз художников РБ.

Кроме того, в нем содержится призыв; «власть употребить» и «принять меры к ограничению порочащей деятельности».

Между тем они считают, что их деятельность в данных организациях носила позитивный характер, о чем свидетельствуют приложенные к иску документы.

Ответчик в данном письме предлагает отлучить их от всех творческих союзов, закрыть им возможность участия в данных творческих союзах. Считают также, что распространением ответчиком в письме на имя руководителя творческого союза, порочащих их сведений, им причинены физические и нравственные страдания, размер которых оценивают по 300 000 рублей.

На основании изложенного просили суд обязать ответчика опровергнуть порочащие их вышеуказанные сведения, изложенные в письме в течение недели после вступления в законную силу, путем направления ответчиком соответствующего заявления на имя Президента Творческого союза художников России, Вице-президента Российской академии художеств ФИО7, обязать ответчика отозвать оспариваемое ими письмо, содержащее порочащие их сведения. Взыскать с ответчика в их пользу по 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а также денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и их представители ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, представив заявления о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, - ФИО10, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска требований отказать, указав, что ответчик некое письмо, якобы порочащее честь достоинство и деловую репутацию истцов не составлял и соответственно в адрес Президента Творческого союза художников России ФИО7 не направлял. Истцы ведут речь о некой копии, которая и явилась основанием для подачи иска в суд. И потому все изложенные в иске факты являются их вымыслом.

Выслушав истцов и их представителей, представителя ответчика, опросив по ходатайству истцов свидетелей ФИО11, ФИО12, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 1).

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2).

По делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.(пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ)

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 23; 29; 33 Конституции Российской Федерации) –с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в отношении государственных служащих, действовавших в официальном качестве, как и политиков, рамки доступной критики шире, чем в отношении частных лиц

Европейский Суд также ссылается на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело Дюндин против Российской Федерации, Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основопологающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности, и либерализма, без которых нет демократического общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что обратившись в суд с данным иском ФИО1 и ФИО3 в качестве доказательства, представили ксерокопию некого письма (л.д. №), с информацией о подписи его ответчиком, адресованного Президенту Творческого союза художников России, Вице-президенту Российской академии художеств ФИО13, в котором, по мнению истцов, и содержатся порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Между тем, в опровержение доводов ответчика о том, что данное письмо им не составлялось и адресату не направлялось, истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данный факт имел место.

Так в судебном заседании истец ФИО3, указала, что о письме она узнала, находясь на пленере в Сербии и обратилась письменно к ФИО7 с просьбой переслать ей на электронную почту версию письма ответчика и ответ на это письмо, что было сделано. Подлинник данного письма она никогда не видела.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что о письме ей сообщила ФИО3 Подлинник данного письма она никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО11 показала, что письмо в электронном виде она увидела, когда находилась в гостях у Инбухтиной. Видела его только в электронном виде, но подлинник не видела и не читала. Получается о письме знает по информации Инбухтиной.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО12 показал, что о письме он узнал на заседании ЮНЕСКО, но видел лишь электронную копию на выставке ФИО11 в феврале, распечатанную на бумажном носителе. Оригинал письма он никогда не видел.

Показания данных свидетелей суд не может отнести к допустимым доказательствам, свидетельствующим о наличии факта распространения ответчиком в отношении ФИО1 и ФИО3 сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Иные представленные истцами доказательства, свидетельствующие о наличии факта распространения ответчиком указанных истцами сведений, также не могут быть приняты судом как допустимые.

Таким образом, оценивая представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истцах, на которые они указывают, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не установлен факт распространения ответчиком ФИО4 сведений об истцах, на которых они основываю свои исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право наряду с опровержением таких требований возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Однако поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцам отказано, то в удовлетворении производных требований к ответчику о возмещении компенсации морального вреда, ФИО1 и ФИО3 также следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

И поскольку от представителя ответчика имеется письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 50 000 рублей, то суд считает возможны удовлетворить данное ходатайство представителя ответчика и взыскать солидарно с истцов в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, учитывая характер дела с учетом принципа разумности.

Однако в удовлетворении требования ответчика о взыскании в его пользу с истцов расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказать, поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов ответчика не только в рамках данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов

№12-46/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Троценко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пегова В.В. на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы – мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пегов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на замечания граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

Постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы – мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пегов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на одни сутки.

Будучи не согласным с данным постановлением, Пегов В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.

Пегов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возм...

...ожным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт, заявления М-ва Р.А.) Пегов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на замечания граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Пегов В.В., следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное судом взыскание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы – мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пегова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья Ю.Ю. Троценко