Пегушин Александр Вячеславович

Дело № 1-738/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 07 декабря 2010 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.

подсудимого Пегушина А.В.

защитника – адвоката Довженко М.Н.

при секретаре Герцог Ю.А.,

а так же потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Пегушина А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 325 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шестого сентября 2010 года в период времени с 10 до 11 часов Пегушин А. В., находясь в помещении раздевалки цеха №, расположенной на территории <данные изъяты> по <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рабочие в раздевалке отсутствуют, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, с указанной целью подошел к шкафчику № гр. Г., рукой дернул дверцу, сломав замок, откуда тайно похитил барсетку стоимостью 700 рублей, принадлежащую Г., в которой находилось имущество последнего: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6930 рублей, с картой памяти по цене 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 3200 рублей, ключ от машины с брелком от сигнализации стоимостью 5000 рублей, ручка стоимостью 100 рублей, банковская карта «<данные изъяты>», паспорт, свидетельство о рождении, водительское удостоверение, страховое свидетельство пенсионного страхования, временное разрешение на право управления транспортными средствами, свидетельство о регистрации ТС, страховой медицинский полис, свидетельство ИНН, талон флюорографического обследования, дисконтна...

...я карта «<данные изъяты>», на имя Г., ключи от квартиры, гаража, частного дома, массажная расческа, обложка на паспорт, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 16430 рублей, то есть совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевший согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд исключает из обвинения по краже квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же ст. 325 ч.2 УК РФ, как не поддержанные государственным обвинителем и излишне вмененные.

При назначении наказания Пегушину суд учитывает данные о его личности: ранее не судим, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Пегушина обстоятельств, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении Пегушину наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным применить к Пегушину ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Г. подлежит удовлетворению в размере не возмещенной суммы.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Пегушин А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Пегушина А.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Пегушину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пегушин А. В. в пользу Г. в возмещение материального ущерба деньги в сумме 630 рублей.

Вещественные доказательства по делу – оставить по принадлежности. Освободить Пегушина А.В. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующая Морозова В.А.

№ 2-1768/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001933-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 09 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой А.В.,

с участием истца Напольских Е.В.,

представителя истца Антипина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Напольских Е.В. к Пегушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Напольских Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пегушину В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 477 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа от <дата> № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <...>.

Ответчик Пегушин В.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельных участков определены в соответствии с проектом межевания территории кадастрового квартала №, а также актом выноса границ зем...

...ельного участка в натуру от <дата>.

В ноябре 2022 при приезде на земельный участок было обнаружено, что фактически площадь земельного участка истца меньше, чем по правоустанавливающим документам, причиной уменьшения является то, что со стороны смежного земельного участка, собственником которого является ответчик, на земельном участке истца установлен забор. Таким образом, ответчик произвел захват земель участка истца в размере примерно 4,56 сотки.

Ответчик препятствует пользоваться принадлежащим истцу земельным участком, на неоднократные требования убрать (демонтировать, перенести) забор, установленный на земельном участке истца, никак не реагировал, либо отвечал отказом.

В связи с чем истец фактически лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные ст.40 Земельного кодекса РФ.

Согласно заключения кадастрового инженера Е.В.Якушевой, которой производились кадастровые работы в связи с пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных: <...>, на землях населенного пункта, предоставленного предоставленного для личного подсобного хозяйства, выявлено пересечение границ в определении местоположения границ этих земельных участков, площадь пересечения составляет 379,45 кв.м.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.40, 60 Земельного кодекса РФ, для устранения нарушения прав собственника земельного участка, истец просит с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований:

Устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>.

Обязать ответчика Пегушина В.Г. восстановить границу между земельным участком, принадлежащим Напольских Е.В. на праве собственности, кадастровый №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <...>, и принадлежащим Пегушину В.Г. земельным участком на праве собственности, кадастровый №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <...>, в связи с неверным местом ее положения фактически, по координатам поворотных точек, имеющимся в ЕГРН (ГКН):

№ точки координаты

1. №

8. №

освободив часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Напольских Е.В., путем переноса забора по координатам поворотных точек, имеющихся в ЕГРН, за смежную границу по координатам поворотных точек, имеющимся в ЕГРН (ГКН) между земельными участками Напольских Е.В и Пегушина В.Г.

Обязать ответчика Пегушина В.Г. восстановить забор по смежной границе между земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, кадастровый №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <...>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <...>, принадлежащего ответчику.

Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Напольских Е.В. на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Антипин В.К., действующий на основании устного ходатайства, на иске настаивает, было перераспределение земельных участков, это было написано в газете Соликамский рабочий, и предлагалось уточнить свои границы. Координаты указаны администрацией Соликамского ГО

В судебное заседание ответчик Пегушин В.Г. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, есть акт приемки, кго делали в 2021 г., в администрацию не вызывали и ни о чем не уведомляли, о перераспределении земель не знал. Он номинально владелец, купил землю сыну. Ничего не преследовали, чужая земля не нужна, если законный документ, то на каком основании обрезали его земельный участок. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 25.07.2023 г. третье лицо Пегушин А.В. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки н предоставил. Ранее пояснил, что с иском не согласен, по факту земля его, оформлена по семейным обстоятельствам на отца. Старая схема соответствует по точкам, все купил по закону, чужое не надо, а свое не отдаст. Кадастровый инженер ему сказал, что все сделано правильно.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее пояснил, что с целью упорядочить, в соответствии с полномочиями и законом проведены комплексные кадастровые работы. <дата> между управлением имущественных отношений и ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации» был заключен кадастровый муниципальный контракт на проведение комплексных кадастровых работ на территории, в том числе спорный квартал. Далее постановлением главы Соликамского ГО было принято решение о проведении публичных слушаний, которые состоялись <дата>, после доработки на соответствие постановлением администрации от <дата> был утвержден проект межевания. Далее <дата> и <дата> состоялись заседания согласительных комиссий, на которых были собственники земельных участков. Извещение о времени и месте проведения комиссий было посредством печатного издания «Соликамский рабочий» и размещено на официальном сайте, и собственник был вправе явиться для уточнения границ. Обязанности направлять уведомление заказным письмом - нет. Комиссия проводилась и Росреестром и Управлением имущественных отношений, собственник вправе предоставить возражения. После установления границ, в Росреестр внесены изменения в ЕГРН <дата> Кадасровый инженер проводил работы, пояснил, что 22 участок в собственности было 2 200 кв.м., а площадь уточненного 2 416 кв.м., 23 участок - было 2200 кв.м., а площадь уточненного 2 416 кв.м. Процедура кадастровых работ соблюдена, постановление есть, подлежит исполнению.

В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 25.07.2023 г. в качестве третьего лица Администрации Соликамского городского округа не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.09.2023 г. третьего лица МБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, направил информацию о том, что кадастровый работы выполнял субподрядчик Приуральский филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю.

В судебное заседание привлеченные в качестве третьих лиц протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2023 г. Приуральский филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, кадастровый инженер Кузнецов А.А. не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску н направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истцу Напольских Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2477 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Смежным к данному земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <...>, собственником которого является ответчик Ямов В.А.. Границы установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с постановлением администрации Соликамского городского округа №-па от <дата> «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №. (л.д.21).

Не обладая специальными познаниями и без проверки границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в неустановленном для этого месте, Пегушин В.Г. возвел забор, по периметру всего своего участка, в том числе и на смежной границе участков истца и ответчика, на земельном участке истца, без участия и предварительного согласования с Напольских Е.В.

Вместе с тем, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком: ответчик произвел самовольный захват части земельного участка истца, путем установки на нем забора, нарушив установленные в соответствии с законом границы земельного участка, вследствие чего истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права как собственник участка. (л.д.56-57).

От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчик отказался, о чем истец неоднократно выражал устными просьбами и предупреждениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, н а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не были установлены границы земельного участка по координатам поворотных точек в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иных вариантов установления забора, позволяющих предотвратить нарушение прав собственника смежного земельного участка истца суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика об установлении спорного забора по ранее установленным границам и в соответствии с землеустроительными документами, поскольку, обладающими точными объективными данными и соответствующими знаниями кадастровыми инженерами достоверно установлено значительное расхождение фактических границ пользования земельным участком и границ согласно сведениям в ЕГРН, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, будучи не согласным с его действиями по использованию земельного участка. Ответчик Пегушин В.Г. является собственником земельного участка, и независимо от цели его приобретения, несет ответственность за правомерное использование собственного имущества. Вопреки доводам возражений, при приобретении земельного участка и до утверждения органами местного самоуправления в целях упорядочения территории муниципального образования проекта межевания земельных участков, в отношении которых в том числе не были закреплены в ЕГРН характерные точки границ земельных участков при установлении забора Пегушин В.Г. такие сведения не проверил, специального образования не имеет, средствами измерения характерных точек не владеет, достоверными сведениями о координатах характерных точек земельных участков не располагал, проектом межевания права ответчика и его сына не нарушены, площадь земельного участка не уменьшилась, а увеличилась.

Доводы стороны ответчика о незаконности перепланировки земельного участка суд не может принять во внимание.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ)).

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 ГрК РФ). Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 ГрК РФ (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден и не оспаривается сторонами.

Нормативный правовой акт издан компетентным органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Требования законодательства, устанавливающего правила принятия нормативного правового акта и введения его в действие, в том числе порядок опубликования, соблюдены и в установленном порядке не оспорены стороной ответчика, доводы о составлении проекта межевания без выезда и учета местности основаны на субъективном предположении, объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, среди которых выделены принципы: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 3 ГрК РФ).

Как указано в статье 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя среди прочего перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 ГрК РФ).

Стороной ответчика доказательств законности возведенного забора на земельном участке истца не представлено, поскольку границы спорных земельных участков, их площадь установлены и занесены в ЕГРН, но ответчиком по сути недобросовестно, в обход правил определения границ земельного участка, нарушены.

Таким образом, расположение ответчиком Пегушиным В.Г. забора, в том числе с заходом на часть земельного участка истца, независимо от его местоположения, привели к ограничению прав собственника земельного участка по адресу: <...>, по использованию принадлежащего собственнику земельного участка в полной мере. Перенос Пегушиным В.Г. смежной границы земельного участка в нарушение действующего законодательства РФ, в том числе на его земельный участок, не является основанием отказа в иске.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются а обоснование своих возражений и требований, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Какие-либо препятствия защите ответчиком своих гражданских прав отсутствуют, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, объективно подтверждающие какие-либо возражения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Учитывая, что расположение ответчиком забора на смежном участке существенно нарушает права истца на безопасное и в полной мере использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд считает исковое заявление Напольских Е.В. подлежащим удовлетворению, поскольку истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, допущенных ответчиком. При этом суд учитывает, что устранение нарушений прав истца возможно с учетом ст.206 ГПК РФ путем возложения на Пегушина В.Г. обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, принадлежащего Напольских Е.В. на праве собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, в связи с незаконно установленным по неверному местоположению забором со стороны земельного участка, принадлежащего Пегушину В.Г. на праве собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, путем переноса забора за границы земельного участка истца Напольских Е.В. по координатам поворотных точек смежной границы:

закрепленными в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на основании постановления Администрации Соликамского городского округа от <дата> №-па «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №».

При этом суд не усматривает оснований возложения на ответчика обязанности восстановить или перенести забор, поскольку забор как имущество является его собственностью, в пределах своего земельного участка Пегушин В.Г. вправе в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом по своему усмотрению, освободить чужую часть земельного участка от своего имущества любыми законным способами.

Руководствуясь положениями ст.204, ч.2ст.206, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных нарушений гражданского и земельного законодательства, времени, необходимого для их устранения, отсутствия мотивированных возражений ответчика суд считает необходимым установить сроки для устранения нарушений - в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, которые полагает достаточными и разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление по существу удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые документально подтверждены и признаются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Напольских Е.В. к Пегушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Пегушина В.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, принадлежащего Напольских Е.В. на праве собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, в связи с незаконно установленным по неверному местоположению забором со стороны земельного участка, принадлежащего Пегушину В.Г. на праве собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, г.о.Соликамский, д.Тренина, <...>, путем переноса забора за границы земельного участка истца Напольских Е.В. по координатам поворотных точек смежной границы:

закрепленными в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на основании постановления Администрации Соликамского городского округа от <дата> №-па «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №».

В остальной части исковые требования Напольских Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пегушину В.Г. в пользу Напольских Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 16 октября 2023 года.

Председательствующий Н.С.Новикова