Павлюков Николай Семенович

Дело № 11-132/2015 28.05.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя ответчика ООО «ЖЭУ «Юбилейный» Рычковой Н.Б. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ «Юбилейный» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Шилковой Н.В. от 6.02.2015г.,

у с т а н о в и л:

Павлюков Н.С. обратился к мировому судье с иском к ООО ЖЭУ «Юбилейный» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере -СУММА4- расходов по оплате госпошлины в сумме -СУММА1-., по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-., связанных с проведением экспертизы в сумме -СУММА3-., мотивировав свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «-МАРКА-» регистрационный №, принадлежавшему на праве собственности Павлюкову Н.С., были причинены механические повреждения. Автомобиль был оставлен Павлюковым Н.С. на территории возле своего дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. вечером, ночью, сработала сигнализация у автомобиля, он подошел к окну и увидел, что около машины лежат какие-то доски, подозрительных лиц около машины не было. На следующий день днем, подойдя к машине, он увидел повреждения на машине в виде вмятин с левой стороны на крыше и арке. Поскольку на доме установлены камеры наблюдения, он просмотрел записи и увидел, что на его автомобиль с крыши дома упала деревянная доска, которую утром убрал дворник при уборке придомовой территории. Указанный дом, находится на обслуживании ответчика. По факту причинения вред...

...а его имуществу он подал заявление в полицию, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика. По получении заключения предъявил претензию ответчику о выплате ущерба, которая оставлена без ответа.

Позднее истец уточнил, исковые требования, привлек в качестве соответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ- поскольку указанное общество является собственником <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 06.02.2015г. с ООО ЖЭУ «Юбилейный» в пользу Павлюкова Н.С. взыскан ущерб в сумме -СУММА4-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-., расходы по оказанию юридических услуг в сумме -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-. В удовлетворении требований Павлюкова Н.С. к -ОРГАНИЗАЦИЯ- было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ЖЭУ «Юбилейный» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы общество указывает, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: ООО ЖЭУ «Юбилейный» функции управления домом <адрес>, не осуществляет, договор управления указанным домом не заключало, в связи с чем, обязанности по содержанию дома, на общество, законом возложены быть не могут. В качестве единственного доказательства, произошедшего события, представлена видеозапись. Однако она, по мнению ответчика, не может служить основанием для того, чтобы считать установленным факт причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и падением доски с кровли МКД № по <адрес> в результате её ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, общество, не согласно с суммой расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА5-., поскольку доказательств, что расходы были истцом понесены именно по рассматриваемому делу не имеется.

В суде представитель ответчика ООО ЖЭУ «Юбилейный» на доводах апелляционной жалобы настаивает, просила решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 06.02.2015г. отменить, и принять по делу новое решение.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, установленном законом.

В суд представитель ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ- не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО ЖЭУ «Юбилейный», изучив материалы гражданского дела № 2-16/41-2015, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из требований ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. с крыши <адрес> произошло падение доски и жестяного листа, в результате чего автомобилю марки «-МАРКА-» регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Павлюкову Н.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причиненного ущерба, истец обратился в Западно-уральский региональный экспертный центр. Из экспертного исследования №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «-МАРКА-» регистрационный №, составляет -СУММА4-., расходы по оплате экспертизы составили -СУММА3-., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- - наймодатель, а Павлюков Н.С. - наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4 указанного договора, данное жилое помещение, принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ- на праве собственности на основании свидетельства серии №.

Согласно, условиям договора №, содержание и техническое обслуживание общего имущества дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., -ОРГАНИЗАЦИЯ- поручил, а ООО «ЖЭУ «Юбилейный» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с п. 3.2 приложения № к указанному договору, в перечень услуг по содержанию общего имущества дома, включена уборка мусора и грязи с кровли дома, 2 раза в год, укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб и металлических покрытий парапета, и т.д.

Проверяя доводы жалобы ответчика, о том что, решение мирового судьи незаконное, поскольку ООО ЖЭУ «Юбилейный» функции управления домом <адрес>, не осуществляет, в связи с чем, на него законом не могут быть возложены обязанности по содержанию данного дома, суд приходит к следующему:

На основании положений п.п. 6.6.1, 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 4, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов. Исходя из того, что договором №, содержание и техническое обслуживание общего имущества дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., возложено на ООО «ЖЭУ «Юбилейный», то ответственность в данном случае, с не надлежащим содержанием кровли дома, лежит именно на ООО «ЖЭУ «Юбилейный». Доказательств того, что обязанности по содержанию дома, выполняет другая управляющая компания, суду не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждают отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, несмотря на то, что законом именно на него возложена обязанность по представлению доказательств.

Доводы ответчика о том, что видеозапись, не является доказательством по делу, не влекут отмену решения, поскольку, она мировым судьей оценивалась с учетом совокупности всех представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации.

Также ответчик не согласен со взысканием расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА5-., поскольку не ясно по какому именно делу они были оплачены.

Данные доводы жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку истец оплатил расходы на представителя в размере -СУММА2-., просил их взыскать, однако с учетом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, с учетом качества и количества оказанных истцу услуг представителем, удовлетворения исковых требований истца, мировой судья обоснованно взыскал расходы в сумме -СУММА5-

Мировой судья, при разрешении спора, правильно определила юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовала обстоятельства дела, правильно применила нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Оснований, влекущих отмену решения в безусловном порядке, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ «Юбилейный» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 6.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ «Юбилейный» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: