Пэнуцэ Кристина Владимировна

Судья Шведенко М.В. дело № 33-16436/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

Пэнуцэ Кристины Владимировны к Зебелян В.М., третьи лица - Управление Росреестра по РО, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Михайлова Л.А., о запрете строительства объекта недвижимости, по встречному иску Зебеляна В.М. к Пэнуцэ К.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствия в строительстве жилого дома, по апелляционной жалобе Зебелян В.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Пэнуцэ К.В. обратилась с иском к Зебелян В.М., ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У ответчика Забелян В.М. в пользовании находиться часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик начал производить на принадлежащем ему земельном участке строительные работы без законных на то оснований, в отсутствие разрешения, чем нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд запретить ответчику Зебеляну В.М. осуществлять строительство объекта недв...

...ижимости по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пулковская, 41, до получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Ответчик Зебелян В.М. подал встречный иск к Пэнуцэ К.В., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства - литер Ат, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; просил суд обязать Пэнуцэ К.В. не чинить препятствий Зебеляну В.М. в строительстве жилого дома по указанному адресу.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года суд запретил Зебеляну В.М. осуществлять строительство объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Исковые требования Зебеляна В.М. к Пэнуцэ К.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствия в строительстве жилого дома суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Зебелян В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной строительной экспертизы, согласно которой объект незавершенного строительства не соответствует строительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт ссылается на неквалифицированность эксперта, завышенную стоимость проведенной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя Зебеляна В.М. – Колесник Л.О., представителя Пануцэ К.В. – Бабкина Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пэнуцэ К.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,2 кв.м., Литер Г, жилой дом общей площадью 38 кв.м., Литер Ф, жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., Литер Аб, земельный участок общей площадью 565 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Зебелян В.М. является собственником 5\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Аб», этажность 1, общей площадью 69,4 кв.м, жилой дом литер «Г» этажность 1, общей площадью 42.2 кв.м.. жилой дом литер «Ф», этажность 1, общей площадью 38 кв.м. и 5\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 565 кз.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Михайловой Л.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Аб», этажность 1, обшей площадью 69,4 кв.м, жилой дом литер «Г» этажность 1, общей площадью 42,2 кв.м., жилой дом литер «Ф», этажность 1, общей площадью 38 кв.м., а также 1/3 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 565 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании установлено, что между сособственниками существует сложившийся порядок пользования указанным недвижимым имуществом. Пэнуцэ К.В. пользуется частью земельного участка и расположенными на ней строениями - а именно строением Литер Ф, состоящим из подсобной, трех жилых комнат, кухни и веранды; Михайлова Л.А. пользуется жилым домом Литер Аб.

У Зебелян В.М. в пользовании находится часть земельного участка, на котором ранее располагалось жилое строение Литер Г, однако в 2015 г. Забелян В.М. осуществил снос строения Литер Г, возвел фундамент жилого дома, Литер Ат, в соответствии с проектом, изготовленным ИП Заверухиной Э.В.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство у Зебелян В.М. отсутствует, поскольку за получением такового он обращался в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону после предъявления к нему исковых требований Пэнуцэ К.В., однако органом местного самоуправления ему было отказано в выдаче разрешения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответной стороной, что Зебелян В.М. возвел фундамент жилого дома на общем земельном участке без каких-либо разрешений, а также в отсутствие согласия всех сособственников домовладения и земельного участка на возведение им объекта недвижимости.

Согласно представленному Зебелян В.М. проекту (том 1, л.д. 121), незавершенный строительством объект недвижимости является фундаментом индивидуального двухэтажного жилого дома.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что до начала строительства жилого дома ответчиком не были предприняты меры к получению разрешения на строительство, что противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует согласие всех собственников земельного участка на осуществление строительства, и что о жилой дом содержит признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ осуществление застройщиком строительно-монтажных работ возможно лишь после получения им в установленном порядке разрешения на производство данных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимала меры к получению от уполномоченного органа акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат.

Согласно выводам заключения о результатах экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016 года, произведенной ООО «ЮРЦСЭИ», объект незавершенного строительства лит. Ат, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющийся фактически фундаментом, выполненным из бетонных фундаментных блоков, глубиной заложения от уровня земли 1,0 м не имеет повреждений деформаций, трещин, является объектом капитального строительства. Однако существуют нарушения СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», а именно негативное воздействие на окружающую застройку при разрытии котлована, в результате чего в строениях лит. Ф1 и лит. Ф4 образовались осадочные трещины. Также выявлены нарушения противопожарных разрывов, т.к. согласно СП 42.13330.2011 п. 2.2.5.5. «расстояние от индивидуального жилого дома до границы земельного участка составляет Зм и в соответствии с СП. 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара» минимальные расстояния при степени огнестойкости составляет 6м. На этом основании объект незавершенного строительства не соответствует вышеуказанным нормам и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Выявленные трещины в обойном покрытии в строениях лит. Ф1 и лит. Ф4 образовались по причине неравномерной осадки грунта, в результате нарушения строительных технологий при устройстве котлована.

По мнению эксперта, возведение в границах объекта незавершенного строительства лит. Ат жилого дома согласно «Проекту жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без нарушений действующих норм и правил невозможно.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае, согласие сособственников земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком получено не было.

Таким образом, установив, что ответчик осуществляет связанные с повышенной опасностью строительные работы по возведению жилого дома без документов, предоставляющих ему право на производство таких работ, чем он нарушает требования градостроительного законодательства, а также права иных сособственников земельного участка, работы осуществляются в нарушение строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Пэнуцэ К.В. о запрете строительства, соответственно отказав в признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы на правомерность выводов суда не влияют, в связи с чем отмену решения суда повлечь на собой не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зебеляна В.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2016 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ВильсонуМинасовичу, указав чтоу ответчика в пользовании находится часть земельного участка, на котором ранее располагалось строение Литер Г, состоящее из четырех жилых комнат, кухни, холодного коридора, веранды. В середине октября 2015 года ответчик ФИО3 осуществил снос строения Литер Г, после чего с нарушением прав Истицы выкопал грунт под фундамент будущего строения и осуществил устройство фундамента.

Строительство ответчиком осуществлено с нарушением действующих СНиП и противопожарных норм, а также в отсутствие разрешения на строительство. В результате действий ответчика стена жилого дома, в котором проживает истица со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми, со стороны выкопанного ответчиком котлована под фундамент стала «проседать», в ней образовалась трещина, что влияет на её несущие способности и создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, поскольку в настоящее время существует опасность обрушения крыши из-за ослабления прочности несущих конструкций жилого дома.

За защитой своих прав для пресечения незаконного строительства истица обратилась с исковым требованием к ответчику в Пролетарский районный суд <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ...

...исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены.

ФИО4 запрещено осуществлять строительство жилого дома по адресу: <адрес>, до получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта стен и отделочных покрытий помещений пристроек литер Ф1 и литер Ф4 к жилому литер Ф, расположенных по адресу: <адрес> в размере 102988,04 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.1. В производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта стен и отделочных покрытий помещений пристроек Литер Ф1 и Литер Ф4 к жилому дому Литер Ф, в размере 102988,04 рублей.

1.2. В процессе рассмотрения дела Стороны решили заключить мировое соглашение. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию, с взаимными уступками, возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска в Кировский районный суд <адрес>.

1.3. ФИО4 выплачивает «Истице» денежные средства в сумме 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к «Ответчику» в полном объеме;

1.4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением данного гражданского дела, оплаченные «Истицей» ФИО1 и «Ответчиком» ФИО4, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла;

1.5. Также ФИО1 подает заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4, поданного в рамках дела № (2-6112/2015;) и в настоящее время находящемуся в производстве Пролетарского районного суда <адрес> (федеральный судья ФИО9).

Мировое соглашение соответствует требованиям законодательства и не затрагивает прав и интересов других лиц, положения ст. ст.173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, последствия заключения мирового соглашения по делу сторонам разъяснены и понятны.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения и руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между ФИО1 и ФИО4 содержащим следующие условия:

1.1. В производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта стен и отделочных покрытий помещений пристроек Литер Ф1 и Литер Ф4 к жилому дому Литер Ф, в размере 102988,04 рублей.

1.2. В процессе рассмотрения дела Стороны решили заключить мировое соглашение. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию, с взаимными уступками, возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска в Кировский районный суд <адрес>.

1.3. ФИО4 выплачивает «Истице» денежные средства в сумме 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к «Ответчику» в полном объеме;

1.4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением данного гражданского дела, оплаченные «Истицей» ФИО1 и «Ответчиком» ФИО4, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла;

1.5. Также ФИО1 подает заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4, поданного в рамках дела № (2-6112/2015;) и в настоящее время находящемуся в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (федеральный судья ФИО9).

Производство по делу по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении вреда, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Дело № 2-305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пэнуцэ К.В. к Забелян В.М., третьи лица - Управление Росреестра по РО, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Михайлова Л.А., о запрете строительства объекта недвижимости, по встречному иску Забелян В.М. к Пэнуцэ К.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Пэнуцэ К.В. к Зебелян В.М., третьи лица - УФСГРКиК, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Михайлова Л.А., о запрете строительства объекта недвижимости. Истец Пэнуцэ К.В. указывает, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, у ответчика Забелян В.М. в пользовании находиться часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик начал производить на принадлежащем ему земельном участке строительные работы без законных на то оснований, в отсутствие разрешения, чем нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 31.05.2016 г. просит суд запретить ответчику Зебеляну В.М. осуществлять с...

...троительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, до получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Ответчик Зебелян В.М. в лице представителя подал встречный иск к Пэнуцэ К.В., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства - литер Ат, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Пэнуцэ К.В. не чинить препятствий Зебеляну В.М. в строительстве жилого дома по указанному адресу.

Истец Пэнцуэ К.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Бабкин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Зебелян В.М., его представитель Колесник Л.О. в судебное заседание явились, исковые требования Пэнуцэ К.В. в уточненной редакции не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске; заявленный встречный иск поддержали, просили встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Представители Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьего лица - Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Михайловой Л.А. по доверенности Пономаренко Н.А. в судебное заседание явилась, в судебное заседание явилась, исковые требования Пэнуцэ К.В. просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Зебелян В.М. просила отказать, представила письменные возражения на встречный иск Зебелян В.М., письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Пэнуцэ К.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,2 кв.м., Литер Г, жилой дом общей площадью 38 кв.м., Литер Ф, жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., Литер Аб, земельный участок общей площадью 565 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора купли-продажи доли домовладения и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Зебелян В.М. является собственником 5\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Аб», этажность 1, общей площадью 69.4 кв.м, жилой дом литер «Г» этажность 1, общей площадью 42,2 кв.м., жилой дом литер «Ф», этажность 1, общей площадью 38 кв.м. и 5\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 565 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Михайловой Л.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Аб», этажность 1, общей площадью 69.4 кв.м, жилой дом литер «Г» этажность 1, общей площадью 42,2 кв.м., жилой дом литер «Ф», этажность 1, общей площадью 38 кв.м., а также 1/3 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031326:22, площадью 565 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что между сособственниками существует сложившийся порядок пользования указанным недвижимым имуществом. Пэнуцэ К.В. пользуется частью земельного участка и расположенными на ней строениями - а именно строением Литер Ф, состоящим из подсобной, трех жилых комнат, кухни и веранды; Михайлова Л.А. пользуется жилым домом Литер Аб.

У Зебелян В.М. в пользовании находится часть земельного участка, на котором ранее располагалось жилое строение Литер Г, однако в 2015 г. Забелян В.М. осуществил снос строения Литер Г, возвел фундамент жилого дома, Литер Ат. в соответствии с проектом, изготовленным ИП Заверухиной Э.В.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство у Зебелян В.М. отсутствует, поскольку за получением такового он обращался в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону после предъявления к нему исковых требований Пэнуцэ К.В., однако органом местного самоуправления ему было отказано в выдаче разрешения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответной стороной, что Зебелян В.М. возвел фундамент жилого дома на общем земельном участке без каких-либо разрешений, а также в отсутствие согласия всех сособственников домовладения и земельного участка на возведение им объекта недвижимости.

Согласно представленному Зебелян В.М. проекту (том 1, л.д. 121), незавершенный строительством объект недвижимости является фундаментом индивидуального двухэтажного жилого дома.

В порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам заключения о результатах экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ЮРЦСЭИ», объект незавершенного строительства лит. Ат, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся фактически фундаментом, выполненным из бетонных фундаментных блоков, глубиной заложения от уровня земли 1,0 м не имеет повреждений деформаций, трещин, является объектом капитального строительства. Однако существуют нарушения СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», а именно негативное воздействие на окружающую застройку при разрытии котлована, в результате чего в строениях лит. Ф1 и лит. Ф4 образовались осадочные трещины. Также выявлены нарушения противопожарных разрывов, т.к. согласно СП 42.13330.2011 п. 2.2.5.5. «расстояние от индивидуального жилого дома до границы земельного участка составляет 3м и в соответствии с СП. 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара» минимальные расстояния при степени огнестойкости составляет 6м. На этом основании объект незавершенного строительства не соответствует вышеуказанным нормам и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Выявленные трещины в обойном покрытии в строениях лит. Ф1 и лит. Ф4 образовались по причине неравномерной осадки грунта, в результате нарушения строительных технологий при устройстве котлована.

По мнению эксперта, возведение в границах объекта незавершенного строительства лит. Ат жилого дома согласно «Проекта жилого дома в <адрес>» без нарушений действующих норм и правил невозможно.

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЮРЦСЭИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суду доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, - не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение, оснований подвергать сомнению данное доказательство - у суда не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с. п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно с п. 4.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Строительство ответчиком осуществлено с нарушением действующих СНиП и противопожарных норм, что подтверждается заключением эксперта. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, которая пояснила суду, что по российскому законодательству противопожарные расстояния между строениями могут быть сокращены вплоть до блокировки жилых строений без согласия собственника строения, а расстояния между строением и границей смежного земельного участка не нормируются, однако затруднилась назвать нормы закона в подтверждение своих показаний.

Судом не принимаются доводы представителя Зебелян В.М. относительно не соответствия познаний эксперта требованиям ст.ст. 2-3 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года, о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, а также обстоятельство непринятия во внимание экспертом возведения Зебелян В.М. нового строения в границах снесенного, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком Зебелян В.М. не представлено суду доказательств, что сохранение фундамента не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, напротив же, имеющийся фундамент не соответствует строительным нормам и правилам, указанное обстоятельство отражено в заключения о результатах экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № Э-000001-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект недвижимого имущества Лит. Ат создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а следовательно за ответчиком не может быть признано право собственности на спорный самовольный объект недвижимости в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе во встречных исковых требованиях Зебелян В.М., первоначальный иск Пэнуцэ К.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Запретить Забелян В.М. осуществлять строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, до получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Исковые требования Забелян В.М. к Пэнуцэ К.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствия в строительстве жилого дома - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.07.2016 г.

Мотивированное решение составлено 11.07.2016 г.

Судья:

Дело № 2-3603\17

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебелян ВМ к ФИО4 <адрес> об обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома без согласия совладельцев

Установил:

В суд обратился Зебелян ВМ с иском к ФИО4 <адрес> об обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома без согласия совладельцев, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ 3ебелян В.М., в соответствии с договором купли-продажи, приобрел у ФИО9 5\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Аб», этажность 1, общей площадью 69.4 кв.м, жилой дом литер «Г» этажность 1, общей площадью 42,2 кв.м., жилой дом литер «Ф», этажность 1, общей площадью 38 кв.м. и 5\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес>-­на-Дону, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании 3ебеляна В.М. находится 5\12 долей земельного участка, где ранее располагался жилой дом литер «Г», который был снесен с целью возведения нового строения. С целью возведения нового жилого дома в 2014 году 3ебелян В.М. заказал Проект, который был изгот...

...овлен индивидуальным предпринимателем 3верухиной З.В.

В настоящее время выкопан котлован и обустроен фундамент вновь возводимого жилого дома. Право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

Пэнуцэ КВ является собственником 1\4 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42.2 кв.м., Литер Г, жилой дом общей площадью 38 кв.м., ФИО11, жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., Литер Аб, 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 565 кв.м.

Михайлова ЛА является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42.2 кв.м., Литер Г, жилой дом общей площадью 38 кв.м., ФИО11, жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., Литер Аб, 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 565 кв.м.

Фактически земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные строения, разделен на три обособленных участка, каждый из которых имеет отдельный вход.

3ебелян В.М. пользуется частью земельного участка с возведенном на нем фундаментом Литер Ат.

Пэнуцэ КВ пользуется частью земельного участка и расположенным на нем строением ФИО11 - жилой дом, Литеры Ап, Ам, Ао - хозяйственные постройки.

Михайлова ЛА пользуется частью земельного участка и расположенными на нем строениями Литер Аб - жилой дом, Литеры Ад, Ак,Ау -хозяйственные постройки.

3ебелян В.М. трижды обращался в ФИО4 <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома. По результату рассмотрения обращений 3ебелян В.М. получил отказы в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Отказы мотивированы, в том числе и отсутствием согласия на строительство со стороны сособственников Пэнуцэ КВ и Михайлова ЛА

В соответствии со ст. 35 3К РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> вынесено Определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, согласно которому утверждены условия мирового соглашения, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком, категория земель: 3емли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 565 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на строения собственников домовладения порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, с отступлением от идеальных долей собственников с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом коммуникаций, согласно строительно-технической экспертизе ООО СЭ «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Михайлова ЛА предоставляется земельный Участок №, общей площадью 269,0 кв.м., что на 80,7 кв.М. больше площади земельного участка, приходящегося на 1\3 идеальную долю, в границах: по <адрес>, от левой межи - 0,82 м., 6,53 М.,2,94 м., по левой меже - 24,56 м, 2,07 м, по тыльной меже - 2,14 м., 7,63 м., 0,22 м., в створе с левой стеной Лит. «Ф» И далее по ней - 12,85 м., по существующему забору №,72 м.

Для обслуживания коммуникаций, в общее пользование 3ебелян В.М. и Пэнуцэ КВ предоставляется земельный Участок №, общей площадью 6,0 кв.м., В границах: по <адрес> на расстоянии 1,57 м, от правой межи _ 2,00 м, по <адрес> - 3,0 м, параллельно <адрес> - 2,0 м., по существующему забору - 3,0 м.

В пользование 3ебеляну В.М. предоставляется земельный Участок №, общей площадью 121,0 кв.м., что на 111,4 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на 5\12 идеальную долю, в границах: по <адрес>, от Участка №,01 м., 6,02 м.,0,23 м. По границе с Участком №,72 м., по фасадной стене Лит. «ф1» - 3,52м., по фасадной стене Лит. «ф4» - 2,91м., по существующему забору №,96 м., по правой границе Лит. «Ат» - 6,83м., по существующему забору 3,49 м., по границе №,0 м., 3,00 м.

В пользование Пэнуцэ КВ предоставляется земельный участок №, общей площадью 169,0 кв.м., что на 30,7 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на 1\4 идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи - 1,57 м., по границе с Участком №,00 м., по границе с Участком №,49 м., 6,83 м., 2,96 м.,2,91 м., 3,52 м., по границе с Участком №,85 м, по тыльной меже - 7,60 м, 3,92 м., 19,48 м., по фасадной границе - 0,37 м., по правой меже - 6,62 м.

3ебелян В.М. направил в адрес совладельцев Пэнуцэ КВ и Михайлова ЛА письма с просьбой о даче согласия на возведение им одноэтажного жилого дома с подвалом и мансардой в границах его земельного участка на обустроенном им фундаменте, однако ответы на письма не получены.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пере стройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления. Для принятия решений о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Указанные документы, необходимые для получения разрешения на строительство, Зебелян ВМ имеет и неоднократно представлял их в уполномоченный орган. Кроме того, он так же предоставлял Проект жилого дома, изготовленный в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из Градостроительного плана земельного участка и из выписки из Правил землепользования и застройки <адрес>, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором предполагается возведение жилого дома, отнесен по виду разрешенного использования к зоне жилой застройки первого типа (ж­1), то есть возведение жилого дома не запрещено.

В соответствии с Таблицей 2, являющейся приложением к ст. 41.1 Градостроительного кодекса РФ - Градостроительные регламенты. Жилая зона Ж1., в разделе Таблица № «Параметры застройки» определяются отступы от жилого дома до красной линии в районе существующей застройки - в соответствии со сложившейся ситуацией.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: обязать ФИО4 <адрес> выдать 3ебеляну ФИО5 разрешение на строительство индивидуального жилого дома по представленному им Проекту, выполненному ИП 3аверухиной 3.В., без согласия совладельцев Пэнуцэ КВ и Михайлова ЛА.

В судебном заседании истец и его ФИО4 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО4 <адрес>. ФИО4 Пэнуцэ КВ и Михайлова ЛА с требованиями не согласились.

Пэнуцэ КВ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 3ебелян В.М., в соответствии с договором купли-продажи, приобрел у ФИО9 5\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Аб», этажность 1, общей площадью 69.4 кв.м, жилой дом литер «Г» этажность 1, общей площадью 42,2 кв.м., жилой дом литер «Ф», этажность 1, общей площадью 38 кв.м. и 5\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 565 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов _ индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес>-­на-Дону, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании 3ебеляна В.М. находится 5\12 долей земельного участка, где ранее располагался жилой дом литер «Г», который был снесен с целью возведения нового строения. С целью возведения нового жилого дома в 2014 году 3ебелян В.М. заказал Проект, который был изготовлен индивидуальным предпринимателем 3верухиной З.В.

В настоящее время выкопан котлован и обустроен фундамент вновь возводимого жилого дома. Право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

Пэнуцэ КВ является собственником 1\4 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42.2 кв.м., Литер Г, жилой дом общей площадью 38 кв.м, ФИО11, жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., Литер Аб, 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 565 кв.м.

Михайлова ЛА является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42.2 кв.м., Литер Г, жилой дом общей площадью 38 кв.м, ФИО11, жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., Литер Аб, 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 565 кв.м.

Фактически земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные строения разделен на три обособленных участка, огороженных забором, каждый из которых имеет отдельный вход.

3ебелян В.М. обращался в ФИО4 <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома. По результату рассмотрения обращений 3ебелян В.М. получил отказы в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Отказы мотивированы, в том числе и отсутствием согласия на строительство со стороны сособственников Пэнуцэ КВ и Михайлова ЛА

Решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пэнуцэ КВ к Зебелян ВМ удовлетворены.

Зебелян ВМ запрещено осуществлять строительство жилого дома по адресу: <адрес>, до получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Исковые требования Зебелян ВМ к Пэнуцэ КВ, ФИО4 <адрес>, Михайлова ЛА о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Литер Ат, обязании Пэнуцэ КВ не чинить препятствия Зебелян ВМ в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Данным решением установлено, что «Согласно выводам заключения о результатах экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ЮРЦСЭИ», объект незавершенного строительства лит. Ат, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся фактически фундаментом, выполненным из бетонных фундаментных блоков, глубиной заложения от уровня земли 1,0 м не имеет повреждений деформаций, трещин, является объектом капитального строительства. Однако существуют нарушения СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», а именно негативное воздействие на окружающую застройку при разрытии котлована, в результате чего в строениях лит. Ф1 и лит. Ф4 образовались осадочные трещины. Также выявлены нарушения противопожарных разрывов, т.к. согласно СП 42.13330.2011 п. 2.2.5.5. «расстояние от индивидуального жилого дома до границы земельного участка составляет 3м и в соответствии с СП. 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара» минимальные расстояния при степени огнестойкости составляет 6м. На этом основании объект незавершенного строительства не соответствует вышеуказанным нормам и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Выявленные трещины в обойном покрытии в строениях лит. Ф1 и лит. Ф4 образовались по причине неравномерной осадки грунта, в результате нарушения строительных технологий при устройстве котлована.»

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, напротив по мнению эксперта, возведение в границах объекта незавершенного строительства лит. Ат жилого дома согласно «Проекту жилого дома» без нарушений действующих норм и правил невозможно.

В иске Зебелян ВМ о нечинении препятствий в строительстве было отказано.

При таких обстоятельствах, ФИО4 <адрес> обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство на основании представленного истцом Проекта, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Зебелян ВМ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зебелян ВМ к ФИО4 <адрес> об обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по Проекту, выполненному ИП 3верухиной 3.В. без согласия совладельцев отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 9 октября 2017 года.

Судья:

№ 2-4590/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пэнуцэ К.В. к Зебеляну В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта стен и отделочных покрытий пристроек к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

Пэнуцэ К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зебеляну В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта стен и отделочных покрытий пристроек к жилому дому, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пэнуцэ К.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м., Литер Г, жилой дом, общей площадью 38 кв.м., Литер Ф, жилой дом, общей площадью 69,4 кв.м., Литер Аб, земельный участок, общей площадью 565 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>.

Фактически земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные строения, разделён на три обособленных участка, огороженных забором, каждый из которых имеет отдельный вход.

Пэнуцэ К.В. пользуется частью земельного участка и расположенными на ней строениями, - а именно строением Литер Ф, состоящим из подсобной, трёх жилых комнат, кухни и веранды (согласно техническому паспорту МУПТИиОН от 08.11.2007 года).

У ответчика Зебеляна В.М. в пользовании находится часть земельного участка, на котором ранее располагалось строение Литер Г, состоящее из четырёх жилых комнат, кухни, холодног...

...о коридора, веранды.

В середине октября 2015 года Зебелян В.М. осуществил снос строения Литер Г, после чего выкопал грунт под фундамент будущего строения и осуществил устройство фундамента.

Строительство было осуществлено ответчиком с нарушением действующих СНиП и противопожарных норм, а также в отсутствие разрешения на строительство. В результате действий ответчика стена жилого дома, в котором проживает истица со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми, со стороны выкопанного ответчиком котлована под фундамент стала «проседать», в ней образовалась трещина, что влияет на её несущие способности и создаёт угрозу жизни и здоровью мне и моей семье, поскольку в настоящее время существует опасность обрушения крыши из-за ослабления прочности несущих конструкций жилого дома.

За защитой своих прав для пресечения незаконного строительства истица обратилась с исковым требованием к ответчику в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 года исковые требования Пэнуцэ К.В. к Зебелян В.М. были удовлетворены.

Данным решением суда Зебеляну В.М. было запрещено осуществлять строительство жилого дома по адресу: <адрес>, до получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Исковые требования Зебелян В.М. к Пэнуцэ К.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Михайловой Л.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Пэнуцэ К.В. не чинить препятствия Зебелян В.М. в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зебеляна В.М. - без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего жилого дома, пострадавшего в результате действий Зебеляна В.М., Пэнуцэ К.В. обратилась в ООО «Полиэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 05.02.2016 года стоимость работ по усилению фундаментов, восстановительному ремонту стен, а также отделочных покрытий помещений пристроек литер Ф1 и литер Ф4 к жилому дому литер Ф, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 102 988,04 руб.

Возмещать данный ущерб в любой форме Зебелян В.М. категорически отказывается.

На основании изложенного, Пэнуцэ К.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зебеляна В.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта стен и отделочных покрытий пристроек литер Ф1 и литер Ф4 к жилому дому литер Ф, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 102 988,04 руб.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Зебелян В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Данные адреса территориально расположены в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исключения из этого общего правила предусмотрены ст. ст. 29-32 ГПК РФ.

К исковому заявлению Пэнуцы К.В. применяется общее правило территориальной подсудности. Следовательно, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, т.е. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. К производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону данный иск был принят ошибочно.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по исковому заявлению Пэнуцэ К.В. к Зебеляну В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта стен и отделочных покрытий пристроек к жилому дому по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение суда может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий: Галицкая В.А.

№2-870/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ЛА к Зебелян ВМ, Пэнуцэ КВ о разделе домовладения и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Михайлова ЛА с иском к Зебелян ВМ, Пэнуцэ КВ о разделе домовладения и прекращении права долевой собственности, указывая на следующее.

Истец является собственником 1\3, а ответчики Зебелян ВМ – 5\12, Пэнуцэ КВ – 1\4 доли в праве общедолевой собственности на домовладение и земельный участок площадью 565 кв.м. по адресу: <адрес>.

Между сторонами в течении длительного времени сложился порядок пользования строениями и земельном участком.

Истец намерена выделить свою долю, однако, ответчики добровольно обратиться в органы УФРС не желают.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение и просили суд принять и утвердить его, а производство по делу прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не на...

...рушает прав и законных интересов сторон.

Производство по делу следует прекратить, разъяснить сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения по делу по иску Михайлова ЛА к Зебелян ВМ, Пэнуцэ КВ о разделе домовладения и прекращении права долевой собственности в соответствии с условиями которого:

Перераспределить доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 565 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

Михайлова ЛА -270\565, Пэнуцэ КВ – 171\565, Зебелян ВМ – 124\565 долей.

Произвести раздел жилых домов и земельного участка по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить в собственность Михайлова ЛА целый земельный участок, площадью 270 кв.м., в следующих границах: по фасаду по <адрес> – 0,62 м, 6,52 м,2,98м, по границе с соседним домовладением – 24,56м, 2,07м, по тыльной стороне домовладения, в сторону земельного участка ответчиков – 2,14м, 7,63м,0,39м, по границе с земельным участком ответчиков, в сторону фасада -10,3м, 2,76м, 13,77м, расположенный по адресу: <адрес>, определив ее долю в данном земельном участке как целое.

Выделить в собственность Михайлова ЛА выделить целый жилой дом лит «Аб», общей площадью 69,4 кв.м, в том числе жилой площадью 44,6 кв.м, сарай лит «Ад», площадью 22,2 кв.м, туалет лит «Ак», площадью 3 кв.м, навел лит «Ау», площадью 7,1 кв.м расположенные по адресу: <адрес>,определитв ее долю в данных строениях как целое.

Выделить в общедолевую собственность Пэнуцэ КВ и Зебелян ВМ выделить целый земельный участок, площадью 295 кв.м по адресу: <адрес>, в следующих границах:

По фасаду домовладения - 0,20м, 6,02м, 4,58м, по границе с земельным участком истца, в сторону тыльной стороны домовладения - 13,77м,2,76м, 10,03 м, по тыльной стороне домовладения в сторону соседнего домовладения -7,43м, 3,92м, по границе с соседним домовладением в сторону фасада – 19,48м, 0,37м, 6,62м, определив доли на данный земельный участок: Пэнуцэ КВ – 171\295 долей, Зебелян ВМ – 124\295 долей.

Выделить в общедолевую собственность Пэнуцэ КВ и Зебеляна ВМ жилой дом лит «Ф», общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 24,8 кв.м, жилой дом лит «Г», общей площадью 42,2 кв.м, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, а также сарай каменный из ракушечника лит «Ал», площадью 8,4 кв.м, сарай лит «ам», каменный из ракушечника, площадью 2, кв.м, сарай лит «Ао», каменный из ракушечника, площадью 0,9 кв.м, по адресу: <адрес>,определив доли сособственников в данных строениях: Пэнуцэ КВ – 5\12 долей, Зебелян ВМ – 7\12 долей.

Прекратить зарегистрированное право общедолевой собственности Пэнуцэ КВ, Зебеляна ВМ, Михайлова ЛА на земельный участок, площадью 565 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право общедолевой собственности Пэнуцэ КВ, Зебеляна ВМ, Михайлова ЛА на жилой дом лит «Г», площадью 42,2 кв.м, жилой дом лит «Ф», площадью 38, кв.м, жилой дом лит. «Аб», площадью 69,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением данного гражданского дела, оплаченные сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне их понесшей. Компенсация за отклонение от идеальных долей не производится.

Настоящее мировое соглашение не изменяет порядок пользования земельным участком между Пэнуцэ КВ и Зебеляна ВМ, утвержденный в определении мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Производство по делу по иску Михайлова ЛА к Зебелян ВМ, Пэнуцэ КВ о разделе домовладения и прекращении права долевой собственности прекратить.

Судья: