Зебелян Вальсони Минасович

Судья Шведенко М.В. дело № 33-16436/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

Пэнуцэ Кристины Владимировны к Зебелян В.М., третьи лица - Управление Росреестра по РО, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Михайлова Л.А., о запрете строительства объекта недвижимости, по встречному иску Зебеляна В.М. к Пэнуцэ К.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствия в строительстве жилого дома, по апелляционной жалобе Зебелян В.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Пэнуцэ К.В. обратилась с иском к Зебелян В.М., ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У ответчика Забелян В.М. в пользовании находиться часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик начал производить на принадлежащем ему земельном участке строительные работы без законных на то оснований, в отсутствие разрешения, чем нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд запретить ответчику Зебеляну В.М. осуществлять строительство объекта недв...

...ижимости по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пулковская, 41, до получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Ответчик Зебелян В.М. подал встречный иск к Пэнуцэ К.В., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства - литер Ат, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; просил суд обязать Пэнуцэ К.В. не чинить препятствий Зебеляну В.М. в строительстве жилого дома по указанному адресу.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года суд запретил Зебеляну В.М. осуществлять строительство объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Исковые требования Зебеляна В.М. к Пэнуцэ К.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствия в строительстве жилого дома суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Зебелян В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной строительной экспертизы, согласно которой объект незавершенного строительства не соответствует строительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт ссылается на неквалифицированность эксперта, завышенную стоимость проведенной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя Зебеляна В.М. – Колесник Л.О., представителя Пануцэ К.В. – Бабкина Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пэнуцэ К.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,2 кв.м., Литер Г, жилой дом общей площадью 38 кв.м., Литер Ф, жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., Литер Аб, земельный участок общей площадью 565 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Зебелян В.М. является собственником 5\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Аб», этажность 1, общей площадью 69,4 кв.м, жилой дом литер «Г» этажность 1, общей площадью 42.2 кв.м.. жилой дом литер «Ф», этажность 1, общей площадью 38 кв.м. и 5\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 565 кз.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Михайловой Л.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Аб», этажность 1, обшей площадью 69,4 кв.м, жилой дом литер «Г» этажность 1, общей площадью 42,2 кв.м., жилой дом литер «Ф», этажность 1, общей площадью 38 кв.м., а также 1/3 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 565 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании установлено, что между сособственниками существует сложившийся порядок пользования указанным недвижимым имуществом. Пэнуцэ К.В. пользуется частью земельного участка и расположенными на ней строениями - а именно строением Литер Ф, состоящим из подсобной, трех жилых комнат, кухни и веранды; Михайлова Л.А. пользуется жилым домом Литер Аб.

У Зебелян В.М. в пользовании находится часть земельного участка, на котором ранее располагалось жилое строение Литер Г, однако в 2015 г. Забелян В.М. осуществил снос строения Литер Г, возвел фундамент жилого дома, Литер Ат, в соответствии с проектом, изготовленным ИП Заверухиной Э.В.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство у Зебелян В.М. отсутствует, поскольку за получением такового он обращался в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону после предъявления к нему исковых требований Пэнуцэ К.В., однако органом местного самоуправления ему было отказано в выдаче разрешения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответной стороной, что Зебелян В.М. возвел фундамент жилого дома на общем земельном участке без каких-либо разрешений, а также в отсутствие согласия всех сособственников домовладения и земельного участка на возведение им объекта недвижимости.

Согласно представленному Зебелян В.М. проекту (том 1, л.д. 121), незавершенный строительством объект недвижимости является фундаментом индивидуального двухэтажного жилого дома.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что до начала строительства жилого дома ответчиком не были предприняты меры к получению разрешения на строительство, что противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует согласие всех собственников земельного участка на осуществление строительства, и что о жилой дом содержит признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ осуществление застройщиком строительно-монтажных работ возможно лишь после получения им в установленном порядке разрешения на производство данных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимала меры к получению от уполномоченного органа акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат.

Согласно выводам заключения о результатах экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016 года, произведенной ООО «ЮРЦСЭИ», объект незавершенного строительства лит. Ат, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющийся фактически фундаментом, выполненным из бетонных фундаментных блоков, глубиной заложения от уровня земли 1,0 м не имеет повреждений деформаций, трещин, является объектом капитального строительства. Однако существуют нарушения СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», а именно негативное воздействие на окружающую застройку при разрытии котлована, в результате чего в строениях лит. Ф1 и лит. Ф4 образовались осадочные трещины. Также выявлены нарушения противопожарных разрывов, т.к. согласно СП 42.13330.2011 п. 2.2.5.5. «расстояние от индивидуального жилого дома до границы земельного участка составляет Зм и в соответствии с СП. 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара» минимальные расстояния при степени огнестойкости составляет 6м. На этом основании объект незавершенного строительства не соответствует вышеуказанным нормам и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Выявленные трещины в обойном покрытии в строениях лит. Ф1 и лит. Ф4 образовались по причине неравномерной осадки грунта, в результате нарушения строительных технологий при устройстве котлована.

По мнению эксперта, возведение в границах объекта незавершенного строительства лит. Ат жилого дома согласно «Проекту жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без нарушений действующих норм и правил невозможно.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае, согласие сособственников земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком получено не было.

Таким образом, установив, что ответчик осуществляет связанные с повышенной опасностью строительные работы по возведению жилого дома без документов, предоставляющих ему право на производство таких работ, чем он нарушает требования градостроительного законодательства, а также права иных сособственников земельного участка, работы осуществляются в нарушение строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Пэнуцэ К.В. о запрете строительства, соответственно отказав в признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы на правомерность выводов суда не влияют, в связи с чем отмену решения суда повлечь на собой не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зебеляна В.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2016 г.

Председательствующий

Судьи