Баладжов Тимур Бахрузович

Дело № 2-1129/2024

УИД 66RS0002-02-2023-001783-40

Решение в окончательной форме принято 26.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Тепляковой Оксане Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Новая линия» обратился в суд с иском к Тепляковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.06.2023 по адресу г.Екатеринбург, ул.Бакинских Комиссаров, д.110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Вортекс» государственный регистрационный знак *** под управлением Тепляковой О.В., «Ауди» государственный регистрационный знак *** принадлежащего Поспелову О.А. под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Поспелова О.В. причинены механические повреждения. Считает виновным в данном ДТП водителя Теплякову О.В., которая допустила нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Тепляковой О.В. застрахована в ОАО «МАКС». Между Поспеловым О.А. и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии *** от ***. ОАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 157 000 рублей на основании соглашения, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП...

... Сафина К.Р. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составляет 635 704 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом произведенного уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 521000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 418 руб.

В судебном заседании представитель истца Буладжов Т.Б. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо Поспелов О.А. исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по ул.Бакинских комиссаров в левой полосе, автомобиль под управлением Тепляковой О.В. начал выезжать с прилегающей территории, и по диагонали пересекать проезжую часть, выехав на левую полосу движения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика Сушенцев А.И. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина Тепляковой О.В. в указанном ДТП отсутствует, так как имеется нарушение п.9.4 Правил дорожного движения со стороны Поспелова О.А., поскольку он не имел права двигаться в крайнем левом ряду. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО «МАКС», Безматерных М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, опросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2023 по адресу г.Екатеринбург, ул.Бакинских Комиссаров, д.110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Вортекс» государственный регистрационный знак *** под управлением Тепляковой О.В., «Ауди» государственный регистрационный знак *** принадлежащего Поспелову О.А. под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

АО «МАКС» является страховщиком риска гражданской ответственности Тепляковой О.В., Поспеловым О.А. договор ОСАГО не заключался, что он подтвердил в судебном заседании.

Между Поспеловым О.А. и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии *** от ***, в соответствии с которым Поспелов О.А.. уступил ООО «Новая линия» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д.19-20 т.1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала, объяснений третьего лица Поспелова О.А. в судебном заседании следует, что Поспелов О.А. двигался в левой полосе на автомобиле «Ауди» по ул.Бакинских комиссаров в прямом направлении, автомобиль «Вортекс» под управлением Тепляковой О.В. выезжал с прилегающей территории, и по диагонали пересекал проезжую часть, выехав на левую полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Ауди».

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Варнакову С.А., с постановкой следующих вопросов.

1. Установить с технической точки зрения причины дорожно-транспортного происшествия 16.06.2023 по адресу г.Екатеринбург, ул.Бакинских Комиссаров, д.110 с участием автомобилей: «Вортекс» государственный регистрационный знак *** под управлением Тепляковой О.В., «Ауди» государственный регистрационный знак *** под управлением Поспелова О.А.? Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак *** для устранения повреждений, являющихся следствием события ДТП от ***

- в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от *** ***?

- исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Свердловской области?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы (л.д.170-224 т.1), действия водителя автомобиля «Вортекс» государственный регистрационный знак ***,с технической точки зрения являются причиной ДТП от ***. Действия водителя «Вортекс» не соответствовали пунктам 8.1 ч.1, 8.2, 8.4, 8.5 ч.1 Правил дорожного движения, и находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Также в заключении указано, что исследованием установлено, что водитель автомобиля «Ауди» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Вортекс», между его действиями и происшествием не имелось причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак *** в соответствии с положением о Единой методики от *** ***, составляет без учета износа – 377000 руб., с учетом износа – 219200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, составляет 835500 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, необходимые расчеты, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. При исследовании механизма ДТП эксперт использовал видеозапись, кадры которой включены в заключение, и наглядно демонстрируют развитие происшествия, служат основанием для выводов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Варнаков С.А. подтвердил изложенные выводы, также пояснил, что автомобиль «Вортекс» до столкновения находился в движении, не останавливался, не пропустил автомобиль «Ауди», хотя преимущества в движении не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Теплякова О.В. нарушила требования пунктов 8.1 ч.1, 8.2, 8.4, 8.5 ч.1 Правил дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ч.1 п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ч.1).

При этом согласно п.1.2 Правил, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Возражения представителя ответчика относительно нарушения Поспеловым О.А. требований п.9.4 Правил дорожного движения судом отклоняются, как необоснованные, поскольку движение в крайней левой полосе не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Возражения представителя ответчика относительно нарушения Поспеловым О.А. скоростного режима судом отклоняются, поскольку как установлено судом из схемы установки дорожных знаков (л.д.23-24 т.2), дорожный знак «ограничение скорости 40 км/ч» установлен на участке ***, в связи с чем не распространяет свое действие на ***, где произошло ДТП. Из объяснений Пспелова О.А. в административном материале следует, что его скорость составляла 60 км/ч, что соответствует требованиям п.10.2 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «Ауди».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Новая линия» обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между страховщиком и ООО «Новая линия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 25.09.2023 года, в котором стороны определили, что размер страховой выплаты составляет 157 000 руб. Страховое возмещение в размере 157 000 руб. было выплачено в пользу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда (л.д.106-144).

Истцом представлено заключение ООО ИП Сафин К.Р. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составляет 635 704 рублей (л.д.28-36 т.1).

Выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта изложены выше.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по рыночным ценам.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В данном случае надлежащий размер страхового возмещения, определенный судебной экспертизой, составляет 219200 рублей.

Расчет: 835500 - 219200 = 616300 руб.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 521 000 рублей исходя из расчета истца: 835 500 – 314 000.

Расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей (квитанция на л.д.27 т.1), расходы по оплате госпошлины в размере 6 418 рублей являются судебными расходами, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как иск удовлетворен в пределах заявленных требований полностью.

В связи с увеличением исковых требований не оплаченная государственная пошлина в размере 1992 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тепляковой Оксаны Вячеславовны <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН 1207400002347) в возмещение ущерба – 521000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 418 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Тепляковой Оксаны Вячеславовны <...> в доход бюджета госпошлину в размере 1992 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025

УИД 66RS0002-02-2024-000223-80

дело № 33-3116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1129/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Тепляковой Оксане Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Гилёва А.С., ответчика-Тепляковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 16.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: «Вортекс», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Тепляковой О.В., «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Поспелова О.А.

В результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии является водитель автомобиля «Вортекс» Теплякова О.В. допустившая нарушение П...

...ДД.

Между Поспеловым О.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования от 12.07.2023 № 3736ц.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 157000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Сафина К.Р., выполненному экспертом-техником <...>. № 4888/23Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 635704 руб.

С учетом уточнений просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 521000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: в возмещение ущерба – 521 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6418 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1992 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца, признать водителя Поспелова О.А. виновным в результате ДТП. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь ДТП, решение суда основано на ошибочных выводах заключения экспертизы от 27.08.2024 № 177/024. Тогда как материалы дела содержат сведения о нарушении водителем Поспеловым О.А. п. 9.4 ПДД. Допущенное нарушение водителем Поспеловым О.А. не давало ему преимущество в движении по левой полосе. Материалами дела не подтверждается, что цеденту не уступалось право требования к другому участнику. Решение суда о выплате цессионарию суммы большей, чем требуется для восстановления поврежденного автомобиля, является незаконным и необоснованным поскольку приводит к неосновательному обогащению цессионария. Установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта 835000 руб., не соответствует материалам дела. Соглашение истца со страховщиком о размере страхового возмещения лишает его возможности требовать с другого участника ДТП суммы, которую могло бы покрыть страховое возмещение (400000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на виновности водителя автомобиля «Ауди» Поспелова О.А., просила решение суда отменить. Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица АО «МАКС», Поспелов О.А., Безматерных М.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.02.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Вортекс», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Тепляковой О.В., «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Поспелова О.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Вортекс» застрахована в АО «МАКС», ответственность владельца автомобиля «Ауди» застрахована не была.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель «Ауди» Поспелов О.А. пояснил, «что двигался по левому ряду ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Коммунистической в направлении ул. Ярославская, со скоростью 60 км/ч. Двигаясь в районе д. <№> по ул. <адрес>, видел, что с дворового проезда выехала автомашина «Вортекс», которая начала резко смещаться, пересекла правый и средний ряд, и начала выезжать на левую полосу движения. Увидев данный автомобиль на своей полосе движения, применил экстренное торможение и нажал на звуковой сигнал, но автомашина «Вортекс» продолжала движение и произошло ДТП. Удар произошел правой передней частью автомашины в левую переднюю дверь автомашины «Вортекс». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Считает виновным водителя «Вортекс», поскольку при повороте не убедился в безопасности маневра.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель «Вортекс» Теплякова О.А. пояснила, двигалась по ул. Бакинских Комиссаров намеревалась развернуться на ул. Бакинских Комиссаров, в направлении ул. Коммунистическая. На данном участке дороги имеется три полосы для движения в направлении пр. Космонавтов и три полосы для движения в направлении ул. Коммунистическая, на середине находится островок безопасности. Подъехав к месту для разворота, остановилась в левом ряду для пропуска встречного транспорта. Простояв около 5-10 секунд я услышала звук приближающейся автомашины, после чего почувствовала удар в автомашину, от чего автомобиль откинуло вперед. В результате удара, ударилась головой о подголовник сиденья. Выйдя из автомобиля, увидела, что врезался автомобиль «Ауди». Как автомобиль «Ауди» двигалась до ДТП не видела. Получила телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой помощи была доставлена в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», где осмотрена врачами, поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, даны рекомендации по лечению, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении. Виновным в ДТП считает водителя «Ауди».

20.06.2023 вынесено определение и назначении экспертизы по делу об административном <...>

<...> ЗЧМТ. СГМ», наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга и судеб-но-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «<...>» может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая <...>) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы); «<...>», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области головы, расцененных врачами как «ушиб». На основании имеющихся медицинских данных, утверждать о наличии каких-либо повреждений у Тепляковой О.В. от 16.06.2023 нельзя.

14.08.2023 старшим инспектором батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России вынесено определение на проведение автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено сотруднику ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2023 № 5767 Федотовой А.В. определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части дороги в момент первоначального контакта и факта смещения одного из автомобилей перед моментом столкновения, в данном случае не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Первоначальный контакт при столкновении произошел между левой передней дверью автомобиля «Вортекс» и передним бампером в районе передней правой блок фары автомобиля «Ауди», при этом угол между продольными транспортных средств в момент столкновения составлял около 40?10 градусов, по ходу часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля «Вортекс». Определить какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей, а также соответствовали ли их действия требованиям этих Правил в данном случае не представляется возможным.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 19.09.2023 административное производство по делу, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление сторонами не оспорено.

12.07.2023 между собственником автомобиля «Ауди» Поспеловым О.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № 3736ц, по которому к истцу перешло право требования ущерба по ДТП от 16.06.2023 по адресу: <...> ул. <...>, с участием автомобилей: «Вортекс» и «Ауди».

25.09.2023 между ООО «Новая Линия» и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, по которому согласован размер страховой выплаты 157000 руб. без проведения независимой экспертизы.

03.10.2023 АО «МАКС» платежным поручением № 159321, произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 157 000 руб.

04.12.2023 истцом получено экспертное заключение ИП Сафина К.Р. № 4888/23Е, выполненное экспертом-техником Морозниченко Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа составляет 635 704 руб.

По причине возникших разногласий относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 06.05.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Варнакову С.А. Оплата экспертизы определена за счет средств Федерального бюджета.

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.08.2024 № 177/024, выполненной экспертом Варнаковым С.А., действия водителя автомобиля «Вортекс» государственный регистрационный знак <№> с технической точки зрения, являются причиной ДТП от 16.03.2023, произошедшего по адресу г. <адрес> Действия водителя автомобиля «Вортекс» государственный регистрационный знак <№> не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», исчисленная по Единой методике, составляет без учета износа 377000 руб., с учетом износа 219 200 руб., исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 835500 руб.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Варнаков С.А. подтвердил изложенные выводы, также пояснил, что автомобиль «Вортекс» до столкновения находился в движении, не останавливался, не пропустил автомобиль «Ауди», хотя преимущества в движении не имел.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о 100 % вине водителя Тепляковой О.В. в состоявшемся 16.06.2023 ДТП, и наличия оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда Тепляковой О.В. разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 835500 руб. и подлежащим выплате страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, что составляет 616300 руб., ограничив указанную сумму по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределами поддерживаемой истцом суммы 521 0000 руб.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, а также несогласию с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Как было установлено выше между ООО «Новая линия» и ОАО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 157000 руб., а также факт исполнения ОАО «МАКС» условий соглашения с выплатой страхового возмещения в размере 157000 руб.

Поскольку при подписании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО истец выразил желание на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную. В данном случае необходимо руководствоваться п. 27 Постановления от 08.11.2022 № 31, в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Решая вопрос о виновнике ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы ИП <...>

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта Варнакова С.А. является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения <...>. у судебной коллегии также не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, имеющимися в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: административным материалом КУСП от 16.06.2023 № 21589 (включая 3 CD-диска с фото-видеоматериалами); фотографиями, представленными истцом (в количестве 123 шт.); первоначальными объяснениями участников ДТП; схемой ДТП, материалами гражданского дела.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, <...> включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № 4843, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению: «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»; «транспортно-трасологические исследования». Стаж экспертной работы с 2009 года.

Кроме того в исследовательской части судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, экспертом приведены обоснования по установлению среднерыночной стоимости подлежащих замене деталей, c использованием программного комплекса AudaPad Web. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера деталей в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Решая вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом установленного механизма столкновения автомобилей, судебный эксперт руководствуясь «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 (далее по тексту – Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года) определил размер ущерба без учета износа 835500 руб. Расчетный способ определения стоимости восстановительного ремонта позволяет с разумной степенью достоверности определить размер причиненного ущерба. Вопреки доводу жалобы выводы судебной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не влекут к выплате большей суммы цессионарию, чем она требуется для восстановительного ремонта.

В исследовательской части заключения, при определении объема повреждений учитывалась: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска), а также обоснования по установлению стоимости нормо-часа в соответствии с п. 7.43 части 2 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 года, и приказом ФБУ УрЦЭСЭ МЮ России от 25.08.2021 № 63-0.

Отвечая на вопрос действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с состоявшемся ДТП, судебный эксперт восстановил (в том числе по видеозаписи) обстановку предшествующую ДТП при которой автомобиль «Вортекс» выехал с прилегающей территории дома № 110 по ул. Бакинских Коммисаров» совершил в поворот направо на дорогу имеющую три полосы движения в одном направлении. Совершив поворот направо в крайнюю правую полосу движения, автомобиль «Вортекс» сразу же совершает перестроение в среднюю полосу движения, затем происходит перестроение в крайнюю левую полосу движения (для совершения маневра разворот) по которой в это время двигался автомобиль «Ауди». Судебным экспертом установлено, что в момент столкновения автомобиль «Вортекс» находился в движении, при этом не зафиксирована работа указателей поворота, как при совершении правого поворота при выезде с прилегающей территории, так и при перестроении из левого ряда в правый.

Расчетным путем экспертом установлены: расстояние между автомобилем «Вортекс» и автомобилем «Ауди» в момент возникновения опасности 31,68 м. (начало выезда автомобиля «Вортекс» на левую полосу движения), временной промежуток с момента возникновения опасности до столкновения 1,901 с; остановочный путь автомобиля «Ауди» 41,6 м., при скорости 60 км/час. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности у автомобиля «Ауди» предотвратить столкновение с начала возникновения опасной дорожной обстановки.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду первой инстанции с достоверностью установить факт нарушения водителем автомобиля «Вортекс» Тепляковой О.В. требований ч. 1 п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, противоправность действий которой находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, и как следствие причиненным истцу ущербом.

Со стороны водителя автомобиля «Ауди» нарушений требований ПДД не установлено, водитель указанного автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения.

Ссылка в жалобе о нарушении водителем «Ауди» требований ч. 3 п. 9.4 ПДД, движение по левой полосе при наличии свободных средней и левой полосы, на правильность выводов суда не влияет. Само по себе то обстоятельство, что водитель автомобиля «Ауди» двигаясь по автодороге имеющей три полосы движения в одном направлении, при отсутствии интенсивного движения, занял крайнюю левую полосу, не является основанием для установления в его действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств. При этом указанная норма ПДД допускает движение автомобилей по левой полосе для поворота либо разворота. В данном случае не имеется причинно-следственной связи между нахождением автомобиля «Ауди» на левой полосе движения и наступившими последствиями, поскольку именно на водителя автомобиля «Вортекс» ПДД возлагают обязанность по обеспечению безопасного совершения маневра перестроения, с предоставлением преимущества в движении автомобилю на полосу которого происходит перестроение.

Как следует из материалов дела после ознакомления с судебной экспертизой ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с судебной экспертизой не может быть признано достаточным основанием для порочности выводов судебной экспертизы и отмены судебного решения. Кроме того, применительно к норме с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не содержит доводов о наличии противоречий, либо обоснованных сомнений в выводах судебной экспертизы. Не сформированы вопросы эксперту, вопреки требованиям ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не внесена предварительная оплата судебной экспертизы, не предоставлены объективные доказательства свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, их достаточность, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. Исходя из изложенного, отсутствуют предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертиз и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что цеденту не уступалось право требования к другому участнику, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления 08.11.2022 № 31 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. При этом если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора уступки права требования № 3736ц, заключенного 12.07.2023 между Поспеловым О.А. (цедент) и ООО «Новая линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного автомобилю «Ауди», по ДТП от 16.06.2023 Екатеринбург, ул. <адрес>, с транспортным средством «Вортекс», ко всем ответственным лицам, в том числе к страховщику и причинителю вреда (п. 1 договора).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Хазиева Е.М.

Корякин М.В.

УИД 66RS0002-02-2024-000223-80

№ 88-6989/2025

мотивированное определение

составлено 05 июня 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1129/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Тепляковой Оксане Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Тепляковой Оксаны Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика Тепляковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Тепляковой Оксане Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), просило взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 521 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 418 руб.. В обоснование иска указало, что 16.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: «Вортекс», под управлением собственника Тепляковой О.В., «Ауди», под управлением собственника Поспелова О.А., в результате которого автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Вортекс» ...

...Теплякова О.В. допустившая нарушение ПДД. Между Поспеловым О.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 157 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> К.Р. № 4888/23Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 635 704 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены: с Тепляковой О.В. в пользу ООО «Новая Линия» взысканы: в возмещение ущерба - 521 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 6 418 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 992 руб.

В кассационной жалобе Теплякова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь ДТП, решение суда основано на ошибочных выводах заключения экспертизы от 27.08.2024 № 177/024. Тогда как материалы дела содержат сведения о нарушении водителем Поспеловым О.А. п. 9.4 ПДД. Материалами дела не подтверждается, что цеденту не уступалось право требования к другому участнику. Решение суда о выплате цессионарию суммы большей, чем требуется для восстановления поврежденного автомобиля, является незаконным и необоснованным поскольку приводит к неосновательному обогащению цессионария. Установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта 835 000 руб., не соответствует материалам дела. Соглашение истца со страховщиком о размере страхового возмещения лишает его возможности требовать с другого участника ДТП суммы, которую могло бы покрыть страховое возмещение (400 000 руб.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: «Вортекс», под управлением собственника Тепляковой О.В., «Ауди», под управлением собственника Поспелова О.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Вортекс» застрахована в АО «МАКС», ответственность владельца автомобиля «Ауди» не застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 19.09.2023 административное производство по делу, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12.07.2023 между собственником автомобиля «Ауди» Поспеловым О.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № 3736ц, по которому к истцу перешло право требования ущерба по ДТП с участием автомобилей: «Вортекс» и «Ауди».

25.09.2023 между ООО «Новая Линия» и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, по которому согласован размер страховой выплаты 157 000 руб., и произведена его выплата.

04.12.2023 истцом получено экспертное заключение ИП <данные изъяты> К.Р. № 4888/23Е, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа составляет 635 704 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 27.08.2024 № 177/024, выполненной экспертом Варнаковым С.А., действия водителя автомобиля «Вортекс» с технической точки зрения, являются причиной ДТП от 16.03.2023. Действия водителя автомобиля «Вортекс» не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», исчисленная по Единой методике, составляет без учета износа 377 000 руб., с учетом износа 219 200 руб., исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 835 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив вину водителя Тепляковой О.В. в ДТП, факт наличия соглашения о страховом возмещении, заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «МАКС», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда Тепляковой О.В. разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 835 500 руб. и подлежащим выплате страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, что составляет 616 300 руб., ограничив указанную сумму по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределами поддерживаемой истцом суммы 521 0000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и возникшим ущербом, факт отсутствия вины в ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепляковой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи