Пейсахов Ирид Имануилович

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-8153/2017

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «ФОН-Ривьера» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявления Пейсахова В.И. к ООО «ФОН-Ривьера» о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства удовлетворить.

Исковое заявления Пейсахова И.И. к ООО «ФОН-Ривьера» о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Пейсаховым В.И. право собственности на долю в незавершенных строительством объектах недвижимости в виде нежилых помещений <адрес> общей площадью 83,42 кв.м, <адрес> общей площадью 90,82 кв.м, <адрес> общей площадью 61,70 кв.м, расположенных на <адрес>

Взыскать с ООО «ФОН-Ривьера» в пользу Пейсахова В.И. государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Признать за Пейсаховым И.И. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения <адрес> общей площадью 75,13 кв.м, расположенного на <адрес>

Взыскать с ООО «ФОН- Ривьера» в пользу Пейсахова И.И. государственную пошлину в размере 25...

... 364 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ФОН-Ривьера» Нигматуллиной Р.Р., поддержавшей жалобу, представителя Пейсахова В.И. и Пейсахова И.И. – Павловой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пейсахов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ФОН-Ривьера» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений.

В обоснование исковых требований Пейсахов В.И. указал, что ООО «ФОН-Ривьера» является застройщиком <адрес> <дата> года истец заключил с обществом предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений, по условиям которых стороны обязались в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на помещения, но не позднее <дата> года, заключить основные договоры купли-продажи нежилых помещений <адрес> общей площадью 83,42 кв.м, <адрес> общей площадью 90,82 кв.м, <адрес> общей площадью 61,70 кв.м. Общая сумма стоимости помещений составила 11 797 000 руб. и подлежала уплате простыми векселями, выданными ООО «Персона+». В день заключения предварительных договоров истец передал ответчику по актам приема-передачи три векселя на общую сумму 11 797 000 руб. Ссылаясь на то, что ООО «ФОН-Ривьера» свои обязательства по заключению основных договоров и передаче в собственность истцу нежилых помещений не исполнило, просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорных нежилых помещений по названному адресу.

Пейсахов И.И. обратился в суд с иском к ООО «ФОН-Ривьера» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, указывая на то, что <дата> года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать ему нежилое помещение <адрес> общей площадью 75,13 кв.м, расположенное на <адрес> Сумма договора составила 3 432 800 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Однако ответчик основной договор купли-продажи не заключил, нежилое помещение истцу не передал.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Павлова А.В. иски поддержала.

Представитель ООО «ФОН-Ривьера» Нигматуллина Р.Р. иск не признала, просила прекратить производство по делу.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «ФОН-Ривьера» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Со ссылкой на положения ст. 8, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) заявитель отмечает, что право собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме может быть признано за участником долевого строительства лишь после получения разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию. Полагает, что до момента регистрации объекта незавершённого строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом права. Указывает, что требования истцами могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам в числе иных отнесены объекты незавершённого строительства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <дата> года ООО «ФОН-Ривьера» выдано разрешение на строительство <адрес> с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>; <дата> года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по этому же адресу.

<дата> года между Пейсаховым В.И. и ООО «ФОН-Ривьера» заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений: <адрес>, по условиям которых общество обязалось передать в собственность Пейсахова В.И. нежилые помещения <адрес> общей площадью 83,42 кв.м, <адрес> общей площадью 90,82 кв.м, <адрес> общей площадью 61,70 кв., расположенные на <адрес> <адрес> стоимостью 3085 000 руб., 4541 000 руб. и 4 171 000 руб. соответственно, подлежащих уплате простым векселем.

<дата> года между Пейсаховым И.И. и ООО «ФОН-Ривьера» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения ...., по условиям которого общество обязалось передать в собственность Пейсахова И.И. нежилое помещение <адрес> общей площадью 75,13 кв.м, расположенное на <адрес> стоимостью 3432 800 руб., из которых сумма в размере 519500 руб. подлежала уплате простым векселем.

Согласно п. 4.1 указанных договоров стороны договорились, что основной договор должен быть подписан ими в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее <дата> года (в соответствии с соглашением от <дата> года об изменении договора от <дата> года .... - не позднее <дата> года).

Пейсаховы полностью исполнили обязательства по оплате стоимости спорных нежилых помещений, что подтверждается актами приема-передачи векселей от <дата> года от Пейсахова В.И., протоколом зачета взаимной задолженности от <дата> года и справками ООО «ФОН-Ривьера». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Однако застройщик свои обязательств перед истцами не исполнил, основные договоры с ними не заключил, нежилые помещения не передал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года в отношении ООО «ФОН-Ривьера» ...., ОГРН ...., введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим назначен Сабиров И.К.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве объекта недвижимости; Пейсаховы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, при этом принимает во внимание следующее.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, строительство дома по <адрес> завершено на 70%. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорные нежилые помещения расположены на первом этаже незавершенного строительством объекта, из чего следует, что фактически они построены. Вместе с тем сведения о том, что они существуют конструктивно, как обособленные объекты, в том виде, в котором это предусмотрено договорами, в материалы дела не представлены, в связи с чем суду следовало признать за истцами право собственности не на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений, а на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующий нежилым помещениям.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и до момента регистрации объекта незавершённого строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом права, отклоняются судебной коллегией.

Как отмечено выше, пункт 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанной нормы и разъяснений следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на долю в возводимом не завершенном строительством объекте на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, истцы, добросовестно исполнившие свои обязательства по оплате объектов строительства, вправе рассчитывать на признание за ними права в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде спорных помещений.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в общей долевой собственности, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевого строительства, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде спорных нежилых помещений.

Довод жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду также не принимается судебной коллегией.

В силу положений п. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 того же Федерального закона.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьёй порядка.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 7 названного Закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; под участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из буквального толкования содержания приведённых норм параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пп. 1 п. 1 ст. 201.8 названного Закона применимы лишь к правоотношениям по тем договорам, предметом которых являются жилые помещения.

В то же время предметами предварительных договоров купли-продажи, которые по своей сути представляют из себя договора долевого участия, являются нежилые помещения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают отнесения к подведомственности арбитражных судов споров о праве собственности на нежилые помещения в том случае, когда дольщиком по договору долевого участия в строительстве является физическое лицо.

При таких обстоятельствах возникший спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2017 года по данному делу изменить в части признания за Пейсаховым В.И. и Пейсаховым И.И. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и принять в указанной части новое решение.

Иск Пейсахова В.И. и Пейсахова И.И. удовлетворить частично.

Признать за Пейсаховым В.И. право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: <адрес> соответствующий расположенным на первом этаже первой секции названного здания нежилым помещениям: <адрес> общей площадью 83,42 кв.м, <адрес> общей площадью 90,82 кв.м, <адрес> общей площадью 61,70 кв.м.

Признать за Пейсаховым И.И. право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: <адрес>), соответствующий расположенному на первом этаже первой секции названного здания нежилому помещению <адрес> общей площадью 75,13 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-016375-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 марта 2024 года Дело 2-1833/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к жилищно-строительному кооперативу «Фучика», ФИО1, ФИО2 об установлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и ее исправлении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее также Управление Росреестра по РТ) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Фучика» (далее – ЖСК «Фучика»), ФИО1, ФИО2 об установлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и ее исправлении.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 года в Управление Росреестра по РТ обратился ФИО5, действующий по доверенности от имени ФИО9, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, <адрес изъят>, представив в качестве правоустанавливающего документа справку о полной выплате пая ч...

...леном кооператива от <дата изъята> <номер изъят>, выданную <номер изъят>».

<дата изъята> государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что помещение с условным номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, не состояло на государственном кадастровом учете, в связи с чем невозможно было идентифицировать заявленный объект недвижимости.

<дата изъята> был осуществлен государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, с постановкой на государственный кадастровый учет всех жилых и нежилых помещений в этом здании, в том числе спорного машино-места, которому был присвоен кадастровый <номер изъят>.

<дата изъята> в связи с устранением причин приостановления государственной регистрации балы осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО1

<дата изъята> с заявлением о государственной регистрации права собственности на машино-место <номер изъят> обратился ФИО2, представив справку о полной выплате пая членом кооператива от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которой ФИО6 полностью выплачен взнос за машино-место 4138, расположенное по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, корпус 2.

<дата изъята> была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости.

В последующем, в рамках рассмотрения обращения ФИО9 о неправомерных действиях председателя правления <адрес изъят>» ФИО7 следственными органами, выявлен факт, что была допущена техническая ошибка, выразившаяся в выдаче ФИО2 справки об оплате машино-места <номер изъят> вместо справки об оплате машино-места <номер изъят>. Аналогичный ответ поступил в Управление Росреестра по РТ от <адрес изъят>» о допущенной технической ошибке при выдаче справки ФИО2

Поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, истец не может самостоятельно исправить возникшую техническую ошибку, в связи с чем просит суд признать технической ошибкой наличие в ЕГРН записи от <дата изъята> <номер изъят> о государственной регистрации права собственности ФИО6 на машино-место с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, машино-место <адрес изъят> а также исправить техническую ошибку путем погашения указанной записи в ЕГРН.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Фучика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при выдаче ФИО2 была допущена техническая ошибка при указании номера машино-места, за которое им был выплачен пай, был указан <номер изъят> вместо правильного 4136. Также пояснил, что какие-либо договоры с ФИО6 и ФИО9 на приобретение машино-мест не заключались, им просто был выдан счет на оплату стоимости машино-места.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, к которых просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что никакой технической ошибки в выданной ему справке не имеется, поскольку при его покупке он выбрал машино-место <номер изъят> по представленной ему схеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Как указано в пунктах 2 - 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации, Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, одним из основных принципов ведения ЕГРН является принцип достоверности вносимой в него и содержащейся в нем информации об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о государственной регистрации, сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно статье 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Статьей 61 Закона о государственной регистрации определены понятие технической ошибки, а также порядок ее исправления.

Согласно части 1 названной статьи под технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Такая ошибка может быть исправлена по решению регистрирующего органа. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> от ФИО5, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, в Управление Росреестра по РТ поступило заявление о регистрации права собственности на помещение площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>.

В качестве документа, подтверждающего возникновение у ФИО1 права собственности на названный объект недвижимости, к заявлению была приложена справка о полной выплате пая от <дата изъята> <номер изъят>, выданная ЖСК «Фучика», из которой следует, что ФИО1 паевый взнос за машино-место, расположенное в объекте: 12,14-этажный жилой дом с встроенными помещения на 1 этаже 1 этап-132 кв.; 2 этап – 109 кв.; подземная автостоянка на 195 м/мест; 3 этап – банно-оздоровительный комплекс с инженерными сетями, кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью 14,7 кв.м, на 2 подземном этаже, в размере 550 000 рублей выплачен полностью <дата изъята>. Также представлен акт приема-передачи машино-мест от <дата изъята>, по которому ФИО1 были переданы машино-места со строительными номерами 138 и 141, номерами БТИ 4138 и 4141 площадью 14,7 кв.м и 14,6 кв.м соответственно.

На основании указанного заявления и представленных в регистрирующий орган документов <дата изъята> государственным регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на машино-место 4138 с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, о чем в ЕГРН внесена запись <номер изъят>.

Также из материалов дела следует, что <дата изъята> в Управление Росреестра по РТ потупило заявление ФИО6 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, машино-место 4138.

В качестве документа, подтверждающего возникновение у ФИО6 права собственности на названный объект недвижимости, к заявлению была приложена справка о полной выплате пая от <дата изъята> <номер изъят>, выданная ЖСК «Фучика», из которой следует, что ФИО2 паевый взнос за машино-место, расположенное в объекте: 12,14-этажный жилой дом с встроенными помещения на 1 этаже 1 этап-132 кв.; 2 этап – 109 кв.; подземная автостоянка на 195 м/мест; 3 этап – банно-оздоровительный комплекс с инженерными сетями, кадастровый <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, корпус 2, строительный <номер изъят>, № БТИ 4138, общей площадью 14,7 кв.м, на 2 подземном этаже, в размере 550 000 рублей выплачен полностью <дата изъята>.

На основании указанных заявления и представленной в регистрирующий орган справки <дата изъята> государственным регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на машино-место 4138 с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> <номер изъят>, о чем в ЕГРН внесена запись <номер изъят>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Росреестра по РТ мотивирует его тем, что при регистрации права собственности на машино-место за ФИО6 была допущена техническая ошибка, поскольку, как следует из представленного ТСЖ «Фучика» ответа на запрос от <дата изъята> № б/н, при выдаче ему справки о выплате пая была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании номера приобретенного им машино-места, поскольку фактически он приобрел машино-место <номер изъят>.

Из представленных суду представителем ЖСК «Фучика» документов следует, что <дата изъята> ФИО1 обратился в ЖСК «Фучика» с заявлением о принятии его в члены ЖСК в части нежилого помещения – машиноместа со строительным номером 138. ФИО1 было выдано уведомление о необходимости внести взнос в размере 550 000 рублей в срок до <дата изъята>. Данный взнос был оплачен ФИО1 <дата изъята>, о чем свидетельствует подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении платежа в платежное поручение от <дата изъята> <номер изъят>. При этом представитель ответчика ЖСК «Фучика» пояснил, что аналогичные документы на приобретение ФИО6 машино-места в ЖСК не сохранились, в связи с чем представить их не имеется возможности.

Между тем в материалах контрольного производства <номер изъят> по обращению ФИО1, предоставленного по запросу суда СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, имеется выписка из реестра членов ЖСК «Фучика» по состоянию на <дата изъята>, из которой следует, что ФИО2 является членом ЖСК «Фучика», в отношении, в том числе, машиноместа <номер изъят>, 13,2 кв.м – 2 этаж, на основании заявления от <дата изъята> № б/н, задолженность отсутствует. Также из платежного поручения от <дата изъята> <номер изъят> следует, что ФИО6 был оплачен взнос за машиноместо <номер изъят> в размере 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве собственности на объект недвижимости – машино-место <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, в связи с чем доводы стороны истца о наличии технической ошибки, допущенной органами Росреестра в сведениях ЕГРН при регистрации за ФИО6 права собственности на вышеназванный объект недвижимости, признаются судом несостоятельными.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613) к жилищно-строительному кооперативу «Фучика» (ИНН 1656108419), ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (<номер изъят> об установлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и ее исправлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман