Пекач Елена Викторовна

Дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекач Е. В. к Волкову С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пекач Е. В. обратилась в суд с иском к Волкову С. А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Волков С.А. - водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Волкова С.А. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Ф составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать судебные расходы.

Истец Пекач Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Волков С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Волкова С.А.

Виновным в ДТП признан водитель Волкова С.А., который при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Волкова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, данное заключение принимается судом как достоверное, допустимое и достаточное доказательство ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Волков С.А. ДД.ММ.ГГГГ как собственник транспортного средства на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, соответственно на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, виновным в ДТП, то есть лицом, обязанным возместить, причиненный им вред.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании ущерба с ответчика Волкова С.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. А всего <данные изъяты>. Понесение указанных судебных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пекач Е. В. к Волкову С. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волкова С. А. в пользу Пекач Е. В. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. А всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина