Пеканова Светлана Яковлевна

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бурцевой Л.Н., Матошкина С.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года частную жалобу Терешиной Т. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Терешина Т.В. обратилась в суд с иском к Люберецкому отделу Федеральной кадастровой палаты Росреестра, в котором просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении правообладателя Терешиной Г.В.

Определением судьи от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления, поскольку ранее уже было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с ним, Терешиной Т.В. подана частная жалоба об его отмене, ссылаясь на то, что ранее рассматривался иск, заявленный к Терешиной Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что она не подписывала договор. В настоящее время она обратилась с иском к Люберецкому отделу Федеральной кадастровой палаты Росреестра, в котором просила признать государственную регистрацию права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении правообладателя Терешиной Г.В., о чём подробно и...

...зложено в исковом заявлении и что является иным основанием по делу. Кроме того, по делу участвуют другие стороны.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в

состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> рассматривался иск, заявленный к Терешиной Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что она не подписывала договор. Требования об исключении записи о регистрации права собственности и обязании ФГБУ ФКП «Росреестра» исключить запись о государственной регистрации являлись производными от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи. При чем, ФГБУ ФКП «Росреестра» являлось третьим лицом по делу, а не стороной.

В настоящем же споре ответчиком является Люберецкий отдел ФГБУ ФКП «Росреестра», в отношении которого решение суда не принималось ранее. Кроме того, основанием подачи иска служит то, что регистрация была осуществлена по доверенности незаконно.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было вынесено по спору о другом предмете, между другими сторонами и по другим основаниям.

При данных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску Терешиной Т. В. к Люберецкому отделу Федеральной кадастровой палаты Росреестра о признании государственной регистрации недвижимого имущества недействительной со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи