Пекарь Инга Владимировна

Производство № 2а-2958/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003908-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца Пекарь И.В., ст. помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пекарь И.В. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 321 г. Благовещенска Амурской области о возложении на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 321 г. Благовещенска Амурской области обязанности включить в список избирателей,

установил:

Пекарь И.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о защите избирательных прав. Из указанного заявления и устных пояснений Пекарь И.В. в судебном заседании следует, что при обращении в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 321 в день голосования 16 марта 2024 года ей было отказано в реализации ее избирательного права проголосовать на выборах Президента Российской Федерации, со ссылкой на то, что она зарегистрирована в гор. Биробиджан Еврейской автономной области. Между тем, в гор. Биробиджан Еврейской автономной области она выехать не может, так как фактически проживает и работает в г. Благовещенск, трудоустроена в Министерстве культуры и национальной политики Амурской области. Ранее с заявлением о голосовании по месту жительства своевременно не обращалась, так как не имела на то возможности: находилась в служебной командировке. В выборах Президента Российской Федерации по месту ...

...регистрации в г. Биробиджан Еврейской автономной области она участия не принимала. Полагает оспариваемый отказ участковой избирательной комиссии незаконным, нарушающим ее активное избирательное право.

Просила суд обязать участковую избирательную комиссию избирательного участка № 321 г. Благовещенска Амурской области включить в список избирателей на избирательном участке города Благовещенск на выборах Президента Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители участковой избирательной комиссии избирательного участка № 321 Амурской области, избирательной комиссии Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.243 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заключении участвующий по делу прокурор указал, что, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, заявление Пекарь И.В. подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения административного истца, заключение прокурора, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2023 года N 140/1080-8 "О проведении голосования на выборах Президента Российской Федерации выборы Президента РФ назначены на 17 марта 2024 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. N 155/1238-8 внесены изменения в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2023 года N 140/1080-8 "О проведении голосования на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года, в течение нескольких дней подряд", в соответствии с которыми е голосование на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года, проводится в течение нескольких дней подряд - 15, 16 и 17 марта 2024 года.

В судебном заседании установлено, что Пекарь И.В. обладает активным избирательным правом.

В соответствии с представленными суду сведениями, Пекарь И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***

В то же время, Пекарь И.В. на протяжении длительного времени проживает и работает в городе Благовещенск, фактически проживает по адресу: ***.

16 марта 2024 года – в день голосования – Пекарь И.В. обратилась в участковую избирательную комиссию № 321 Амурской области с целью реализации своего активного избирательного права – проголосовать на выборах Президента РФ. В удовлетворении указанной просьбы Пекарь И.В. было отказано со ссылкой на то, что она не имеет регистрации на территории города Благовещенска и не обращалась с заявлением о голосовании по месту нахождения.

Считая свое право нарушенным, Пекарь И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О выборах Президента Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, имеет право избирать Президента Российской Федерации.

Не имеет права избирать Президента Российской Федерации и быть избранным Президентом Российской Федерации, участвовать в иных избирательных действиях гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ в списки избирателей включаются все граждане Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

Основанием для включения гражданина в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого избирательного участка, установленный органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок реализации права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации.

Избиратель, который будет находиться в день голосования вне места своего жительства, вправе подать в избирательную комиссию заявление о включении в список избирателей по месту своего нахождения (далее в настоящем пункте - заявление) в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (далее в настоящем пункте - порядок). Срок подачи заявления устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в пределах срока, который начинается не ранее чем за 45 дней до дня (первого дня) голосования и заканчивается в 14 часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования. Заявление может быть подано избирателем только лично по предъявлении паспорта (в период замены паспорта - временного удостоверения личности). Заявление может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, если это предусмотрено порядком. Порядком предусматриваются способы защиты заявления от подделок, в том числе может быть предусмотрено использование в целях указанной защиты специального знака (марки), при этом порядок должен содержать требование об учете специальных знаков (марок), в том числе при их передаче избирательными комиссиями. Избиратель, подавший заявление, исключается из списка избирателей по месту своего жительства. Избиратель, подавший заявление, может быть включен в список избирателей по месту своего нахождения только на одном избирательном участке. Избиратель, подавший заявление и явившийся в день голосования на избирательный участок по месту своего жительства, может быть включен в список избирателей только по решению участковой избирательной комиссии и только после установления факта, свидетельствующего о том, что он не проголосовал на избирательном участке по месту своего нахождения. В случае включения избирателя в список избирателей по месту жительства он утрачивает право быть включенным в список избирателей по месту нахождения. Информация о подаче заявления избирателем, в том числе об избирательном участке, на котором избиратель, подавший заявление, должен быть в соответствии с порядком включен в список избирателей, обрабатывается и доводится до сведения соответствующих территориальных и участковых избирательных комиссий, в том числе с использованием ГАС "Выборы". Информация о числе избирателей, подавших заявления, отдельно по каждому избирательному участку размещается в сети "Интернет" в соответствии с порядком.

В силу положений п. 10 ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ права избиратель может быть включен в список избирателей только на одном избирательном участке.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, вправе заявить в участковую избирательную комиссию о невключении его в список избирателей, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список избирателей. В течение 24 часов, а в день голосования в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования участковая избирательная комиссия обязана проверить заявление и представленные документы и либо устранить ошибку или неточность, либо принять решение об отклонении заявления с указанием причин такого отклонения, вручив заверенную копию этого решения заявителю.

Решение участковой избирательной комиссии об отклонении заявления, указанного в пункте 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящую избирательную комиссию или в суд (по месту нахождения участковой избирательной комиссии), которые обязаны рассмотреть жалобу (заявление) в трехдневный срок, а за три и менее дня до дня голосования и в день голосования немедленно. При положительном для заявителя решении исправление в списке избирателей производится участковой избирательной комиссией немедленно.

Аналогичные положения содержаться в п. 1, 4 ст. 4, п. 4 ст. 17, п. 2 ст. 16, п. 16 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Из пояснений Пекарь И.В. следует, что в гор. Биробиджан она выехать не может, так как на протяжении длительного времени фактически проживает и работает в городе Благовещенск Амурской области, с заявлением о голосовании по месту жительства своевременно не обратилась из-за того, что была в служебной командировке. В выборах Президента РФ по месту регистрации в г. Биробиджан участия не принимала.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Пекарь И.В., является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства на территории Еврейской автономной области, и, соответственно, вправе принять участие в выборах Президента РФ как избиратель, в настоящее время (в день голосования) Пекарь И.В. лишена возможности подать заявление о включении ее в список избирателей по месту своего нахождения, и не принимала участие в голосовании в выборах Президента РФ в гор. Биробиджан Еврейской автономной области, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное привело бы к необоснованному ограничению активного избирательного права гражданина.

При этом, делая указанные выводы, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из которой право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П).

В связи с этим, требование о включении в список избирателей по избирательному участку № 321 Амурской области суд находит обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.244 КАС РФ решение суда о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пекарь И. В. удовлетворить.

Возложить на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 321 г. Благовещенска Амурской области обязанность включить Пекарь И. В., *** года рождения, уроженку *** в список избирателей на избирательном участке № 321 города Благовещенска Амурской области для голосования на выборах Президента РФ, назначенных на 15-17 марта 2024 года.

Настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пяти дней.

Председательствующий Е.О. Мухин

Дело № 2-1886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

представителя истицы Фоминой А.Л.,

представителя ответчика Савичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Пекарь Инги Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пекарь И.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконной служебной проверки, компенсации морального вреда указав, что она работает в МОМВД России «Биробиджанский» в должности заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка) с 05.10.2016. Приказом начальника УМВД России по ЕАО генерал-майора полиции ФИО3 №н от 22.02.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, якобы выразившееся в невыполнении требований п.п. 36, 54 должностной инструкции, в части не организации ведения делопроизводства в подчиненных подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, отсутствия должного контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников по ведению служебной документации участковых уполномоченных и п. 97.7 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции в части неосуществления в установленном порядке проверок участковых пунктов полиции. По приказу начальника МОМВД России «Биробиджанский» полковника полиции ФИО1 от 01.03.2017 № л/с, с 22.02.2017 по 21.03.2017 ей прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в размере 6625,18 рублей. В служебной проверке указано, что она не осуществляла 100% проверку паспортов на административные участки участковых уполномоченных полиции. Вместе с тем данный документ имеет гриф ДСП, а она не относится к кругу лиц, которые в соответствии с Наставлением проводят проверку данных паспортов. Считает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, так как дисциплинарное взыскание должно быть применено руководителем на законных основаниях, должна быть установлена вина сотрудника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка, все эти ...

...моменты материалами служебной проверки проведенной в отношении неё не установлены. Также, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. В связи с чем, она находилась в тяжелом моральном и психологическом состоянии, принимала успокоительные лекарства, не спала, постоянно плакала, и её эмоциональное состояние отражалось на семье. Ей было предложено освободить данную должность. При сборе своих личных вещей в стрессовом и эмоциональном состоянии она потеряла равновесие на стуле и упала, после чего ей пришлось обратиться в приемный покой ОГБУЗ «Областная больница», где ей поставили диагноз - повреждение связки правого колена. Моральный вред оценивает в 600000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с ответчика. Одновременно просит суд рассмотреть вопрос о восстановлении трехмесячного срока для подачи искового заявления в суд, так как находилась на лечении в госпитале МВД в г. Хабаровска. Просит признать приказ УМВД России по Еврейской автономной области №н от 22.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать служебную проверку, проведенной в феврале 2017 года в отношении неё незаконной; отменить наложенное на неё приказом УМВД России по ЕАО №н от 22.02.2017 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с УМВД России по ЕАО в её пользу моральный вред в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Фомина А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит признать приказ УМВД России по Еврейской автономной области №н от 22.02.2017 в части наложения дисциплинарного взыскания на Пекарь И.В. незаконным; признать заключение служебной проверки, проведенной в феврале 2017 года, в части Пекарь И.В. незаконным; отменить наложенное на Пекарь И.В. приказом УМВД России по ЕАО №н от 22.02.2017 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с УМВД России по ЕАО в пользу Пекарь И.В. моральный вред в размере 600000 рублей. По существу поддержала доводы искового заявления.

Истица Пекарь И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебном заседании 16.08.2017 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что 16.02.2017 начальник УУП области Пермин ознакомил ее с результатами проверки по факту ненадлежащего ведения служебной документации участковых уполномоченных полиции и отсутствие контроля со стороны руководства МОМВД России Биробиджанский Объяснение по данному факту она писала 02.02.2017 по вопросам, которые были направлены с УМВД от 01.02.2017. В своем объяснении она пояснила, что согласно п. 98.7 Приказа № МВД от 2012 года начальник участковых уполномоченных проводит ежемесячную проверку наличия и ведения УУП служебной документации из расчета не менее одного раза в квартал документации каждого участкового уполномоченного с отражением результатов проверки. Паспорта административного участка ею не должны были проверяться, но по указанию начальника МОМВД она их проверяла выборочно при проверке осуществления участковыми уполномоченными полиции на ОПП приема граждан. Указывались конкретные недостатки и ставились конкретные сроки, с контрольной проверкой начальника УУП Сташко. По приказу № не предусмотрено проверки паспортов и журналов приема граждан начальником по охране общественного порядка. При перемещении или увольнении участковых уполномоченных полиции, согласно п.21 приказа № документация должна сдаваться в отдел делопроизводства, так же обходной лист при увольнении должен подписать начальник участковых уполномоченных и начальник отдела делопроизводства, что задолженности нет, документация сдана в отдел. Она подобных отметок не ставит. Также в п.93 Приказа 1166 прописано, что участковый уполномоченный несет персональную ответственность за ведение и качество оформления служебной документации. О фактах утраты каких-либо документов, в том числе паспортов, ей не известно. В п. 29 приказа №1166 прописано, что начальник участковых уполномоченных организует ведение делопроизводства в подчиненном подразделении, в том числе номенклатурных дел. В п.44 должностной инструкции начальника участковых уполномоченных также прописано не реже одного раза в квартал осуществлять проверку наличия и ведения документации участковых уполномоченных. В ее должностной инструкции в п. 36 прописано, что она организует контроль за делопроизводством в подчиненных подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД, в данном случае имеется ввиду приказ №, в котором не прописано, что она осуществляет проверку паспортов на административные участки и журналов приема граждан. Также имеется в этом же приказе № п.7 приложении 3 и 4, где написан порядок проверки и лица, которые должны проверять документацию. Прописано, что паспорт проверяется начальником органа и его заместителем не реже одного раза в полугодие, начальником участковых уполномоченных ежеквартально. В п.54 должностной инструкции прописано, что она осуществляет контроль за качественным и своевременными выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач. У нее в подчинении находится 8 подразделений и 288 человек личного состава, поэтому контроль она осуществляет через непосредственных руководителей и заместителей в этих подразделениях, где в контрольных документах прописывает, чтобы руководители осуществили контроль. Сама же она проверяет выборочно. В заключении служебной проверки также указано, что она нарушила п. 36 и 54 должностной инструкции, утвержденной ФИО1, которая была подписана 28.12.2015. В этот период времени начальником еще являлся Ткачев. В должность ФИО1 вступил в январе 2017 года. Также в проверке прописано, что она нарушила п.97.7 приказа №, а именно ежеквартально не проверяла ООП и осуществление приема граждан участковыми уполномоченными, что не соответствует действительности. После ознакомления с приказом о наказании и линчиваниями на совещаниях ее эмоционально-психическое состояние ухудшилось. Последний сильный нервный срыв у нее произошел 28.07.2017. На сегодняшний день она до сих пор лечится, у нее сильная апатия. В связи с плохим самочувствием и нахождением на больничных она не смогла в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Представитель ответчика Савичева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что возражает против восстановления пропущенного срока, так как с приказом о назначении наказания истица была ознакомлена 28.02.2017, между тем с иском она обратилась в суд только в июне 2017 года. Нахождение на лечении не уважительная причина, так как истица могла воспользоваться правом на представителя, однако этим правом она не воспользовалась.

В соответствии с порядком проведения служебных проверок ОВД и приказа № МВД России от 2011 года по рапорту зам. начальника следственной части СУ МВД России ФИО4 от 26.01.2017 начальником управления ФИО3 назначена проверка. В рапорте указано, что ни документация, ни осуществление проверок в пунктах участковых уполномоченных, расположенных по <адрес> осуществляются ненадлежащим образом. Данные факты подтверждаются рапортами зам.начальника ГИБДД, зам.начальника РКЦ УМВД России и инспектора ПДН. Проведенной проверкой установлен факт нарушения требований приказа МВД России от 31.12.2012 №. В отношении истицы установлено нарушение п. 36 должностной инструкции от 28.12.2016 в части не организации ведения делопроизводства в подчиненных подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, п. 54 должностной инструкции в части отсутствия должного контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений начальников по ведению служебной документации участковыми уполномоченными полиции, а также п. 97.7 Наставления, утвержденного приказом №, в части неосуществления в установленном порядке проверок участковых пунктов полиции. Проверка окончена 15.02.2017, порядок ее проведения был соблюден. В рамках проведения служебной проверки опрошена Пекарь И.В. В соответствии с п.97 Наставления, утвержденного приказом №, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка территориального органа МВД России на районном уровне ежеквартально проверяет участковые пункты полиции расположенные на территории обслуживаемой территориальным органом МВД России на районном уровне. Должность, занимая истицей, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Биробиджанский». В соответствии с приложением № Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции утвержден образец книги замечаний и предложений проверяющих при проверке участковых пунктов полиции. В этом приложении указаны правила хранения, выдачи, ведения и сдачи книги замечаний и предложений проверяющих. В п. 4 указано, что в книге производится запись о проверке ведения служебной документации, несения службы участковыми уполномоченными полиции и результатов проверки пунктов полиции лицами, уполномоченными на проведение проверки. В этом же пункте указано, что проверку осуществляет заместитель начальника территориального органа на районном уровне и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ежеквартально. На основании изложенного ссылка истицы, на то, что она не являлась уполномоченным лицом, на которое возлагается проверка, не обоснованна. Кроме того в п.94 Наставления указано, что в опорном пункте полиции у каждого участкового должна находиться следующая документация: паспорт на административный участок, журнал учета приема граждан, книга отзывов и предложений граждан, журнал замечаний и предложений проверяющих. Учитывая п.4 приложения № истица, как заместитель начальника полиции по охране общественного порядка, всю эту документацию должна проверять ежеквартально. Вместе с тем служебной проверкой установлено, что данные проверки осуществляются не регулярно. По тем проверкам, которые истица осуществляла, контроль за устранением выявленных недостатков она не осуществляла, хотя это ее управленческая деятельность как руководителя. В соответствии с Федеральным законом № по окончанию проведения служебной проверки в течение месяца издается приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, если руководитель принимает такое решение. 22.02.017 приказом №-н ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом, исходя из расписки, имеющейся в материалах дела, истица ознакомлена 28.02.2017. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в

Судом установлено, что о нарушении своих прав истица узнала 28.02.2017, когда была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Дело № 2-2257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Лиснянской Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Пекарь Инги Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа № от 14.12.2015 и приказа № л/с от 23.12.2015, о взыскании компенсации морального вреда и о возврате денежных средств,-.

у с т а н о в и л:

Пекарь И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работает в МОМВД России «Биробиджанский» в должности заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка) с 05.10.2016. Приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области генерал-майором полиции A.M. Чаплыгина №н от 14.12.2015 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, якобы выразившегося в невыполнении требований п. 29 Наставления, утвержденного приказом МВД России № № (в редакции приказа МВД России № №), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативно правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов. На основании вышеизложенного, по приказу начальника МОМВД России «Биробиджанский» полковником полиции ФИО6 от 23.12.15 № л/с, с 14.12.2015 по 13.01.2016 ей прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в размере 6625,18 рублей. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно по следующим причинам: в соответствии с приказом о ее наказании от 14.12.15 № найдены боеприпасы ГШО-9 (539-10) к пистолету «Макарова» в количестве 8 единиц, однако материалы проверки по факту обнаружения в служебном кабинете начальника ИВС МОМВД России «Биробиджанский» боеприпасов ГШО-9 мм (539-10) к пистолету «Макарова» в количестве 8 единиц были направлены в Следственный комитет г. Биробиджана, где принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а патроны признаны простыми предметами, не являющимися боеприпасами. В должности, на период проверки она находилась второй месяц, до этого времени со спецификой работы изолятора временного содержания она не сталкивалась. На тот момент c приказом МВД России № дсп-2006года, она не была ознакомлена. В ее должностных инструкциях о том, что она осуществляет контроль за деятельностью подразделения ИВС МОМВД России «Биробиджанский» ничего не прописано. С приказом от 14.12.15 № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, якобы выразившееся в...

... невыполнении требований п. 29 Наставления, утвержденного приказом МВД России № дсп-2006года (в редакции приказа МВД России № дсп-2013 год), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативно правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов, она не ознакомлена. О его существовании она узнала ознакамливаясь со своим личным делом 28.06.17. Таким образом, она считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, так как дисциплинарное взыскание должно применено руководителем на законных основаниях, должна быть установлена вина сотрудника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка, все эти моменты материалами служебной проверки проведенной в отношении нее не установлены. Также, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся, ситуации. В связи, с чем она находилась в тяжелом моральном и психологическом состоянии, применяла успокоительные лекарства, не спала, и ее эмоциональное состояние отражалось на ее семье. Так как ее опрашивали по вышеуказанным фактам в УМВД России по ЕАО и Следственном комитете, а также это послужило основанием не выплачивать ей премию по итогам 2015 года. Моральный вред оценивает в 100000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с ответчика. Просит суд признать служебную проверку, проведенную в декабре 2015 года в отношении Пекарь И.В. незаконной, отменить наложенное на нее приказом УМВД России по Еврейской автономной области №н от 14.12.2015 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, взыскать с УМВД России по ЕАО в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2017 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Биробиджанский».

Определением суда от 25.09.2017 приняты к рассмотрению исковые требования Пекарь Инги Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа № от 14.12.2015, компенсации морального вреда, приказа № л/с от 23.12.2015, о возврате денежных средств, изменен процессуальный статус МОВМД «Биробиджанский» на соответчика.

В судебном заседании истец Пекарь И. В. увеличенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она не знала о том, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности, она была только назначена на должность, в ее обязанности не входило еще надзирать на ИВС. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Чернолых О. Ю., действующих на основании доверенности, увеличенные исковые требования не признал, суду пояснил, что истица знала о проведенной служебной проверки, и как руководитель не могла не знать о снятие данного приказа. Истица пропустила срок на обжалование служебной проверки, приказов. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика Юрчак Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица знала о том, что ей вынесли приказ и не выплатили денежные средства, также пропущен срок на обжалование данного приказа. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истица Пекарь И. В. с 05.10.2015 года замещала должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД «Биробиджанский», в органах внутренних дел проходила службу с 2002 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ЕАО 09.12.2015 года, установлено нарушение, выразившееся в невыполнение п. 29 Наставления, утвержденного приказом МВД России № дсп-2006 (в редакции приказа УМВД России № дсп-2013 года), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативных правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов.

Приказом руководителя УМВД России по ЕАО от 14.12.2015 года №н «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МОВД «Биробиджанский» за невыполнение п. 29 Наставления, утвержденного приказом МВД России № дсп-2006 (в редакции приказа УМВД России № дсп-2013 года), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативных правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Биробиджанский» Пекарь И. В. объявлен строгий выговор.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не. включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании части 8 статьи 51 Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5). На основании части 4 статьи 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п. "г").

В судебном заседании установлено, что проведенная в том числе и в отношении Пекарь И. В. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вывод заключения служебной проверки о нарушении Пекарь И. В. служебной дисциплины, выразившемся в невыполнение п. 29 Наставления, утвержденного приказом МВД России № дсп-2006 (в редакции приказа УМВД России № дсп-2013 года), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативных правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 25.10.2015 должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) относится к категории старшего начальствующего состава. Из п. 5 должностной инструкции, указано какими нормативными документами в своей служебной деятельности должен руководствоваться заместитель начальника полиции.

Согласно объяснений, данные Пекарь И. В. в ходе проведения служебной проверки, в перечень ее должностных обязанностей входит контроль за организацией и несения службы в ИВС.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №3-ФЗ, возлагает на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора у работодателя имелись, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

С заключением служебной проверки истица ознакомлена 08.12.2015, что подтверждается ее подписью. По результатам проверки вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о лишении премии.

Пунктом 32 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 25.07.2017) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом № лс от 23.12.2015 истица Пекарь И. В. была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 14.12.2015 по 13.01.2016.

Поскольку вопрос о выплате премии, снижении ее размера или ее лишении решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом выплата премии является не обязанностью, а правом органа внутренних дел, учитывая имеющиеся у Пекарь И. В., имеющего приказа № н, привлечение его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для лишения премии истца, а, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены пункта 1.1 приказа от 23.12.2015 №, не имеется.

Следовательно, оснований для возврата удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 625, 18 руб. не имеется.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО Чернолых О. Ю. и представитель МОМВД «Биробиджанский» Юрчак Е. В. заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 4 ст. 72 вышеназванного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органы внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

09.12.2015 завершена служебная проверка по рапорту ст. о/у ГСБ УМВД России по ЕАО ФИО1

В ходе служебной проверки Пекарь И. В. давала объяснения начальнику УМВД России по ЕАО по фактам нарушения контроля за организацией и несения службы в ИВС.

С заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ЕАО, 09.12.2015 истица Пекарь И. В. была ознакомлена 08.12.2015 г.

По результатам служебной проверки приказом УМВД России по ЕАО № от 14.12.2017 на заместителя начальника (по охране общественного порядка) МО МВД России Пекарь И. В. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

В судебном заседании установлено, что данный приказ № от 14.12.2015, как и приказ № от 23.12.2015 были направлены непосредственно в службу, которую курировала истица.

Доводы истицы Пекарь И. В. о том, что она не была ознакомлена с данными приказами и узнала о их существовании только 28.06.2017, после ознакомления со своим личным делом, суд не принимает во внимание, поскольку основанием для издания приказа о лишении премии послужил ранее изданный приказ, с которым истица была ознакомлена..

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что в период с июня 2008 по февраль 2016 она работала помощником участкового и ее обязанность входила распределение почты, Почту, которая поступила она раскладывала по папкам. Непосредственно почта, касающаяся руководителя Пекарь И. В., она ей лично отдавала. Приказы о привлечение к дисциплинарной ответственности она также клала в отдельную папку.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в должности начальника отделения делопроизводства и режима МОВД «Биробиджанский». Поступающие приказы регистрируются в журнале, согласно резолюции на приказе, отдает на ознакомление. У каждого подразделения имеется папка, куда они кладут входящую почту и ответственный сотрудник подразделения забирает данную почту. Расчетные листки на заработную плату получает ежемесячно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала начальником отдела дознания в период с 1997 по июнь 2017, в ее отделе имелся сотрудник, который был ответственный за получение почты. Приказы о поощрению находились у нее, при необходимости все знакомились под роспись. Если не нее готовилось ходатайство о снятии взыскании, то ее с ним знакомили.

Свидетель ФИО5, работающая специалистом по работе с личным составом с 2008 г. по настоящее время, суду пояснила, что основание для издание любого приказа является ходатайство или рапорт начальника. Пекарь И. В. могла принести ходатайство на себя сам. Все приказы о снятие или о наказание доводятся на утреннем рапорте руководителем. С приказами знакомятся по рассылки, отдают ей, в бухгалтерию, лично руководителю, под роспись с приказами не знакомим. Она получает фиксированную заборную плату, расчетные листки выдают на руки ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что в 2016 в отношении Пекарь И. В. было подготовлено ходатайство о снятии ранее наложенного взыскания и приказом № л от 17.05.2016 за добросовестное исполнение должностных обязанностей, устранение ранее выявленных недостатков, поощрить перечисленных сотрудников досрочно снять ранее наложенное взыскание, в том числе и с Пекарь И. В., строгий выговор, объявленный приказом УВМ России по ЕАО от 14.12.2015 №н.

Из представленного в судебное заседание наряда – приказы МОМВД России «Биробиджанский» УМВД России по ЕАО, присланные для сведения (начат 12.01.2015, окончен 30.12.2015) следует, что в наряде на стр. 256 имеется приказ № л/с от 23.12.2015. Данный наряд пронумерован и прошит, в описи указан составитель Пекарь И. В., и дата составления 28.01.2017.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица Пекарь И. В. в силу своих должностных обязанностей и установленных обстоятельств по делу, не могла не знать о наличии приказа № и приказа №.

В суд с иском истец обратился 16.08.2017 г., т.е. по истечении трехмесячного срока.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пекарь И. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» о признании служебной проверки в отношении истицы незаконной, об отмене приказа № от 14.12.2015 и приказа № л/с от 23.12.2015 в отношении Пекарь И. В., компенсации морального вреда и о возврате денежных средств, отказать, в связи с пропуском срока на обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пекарь Инги Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа № от 14.12.2015 и приказа № л/с от 23.12.2015, о взыскании компенсации морального вреда и о возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-959/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекарь И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2017, которым постановлено:

Исковые требования Пекарь И. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Пекарь И.В., представителя ответчикаУМВД России по ЕАО Савичевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пекарь И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконной служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает <...> МОМВД России «Биробиджанский» <...> с <...>. Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 22.02.2017 № <...>н она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение требований п.п. 36, 54 должностной инструкции в части не организации ведения делопроизводства в подчинённых подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, отсутствия должного контроля за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальнико...

...в по ведению служебной документации участковых уполномоченных и п. 97.7 Наставления, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в части неосуществления в установленном порядке проверок участковых пунктов полиции. По приказу начальника МОМВД России «Биробиджанский» полковника полиции Ж. от 01.03.2017 № <...> л/с с 22.02.2017 по 21.03.2017 ей не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 625,18 рублей.

В служебной проверке указано, что она не осуществляла 100% проверку паспортов на административные участки участковых уполномоченных полиции. Вместе с тем Наставление, утверждённое приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, имеет гриф ДСП, и она не относится к кругу лиц, указанных в Наставлении, которые проводят проверку данных паспортов.

Полагала, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, так как дисциплинарное взыскание должно быть применено руководителем на законных основаниях, должна быть установлена вина сотрудника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка, все эти моменты материалами служебной проверки, проведённой в отношении неё, не установлены.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. Она не спала, постоянно плакала, принимала успокоительные лекарственные средства. Её эмоциональное состояние отражалось на семье. Ей было предложено освободить занимаемую должность. При сборе своих личных вещей в стрессовом и эмоциональном состоянии она потеряла равновесие на стуле и упала, после чего ей пришлось обратиться в приёмный покой ОГБУЗ «Областная больница», где ей поставили диагноз: повреждение связки правого колена. Моральный вред оценивает в 600 000 рублей.

Истица просила признать приказ УМВД России по ЕАО от 22.02.2017 № <...>н о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать служебную проверку, проведенную в феврале 2017 года в отношении неё, незаконной; отменить наложенное на неё приказом УМВД России по ЕАО от 22.02.2017 № <...>н дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Кроме того, просила восстановить трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд, так как находилась на лечении в госпитале МВД в г. Хабаровске.

В судебном заседании представитель истицы Фомина А.Л. исковые требования уточнила. Просила суд признать приказ УМВД России по ЕАО от 22.02.2017 № <...>н в части наложения дисциплинарного взыскания на Пекарь И.В. незаконным; признать заключение служебной проверки, проведённой в феврале 2017 года, в части Пекарь И.В. незаконным; отменить наложенное на Пекарь И.В. приказом УМВД России по ЕАО от 22.02.2017 № <...>н дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с УМВД России по ЕАО в пользу Пекарь И.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истица Пекарь И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании 16.08.2017 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что 16.02.2017 начальник <...> П. ознакомил её с результатами проверки по факту ненадлежащего ведения служебной документации участковых уполномоченных полиции и отсутствия контроля со стороны руководства МОМВД России Биробиджанский. Объяснение по данному факту она писала 02.02.2017 по вопросам, которые были направлены из УМВД от <...>. В своём объяснении она пояснила, что согласно п. 98.7 приказа МВД России № 1166 начальник участковых уполномоченных проводит ежемесячную проверку наличия и ведения УУП служебной документации из расчёта не менее одного раза в квартал документации каждого участкового уполномоченного с отражением результатов проверки. Паспорта административного участка ею не должны были проверяться, но по указанию начальника МОМВД она их проверяла выборочно при проверке осуществления участковыми уполномоченными полиции на ОПП приёма граждан. Указывала конкретные недостатки и ставились конкретные сроки с контрольной проверкой начальника <...> Сташко. Приказом № 1166 не предусмотрено проверки паспортов и журналов приёма граждан <...>. При перемещении или увольнении участковых уполномоченных полиции, согласно п. 21 приказа № 1166 документация должна сдаваться в отдел делопроизводства, так же обходной лист при увольнении должен подписать начальник участковых уполномоченных и начальник отдела делопроизводства, что задолженности нет, документация сдана в отдел. Она подобных отметок не ставит. Также в п. 93 приказа № 1166 указано, что участковый уполномоченный несёт персональную ответственность за ведение и качество оформления служебной документации. О фактах утраты каких-либо документов, в том числе паспортов, ей неизвестно. В п. 29 приказа № 1166 указано, что начальник участковых уполномоченных организует ведение делопроизводства в подчинённом подразделении, в том числе номенклатурных дел. В п. 44 должностной инструкции начальника участковых уполномоченных также указано не реже одного раза в квартал осуществлять проверку наличия и ведения документации участковых уполномоченных. В п. 36 её должностной инструкции прописано, что она организует контроль за делопроизводством в подчинённых подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД, в данном случае имеется ввиду приказ № 1166, в котором не указано, что она осуществляет проверку паспортов на административные участки и журналов приёма граждан. Также в приказе № 1166 указано, что паспорт проверяется начальником органа и его заместителем не реже одного раза в полугодие, начальником участковых уполномоченных ежеквартально. В п. 54 должностной инструкции прописано, что она осуществляет контроль за качественным и своевременными выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач. У неё в подчинении находится 8 подразделений и 288 человек личного состава, поэтому контроль она осуществляет через непосредственных руководителей и заместителей этих подразделений, где в контрольных документах указывает, чтобы руководители осуществили контроль. Сама же она проверяет выборочно. В заключении служебной проверки также указано, что она нарушила пункты 36 и 54 должностной инструкции, утверждённой Ж., которая была подписана 28.12.2015. В этот период времени начальником ещё являлся Т.В.. В должность Ж. вступил в январе 2017 года. Также в проверке указано, что она нарушила п. 97.7 приказа № 1166, а именно ежеквартально не проверяла ООП и осуществление приёма граждан участковыми уполномоченными, что не соответствует действительности.

В результате привлечения её к дисциплинарной ответственности её эмоционально-психическое состояние ухудшилось. Последний сильный нервный срыв у неё произошел <...>. До настоящего времени она лечится, у неё сильная апатия. В связи с плохим самочувствием и нахождением на больничных, она не смогла в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском. Просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Савичева А.А. исковые требования не признала. Возражала против восстановления пропущенного срока, так как с приказом о назначении наказания истица была ознакомлена 28.02.2017, между тем с иском в суд обратилась только в июне 2017 года. Нахождение на лечении не является уважительной причиной, так как истица могла обратиться в суд через представителя, однако этим правом она не воспользовалась.

В соответствии с порядком проведения служебных проверок ОВД и приказа № 161 МВД России от 2011 года по рапорту зам. начальника следственной части СУ МВД России К. от 26.01.2017 начальником управления Ч. назначена проверка. В рапорте указано, что ведение документации, осуществление проверок в пунктах участковых уполномоченных, расположенных по <...>, осуществляются ненадлежащим образом. Данные факты подтверждаются рапортами зам. начальника ГИБДД, зам. начальника РКЦ УМВД России и инспектора ПДН. Проведённой проверкой установлен факт нарушения требований приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166. В отношении истицы установлено нарушение п. 36 должностной инструкции от <...> в части неорганизации ведения делопроизводства в подчинённых подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, п. 54 должностной инструкции в части отсутствия должного контроля за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений начальников по ведению служебной документации участковыми уполномоченными полиции, а также п. 97.7 Наставления, утверждённого приказом № 1166, в части неосуществления в установленном порядке проверок участковых пунктов полиции. Проверка окончена 15.02.2017, порядок её проведения соблюдён. В рамках проведения служебной проверки опрошена Пекарь И.В. В соответствии с п. 97 Наставления заместитель начальника полиции по охране общественного порядка территориального органа МВД России на районном уровне ежеквартально проверяет участковые пункты полиции, расположенные на территории обслуживаемой территориальным органом МВД России на районном уровне. В приложении № 13 Наставления утверждён образец книги замечаний и предложений проверяющих при проверке участковых пунктов полиции. В этом приложении указаны правила хранения, выдачи, ведения и сдачи книги замечаний и предложений проверяющих. В п. 4 указано, что в книге производится запись о проверке ведения служебной документации, несения службы участковыми уполномоченными полиции и результаты проверки пунктов полиции лицами, уполномоченными на проведение проверки. В этом же пункте указано, что проверку осуществляет заместитель начальника территориального органа на районном уровне и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ежеквартально. В связи с изложенным ссылка истицы на то, что она не являлась уполномоченным лицом, на которое возлагается проверка, не обоснованна. Кроме того в п. 94 Наставления указано, что в опорном пункте полиции у каждого участкового должна находиться следующая документация: паспорт на административный участок, журнал учёта приёма граждан, книга отзывов и предложений граждан, журнал замечаний и предложений проверяющих. Учитывая п. 4 приложения № 13 истица, как <...>, всю эту документацию должна проверять ежеквартально. Вместе с тем служебной проверкой установлено, что данные проверки осуществляются не регулярно. В соответствии с Федеральным законом № 342 по окончанию проведения служебной проверки в течение месяца издаётся приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, если руководитель принимает такое решение. 22.02.017 приказом № <...>-н Пекарь И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом, исходя из расписки, истица ознакомлена 28.02.2017. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Пекарь И.В. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, указала, что ни в одном из рапортов, поданных на имя начальника УМВД России по ЕАО Ч., зам. начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО К., зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П.В., зам. начальника ЭКЦ по УМВД России по ЕАО Ч.Р., инспектором ООДУУП и ПДН УМВД России по ЕАО С., не указано нарушение осуществления проверок опорных пунктов полиции. Данные должностные лица не являются руководителями или кураторами службы участковых уполномоченных, со спецификой службы не знакомы, не имеют полномочий проверять и знакомиться с документацией участковых уполномоченных, имеющей гриф ДСП.

Согласно п. 36 своей должностной инструкции она должна осуществлять контроль за организацией делопроизводства, а не ведение делопроизводства, как указано судом на стр. 4 решения. Считает, что организовала контроль в полном объёме. Все контрольно-наблюдательные дела, паспорта на административные участки, журналы приёма граждан, книги отзывов и предложений, книга проверяющих пронумерованы, прошиты, опечатаны и зарегистрированы в отделе делопроизводства и режима. Согласно п. 98.7 Наставления, утверждённого приказом МВД РФ № 1166, и п. 44 должностной инструкции начальника участковых уполномоченных именно начальник участковых уполномоченных проводит ежеквартальную проверку наличия и ведения участковыми уполномоченными полиции служебной документации, находящейся в участковом пункте полиции, с отражением результатов проверки в книге замечаний и предложений проверяющих. Начальник участковых уполномоченных организует ведение делопроизводства, в том числе формирование и хранение номенклатурных дел (п. 29 должностной инструкции), осуществляет делопроизводство в подразделении (п. 35.9 должностной инструкции).

Согласно п. 93 Наставления участковый уполномоченный полиции несёт персональную ответственность за ведение и качественное оформление служебной документации. Документация в случае перемещения или увольнения участкового уполномоченного сдаётся им в ОДиР, через неё не проходит. При этом в рамках служебной проверки не опрашивался начальник ОДиР на предмет сдачи и перемещения документации.

Суд не принял во внимание представленную ею таблицу с отражением дат проверок опорных пунктов полиции и находящейся на них документации, также не принял во внимание, что не всегда при проверке имелась вся документация так, как документы часто запрашивались руководством МОМВД России «Биробиджанский». Данные обстоятельства подтверждаются рапортом К. и объяснением С.К., имеющихся в материалах служебной проверки. В связи с этим записи о проверке делались только в той документации, которая имелась в наличии.

Не согласна со ссылкой суда на п. 4 приложения 13 Наставления, поскольку в данном приложении не указано, что заместитель начальника полиции по охране общественного порядка осуществляет проверку служебной документации ежеквартально.

В п. 94.4.2 Наставлений указаны её полномочия как <...> и периодичность проверок только одного документа: книги отзывов и предложений граждан. Журнал приёма граждан и паспорта на административные участки проверяется лицами, указанными в приложениях № 3 и № 4 Наставления, к ним она не относится.

Контроль за устранением недостатков, выявленных ею в ходе проверок, возлагался на начальника <...> С.К., в дальнейшем ей докладывалось, что недостатки устранены. Затем она проверяла документацию выборочно, указывала на новые недостатки и на не устранённые в полном объёме.

В её должностной инструкции и в Наставлении не прописано, что она должна в полном объёме проверять всю документацию участковых уполномоченных ежеквартально. Её должность не относится к должностям руководителя.

Два паспорта на административные участки утрачены не были, на момент проверки они находились в кабинете К., что подтверждается объяснением начальника <...> С.К.

О результатах ежеквартальных проверок докладывалось начальнику МО МВД России по ЕАО рапортами. Данные рапорта не были представлены ответчиком в суд, поскольку порядка их хранения нет. В период проведения служебной проверки вопрос о предоставлении рапортов не ставился, начальник МО МВД России «Биробиджанский» Т., который подтвердил бы факт предоставления рапортов, не опрашивался.

В дополнениях к апелляционной жалобе истица Пекарь И.В. указала, что ответчиком нарушен шестимесячный срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, который согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ начинает течь со дня совершения дисциплинарного проступка. Ей ставилось в вину то, что она в течение 2016 года не выдержала периодичность ежеквартальных проверок несения службы участковыми уполномоченными, в то время как её привлекли к дисциплинарной ответственности 22.02.2017. То есть с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.

Выводы служебной проверки основываются на недостоверных сведениях. Рапорт С. не имеет юридической силы.

Нарушения п.п. 36, 54 должностной инструкции и п. 97.7. Наставления материалами дела не подтверждаются. Контроль за организацией делопроизводства в подчинённых подразделениях (п. 36) подразумевает контроль за соблюдением Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД России от 20.06.2012 № 615. Заполнение, ведение и порядок сдачи служебной документации участковыми уполномоченными не регулируется данной Инструкцией, а регулируется приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166. Вся документация участковыми уполномоченными на основании данного приказа сдаётся в отдел делопроизводства и режима, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка в данных правоотношениях не участвует.

Наставление, утверждённое приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, не предусматривает, что при осуществлении проверки участкового пункта полиции она должна делать отметки в книге замечаний и предложений проверяющих.

Судом неправомерно со ссылкой на п.п. 102, 104 сделан вывод, что она должна была проверять ведение паспортов на административные участки.

Вместе с тем она ежеквартально проверяла порядок приёма граждан на опорных пунктах полиции участковыми уполномоченными и одновременно документацию, что подтверждается сведениями из таблицы. Данную таблицу суд не принял во внимание.

В суде апелляционной инстанцииистица Пекарь И.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

Представитель ответчикаУМВД России по ЕАО Савичева А.А. с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).

Из положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Аналогичные правила установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Пекарь И.В. с <...> занимала должность <...> межмуниципального отдела МВД России «Биробиджанский».

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 22.02.2017№ <...>нза нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 36, п. 54 должностной инструкции <...> МО МВД России «Биробиджанский» <...> в части неорганизации ведения делопроизводства в подчинённых подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, отсутствия должного контроля за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников по ведению служебной документации участковыми уполномоченными полиции и п. 97.7 Наставления, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в части неосуществления в установленном порядке проверок участковых пунктов полиции, <...> МО МВД России «Биробиджанский» <...>) Пекарь И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Истица ознакомлена с данным приказом под роспись 28.02.2017.

Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведённойна основании рапорта заместителя начальника следственной части Следственного управления УМВД России по ЕАО от <...> об отсутствии у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Биробиджанский» майора полиции Л. на участковом пункте полиции по <...> двух паспортов на административные участки.

Заключением служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по ЕАО 15.02.2017, установлено, что <...> Пекарь И.В. не осуществлялась ежеквартальная проверка УУП, в том числе проверка служебной документации, не обеспечен контроль за организацией делопроизводства в ОУУП, в части сдачи служебной документации УУП в подразделение делопроизводства и режима в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, контроль за устранением недостатков не обеспечивался.

В объяснительной от 02.02.2017 по указанным фактам Пекарь И.В. пояснила, что приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» не предусмотрены проверки паспортов на административные участки и журналов приёма граждан <...>). Вместе с тем она проверяла названные документы по указанию начальника отдела или при проверке порядка приёма граждан на опорном пункте полиции выборочно. При проверке документации указывала недостатки, выставляла сроки устранения, контрольную проверку указывала осуществить начальнику УУП С.К. Документация УУП должна была сдаваться в ОДиР через начальника УУП.

С заключением служебной проверки истица ознакомлена под роспись 16.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком УМВД России по ЕАО доказан факт ненадлежащего исполнения истицей Пекарь И.В. служебных обязанностей, явившихся основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки привлечения Пекарь И.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы Пекарь И.В., которые сводятся к тому, что она не нарушала п. 36, п. 54 должностной инструкции заместителя начальника полиции МО МВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка) и п. 97.7 Наставления, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а, наоборот, в полном объёме организовала контроль за организацией делопроизводства, ежеквартально проверяла участковые пункты полиции, осуществляла контроль за устранением недостатков, выявленных ею в ходе проверок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В должностной инструкции, утверждённой начальником МОМВД России «Биробиджанский» <...>, указано, что в подчинении у <...> МОМВД России «Биробиджанский» находится личный состав подразделений МОМВД России «Биробиджанский», в том числе отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Согласно разделу II должностной инструкции <...> МО МВД России «Биробиджанский» Пекарь И.В. контролирует организацию делопроизводства в подчинённых подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России (п.36), осуществляет контроль за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников (п. 54).

В силу п. 97.7 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённогоприказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 (в редакции от 31.12.2012), <...> территориального органа МВД России на районном уровне не реже одного раза в квартал проверяет участковые пункты полиции, расположенные на территории, обслуживаемой территориальным органом МВД России.

В соответствии с п. 94 Наставления в участковом пункте полиции у каждого участкового уполномоченного полиции должна находиться следующая служебная документация: паспорт на административный участок, журнал учёта приёма граждан, книга отзывов и предложений граждан, книга замечаний и предложений проверяющих, которая предназначена для осуществления контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции со стороны должностных лиц, указанных в пункте 102 настоящего Наставления.

<...>, как установлено п. 94.4.2 Наставления, ежемесячно производит ознакомление с записями в книге отзывов и предложений граждан.

Вместе с тем, из п. 102 Наставления следует, что в целях осуществления контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции в установленном порядке проводятся проверки представителями МВД России, территориальных органов МВД России на региональном уровне при проведении инспектирования, контрольных проверок, комплексных и целевых выездов в территориальные органы МВД России и их подразделения, а также уполномоченными должностными лицами, которым участковые уполномоченные полиции подчинены по службе, а также ответственными лицами в соответствии с приказом (графиком) начальника территориального органа МВД России.

Проверка несения службы участковым уполномоченным полиции осуществляется на административном участке либо в участковом пункте полиции.

Согласно п. 103.7 при проведении проверок устанавливаются в частности соблюдение правил ведения служебной документации.

Результаты проверок записываются в книге замечаний и предложений проверяющих и оформляются подробным рапортом на имя руководителя территориального органа МВД России (приложение N 14 к настоящему Наставлению). В книге постовых ведомостей делается отметка о результатах проверок (п. 104 Наставления).

Как следует из объяснения Пекарь И.В. от 02.02.2017, порядок ведения паспортов на административные участки и порядок ведения журнала учёта приёма граждан проверялись истицей по указанию начальника отдела выборочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля П., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Пекарь И.В. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности: не соблюдались сроки проведения проверок участковых пунктов полиции, не выполнялись требования п. 104 Наставления, не обеспечивался должным образом контроль за организацией деятельности участковых уполномоченных по ведению ими служебной документации, контроль за выполнением собственных поручений. Доводы истицы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком шестимесячного срока привлечения её к дисциплинарной ответственности, который согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ начинает течь со дня совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия отклоняет, поскольку проступок, за который Пекарь И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, имеет длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки, и срок для привлечения к ответственности нельзя признать истекшим.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учётом конкретных обстоятельств дела, разрешён верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекарь И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 33-974/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекарь И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пекарь И. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа № <...> от 14.12.2015 и приказа № <...> л/с от 23.12.2015, о взыскании компенсации морального вреда и о возврате денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Пекарь И.В., представителя ответчика МО МВД России «Биробиджанский» Юрчак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пекарь И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в МО МВД России «Биробиджанский» в должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка) с <...>. Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 14.12.2015 № <...>н привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение требований п. 29 Наставления, утверждённого приказом МВД России № 140дсп-2006 года (в редакции приказа МВД России № 1015дсп-2013 год) в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и...

... обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативно правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом начальника МО МВД России «Биробиджанский» от 23.12.15 № <...> л/с с <...> по <...> ей прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в размере 6 625,18 рублей.

Дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно по следующим причинам: как следует из приказа от 14.12.15 № <...> в служебном кабинете начальника ИВС МОМВД России «Биробиджанский» обнаружены боеприпасы <...> к пистолету «Макарова» в количестве 8 единиц. Материалы проверки по данному факту были направлены в Следственный комитет г. Биробиджана, которым в последствии принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а патроны признаны простыми предметами, не являющимися боеприпасами. В должности на период проверки она находилась второй месяц, со спецификой работы изолятора временного содержания не сталкивалась. На тот момент c приказом МВД России № 140 дсп-2006года не была ознакомлена. В её должностных инструкциях о том, что она осуществляет контроль за деятельностью подразделения ИВС МОМВД России «Биробиджанский» ничего не прописано.

Таким образом, считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, так как дисциплинарное взыскание должно применено руководителем на законных основаниях, должна быть установлена вина сотрудника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка, все эти моменты материалами служебной проверки проведённой в отношении неё не установлены.

Также, действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся, ситуации. Она находилась в тяжёлом моральном и психологическом состоянии, применяла успокоительные лекарства, не спала, и её эмоциональное состояние отражалось на её семье. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с ответчика.

С приказом от 14.12.15 № <...> ознакомлена не была, о его существовании узнала, когда знакомилась со своим личным делом 28.06.17.

Просила суд признать служебную проверку, проведённую в декабре 2015 года в отношении Пекарь И.В., незаконной, отменить наложенное на неё приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 14.12.2015№ <...>н дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, взыскать с УМВД России по ЕАО в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Биробиджанский».

Определением суда от 25.09.2017 удовлетворено ходатайство Пекарь И.В. об увеличении исковых требований. Приняты к рассмотрению исковые требования Пекарь И.В. о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа от 14.12.2015 № <...>н и приказа от 23.12.2015 № <...> л/с, о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, изменён процессуальный статус МО МВД «Биробиджанский» на соответчика.

В судебном заседании истица Пекарь И.В. увеличенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что не знала о том, что её привлекли к дисциплинарной ответственности, она была только назначена на должность, в её обязанности не входило осуществление надзора за ИВС. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. увеличенные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица знала о проведённой служебной проверке, была ознакомлена с заключением служебной проверки, о чём имеется её подпись, и как руководитель, не могла не знать о снятии взыскания, наложенного приказом от 14.12.2015 № <...>н. Истица пропустила срок на обжалование служебной проверки, приказов. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика МО МВД «Биробиджанский» Юрчак Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица знала о вынесении в отношении неё приказов, о снятии с неё премии. Именно Пекарь И.В. готовила ходатайство о снятии с неё взыскания. Истицей пропущен срок на обжалование. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Пекарь И.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Не согласилась с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. В нарушение ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она не была ознакомлена руководителем в трёхдневный срок под расписку с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Доказательств, подтверждающих её ознакомление с данным приказом, в материалах дела нет.

Поскольку она не знала о привлечении её к дисциплинарной ответственности, о существовании приказа от 14.12.2015№ <...>н узнала только 28.06.2017 при ознакомлении с материалами личного дела, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Суд безосновательно указал в решении, что она не заявляла ходатайство о восстановлении срока. Так из протокола судебного заседания от 12.10.2017 следует, что такое ходатайство ею заявлялось.

Судом не учтено, что при проведении служебной проверки и оформлении её результатов руководителем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Вменённые ей нарушения не были предусмотрены её должностной инструкцией.

Суд не запросил по её просьбе материалы проверки Следственного комитета, которые подтверждают, что в помещении ИВС боеприпасов не обнаружено, соответственно и нет состава правонарушения.

Расчётные листы она не получает, поэтому не знала об удержании с неё премии.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции истица Пекарь И.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика МО МВД России «Биробиджанский» Юрчак Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).

Из материалов дела установлено, что Пекарь И.В. с <...> занимала должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) межмуниципального отдела МВД России «Биробиджанский».

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 14.12.2015 № <...>н за невыполнение п. 29 Наставления, утверждённого приказом МВД России № 140 дсп-2006 (в редакции приказа МВД России № 1015 дсп-2013 года), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативных правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Биробиджанский» Пекарь И.В. объявлен строгий выговор.

Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведённойна основании рапорта <...> от <...>, об обнаружении при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в служебных помещениях ИВС МО МВД России «Биробиджанский» восьми патронов пистолета «Макарова» <...>.

Согласно заключению служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по ЕАО 09.12.2015, за невыполнение п. 29 Наставления, утверждённого приказом МВД России № 140 дсп-2006 (в редакции приказа МВД России № 1015 дсп-2013 года), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативных правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов, подполковник полиции Пекарь И.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки истица ознакомлена под расписку дважды 08 и 09.12.2015.

Как следует из п. 2 должностной инструкции, утверждённой 25.10.2015, должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) относится к категории старшего начальствующего состава. Согласно п. 5 должностной инструкции заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) в своей служебной деятельности должен руководствоваться, в том числе актами МВД России.

Из объяснений, данных Пекарь И.В. <...> при проведении служебной проверки, следует, что в перечень её должностных обязанностей входят вопросы организации содержания, охраны и конвоирования лиц, находящихся под стражей, контроль за организацией и несением службы в ИВС. По роду занимаемой должности она ежедневно заходила в ИВС, осуществляла проверки несения службы дежурными нарядами ИВС и конвоя. На системной основе она неоднократно проверяла рабочие столы дежурного наряда, рабочий стол и служебный сейф в кабинете начальника ИВС. Ни разу она не находила запрещённые к хранению предметы: сотовые телефоны, наркотики, спиртные напитки, а также незарегистрированные заявления. В размещённых в комнате отдыха шкафах ничего, кроме форменной одежды не хранилось.

В связи с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности приказом начальника полиции от 23.12.2015 № <...>л/с Пекарь И.В. прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с <...> по <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюдён.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата Пекарь И.В. удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 625, 18 рублей. При этом, суд верно исходил из того, что вопрос о выплате премии, снижении её размера или о её лишении решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом выплата премии является не обязанностью, а правом органа внутренних дел. Учитывая привлечение Пекарь И.В. к дисциплинарной ответственности, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для лишения премии истицы, а, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены пункта 1.1 приказа от 23.12.2015 № <...>, не имеется.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. и представитель МО МВД «Биробиджанский» Юрчак Е. В. заявили о пропуске Пекарь И.В. срока для обращения в суд.

Истица Пекарь И.В. просила восстановить ей срок на обжалование служебной проверки и приказов, полагая, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, указывая, что о существовании приказа от 14.12.2015 № <...>н и приказа от 23.12.2015 № <...>л/с ей стало известно только 28.06.2017 при ознакомлении с личным делом.

Положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Рассматривая довод истицы Пекарь И.В. о том, что она не была ознакомлена с приказами от 14.12.2015 № <...>н и от 23.12.2015 № <...>л/с, суд первой инстанции исходил из того, что истица в силу своих должностных обязанностей располагала сведениями о наличии данных приказов, соответственно, имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о признании их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку об осведомлённости истицы о наличии приказа от 14.12.2015 № <...>н, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности, и о наличии приказа от 23.12.2015 № <...>л/с, которым Пекарь И.В. прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, свидетельствуют письменные материалы дела и показания свидетелей.

Как усматривается из п. 5, 6 приказа от 14.12.2015 № <...>н, обязанность по его объявлению Пекарь И.В. в течение трёх рабочих дней с даты поступления приказа в МО МВД России «Биробиджанский» возложена на помощника начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом территориального органа П. Также возложена обязанность объявить данный приказ руководящему и личному составу МО МВД России «Биробиджанский». Согласно оттиску штампа входящей почты приказ с резолюцией поступил в МО МВД России «Биробиджанский» 17.12.2015. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя УМВД России по ЕАО Савичевой А.А., данным ею в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2017, лист с ознакомлением с приказом они не смогли найти.

В материалах дела имеется ходатайство о снятии ранее наложенного взыскания с заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Биробиджанский» Пекарь И.В. Приказом от 17.05.2016 № <...> л/с за добросовестное исполнение должностных обязанностей, достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности в 1 квартале 2016 года, устранение ранее выявленных недостатков с Пекарь И.В. снято ранее наложенное взыскание - строгий выговор, объявленный приказом УМВД России по ЕАО от 14.12.2015 № <...>н. Как следует из данного приказа, он подлежал объявлению личному составу отдела.

Сведения о регистрации приказа от 23.12.2015 № <...>л/с и его рассылке, в том числе Пекарь И.В., имеются в журнале учёта несекретных правовых актов по личному составу МО МВД России «Биробиджанский», который вёлся в период с <...> по <...>.

Кроме того, из представленного в судебное заседание наряда - приказы МО МВД России «Биробиджанский» и УМВД России по ЕАО, присланные для сведения, (начато <...>, окончено <...>) следует, что в наряде на стр. 256 имеется приказ № <...> л/с от 23.12.2015. Данный наряд пронумерован и прошит, в описи указан составитель Пекарь И.В. и дата составления 28.01.2016.

Как следует из пояснений свидетелей, все поступающие приказы заносятся в журнал, хранятся в отдельных папках, передаются руководителю через назначенных им лиц, подшиваются в наряды. Приказы о снятии дисциплинарных взысканий доводятся до сведения на утреннем рапорте руководителя, с приказами о прекращении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей под роспись не знакомят. Расчётные листки получают в бухгалтерии ежемесячно.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что истица Пекарь И.В. не могла не знать об издании приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 14.12.2015 № <...>н и об издании приказа от 23.12.2015 № <...> л/с о прекращении выплаты премии.

Обращение в суд с иском об оспаривании данных приказов последовало 16.08.2017, т.е. со значительным пропуском срока, установленного положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Пекарь И.В. препятствий, послуживших причиной пропуска ею срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы Пекарь И.В. о том, что она не была ознакомлена с приказом от 14.12.2015 № <...>н, в связи с чем ответчиком нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены указанного приказа, подлежит отклонению.

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекарь И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи