Пекарчук Юрий Александрович

Дело № 12-423/2015

РЕШЕНИЕ

27 июля 2015 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Головачёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения не совершал, так как отказался от незаконного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте». Так как он очень торопился к беременной жене, и ему было отказано инспектором ДПС в просьбе провести в отношении него освидетельствование на состояние опьянения «на месте», то он принял решение отказаться от незаконного предложения пройти медицинское освидетельствование. Понятыми к участию в деле инспектором ДПС были незаконно привлечены заинтересованные лица – участники ДТП – водитель автобуса и его кондуктор, которые явно были негативно настроены в отношении него. Считает, что подписанные ими письменные материалы дела должны быть исключены из списка док...

...азательств, как полученные с нарушением закона. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей с заранее обвинительным уклоном, оценка имеющимся в деле доказательствам дана не объективно. Письменные доказательства нельзя считать достоверными, так как они полностью опровергаются его показаниями и противоречат действительности. Инспектор ГИБДД не был вызван в судебное заседание. Считает, что нельзя принять во внимание рапорт сотрудника ГИБДД и письменные объяснения понятых, так как они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что после совершения ДТП сам вызвал сотрудников ГИБДД. В состоянии опьянения он не находился и был готов пройти освидетельствование на месте, но ему не было это предложено. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился к беременной жене. Инспектор ДПС сказал ему, что поставит автомобиль на штраф-стоянку, если он не подпишет протокол. Он расписался в пустом бланке. Потом он попросил отвезти его на освидетельствование, но в ГИБДД ему сказали, что он уже подписал протокол.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 доводы жалобы подержал, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствования не состояние алкогольного опьянения. И ФИО1, и инспектор ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, понятые в судебное заседание не явились. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что был вызван по сообщению о произошедшем ДТП на <адрес>, где увидел столкновение общественного транспорта с автомобилем Тойота Камри красного цвета. За рулем автомобиля Тойота Камри находился ФИО1 Спора между участниками ДТП не было, никто друг на друга не кричал, не был настроен негативно, договорились оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД. В ходе общения с ФИО1 он заметил у него признаки опьянения, указанные им впоследствии в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 сообщил, что в Казахстане в течение месяца курил наркотические вещества. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. На ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего автомобиль был передан третьему лицу.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.22ч. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского свидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний, относительно содержащихся в нем сведений, не указал (л.д. 3).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО1, по мнению инспектора ДПС, имелись признаки опьянения, данное обстоятельство послужило основанием для его направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта, а также пояснений инспектора ДПС ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Не доверять данным объяснениям должностного лица оснований не имеется, доказательств наличия у него оснований для оговора ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что он также ответил отказом (л.д.7, 8).

Указанные понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в объяснениях имеются их подписи, в связи с чем, данные объяснения являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела ничем не подтверждены. Под заинтересованностью следует понимать желание получить определенную выгоду, связанную с конкретным результатом по делу. Понятые, с которыми ФИО1 ранее знаком не был, какую-либо выгоду для себя в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ извлечь не могли. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, указанные понятые не были негативно настроены к ФИО1, спора по обстоятельствам ДТП между ними не было. Таким образом, каких-либо оснований считать указанных лиц заинтересованными в исходе дела, не имеется.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Данный отказ ФИО1 не оспаривал как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он подписывал незаполненные бланки, был правомерно оценен мировым судьей как позиция защиты, поскольку во всех протоколах имеются подписи не только самого ФИО1, но и понятых, в присутствии которых проводились все процессуальные действия. Замечаний на порядок составления процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственности (повторность совершения однородного административного правонарушения (в области дорожного движения) в течение года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности, при доказанности совершения им правонарушения, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в административном деле № 5м-4-55/2015 мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.

Судья Н.В. Головачёва

Секретарь В.В. Анисяева