Пехотин Владимир Иванович

Дело № 5-955/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пехотина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2020 года в Кировский районный суд г. Астрахани поступил административный материал в отношении Пехотина В.И. по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 13.04.2020 года следует, что 13.04.2020 года в 16.30 часов Пехотин В.И. в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий был остановлен у дома 53 по ул. Адмиралтейская г.Астрахани, где было установлено, что он без законных на то оснований покинул свое место жительство – <адрес> и его действия были квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - как невыполнение противоэпидемических мероприятий в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Пехотин В.И., давая письменные объяснения, указал, что он вышел из дома для прогулки.

Пехотин В.И. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 года Пехотин В.И. в 16.30 час., заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.20...

...20 N 159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, в нарушении п. 3.2 указанных Правил нарушил режим самоизоляции, покинув свое место жительство – <адрес> без установленных Правилами оснований.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: рапортом сотрудников УМВД России по г. Астрахани, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2020 года, объяснениями Пехотина В.И., не отрицавшего факт покидания места жительства без уважительных причин.

Давая квалификацию действиям Пехотина В.И., суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанному распоряжению, в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п. 3.2. указанных Правил, граждане обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) в соответствии с Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020 N 190-р "О специальных пропусках, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области" (далее - распоряжение Губернатора) в случае наличия:

служебного удостоверения либо иного документа, подтверждающего осуществление профессиональной (служебной) деятельности, - у лиц, указанных в пункте 1 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области, - у лиц, указанных в пункте 2 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

осуществления деятельности, которая связана с передвижением по территории Астраханской области и допустима в соответствии с перечнем организаций, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденным настоящим Постановлением, при наличии у работников этих организаций специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области;

осуществления деятельности волонтерского движения, указанного в пункте 17 настоящих Правил;

осуществления прогона, выпаса сельскохозяйственных животных чабанами, пастухами;

осуществления длительных разовых/периодических поездок по территории Астраханской области по специальным пропускам, выдаваемым в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, осуществления выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов без специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области.

Вместе с тем, составленный протокол об административном правонарушении в отношении Пехотина В.И. по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, не содержит сведения, свидетельствующие о несоблюдении им санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, невыполнении требований органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Действительно, как следует из представленных документов, Пехотин В.И. покинул свое место жительство – <адрес> без уважительных причин.

Поскольку Правительством Астраханской области 30.03.2020 года принято распоряжение № 103-Пр, в соответствии с которым введены с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин), на момент составления протокола об административном правонарушении (12.04.2020 года) на территории Астраханской области действовал карантин и были введены ограничительные меры.

Как следует из содержания объяснений Пехотина В.И., покидание его места жительства не было обусловлено причинами, указанными в качестве оснований п.3.2 Правил. Передвигаясь по г.Астрахани, Пехотин В.И. не имел специального пропуска. Таким образом, судом делается вывод, что действиями Пехотина В.И. допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, нарушении режима самоизоляции в связи с покиданием своего места жительства без уважительных причин, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Пехотина В.И. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного и исходя из представленных материалов, прихожу к выводу, что действия Пехотина В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд находит достаточными для вывода, что Пехотин В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает отсутствие заслуживающих внимание причин покидания места жительства в указанных условиях, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Пехотина Владимира Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811 690040046000140 УИН 18880430200014991091

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Е.А.Рахматулина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 10.02.2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Серапина А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении АА № от дата обезличена., а также из рапортов сотрудников полиции следует, что дата обезличена в 19.45 часов, по <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, отказался проходить медицинское освидетельствование в Областном наркологическом диспансере на предмет наркотического опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив представленные доказательства, выслушав позицию ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответ...

...ствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, помимо признания вины в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО2. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Одновременно суд разъясняет ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО ( УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140. Протокол об административном правонарушении АА № от дата обезличена года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Серапина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мукашевой А.Е.

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехотина В.И. к Иришеву Р.Б., Аженову А.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пехотина В.И. обратился в суд с иском Иришеву Р.Б. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена>, ответчик управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н <№> (собственник транспортного средства Аженову А.А.), нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на истца, когда тот переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истец получил травму- вывих головки правой плечевой кости, которая соответствует средней тяжести вреду здоровью. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25.02.2019г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

В связи с этим и с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Иришеву Р.Б., Аженову А.А. в его пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дел...

...а был привлечен в качестве соответчика Аженову А.А..

В судебном заседании истец Пехотина В.И., его представитель по устному ходатайству ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили их исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Иришеву Р.Б., Аженову А.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Иришеву Р.Б., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> ответчик Иришеву Р.Б. управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н <№> (собственник транспортного средства Аженову А.А.), нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на истца, когда тот переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения транспортного средства.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25.02.2019г. Иришеву Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

В результате ДТП истец получил травму- вывих головки правой плечевой кости. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом.

Согласно заключения эксперта <№>, данное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Иришеву Р.Б. управлял автомобилем ВАЗ-21102 госномер <№> с согласия собственника Аженову А.А., имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, свидетельство о регистрации ТС, но без страхового полиса, что подтверждается протоколом осмотром места совершения административного правонарушения от 08.12.2018г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что истцу в результате ДТП 8.12.2018г. причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические страдания, кроме того, истец перенес и нравственные страдания, поскольку это явилось для него психотравмирующей ситуацией, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 100 000 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку собственник автомобиля Аженову А.А. доверил управление Иришеву Р.Б. без страхового полиса и указания в нем о допуске Иришеву Р.Б. к управлению транспортным средством, следовательно они совместно причинили вред истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру <№> от 19.02.2019г. и <№> от 08.04.2019г. истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя с ответчиков Иришеву Р.Б. и Аженову А.А. в размере 15 000 рублей в солидарном порядке.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехотина В.И. к Иришеву Р.Б., Аженову А.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Иришеву Р.Б., Аженову А.А. в пользу Пехотина В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Иришеву Р.Б., Аженову А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9.08.2019г.

Судья А.А. Аксенов

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре ФИО8

С участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9

Защиты в лице адвокатов: ФИО10, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиты ФИО5;

ФИО11, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиты ФИО6;

С участием представителя потерпевшего: ОАО «Уралсиб» ФИО16

Подсудимых:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес> Калмыцкой АССР, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, прож пос. прикаспийский <адрес>, работает ООО КФХ «Дина» ( <адрес>) не судим.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес> Дагестанской ААСР, гражданин РФ, образование среднее, холост, прож <адрес>, работает ООО «Ангара» водителем, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» на основании ст. 69 ч.3 к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Астрахани, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, познакомился с двумя неустановленными следствием лицами и ФИО6, и по предложению последнего вступил с ними в сговор на совершение мошенничества, с целью ...

...хищения имущества ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, а именно денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно достигнутой договоренности ФИО6 совместно с неустановленными следствием лицами в <адрес> должен был изготовить на имя ФИО5 подложные документы, свидетельствующие о платежеспособности последнего, передать изготовленные подложные документы ФИО5, который в свою очередь должен был с данными документами обратиться в филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» з <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о выдачи ему кредита в размере 300 000 рублей. Таким образом, ФИО5, ФИО6 и неустановленные следствием лица, намеревались путем предоставления сотрудникам филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, подложных документов, завладеть денежными средствами в размере 300 000 рублей, которыми рассчитывали распорядиться по своему усмотрению, при этом не намеревались отвечать по взятым на себя обязательствам.

В неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя в рамках совместного преступного сговора, направленного на совершение хищения путем обмана имущества филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, в крупном размере, находясь в районе кафе «Встреча», расположенного на <адрес>, получил от ФИО5 светокопию его паспорта, которая была необходима для изготовления поддельных документов, служащих основанием для выдачи кредита.

В дальнейшем, в неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Астрахани, ФИО6 и неустановленные следствием лица, реализуя совместный умысел на хищение денежных средств ОАО «Банк Уралсиб» изготовили поддельные документы на имя ФИО5, служившие основанием для получения потребительского кредита в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, а именно: справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени главного бухгалтера ООО «Металл и стиль» ФИО12; заверенную светокопию трудовой книжки серии ТК-Н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Металл и стиль» в должности газоэлектросварщика, при этом каждый лист светокопии трудовой книжки был заверен подписью от имени инспектора отдела кадров ООО «Металл и стиль» ФИО13 и оттиском круглой печати данной организации, которые были необходимы для создания благополучного финансового состояния, положительной кредитоспособности и состоятельности по обеспечению кредита ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО5, ФИО14 и неустановленные следствием лица, во исполнение своего умысла, направленного на хищение путем обмана имущества филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, в крупном размере, совместно прибыли в филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где на улице у филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 и неустановленные следствием лица передали ФИО5, заранее изготовленные поддельные документы, служившие основанием для получения потребительского кредита, и содержащие заведомо ложные сведения относительно финансового положения и трудоустройства ФИО5, а именно: справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени главного бухгалтера ООО «Металл и стиль» ФИО12; заверенную светокопию трудовой книжки серии ТК-И № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Металл и стиль» в должности газоэлектросварщика. При передачи подложных документов ФИО6 и неустановленные следствием лица, сообщили ФИО5, что при подаче анкеты - заявления для получения кредита ему (ФИО5) необходимо указать в ней заведомо ложные сведения, а именно номер телефона +79678302027 - как личный номер телефона и номер телефона +7512298943 - принадлежащий ООО «Металл и стиль», что не соответствовало действительности.

Далее, ФИО5, будучи официально не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя в рамках сговора с ФИО6 и неустановленными следствием лицами, прибыл в филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где заполнил по форме банка анкету - заявление на получение потребительского кредита на неотложные нужды (без поручительства), на сумму кредита в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, где указал, что его местом работы является ООО «Металл и стиль» и его ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, содержащее предложение банку заключить с ним договор о банковском обслуживании, предоставить кредит на потребительские нужды, при условии заключения с ним (Банком) кредитного договора, в котором, умышленно искажая факты действительности, заранее зная, что обязательств по кредиту исполнять, не намерен, указал заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и финансовом положении, желая ввести кредитора в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом указал в заявлении - анкете по указанию ФИО6 и неустановленных следствием лиц, номер телефона +79678302027 - как личный номер телефона и номер телефона +7512298943 - принадлежащий ООО «Металл и стиль», что не соответствовало действительности.

ФИО5 передал неосведомленному о его преступном намерении кредитному инспектору банка ФИО15, подложные документы, а именно: справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; где было указано, что среднемесячный доход ФИО5 за последние три месяца составил 87 284 рубля 16 копеек, и заверенную светокопию трудовой книжки серии ТК - II № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Металл и стиль» в должности газоэлектросварщика.

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и неустановленные следствием лица, умышленно предоставили сотрудникам филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> ложные сведения о трудоустройстве и финансовом положении ФИО5, с целью положительного рассмотрения вопроса указанным банком о заключении с ним (ФИО5) соглашения по кредитованию, при этом, не намереваясь отвечать по взятым на себя обязательствам.

Сотрудники филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, будучи введенные в заблуждение ФИО5, ФИО6 и неустановленными следствием лицами относительно их истинных намерений, приняли поданную анкету - заявление ФИО5 на получение кредита в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, при этом сообщили ФИО5, что ему будет сообщено предварительно о выдаче кредита либо об отказе в его выдаче, после проведения необходимых проверок по условиям банка.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахани сотрудники филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, уполномоченные принимать решение о выдаче потребительского кредита физическому лицу на неотложные нужды, а именно: уполномоченный сотрудник сектора экономической безопасности - ФИО16, кредитный сотрудник - ФИО15 и уполномоченные лица - исполняющий обязанности директора филиала ФИО4, введенные в заблуждение относительно трудоустройства и финансового положения ФИО5, а так же гарантий обеспеченности своевременности полного возврата кредита, на основании предоставленных заведомо ложных сведений о месте работы и доходах, в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита на неотложные нужды, приняли заявление ФИО5, содержащееся в указанной анкете- заявлении, путем зачисления суммы кредита равной 350 000 рублей, на текущий счет заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> на имя ФИО5, тем самым заключили с ним (ФИО5) соглашение о кредитовании - кредитный договор №/КЮ/00064 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщили ему, что дано согласие на выдачу суммы кредита в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, ФИО5 и неустановленные следствием лица, получив информацию об одобрении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возможности получения ФИО5 суммы кредита в размере 350 000 рублей, совместно, прибыли в филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где на основании заключенного кредитного договора 408178102290009013496 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил в кассе указанного банка кредитные денежные средства в размере 350 000 рублей, то есть осуществил их хищение.

Похищенными денежными средствами в размере 350 000 рублей, принадлежащими ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> ФИО5, ФИО6 и неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, материальный ущерб на сумму 350 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 виновным себя признал в полном объеме и суду показал, что он работал водителем, арендуя автомашину у Фоменко Алексея. Он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредил машину. Данное ДТП он совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от вождения машиной и она была помещена на платную стоянку. Он обратился к Фоменко с просьбой забрать машину со стоянки, но его не было в городе. Когда он возвратился, то с учетом необходимости оплаты за стоянку и ремонта машины он был должен Фоменко 40 тыс. руб. У него не было этих денег, он попытался их найти у знакомых, обращался в банк за получением кредита, но т.к. он официально не работал, то ему в получении кредита было отказано. Он сообщил об этом Фоменко Алексею, который, сказав, что окажет помощь в получении кредита, познакомил его с ФИО26. Он сообщил ФИО26 о проблеме, тот сказал, что поможет и познакомил его в свою очередь с девушкой по имени Альфия, как он помнит. Ему сказали, что они подготовят документы на получение кредита. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он созвонившись с ФИО26, встретился около кафе «Встреча» где передал ему, через его знакомого по имени ФИО7, копию паспорта, ФИО26 сказал, что она необходима для изготовления документов.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с телефона ФИО26, что он работает «ООО «Металл и стиль», директор - ФИО2, <адрес>», на автомашине под управлением Фоменко встретился с ФИО26, у здания филиала банка ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> по адресу: <адрес>. В машине были оговорены условия он получает 50% от суммы выданного кредита, а остальные 5% идут ФИО26 и 45 % девушке, которая должна принести подложные документы на его имя о месте работы - копию трудовой книжки, заверенную печатью работодателя ООО «Металл и стиль», 2 справки о доходах физического лица 2-НДФЛ.

Примерно через 5 минут подошла девушка, которая представилась Альфия и передала ему копию трудовой книжки на его имя ТК II №, две справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на его имя за 2011 и ДД.ММ.ГГГГ, копию его паспорта и лист бумаги на котором было написано номер телефона работы +78512298943 и якобы его сотовый номер +79678302027. Также она показала образец заполнения заявления-анкеты на получения кредита в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> и объяснила как его правильно заполнить и сказала необходимо подняться на 3 этаж в банке и подойти к девушке работнику банка сидящей слева. Еще девушка пояснила, что он работает в ООО «Металл и стиль» сразу после прихода с армии по настоящее время. Также она пояснила, что если работники банка спросят его, то его жена ФИО3 так же работает в ООО «Металл и стиль», в должности менеджера. После этого он вышел из машины, а Алексей, Володя и Альфия остались в ней. Он зашел в здание филиала банка ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, поднялся на 3 этаж, где предоставил работнику банка - девушке паспорт на свое имя, копию заверенной трудовой книжки ТК-Н 6686521 с указанным местом работы: ООО «Металл и стиль, в должности газоэлектросварщика, 2 справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 и три месяца 2012 года. Он заполнил заявление- анкету на получение кредита на потребительские нужды в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев.

При этом, по словам ФИО26, он не мог взять меньшую сумму, т.к. банк дает от 300000 руб. Работник банка, приняв документы, сообщила, что после принятия решения центральным офис ОАО «УРАЛСИБ» расположенным в <адрес>, они ему сообщат.

Примерно через неделю ему позвонил Алексей, сказал, что одобрили кредит. Он приехал за ним домой из <адрес>, забрав его привез в банк, где он получил кредит в сумме 350 тыс. руб. 115 тыс. руб. он забрал себе, из которых 40 тыс. руб. отдал Алексею в качестве долга, остальные деньги были переданы ФИО26 и этой девушке, после чего они расстались.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 виновным себя не признал и суду показал, что он действительно по просьбе своего знакомого по прозвищу «Шрам» по имени Алексей, с которым ранее отбывал наказание, оказывал помощь ФИО25 в получении кредита при изложенных им обстоятельствах. Однако его помощь сводилась к тому, что он встретился с девушкой, которая называла себя Альфия, предварительно созвонившись по номеру телефона, переданному ему Алексеем и затем передавал информацию ФИО25, получаемую от этой девушке, также передавал ей копию паспорта ФИО25. За свои слуги он получил 6 тыс. руб. Однако между ними не было сговора на хищение денег. Он знал, что на момент получения кредита ФИО25 не работает, однако ФИО25 обязался выплатить кредит, и что они фактически похищают деньги банка он не предполагал.

Выслушав показания подсудимых, заслушав представителя потерпевшего, исследовав показания свидетелей, материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной.

Оценивая показания ФИО5, суд находит их достоверными, они согласуются с иными представленными суду доказательствами. Показания ФИО6 в части его роли и участия в совершении данного преступления также являются объективными, вместе с тем, суд полагает, что указывая на отсутствие умысла на хищение денег, ФИО26 сообщает недостоверную информацию, поскольку из показания ФИО25 усматривается, что ФИО26 было известно отсутствие какого-либо дохода у ФИО25, что справки о месте работы и заработной плате не соответствуют действительности, Кроме того, обращение в банк изначально было обусловлено невозможностью нахождения гораздо меньшей суммы в 40 тыс. руб., т.е. выплата кредита в размере 350 тыс. руб. не соответствовала финансовым возможностям ФИО5

Таким образом, в этой части показания ФИО6 были опровергнуты в судебном заседании.

Совершение ФИО6 данного преступления, правдивость показаний ФИО5о роли и участии ФИО6 в совершении преступления подтверждается также детализация телефонных соединений ФИО5 с ФИО6, где обнаружено 86 соединений между указанными абонентами за рассматриваемый период.

Рассматривая представленные доказательства, судом исследованы следующие доказательства:

Согласно показаниям представителя О АО «Банк Уралсиб» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО БАНК «УРАЛСИБ» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения кредита на потребительские нужды обратился гр. ФИО5, подав заявку от на сумму кредита в размере 300 000 рублей, при этом он предоставил документы о своем месте работы и доходе, а именно: справку о дохода формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2011 год, справку о дохода формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год и заверенную светокопию трудовой книжки серии ТК-П № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 работал в должности газоэлектросварщика ООО «Метал и стиль».

В последующем, в течение нескольких рабочих дней, состоялось рассмотрение его заявки в центральном офисе Банка, расположенном в <адрес>, куда были направлены его документы, при этом проверку подлинности и достоверности сведений, содержащихся в справках о доходах и трудовой книжке лица, осуществляют сотрудники одного из главных офисов данного банка, находящегося в <адрес>, которые проверку осуществляют по электронным документам, отсканированным и отосланным кредитным инспектором. После проведенной проверки сотрудниками офиса в <адрес>, проверкой документов заемщика в электронном виде занимается он. Он работу с документами на бумажном носителе не ведет. Проводит проверку организаций на предмет их фактического существования, проверяет заемщика по имеющимся базам. Производит обзвон по телефонам, указанных в документах, в ходе которых работодатель подтверждает или опровергает место работы заемщика. Данная проверка была проведена им и по документам ФИО5, и так как все соответствовало требованиям банка, он сделал соответствующую отметку о проверке. После этого решение о выдаче или отказе кредита принимается сотрудниками в <адрес>, которые и присылают ответ о выдаче или отказе выдаче кредита заемщику. Если в <адрес> сотрудники одобрили выдачу кредита, то в филиале происходит выдача кредитных денежных средств заемщику.

В связи с одобрением заявки ФИО5 на получение кредита, И.О. управляющего филиала ФИО4 был подписан кредитный договор, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении филиал ОАО БАНК «УРАЛСИБ» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заключил кредитный договор на неотложные нужды в размере 350 000 со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ год. Так же в тот же день, находясь в помещении данного банка, денежная сумма в размере 350 000 рублей была получена ФИО5 в кассовом отделе банка в полном объеме.

Указанный кредит с момента его выдачи ФИО5 не погашался ни разу, т.е. никаких платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни ФИО5, ни иным лицом не производились.

Суду также представлены письменные доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита, а именно заявление на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ справка о доходах физического лица за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя ФИО5, справка о доходах физического лица за 2012 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя ФИО5, светокопия трудовой книжки ТК - II № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано место работы ФИО25 «ООО «Металл и стиль» и его доход в составляет более 32 тыс. руб. (т.1 л.д. 50-54)

акт приема - передачи кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, бизнес - процесс по заявке ФИО5, светокопия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 350 ООО рублей, распоряжение на оформление и сопровождение кредитной сделки/выдачу траншей в рамках открытой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, график возврата кредита, уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати ««Металл и Стиль» ФИО1 <адрес> ОГРН 1073017002222 ИНН 3017052027 Общество с ограниченной ответственностью» в справке о доходах физического лица за 2011г. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в справке о доходах физического лица за 2012г. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в светокопии трудовой книжки ТК- II № на имя ФИО5 нанесен не печатью ««Металл и Стиль» ФИО1 <адрес> ИНН 3017052027 ОГРН 1073017002222 Общество с ограниченной ответственностью», чьи экспериментальные и свободные образцы оттиска представлены, а другим клише.

Согласно подлиннику трудовой книжки ТК - II № на имя ФИО5( Том 2 л.д. 167-168):последнее его место работы указано водитель у индивидуального предпринимателя ФИО17, оттуда он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО18, ФИО19, ФИО20 - ФИО5 никогда не работал в ООО «Металл- и Сталь» и данное общество в настоящее время не функционирует.

Сопоставляя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что из них усматривается, что документы, представленные в банк, содержали недостоверную информацию, цель которой была исказить действительное материальное положение заемщика, что является основным критерием для принятия решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представляя в банк указанные документы, подсудимые совершали действия, направленные на обман сотрудников банка, что позволяло им завладеть безвозмездно переданными банком в качестве кредита средствами.

Факт получения кредита ФИО5 в ОАО Банк «Уралсиб», кроме представленных доказательств также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, - принимавшей у ФИО5 анкету-заявку и документы на получение кредита, ФИО4 – и.о. начальника филиала, которая как представитель ОАО «Банк «Уралсиб» подписала кредитный договор с ФИО5, согласно которым, что решение о выдаче кредита было основано на представленных ФИО24АП. справках о его месте работы и доходах. В случае, если бы им было известно, что данные справки подложны, кредит бы не был выдан.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что ФИО6, ФИО5 и двое неустановленных следствием лиц, имея умысел на обман сотрудников ОАО Банк «Уралсиб» путем предоставления заведомо ложных сведений, получили кредит в указанном банке на сумму 350 тыс. руб, чем совершили хищение этих денег.

Действия ФИО6 и ФИО5 следует квалифицировать по ч.2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО6 является соисполнителем данного преступления, поскольку он, действуя в рамках совместного сговора с ФИО5 и иными лицами, непосредственно принимал участие в совершении данного преступления, а именно ему было заведомо известно в каких-целях изготавливаются поддельные документы, он передал в целях их изготовления копию паспорта неустановленному лицу по имени Альфия, передал от нее ФИО21 подложные документы, реально участвовал как в обсуждении вопроса о распределении суммы, присутствовал при получении денег и получил часть из похищенной суммы.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд исходит из того, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Он имеет постоянное место работы и начал принимать меры к возмещению ущерба. Суд также учитывает конкретные фактически обстоятельства дела, а именно из представленных доказательств усматривается, что иные лица, у которых ФИО5 находился в материальной зависимости вынудили его совершить данное преступление, при этом получить значительно большую сумму, чем ту в которой он реально нуждался. С учетом всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества. Однако, в интересах семьи, с учетом необходимость возмещать причиненный ущерб, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, либо связанного с иными материальными издержками из его дохода. Суд полагает возможным применить в отношении ФИО5 положение ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о наказании ФИО6, суд также принимает во внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, также учитывает его роль и степень участия в преступлении. Вместе с тем, суд, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства учитывает наличие судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, он незадолго до совершения преступления освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания, что свидетельствует, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. В связи с чем, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на более мягкую.

Подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск, предъявленный потерпевшим к ФИО5 и с последнего следует взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» размер причиненного ущерба за исключением выплаченной в добровольном порядке суммы в 10 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив испытательный срок в два года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока уведомлять органы, ведающие исполнением приговора о любом изменении места жительства.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО22 исчислять с момента оглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: ФИО6 в виде содержания под стражей; ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 396930,33 руб. ( триста девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать рублей 33 коп.)

Снять ограничения с вещественных доказательств: подлинника трудовой книжки ФИО5, хранящегося у него, подлинные документы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении кредита возвратить в филиал <адрес> ОАО «Банк Уралсиб», детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья В.В.Кольцова