Пехова Лариса Петровна

Дело № 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием истца Н. В.С.,

представителя истца Ведерниковой Е.В.,

ответчика П. Л.П.,

представителя ответчика Сысоевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой В. С. к Пеховой Л. П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Н. В.С. обратилась в суд с иском к П. Л.П. о признании недействительным завещания Войновой М. И., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Папилиным И.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Войнова М. И., которой было составлено завещание на ответчика. При составлении завещания Войнова М.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Войнова М.И. страдала онкологическим заболеванием, что позволяет усомниться в её реальном волеизъявлении.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым она и ответчик П. Л.П. совместно ухаживали за Войновой М.И. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она заболела <данные изъяты> и не могла ухаживать за Войновой М.И. Именно в этот период и было составлено завещание на ответчика. Через некоторое время Войнова М.И. умерла, и после ее похорон ответчик рассказала про завещание. Документы на квартиру наследодателя исчезли из квартиры. Считает, что на момент составления завещания Войнова М.И. находилась в беспомощном состоянии. Когда истец смогла к ней приехать после своей болезни, Войнова М.И. кричала: «Не сдавайте меня в психушку». Считает, что Войнова М.И. не была способна осознавать последствия своих действий. Ответчик могла уговорить Войнову М.И. подписать завещание, воспользовавшись её беспомощностью и ссылаясь на свое тяжелое положение, а могла на нее накричать, надавить. Психическ...

...ое состояние у Войновой М.И. было возбужденное, она была явно чем-то возмущена. Когда истец приехала к ней ДД.ММ.ГГГГ, Войнова М.И. не могла даже открыть глаза поначалу, не могла говорить. Она некоторое время просто молчала, не отвечала на вопросы, а потом открыла глаза, узнала ее, что-то ответила. Ответчик сказала, что она дает Войновой М.И. таблетки, которые ей прописал <данные изъяты>. Войнова М.И. не могла даже говорить и открывать глаза из-за этих таблеток. Потом она как-то произнесла, что узнала истца. Она много лекарственных препаратов принимала, причем регулярно, часто приходилось вызывать врачей. Это продолжалось вплоть до самых последних ее дней жизни.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что к наследодателю выезжали две бригады врачей-психиатров, которые исследовали её состояние в один и тот же период, и дали противоречивые сведения. И первая бригада врачей, которые приехали к Войновой М.И. раньше, поставила такой диагноз, который лишает наследодателя сделкоспособности. Важно отметить, что указанный диагноз не может «исчезать», то есть, если он был до медицинского освидетельствования, то он был и после него.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым умершая Войнова М.И. является её двоюродной сестрой. Они с Войновой М.И. были очень близки, она постоянно за ней ухаживала, стабильно находилась рядом с ней. Когда она общалась с ней, то не замечала никакого нарушения в её психическом состоянии. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она каждый день приезжала к Войновой М.И. в квартиру, иногда ночевала там. Она регулярно с ней разговаривала. Они общались обо всём: о родителях, о прошлом, часто смотрели альбомы. Войнова М.И. могла смотреть, говорить, а также писать и читать без посторонней помощи. Однажды Войнова М.И. сказала, что ей нужно пригласить нотариуса. Она была в лежачем состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, и поэтому обратилась за помощью к ней. Ответчик обратилась к нотариусу Папилину И.В., который пояснил, что сначала наследодателю необходимо пройти добровольное медицинское освидетельствование. Данное освидетельствование было пройдено в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», по его результатам была выдана справка. Потом в назначенный день в квартиру к Войновой М.И. пришел нотариус. В момент составления завещания в квартире находился только нотариус и сама М. И.. Через минут 20-30 ее пригласили обратно в квартиру, и нотариус сказал, что М. И. сделала на нее завещание. Само завещание ответчик получила у нотариуса уже в декабре, не в день его составления. Войнова М.И. и до этого момента говорила о том, что хочет оформить на нее завещание.

Представитель ответчика также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не доказан факт того, что Войнова М.И. на момент составления завещания не могла осознавать последствия своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы содержит неоднозначные выводы, материалы дела содержат достаточно доказательств тому, что Войнова М.И. на момент оформления завещания была полностью сделкоспособной. А именно, материалы дела содержат медицинскую документацию, которая свидетельствует о том, что сознание у Войновой М.И. было ясное, психические заболевания отсутствовали. Никакого диагноза, препятствующего возможности Войновой М.И. осознавать свои действия, установлено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была допрошена специалист, непосредственно выезжавшая на осмотр Войновой М.И. - <данные изъяты> которой были даны исчерпывающие пояснения относительно того, в каком состоянии Войнова М.И. находилась на момент прохождения ею добровольного медицинского освидетельствования. Также факт того, что Войнова М.И. находилась нормальном состоянии, подтверждается и остальными свидетельскими показаниями. Все свидетели со стороны истца, которые давали пояснения о тяжелом состоянии здоровья Войновой М.И., посещали её в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до даты её смерти. Безусловно, ее состояние ухудшалось, и на момент их визита она уже была в плохом состоянии. Однако, на дату составления завещания её состояние было стабильным, никаких проблем и расстройств у наследодателя не было.

Третье лицо – нотариус Папилин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица пояснил, что нотариус действительно оформлял завещание Войновой М.И. Изначально за услугами нотариуса обратилась П. Л.П., а именно за составлением договора дарения, а не завещания. Она обратилась с заявкой о выезде нотариуса на дом. Однако, по прибытии на место, нотариусом было рекомендовано оформить именно завещание, учитывая тот факт, что завещатель имела онкологические заболевания. Также нотариус настоял на проведении психиатрического освидетельствования, что и было впоследствии сделано. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выехал по адресу, указанному в заявке, произвел непосредственно с завещателем беседу, в ходе которой была установлена воля завещателя. Завещателю был прочитан проект завещания, записанный с её слов. После окончательного оформления нотариус прочитал текст готового завещания вслух. Только после этого Войнова М.И. подписала завещание. Подпись ровная, четкая, сделана самостоятельно завещателем. Поскольку все документы, которые проходят нотариальное оформление, подлежат сканированию, нотариус вместе с завещанием уехал в контору. Завещание было зарегистрировано и выдано на руки П. Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса не возникало никаких сомнений в том, что завещатель не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Папилиным И.В. было удостоверено завещание Войновой М. И., которым квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была завещана Пеховой Л. П. (л.д.87).

Войнова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.43 оборот - 44).

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела (л.д.41-57), с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась Новоселова В. С., приходившаяся наследодателю тетей (л.д.42 оборот).

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась П. Л.П. (л.д.42).

Заявляя требование о признании недействительным завещания Войновой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено статьей 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно написано со слов Войновой М.И., текст завещания полностью ею прочитан в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись Войновой М.И.

Судом установлено, что Войнова М.И. завещала свое имущество не постороннему человеку, а своей двоюродной сестре – П. Л.П., осуществлявшей за ней уход.

Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ Войнова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошла добровольное психиатрическое освидетельствование. На момент осмотра по психическому состоянию может адекватно оценивать происходящее, может участвовать в имущественных и иных сделках, осознавать их последствия (л.д.74).

Из амбулаторной карты Войновой М.И. из ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была добровольно осмотрена психиатром в присутствии двоюродной сестры Л. (дочь дяди) связи с намерением завещать свою четырехкомнатную квартиру Л.. Других родственников нет… <данные изъяты> Вывод: При осмотре без психических расстройств, способна к свободному осознанному волеизъявлению. Может участвовать в сделке.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр ГБУЗ НСО «НОПБ № Специализированного типа» <данные изъяты> пояснила, что участвовала в проведении добровольного психиатрического освидетельствования Войновой М.И. ДД.ММ.ГГГГ. На основании исследования психического состояния Войновой М.И. было сделали заключение о её сделкоспособности. Исследовались в том числе: память, ориентация во времени, ориентация личности, способность вести беседу, адекватные ответы, эмоциональная реакция и т.д., то есть вывод сделан по широкому спектру исследуемых обстоятельств. Приступают врачи к исследованию только после того, как пациент подписывает добровольное согласие. В ином случае врач не имеет права осматривать пациента. Кроме этого, пациент лично подписывает договор на обследование и уточняет, что предоставляет сведения о себе, что не имеет группу инвалидности по психиатрическому заболеванию, что не состоит на психиатрическом учёте. Пациентка Войнова М.И. была осмотрена в присутствии двоюродной сестры – Л., что следует из медицинской карты. О том, что присутствующего человека зовут Л., так же, как и о том, что она приходится сестрой пациенту, врач узнает исключительно со слов самого пациента. Самостоятельно данную информацию как-то проверять врач не может. Как следует из медицинской карты, пациентка поясняла, что цель прохождения освидетельствования – намерение в дальнейшем завещать квартиру сестре Л.. Также пациентка поясняла, что ранее подрабатывала сиделкой, что находится в процессе оформления инвалидности, поскольку имеет онкологическую опухоль мозга, которая, с её слов, «неоперабельна». Она ясно осознавала, где она находится, кто с ней разговаривает, доходчиво объясняла суть своих намерений, проявляла устойчивое внимание. Так, по результатам проведенного освидетельствования консилиум пришёл к выводу о том, что Войнова М.И. способна к осознанному волеизъявлению. Освидетельствование Войновой М.И. проводилось коллегиально: Короленко Р.Ц. и ещё одним врачом Свидетель №4 Общение с людьми, которые вызывают, вне непосредственной процедуры освидетельствования исключено. В квартире Войновой М.И. никого не было на момент беседы с наследодателем, исходя из данных карты. Дверь кто-то открыл, видимо, сестра наследодателя – Л.. В ходе исследования присутствовала сестра Л.. Иногда допускаются родственники к пациентам во времени прохождения освидетельствования, при условии, что они не должны мешать исследованию. Вопросы, подлежащие установлению, выясняются исключительно из диалога с самим пациентом. Исходя из пояснений пациента, никаких родственников у нее нет, семьи нет. Разумеется, было обращено внимание на то обстоятельство, что у пациента имеется онкология, тем более опухоль мозга, поэтому принимали во внимание указанные обстоятельства. Тем не менее, ничего подозрительного не было выявлено из беседы с пациентом. Далеко не всегда опухоль мозга может повлечь те нарушения сознания, которые заметны в ходе диалога. Что касается лекарственных средств, сведения о их приеме вносятся только в том случае, если они являются наркотическими. Если же принимаемые препараты к таковым не относятся, сведения об их употреблении в карточке не будут отражены. О том, какие препараты принимает пациент, сообщает сам пациент, в случае, если его поведение вызывает подозрения. В любом случае, исходя из результатов пройденного Войновой М.И. освидетельствования, даже если она и принимала какие-то наркотические или ненаркотические препараты, на ее психическом состоянии это не отразилось. Уже на месте после освидетельствования по его результатам выдается соответствующая справка, номер которой зафиксирован в журнале. Справка изготавливается на бланке строгой отчетности и имеет гербовую печать. На карточке написан номер, который соответствует номеру справки. Если лицо не является сделкоспособным, то ему также выдается справка, но она имеет иное содержание. В таких ситуациях пациенту дается консультация, что к нотариусу обращаться в данном случае не следует. Сведения о выдаваемых справках вносятся в карточки, а также в компьютер. Карточки хранятся в архиве, так как тоже являются строго отчетными (л.д. 116 оборот-120).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетели <данные изъяты> описывая психическое состояние Войновой М.И., пояснили, что до самой смерти она находилась в адекватном состоянии, никаких психических отклонений у неё не было, понимала обращенную к ней речь, отвечала на вопросы.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года приходила к Войновой М.И. 2 или 3 раза. Она лежала все время, не могла сама себе готовить, за ней ухаживала Л.. Она не знает, могла ли Войнова М.И. писать или читать. Они с ней разговаривали про разное (л.д.92).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она ухаживала за больной Войновой М.И. по-соседски. В <данные изъяты> года Войнова М.И. была в нормальном состоянии. Они с ней по телефону часто разговаривали. О болезни Войновой М.И. она узнала в <данные изъяты> года, когда та вернулась из больницы. После приезда из больницы она часто ухаживала за Войновой М.И., приходила к ней 1-2 раза в день. Ее об этом просили Л. и В.. Иногда сама Войнова М.И. звонила и просила. Она общалась с Войновой М.И. до самой смерти. Войнова М.И. была адекватная, они с ней разговаривали, обсуждали детство, родителей. Она принимала какие-то лекарства, но какие именно, ей не известно. По поводу завещания Войнова М.И. ничего не говорила. При общении с М. И. в ДД.ММ.ГГГГ года она замечала, что у неё какой-то стресс. Это выражалось в том, что у нее «скакало» давление, он могла закричать. Один раз она начала кричать: «Наташа, Наташа», но потом все прошло. Она сама звонила ей до Нового года с ДД.ММ.ГГГГ г. Она иногда говорила что-то наподобие: «Меня хотят увезти отсюда. Меня хотят куда-то сдать». В ДД.ММ.ГГГГ г. М. было ещё хуже и она все время говорила, что её хотят куда-то сдать. Про завещание она узнала только после её смерти (л.д.93).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является подругой П. Л.П. более 40 лет. С Войновой М.И. она также хорошо общалась, они постоянно отмечали вместе праздники. Они с Войновой М.И. общались до самой ее смерти. Они общались с ней часто, она ее проведывала. Войнова М.И. была лежачая, поэтому она приходила, брала стул, присаживалась к ней, и они общались, смеялись, вспоминали прошлое. Состояние ее сильно не менялось. Когда она с ней разговаривали, Войнова М.И. крепко сжимала руку и шевелила ногами. Рита говорила шепотом, что думает над тем, чтобы на Л. написать завещание. Она говорила про это где-то в ноябре. В декабре она тоже приходила к ней, и Войнова М.И. не сильно изменилась. Они также разговаривали с ней, она рассказывала про свою маму, про то, что очень больной у них был брат, и про то, как трудно ей было за ним ухаживать. Она могла писать и читать, но при ней она не читала. Хотя нет, читала, когда альбом с ней рассматривали, она говорила, что написан год рождения кого-то. В декабре она как-то такими потухшими глазами смотрела и была с седыми волосами. В разговорах Войнова М.И. упоминала истца. Она говорила: «Тетя Валя где-то есть, я ее не видела, и не знаю, где она. Меня привезли больную, и она куда-то пропала». Войнова М.И. также говорила: «т.Валя меня даже на Новый год не поздравила, даже не позвонила». Она тогда «сникла» от этих разговоров, и больше беседу они с ней на эту тему не вели. Она говорила ещё, что ее тетя предложила ей поехать на лечение в хоспис, а адрес она не помнила, но говорила что где-то в Кольцово. Она говорила: «Я с места не сдвинусь из своего дома». Конкретно Рита не говорила, что она завещание хочет оформлять, но говорила, что есть такое желание (л.д. 93 оборот - 94).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели, напротив поясняли, что Войнова М.И. в последние месяцы своей жизни ничего не осознавала и не понимала.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснила, что Н. В.С. является её тетей, а П. Л.П. - дальней некровной родственницей, с которой она общается редко. В декабре 2021 года она не была допущена к общению с Войновой М.И., хотя знала про её заболевание, её состояние. Ее никто не приглашал в гости, никто не обращался за оказанием помощи. По телефону она не могла созвониться с Войновой М.И., так как у неё забрали телефон. Лариса П. не давала ей телефон, аргументируя это тем, что ей могут позвонить мошенники, а также тем, что она плохо разговаривает и ей с не с кем говорить. Она попала в квартиру к Войновой М.И. ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что у М. есть телефон, но она сама не может ни звонить, ни разговаривать. В квартире тогда находились и истец, и ответчик. Ее пригласили по той причине, что П. Л.П. и Н. В.С. физически тяжело было поднимать Войнову М.И., что было необходимо для её бытового обслуживания. Она помогала им ее приподнимать, подсаживать, кормить, поить, менять белье. Сама М. лежала на кровати, даже не шевелясь. Нога у нее была коленом повернута к стене. Она до такой степени долго лежала обездвиженной, что у неё были пролежни на колене, которое упиралось в стену. У нее была бутылочка спортивная с водой, и ее держали для того, чтобы она могла пить. Она не владела своими руками, левая рука была парализована. Ее просили шевелиться, но она не могла даже принять позу удобную. Соответственно, она не могла сама делать вообще ничего. С ней пытались разговаривать, просили ее попробовать подвигаться, но реакции не было. Она не может сказать, понимала Войнова М.И. их или нет, когда ее просили о чем-то, то она не выполняла никаких просьб. Весь стол в комнате Войновой М.И. был завален медицинскими препаратами. Дотянуться сама она не могла до этих препаратов. Их явно давали те, кто за ней ухаживал. Видимо, это была Лариса П.. Что это были за таблетки, она не знает, скорее всего, это были сильнодействующие обезболивающие. После них Войнова М.И. лежала и бредила, говорила, будто видит свою маму и своего папу, общалась с ними вслух (л.д.118).

Свидетель <данные изъяты> пояснял, что является сыном Н. В.С. П. Л.П. является их дальней родственницей. Войнову М.И. он посещал со своей матерью ДД.ММ.ГГГГ. До этого, он был у неё только в начале декабря, ещё до того, как заболел вместе со своей матерью коронавирусом. До этого он был у Вайновой М.И. в октябре, когда ее парализовало. М. упала на пол и не могла подняться или пошевелиться, тогда он поехал к ней, чтобы помочь её поднять. На тот момент, как и в последующем, за М. ухаживали Лариса П. П., Валентина С. Н., соседка с третьего этажа Н., и он сам по мере надобности. Когда Войнову М.И. парализовало, то сначала она просто упала. Она лежала под каким-то пледом или пальто на полу, её подняли. Потом были какие-то переменные улучшения в её состоянии, но она всё равно сама не могла ходить <данные изъяты>. Тогда ее оформили в больницу, чтобы за ней наблюдали врачи, осуществляли медицинский уход. Потом из больницы позвонили и сказали, чтобы Войнову М.И. забирали оттуда, так как она самостоятельно не ходит, не обслуживает себя, после чего ее забрали. Состояние её с того момента больше не улучшалось. Она нуждалась в ежедневном физическом уходе, её нужно было кормить, поить, менять белье, так как она не двигалась. В момент их последней встречи до ДД.ММ.ГГГГ она могла, как минимум, разговаривать, хотя уже на тот момент руки у нее были искривлены, полноценно ими управлять она не могла. Телефоном она пользоваться нормально не могла, она только могла его пододвинуть, плечом придержать. При нем она никому никогда не звонила. До декабря 2021 года с ней ещё можно было как-то разговаривать, в основном о том, как ей помочь, что она хотела, о бытовых повседневных вещах. Помимо этого, она также говорила иногда такие вещи, как: «Тетя Валя, оформляйте квартиру». Когда речь заходила про лечение и медицинское обследование, Войнова М.И. говорила: «Вызывайте всех врачей сюда, в квартиру, я из дома никуда не поеду!». Они пытались следовать её желанию и вызывать врачей на дом, но, к сожалению, врачи далеко не всегда могли приехать. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ к М., и не узнал её. У неё было ужасное искривленное лицо, взгляд пустой. Он был поражен и спросил у тех, кто с ней был рядом: «Что вы ей даете?». Тогда Л. П. и его мама отменили Войновой М.И. приём каких-то препаратов, перестали ей их давать, и она как-то стала лучше выглядеть. Она на тот момент уже не разговаривала и сама не ела. Её взгляд был пустой, глаза полуоткрыты. Узнала ли она его, он не знает, Войнова М.И. только моргала. Он к ней обращался, но реакции никакой не было. Она иногда стонала, отворачивалась от боли. После ДД.ММ.ГГГГ Валентина С. и Лариса П. до самой смерти Войновой М.И. «посменно» дежурили у неё с ночевками. М. сама могла произнести слова по типу «пить», «есть». Руками она не двигала, она не двигала даже шеей. С М. произошли кардинальные перемены, она стала неузнаваемой и внешне, и по поведению (л.д.119).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что Н. В.С. является родственницей ее мужа. С П. Л.П. она встречалась очень давно. Она была в квартире у Войновой М.И. только два раза: первый раз была в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года. Ее попросила Валентина С. посидеть с Войновой М.И., поэтому она приехала к ней. М. тогда лежала на кровати, не вставала. Войнова М.И. её узнала, они с ней разговаривали о бытовых вещах: она просила дать ей еду, питье, <данные изъяты> Одна рука у нее не работала. Ела Войнова М.И. сама, а она лишь сидела рядом с ней и развлекала ее разговорами. Войнова М.И. рассказывала про то, как торты делала. Они обсуждали, что у её внука и отца Войновой М.И. день рождения в один и тот же день. Были у Войновой М.И. и странности. Она то была в нормальном состоянии, то резко что-то было с ней не так. Она начинала что-то говорить, нервничать. В квартире свидетель была одна, открывала квартиру сама, ключ она отдавала Н. – соседке с № квартиры, брала его также у неё. Она в основном только подавала М. еду, она ела сама, а пила она через трубочку. То есть ложку держать она кое-как могла, но кружку уже нет. Точной даты, когда она была у М. второй раз, не помнит, но оба посещения были в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.119 оборот-120).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств того, что в момент составления завещания Войнова М.И. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истцом не представлено.

Показания указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, сами по себе не являются бесспорным доказательством неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Тем более, что, как следует из показаний свидетелей, непосредственно до составления оспариваемого завещания они с Войновой М.И. не виделись. Свидетель <данные изъяты> последний раз общалась с Войновой М.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом они разговаривали, она самостоятельно могла есть, просила подать ей еду или питье. Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года с Войновой М.И. можно было разговаривать, в основном о том, как ей помочь, она просила вызывать ей врачей на дом, говорила, что необходимо оформлять квартиру. После этого он увидел Войнову М.И. только ДД.ММ.ГГГГ и отметил, что за это время произошли изменения в её состоянии в сторону ухудшения. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что не общалась с Войновой М.И. в декабре 2021 года, увидела её только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, описание данными свидетелями психического статуса наследодателя Войновой М.И. как неадекватного, относятся к периоду после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Войнова М.И. страдала <данные изъяты>, не исключено стремительное ухудшение её состояния в период после составления оспариваемого завещания.

Кроме того, необходимо учесть, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае утверждение истца о том, что Войнова М.И. в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими требует специальных познаний в области психиатрии, в связи с чем, может быть подтверждено только надлежащими доказательствами в виде заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, пока не доказано обратное, возможность физического лица отдавать отчет своим действиям презюмируется.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО ГНКПБ № следует, что Войнова М.И. много лет страдала <данные изъяты> Оценить могла ли Войнова М. И. по своему психическому состоянию либо в силу психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.133-142).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области судебной психиатрии и медицинской психологии, при проведении экспертизы экспертами изучена вся имеющаяся в материалах дела медицинская документация, а также проанализированы показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Тем не менее, экспертная комиссия не смогла прийти к однозначному мнению о том, что Войнова М.И. в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие психических или иных нарушений воли и сознания наследодателя на момент составления оспариваемого завещания не представлено, в связи с чем, довод истца о составлении завещания Войновой М.И. в пользу П. Л.П. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Н. В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение вынесено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-403/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005519-65).

По состоянию на 10.05.2023 решение не вступило в законную силу.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-168/2024 - (88-25610/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-403/2023 (УИД № 54RS0005-01-2022-005519-65) по иску Новоселовой Валентины Сергеевны к Пеховой Ларисе Петровне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Новоселовой Валентины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б., выслушав объяснения Новоселовой В.С. и ее представителя Марьясовой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Пехову Л.П., и ее представителя Сысоеву Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Новоселова В.С. обратилась в суд с иском к Пеховой Л.П. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которой было составлено завещание на ответчика.

При составлении завещания ФИО8 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО8 страдала <данные изъяты>, что позволяет у...

...сомниться в её реальном волеизъявлении.

Просила признать недействительным завещание ФИО8, удостоверенное 23 декабря 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО11, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новоселова В.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспериментально-психологическое обследование ФИО8 от 22.12.2021 (накануне завещания) и заключение врачебной комиссии от 23.12.2021 (в день завещания), проводились врачами-специалистами психиатрической больницы №3. Однако медицинская карта на экспертизу судом не истребована. Полагает, что посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушениями закона. Ходатайство истца о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, было оставлено судом без удовлетворения. Третье лицо - нотариус ФИО11 на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права заниматься нотариальной деятельностью. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принял меры для привлечения к участию в деле и надлежащему извещению Нотариальной Палаты Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2021 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО11 было удостоверено завещание ФИО8 которым квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была завещана Пеховой Л.П.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону 29.06.2022 обратилась Новоселова В.С., приходившаяся наследодателю тетей.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу 07.06.2022 обратилась Пехова Л.П.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно написано со слов ФИО8, текст завещания полностью ею прочитан в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 завещала свое имущество не постороннему человеку, а своей двоюродной сестре - Пеховой Л.П., осуществлявшей за ней уход.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели поясняли, что ФИО8 в последние месяцы своей жизни ничего не осознавала и не понимала.

Определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов и психолога-эксперта, посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 много лет страдала <данные изъяты> По данным представленной на экспертизу медицинской документации, заболевание быстро прогрессировало, уже 01.12.2021 при ее осмотре неврологом были выявлены грубые <данные изъяты>, установлены диагнозы: «<данные изъяты> На основании проведенного исследования экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи в связи с недостаточной информативностью и противоречивостью клинических данных о психическом состоянии ФИО8, решить поставленные судом экспертные вопросы о наличии у нее психического расстройства, влиянии имеющегося у нее <данные изъяты> и употребления лекарственных препаратов на ее психическое состояние в момент составления завещания 23.12.2021 не представляется возможным. Оценить могла ли ФИО8 по своему психическому состоянию либо в силу психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.12.2021, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 177, 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вышеуказанное заключение экспертов и приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие психических или иных нарушений воли и сознания наследодателя на момент составления оспариваемого завещания не представлено, в связи с чем, довод истца о составлении завещания ФИО8 в пользу Пеховой Л.П. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО8 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы, положенной в основу решения суда, сделаны с нарушением закона, поскольку медицинская карта ФИО8 не была истребована судом, а ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено, чем было ограничено право истца на представление доказательств по делу, являются несостоятельными. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы не нашло своего подтверждения, все представленные в дело доказательства, в том числе медицинская документация ФИО8 были представлены на исследование экспертам, изучены ими при подготовке заключения в совокупности, что следует из содержания заключения.

В силу части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что нотариус ФИО11, удостоверивший завещание ФИО8, впоследствии на основании решения суда, вступившего в законную силу 22.06.2023, был лишен права заниматься нотариальной деятельности о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку действительность завещания ФИО8 и соответствие закону порядка его удостоверения были проверены судами по настоящему делу, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным суды обоснованно не усмотрели, при этом нарушения закона, послужившие основанием для лишения нотариуса ФИО11 права заниматься нотариальной деятельностью при совершении иных нотариальных действий, основанием к признанию недействительной сделки по настоящему делу не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко