Пехтелева Вера Дмитриевна

Судья: Агин В.В. Дело № 07р-215/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Афанасьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору П.Е.А. на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области Пехтелевой Веры Дмитриевны,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, заведующая МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области Пехтелева В.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года жалоба заведующей МДОУ <.......> Пехтелевой В.Д. удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А., в отношении заведующей МДОУ <.......> Пехтелевой В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., изменено и постановлено: отменить постановление в части привлечения к административной ответственности Пехтелевой В.Д. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью...

Показать ещё

... правонарушения, а производство по делу в этой части прекратить; отменить постановление в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в части привлечения Пехтелевой В.Д. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение ПНР в РФ (в не оборудовании здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005; Поручение Председателя Правительства РФ от 07.05.2009) производство по делу в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием составов административных правонарушений, а назначенное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение.

Не согласился с решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года главный государственный инспектор Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору П.Е.А., который просит его, как незаконное, отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года является противоречивой и содержит выводы, не отвечающие требованиям закона.

Так, в резолютивной части указано, что жалоба заведующей МДОУ <.......> Пехтелевой В.Д. удовлетворена частично. Вместе с тем, производство по делу прекращено, о чём и просила Пехтелева В.Д. В какой части жалоба Пехтелевой В.Д. не удовлетворена, резолютивная часть решения вывода не содержит.

Кроме того, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, освободив Пехтелеву В.Д. от административной ответственности по части выдвинутого в её отношении обвинения в связи с малозначительностью правонарушения и прекратив в данной части производство по делу, устного замечания, в нарушение ст. 2.9 КоАП РФ, судья ей не объявил.

К тому же, отсутствие состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии вышеуказанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. То есть, для лица, в отношении которого дело возбуждалось, не должно наступить никаких репрессивных последствий.

Однако, прекращая частично производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие составов административного правонарушения), судья назначенное административным органом наказание в виде штрафа заменил предупреждением.

При таких обстоятельствах решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года в отношении Пехтелевой В.Д. законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области Пехтелевой Веры Дмитриевны, - отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Свернуть

Судья: Агин В.В. Дело № 07р-390/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 мая 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Афанасьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору П.Е.А. на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ <.......> Пехтелевой Веры Дмитриевны,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, заведующая МДОУ <.......> Пехтелева В.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В порядке пересмотра дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьёй Ольховского районного суда Волгоградской области 04 апреля 2014 года постановлено следующее решение:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. в части привлечения Пехтелевой Веры Дмитриевны к административной ответственности за нарушения ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005; Поручения Председателя Правительства РФ от 07.05.2009 (не оборудование здания детского сада беспров...

Показать ещё

...одной системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны), которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения;

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. в части привлечения Пехтелевой Веры Дмитриевны к административной ответственности за нарушения подп. «в» п. 42, ст. 4, 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ №117) (эксплуатацию электросветильников (в коридоре и кабинете заведующей) без защитных плафонов (колпаков)), которые квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Пехтелеву Веру Дмитриевну от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания;

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. в части привлечения Пехтелевой Веры Дмитриевны к административной ответственности за нарушения п. 61 ППР в РФ (не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматической пожарной сигнализации), которые квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения;

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. в части привлечения Пехтелевой Веры Дмитриевны к административной ответственности за нарушения п. 7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ от 10.07.2012 №117) (в помещении детского сада отсутствует план эвакуации, соответствующий п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009), которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласился с решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года главный государственный инспектор Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору П.Е.А.., который просит его как, незаконное, отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Заведующей МДОУ <.......> Пехтелевой В.Д. вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

не оборудование здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны; отсутствие в помещении детского сада плана эвакуации, соответствующего требованием ГОСТа 12.2.143-2009, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

эксплуатацию электросветильников в коридоре и кабинете заведующей без защитных плафонов (рассеивателей), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматической пожарной сигнализации (индикатор приемно-контрольного прибора находится в режиме «Неисправность»), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Ольховского района по пожарному надзору ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А. при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении заведующей МДОУ <.......> Пехтелевой В.Д. исходил из доказанности её вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление в части привлечения Пехтелевой В.Д. к административной ответственности за нарушения ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005; Поручения Председателя Правительства РФ от 07.05.2009 (не оборудование здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны), которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда отменил и производство прекратил по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения исходя из отсутствия у МДОУ <.......> средств для выполнения требований пожарной безопасности, что исключает наличие вины Пехтелевой В.Д. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Постановление в части привлечения Пехтелевой В.Д. к административной ответственности за нарушения подп. «в» п. 42, ст. 4, 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ №117) (эксплуатацию электросветильников (в коридоре и кабинете заведующей) без защитных плафонов (колпаков)), которые квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, судьёй районного суда отменено и производство прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, а Пехтелева В.Д. от административной ответственности освобождена с объявлением ей устного замечания исходя из того, что данный проступок является не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановление в части привлечения Пехтелевой В.Д. к административной ответственности за нарушения п. 61 ППР в РФ (не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматической пожарной сигнализации), которые квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судьёй районного суда отменено и производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из отсутствия у МДОУ <.......> средств для выполнения требований пожарной безопасности, что исключает наличие вины Пехтелевой В.Д. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Постановление в части привлечения Пехтелевой В.Д. к административной ответственности за нарушения п. 7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ от 10.07.2012 №117) (в помещении детского сада отсутствует план эвакуации, соответствующий п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009), которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судьёй районного суда изменено в части наказания, которое заменено с административного штрафа на предупреждение исходя из целесообразности такого вида наказания, достаточного для достижения целей и задач административного законодательства.

Выводы судьи районного суда нахожу обоснованными, отвечающими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы главного государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору П.Е.А. о несогласии с судебным решением нахожу несостоятельными, так как такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Такие доводы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору П.Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ <.......> Пехтелевой Веры Дмитриевны, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Свернуть

Дело №12–24/2014

РЕШЕНИЕ

с. Ольховка Волгоградская область 12 февраля 2014 г.

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Агин В.В.,

с участием заведующей МДОУ «Липовский детский сад» Пехтелевой В.Д.,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

заведующей МДОУ «Липовский детский сад» Пехтелевой Веры Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пехтелева В.Д., как заведующая МДОУ «Липовский детский сад» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по основаниям, что она, являясь должностным лицом ответственным за пожарную безопасность в МДОУ «Липовский детский сад» (далее детский сад), допустила нарушения, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях МДОУ «Липовский детский сад» по адресу: <...

Показать ещё

...адрес>, а именно:

не оборудование здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны;

отсутствие в помещении детского сада плана эвакуации, соответствующего требованием ГОСТа 12.2.143-2009,

т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

эксплуатацию электросветильников в коридоре и кабинете заведующей без защитных плафонов (рассеивателей),

т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматической пожарной сигнализации (индикатор приемно-контрольного прибора находится в режиме «Неисправность»);

т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как видного из указанного постановления, действия Пехтелевой В.Д. квалифицированы по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей на основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом Парахиным Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Заведующая МДОУ «Липовский детский сад» Пехтелева В.Д. обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима обусловлены отсутствием финансирования муниципального учреждения его учредителем, а именно администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области, и что ею как заведующей детским садом принимались все меры для обеспечения соблюдения этих правил, и что план эвакуации в помещениях детского сада имеется, однако он не соответствуют действующим требованиям, и что плафоны для электросветильников она приобрела за свой счет и установила.

Пехтелева В.Д. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.

Главный государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахин Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав Пехтелеву В.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 приведенной статьи предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По фактам нарушений противопожарного режима, выявленных в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, выездной проверки, в отношении заведующей МДОУ «Липовский детский сад» Пехтелевой В.Д. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4, по ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№№, № и № соответственно.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом Пехтелевой В.Д. вменяется правонарушение по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то что,

здание детского сада не оборудовано беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005; Поручение Председателя Правительства РФ от 07.05.2009);

в помещении детского сада отсутствует план эвакуации, соответствующий п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ от 10.07.2012 №117)).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пехтелевой В.Д. как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она допустила в помещениях детского сада эксплуатацию электросветильников (в коридоре и кабинете заведующей) без защитных плафонов (колпаков) (ППР в РФ, п. 42 В, ст. 4, 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ №117).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пехтелевой В.Д. как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она не обеспечила исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматической пожарной сигнализации (индикатор приемно-контрольного прибора находится в режиме «Неисправность» (п. 61 ППР в РФ)).

Должностное лицо Парахин Е.А., рассмотрев данные протоколы об административном правонарушении, им же составленные, вынес оспариваемое Пехтелевой В.Д. постановление.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 названного закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заведующая детским садом Пехтелева В.Д., не оспаривая факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указала на отсутствие у учреждения денежных средств, необходимых для устранения всех выявленных нарушений. Так, согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Пехтелева В.Д. просила у начальника отдела по образованию Ольховского муниципального района Волгоградской области о выделении денежных средств для оборудования здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализацией. Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ Пехтелева В.Д. просила администрацию Ольховского муниципального района выделить денежные средства на заключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Из проекта сметы на 2013 год, составленного Пехтелевой В.Д. для нужд детского сада, видно, что предполагались денежные средства на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, оборудование детского сада беспроводной системой пожарной сигнализацией, замену плана эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТа 12.2.143-2009 и приобретение защитных плафонов (колпаков, рассеивателей) для коридора и кабинета заведующей. Однако смета в этом варианте не была утверждена администрацией Ольховского муниципального района (учредителя детского сада), а в утвержденной смете денежные средства на указанные выше мероприятия не предполагаются.

Как видно из проекта сметы расходов детского сада на 2013 г., расходы на обслуживание автоматической пожарной сигнализации в год составят 3500 рублей, а расходы на установку беспроводной системы пожарно-охранной сигнализации составят 30000 рублей, а её обслуживание - 3000 рублей в месяц. Данные денежные средства детскому саду учредителем – администрацией Ольховского муниципального района выделены не были.

Таким образом, МДОУ «Липовский детский сад», являясь бюджетной организацией, не имеет необходимых денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности в части обслуживания автоматической пожарной сигнализации и установку, обслуживание беспроводной системы пожарно-охранной сигнализации.

Однако судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность составить для здания детского сада плана эвакуации, соответствующего требованиям п. 6.2 ГОСТа 12-2.143-2009, и установить колпаки (рассеиватели) на электросветильники в коридоре и кабинете заведующей в здание детского сада. В проекте сметы расходов детского сада на 2013 год расходы на составление плана эвакуации и на приобретение плафонов указаны, но с расходами на приобретение и установку противопожарных дверей. Кроме того, в судебном заседании заведующая детским садом Пехтелева В.Д. пояснила, что колпаки (рассеиватели) на момент проверки в наличии были, однако они не были установлены на электросветильники, так как выпадали из них, что могло причинить вред здоровью детей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заведующая детским садом Пехтелева В.Д. приняла все возможные согласно её должностным обязанностям меры для устранения нарушений пожарной безопасности в части обеспечение здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализацией и обеспечение исправного состояния автоматической пожарной сигнализацией. Доказательств обратного, а именно доказательств того, что заведующая детским садом Пехтелева В.Д. имела возможность для соблюдения всех требований пожарной безопасности вследствие полного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия соответствующего персонала и необходимых материально-технических ресурсов и т.п., не представлены.

Сведения, содержащиеся в административном материале и оспариваемом постановлении, не дают оснований для признания заведующей детским садом Пехтелевой В.Д. виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части не обеспечения здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализацией), поскольку она не имела возможности в полном объеме (из-за отсутствия должного финансирования) соблюсти в полном объеме правила и нормы пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанным выше юридически значимым обстоятельствам лицом, вынесшим постановление о привлечении Пехтелевой В.Д. к административной ответственности, надлежащей правовой оценки не было дано, что свидетельствует о незаконности названного постановления в части привлечения Пехтелевой к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАР РФ (в части не обеспечения здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализацией). На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, суд полагает, что оспариваемое постановление в этой части подлежит отмене, а производства по делу в этой же части прекращению за отсутствием в действиях Пехтелевой В.Д. указанных составов административных правонарушений.

Заведующая детским садом Пехтелева В.Д. привлечена административным органом к ответственности за нарушение правил противопожарного режима по ч. 3 ст. 20.4 КоА РФ, а именно за то, что она допустила в помещениях детского сада эксплуатацию электросветильников (в коридоре и кабинете заведующей) без защитных плафонов (рассеивателей), то есть нарушила ППР в РФ, п. 42 В, ст. 4, 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ №117).

В судебном заседании Пехтелева В.Д. пояснила, что плафоны (рассеиватели) на момент проверки должностным лицом администартивного органа были, что они были сняты, вследствие того, что из-за ненадлежащего крепежа могли упасть на детей, об этих обстоятельствах она сообщала должностному лицу Парахину. Она также пояснила, что все плафоны (рассеиватели) для помещений детского сада ею были приобретены на личные средства, и что в настоящее время после устранения неисправностей крепежа все плафоны установлены. Доказательств обратного судом добыто не было и административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным применить малозначительность к совершенному заведующей детским садом Пехтелевой В.Д. правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу следующего.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния Пехтелевой В.Д., а именно, что она допустила эксплуатацию электросветильников (в коридоре и кабинете заведующей) без защитных колпаков (рассеивателей), то есть нарушила ППР в РФ, п. 42 В, ст. 4, 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ №117). Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для муниципального образования, иных юридических лиц и физических лиц. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на действия заведующей детским садом Пехтелевой В.Д. в материалах дела не имеется.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых заведующая детским садом Пехтелева В.Д. допустила эксплуатацию электросветильников без плафонов (рассеивателей), не позволяют считать, что Пехтелева уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), заведующей детским садом Пехтелевой предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности, выявленное нарушение устранено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на заведующую детским садом Пехтелеву штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за то, что она на момент проверки допустила эксплуатацию электросветильников без плафонов (рассеивателей), никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку как установлено судом Пехтелева приняла все зависящие от неё меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, кроме того, приобрела плафоны (рассеиватели) для муниципального учреждения.

Суд принимает во внимание, что заведующей детским садом Пехтелева В.Д. предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений, что подтверждается представленными ею в материалах дела документами. Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку Пехтелева осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий Пехтелевой на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность Пехтелевой, её должностные обязанности как лица, руководящего социально значимым объектом.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить заведующую детским садом Пехтелеву В.Д. от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить.

Заведующая детским садом Пехтелева В.Д. также привлечена надзорным органом к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что в помещении детского сада отсутствует план эвакуации соответствующий п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ от 10.07.2012 №117)).

Данное нарушение не оспаривалось Пехтелевой В.Д., однако в судебном заседании она пояснила, что для изготовления плана эвакуации, соответствующего требованиям ГОСТа 12.2.143-2009, необходимо заключить договор с соответствующей организаций, которая может оказать услугу по изготовлению плана. Однако из-за отсутствия денежных средств такой договор заключить невозможно.

Анализируя положения п. 7 ППР в РФ и ГОСТа 12.2.143-2009, прихожу к выводу, что план эвакуации из здания, соответствующий указанному ГОСТу, может быть изготовлен не только специализирующейся на этом организацией, но и самим учреждением, и что существенных материальных затрат для этого не требуется.

Из проекта бюджета расходов МДОУ «Липовский детский сад» на 2013 год не видно, какая конкретно сума требуется для составления плана эвакуации.

Виновность Пехтелевой В.Д. как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в части отсутствия в помещении детского сада плана эвакуации, соответствующего п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, подтверждается материалами дела, а именного протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№. Достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает, кроме того Пехтелева их не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заведующей детским садом в части необеспечения здания суда планом эвакуации, соответствующего требованиям ГОСТа 12.2.143-2009, образуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что отсутствие плана эвакуации, соответствующего п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, не повлекло никаких последствий для обеспечения пожарной безопасности, суд считает возможным изменить назначенное наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со штрафа на предупреждение, что предусмотрено санкцией указанной статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МДОУ «Липовский детский сад» Пехтелевой Веры Дмитриевны удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пехтелева Вера Дмитриевна, как заведующая МДОУ «Липовский детский сад» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., изменить:

отменить постановление в части привлечения к административной ответственности Пехтелевой В.Д. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, а производство по делу в этой части прекратить;

отменить постановление в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в части привлечения Пехтелевой В.Д. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение ППР в РФ (в не оборудовании здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005; Поручение Председателя Правительства РФ от 07.05.2009)), и производство по делу в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием составов административных правонарушений, а назначенное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья В.В. Агин

Свернуть

Дело №12–48/2014

РЕШЕНИЕ

с. Ольховка Волгоградская область 4 апреля 2014 г.

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Агин В.В.,

с участием заведующей МДОУ «Липовский детский сад» Пехтелевой В.Д.,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

заведующей МДОУ «Липовский детский сад» Пехтелевой Веры Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от 21 января 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от 21 января 2014 г. Пехтелева В.Д., как заведующая МДОУ «Липовский детский сад» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по основаниям, что она, являясь должностным лицом ответственным за пожарную безопасность в МДОУ «Липовский детский сад» (далее детский сад), допустила нарушения, обнаруженные 27 декабря 2013 года, 15 и 17 января 2014 года при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях МДОУ «Липовский детский сад...

Показать ещё

...» по адресу: с. Липовка, ул. Ленина, д. 54 а, а именно:

не оборудование здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны;

отсутствие в помещении детского сада плана эвакуации, соответствующего требованием ГОСТа 12.2.143-2009,

т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

эксплуатацию электросветильников в коридоре и кабинете заведующей без защитных плафонов (рассеивателей),

т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматической пожарной сигнализации (индикатор приемно-контрольного прибора находится в режиме «Неисправность»);

т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как видного из указанного постановления, действия Пехтелевой В.Д. квалифицированы по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей на основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом Парахиным Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Заведующая МДОУ «Липовский детский сад» Пехтелева В.Д. обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима обусловлены отсутствием финансирования муниципального учреждения его учредителем, а именно администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области, и что ею как заведующей детским садом принимались все меры для обеспечения соблюдения этих правил, и что план эвакуации в помещениях детского сада имеется, однако он не соответствуют действующим требованиям, и что плафоны для электросветильников она приобрела за свой счет и установила.

Пехтелева В.Д. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.

Главный государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахин Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав Пехтелеву В.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от 21 января 2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 приведенной статьи предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По фактам нарушений противопожарного режима, выявленных в результате проведенной 27 декабря 2013 года, 15 и 17 января 2014 года внеплановой, выездной проверки, в отношении заведующей МДОУ «Липовский детский сад» Пехтелевой В.Д. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4, по ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 17.01.2014 №№032-7/2013/1, 032-9/2013/1 и 032-11/2013/1 соответственно.

Согласно протокола об административном правонарушении №032-7/2013/1 от 17 января 2014 года заведующей детским садом Пехтелевой В.Д. вменяется правонарушение по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то что,

здание детского сада не оборудовано беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005; Поручение Председателя Правительства РФ от 07.05.2009);

в помещении детского сада отсутствует план эвакуации, соответствующий п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ от 10.07.2012 №117)).

Согласно протокола об административном правонарушении №032-9/2013/1 от 17 января 2014 года Пехтелевой В.Д. как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она допустила в помещениях детского сада эксплуатацию электросветильников (в коридоре и кабинете заведующей) без защитных плафонов (колпаков) (ППР в РФ, п. 42 В, ст. 4, 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ №117).

Согласно протокола об административном правонарушении №032-11/2013/1 от 17 января 2014 года Пехтелевой В.Д. как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она не обеспечила исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматической пожарной сигнализации (индикатор приемно-контрольного прибора находится в режиме «Неисправность» (п. 61 ППР в РФ)).

Должностное лицо Парахин Е.А., рассмотрев данные протоколы об административном правонарушении, им же составленные, вынес оспариваемое Пехтелевой В.Д. постановление.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 названного закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заведующая детским садом Пехтелева В.Д., не оспаривая факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указала на отсутствие у учреждения денежных средств, необходимых для устранения всех выявленных нарушений. Так, согласно ходатайства от 03 октября 2013 года Пехтелева В.Д. просила у начальника отдела по образованию Ольховского муниципального района Волгоградской области о выделении денежных средств для оборудования здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализацией. Согласно докладной от 06.06.2013 г. Пехтелева В.Д. просила администрацию Ольховского муниципального района выделить денежные средства на заключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Из проекта сметы на 2013 год, составленного Пехтелевой В.Д. для нужд детского сада, видно, что предполагались денежные средства на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, оборудование детского сада беспроводной системой пожарной сигнализацией, замену плана эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТа 12.2.143-2009 и приобретение защитных плафонов (колпаков, рассеивателей) для коридора и кабинета заведующей. Однако смета в этом варианте не была утверждена администрацией Ольховского муниципального района (учредителя детского сада), а в утвержденной смете денежные средства на указанные выше мероприятия не предполагаются.

Как видно из проекта сметы расходов детского сада на 2013 г., расходы на обслуживание автоматической пожарной сигнализации в год составят 3500 рублей, а расходы на установку беспроводной системы пожарно-охранной сигнализации составят 30000 рублей, а её обслуживание - 3000 рублей в месяц. Данные денежные средства детскому саду учредителем – администрацией Ольховского муниципального района выделены не были.

Таким образом, МДОУ «Липовский детский сад», являясь бюджетной организацией, не имеет необходимых денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности в части обслуживания автоматической пожарной сигнализации и установку, обслуживание беспроводной системы пожарно-охранной сигнализации.

Однако судом не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность составить для здания детского сада плана эвакуации, соответствующего требованиям п. 6.2 ГОСТа 12-2.143-2009, и установить колпаки (рассеиватели) на электросветильники в коридоре и кабинете заведующей в здание детского сада. В проекте сметы расходов детского сада на 2013 год расходы на составление плана эвакуации и на приобретение плафонов указаны, но с расходами на приобретение и установку противопожарных дверей. Кроме того, в судебном заседании заведующая детским садом Пехтелева В.Д. пояснила, что колпаки (рассеиватели) на момент проверки в наличии были, однако они не были установлены на электросветильники, так как выпадали из них, что могло причинить вред здоровью детей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заведующая детским садом Пехтелева В.Д. приняла все возможные согласно её должностным обязанностям меры для устранения нарушений пожарной безопасности в части обеспечение здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализацией и обеспечение исправного состояния автоматической пожарной сигнализацией. Доказательств обратного, а именно доказательств того, что заведующая детским садом Пехтелева В.Д. имела возможность для соблюдения всех требований пожарной безопасности вследствие полного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия соответствующего персонала и необходимых материально-технических ресурсов и т.п., не представлены.

Сведения, содержащиеся в административном материале и оспариваемом постановлении, не дают оснований для признания заведующей детским садом Пехтелевой В.Д. виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части не обеспечения здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализацией), поскольку она не имела возможности в полном объеме (из-за отсутствия должного финансирования) соблюсти в полном объеме правила и нормы пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанным выше юридически значимым обстоятельствам лицом, вынесшим постановление о привлечении Пехтелевой В.Д. к административной ответственности, надлежащей правовой оценки не было дано, что свидетельствует о незаконности названного постановления в части привлечения Пехтелевой к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАР РФ (в части не обеспечения здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализацией). На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, суд полагает, что оспариваемое постановление в этой части подлежит отмене, а производства по делу в этой же части прекращению за отсутствием в действиях Пехтелевой В.Д. указанных составов административных правонарушений.

Заведующая детским садом Пехтелева В.Д. привлечена административным органом к ответственности за нарушение правил противопожарного режима по ч. 3 ст. 20.4 КоА РФ, а именно за то, что она допустила в помещениях детского сада эксплуатацию электросветильников (в коридоре и кабинете заведующей) без защитных плафонов (рассеивателей), то есть нарушила ППР в РФ, п. 42 В, ст. 4, 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ №117).

В судебном заседании Пехтелева В.Д. пояснила, что плафоны (рассеиватели) на момент проверки должностным лицом администартивного органа были, что они были сняты, вследствие того, что из-за ненадлежащего крепежа могли упасть на детей, об этих обстоятельствах она сообщала должностному лицу Парахину. Она также пояснила, что все плафоны (рассеиватели) для помещений детского сада ею были приобретены на личные средства, и что в настоящее время после устранения неисправностей крепежа все плафоны установлены. Доказательств обратного судом добыто не было и административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным применить малозначительность к совершенному заведующей детским садом Пехтелевой В.Д. правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу следующего.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния Пехтелевой В.Д., а именно, что она допустила эксплуатацию электросветильников (в коридоре и кабинете заведующей) без защитных колпаков (рассеивателей), то есть нарушила ППР в РФ, п. 42 В, ст. 4, 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ №117). Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для муниципального образования, иных юридических лиц и физических лиц. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на действия заведующей детским садом Пехтелевой В.Д. в материалах дела не имеется.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых заведующая детским садом Пехтелева В.Д. допустила эксплуатацию электросветильников без плафонов (рассеивателей), не позволяют считать, что Пехтелева уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), заведующей детским садом Пехтелевой предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности, выявленное нарушение устранено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на заведующую детским садом Пехтелеву штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за то, что она на момент проверки допустила эксплуатацию электросветильников без плафонов (рассеивателей), никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку как установлено судом Пехтелева приняла все зависящие от неё меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, кроме того, приобрела плафоны (рассеиватели) для муниципального учреждения.

Суд принимает во внимание, что заведующей детским садом Пехтелева В.Д. предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений, что подтверждается представленными ею в материалах дела документами. Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку Пехтелева осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий Пехтелевой на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность Пехтелевой, её должностные обязанности как лица, руководящего социально значимым объектом.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить заведующую детским садом Пехтелеву В.Д. от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить.

Заведующая детским садом Пехтелева В.Д. также привлечена надзорным органом к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что в помещении детского сада отсутствует план эвакуации соответствующий п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ от 10.07.2012 №117)).

Данное нарушение не оспаривалось Пехтелевой В.Д., однако в судебном заседании она пояснила, что для изготовления плана эвакуации, соответствующего требованиям ГОСТа 12.2.143-2009, необходимо заключить договор с соответствующей организаций, которая может оказать услугу по изготовлению плана. Однако из-за отсутствия денежных средств такой договор заключить невозможно.

Анализируя положения п. 7 ППР в РФ и ГОСТа 12.2.143-2009, прихожу к выводу, что план эвакуации из здания, соответствующий указанному ГОСТу, может быть изготовлен не только специализирующейся на этом организацией, но и самим учреждением, и что существенных материальных затрат для этого не требуется.

Из проекта бюджета расходов МДОУ «Липовский детский сад» на 2013 год не видно, какая конкретно сума требуется для составления плана эвакуации.

Виновность Пехтелевой В.Д. как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в части отсутствия в помещении детского сада плана эвакуации, соответствующего п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, подтверждается материалами дела, а именного протоколом об административном правонарушении №032-7/2013/1 от 17 января 2014 года, актом проверки от 17.01.2014 №123. Достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает, кроме того Пехтелева их не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заведующей детским садом в части необеспечения здания суда планом эвакуации, соответствующего требованиям ГОСТа 12.2.143-2009, образуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что отсутствие плана эвакуации, соответствующего п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, не повлекло никаких последствий для обеспечения пожарной безопасности, суд считает возможным изменить назначенное наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со штрафа на предупреждение, что предусмотрено санкцией указанной статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от 21 января 2014 г. в части привлечения Пехтелевой Веры Дмитриевны к административной ответственности за нарушения ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005; Поручения Председателя Правительства РФ от 07.05.2009 (не оборудование здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны), которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от 21 января 2014 г. в части привлечения Пехтелевой Веры Дмитриевны к административной ответственности за нарушения подп. «в» п. 42, ст. 4, 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ №117) (эксплуатацию электросветильников (в коридоре и кабинете заведующей) без защитных плафонов (колпаков)), которые квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Пехтелеву Веру Дмитриевну от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от 21 января 2014 г. в части привлечения Пехтелевой Веры Дмитриевны к административной ответственности за нарушения п. 61 ППР в РФ (не обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматической пожарной сигнализации), которые квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от 21 января 2014 г. в части привлечения Пехтелевой Веры Дмитриевны к административной ответственности за нарушения п. 7 ППР в РФ, ст. 6 ФЗ №123 (в ред. ФЗ от 10.07.2012 №117) (в помещении детского сада отсутствует план эвакуации, соответствующий п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009), которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья В.В. Агин

Свернуть