Пехтерев Сергей Васильевич

Дело №–219/2022

27RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2022 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чегторг27» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чегтрог27», в котором просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 316 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 70 000 руб.; сумму упущенной выгоды (заработка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 980 руб.; в счет компенсации юридических услуг, связанных с подачей искового заявления, в сумме 15 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Клевер» (ООО «Чегторг27») на должность контролера торгового зала, где проработав год, начал испытывать предвзятое отношение к себе со стороны руководства магазина «Клевер», выразившееся в попытках составить несколько раз акты об его отсутствии на рабочем месте, в предложениях написать заявление об увольнении по собственному желанию. В период с июня 2021 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В дальнейшем истцом было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства магазина «Клевер». ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию по просьбе руководства магазина «Клевер», и заявление на пересылку трудовой книжки заказным письмом на домашний адрес (так как трудовая книжка находилась в кадровом отделе, расположенном в <адрес>). Трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. Так как время ожидания трудовой книжки затянулось, им было упущено другое рабочее место. Считает, что со стороны ООО «Чегторг27» не были выполнены положения ст. 80 ТК РФ, чем нарушили его трудовые права, в связи с чем в результате незаконных действий ответчика...

... истец был лишен возможности трудиться и не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день когда было написано заявление на увольнение по собственному желанию), а также в связи с задержкой трудовой книжки, не получил заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день когда была получена трудовая книжка), который истец мог получить, работая в другой организации. Кроме этого, истец в течение 2020 - 2021 годов постоянно испытывал психологическое давление со стороны должностных лиц ООО «Чегторг27», что причиняло ему моральные и нравственные страдания (постоянные переживания, стресс, бессонница) в связи с незаконным лишением возможности трудиться, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание матери и семьи, истец был вынужден занимать деньги.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что заявление о предоставлении отпуска без содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было написано ФИО1 под давлением со стороны директора ООО «Черторг27» ФИО8, в связи с чем является недействительным, на самом деле это период вынужденного прогула, поскольку истца не допускали к работе. После увольнения он нашел другую работу, однако не смог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, которую он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ, хотя неоднократно обращался на почту и ему сообщали об отсутствии корреспонденции в его адрес, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также считает периодом, за который он имеет право получить заработную плату, которую получал в ООО «Черторг27». Незаконными действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания, так как истец длительное время был лишен заработной платы и не имел возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика ООО «Чегторг27» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила суду, что истец не работал летом 2021, так как в магазине был ремонт и к работе привлекались только некоторые работники, после открытия магазина ФИО10 на работе не появился, однако они не имеют к нему претензии, расчет с ним за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен при увольнении, выплачено 15 №. ФИО10 был уволен по собственному желанию без какого-либо давления с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была сразу выслана ему на домашний адрес, однако он длительное время ее не получал, о чем ей сообщили работники почты, до увольнения ФИО1 находился в отпуске без содержания по его заявлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем какая-либо задолженность перед ФИО1 отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Чегторг27" в должности контролера торгового зала, место работы магазин «Клевер» <адрес> литер Б, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находился в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период ему не производились начисления заработной платы.

Ответчиком суду предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.39-41), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте.

Приказом N 20 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Чегторг27» трудовой договор N 7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор прекращен на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен в тот же день.

Судом принимается во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что видели ФИО1 около магазина «№ в утреннее время 17 августа и внутри магазина 19 августа, при этом магазин не работал, со слов ФИО1, завозили товар.

Вместе с тем, данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является предметом судебного разбирательства, спор между сторонами за указанный период отсутствует, о чем они пояснили в судебном заседании, расчет между сторонами произведен, что суд также учитывает при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 316 руб., за дни вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано собственноручно, о чем он пояснил в судебном заседании, доказательств того, что данное заявление написано под давлением работодателя, суду не предоставлено.

Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225. Согласно данной норме права, на основании заявления работника трудовая книжка может быть направлена ему по почте. Со дня направления письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.

Так, согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В материалы дела было представлено заявление, написанное ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит выслать ему трудовую книжку по адресу: <адрес>. (л.д.45 оборот)

В судебное заседание ФИО1 было представлен запечатанный почтовый конверт, отправленный на его имя по указанному адресу от ООО «Чегторг27», с почтовым идентификатором 68003242318807, при вскрытии внутри конверта внутри была обнаружена трудовая книжка истца.

Согласно почтовой квитанции, отчета об отслеживании отправления, номер почтового идентификатора 68003242318807, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чегторг27» в адрес ФИО1 была направлена из <адрес> трудовая книжка, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету имелись неудачные попытки вручения, письмо вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-47)

Таким образом, работодатель выполнил возложенную на него обязанность по выдаче трудовой книжки, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Черторг27» к ответственности не имеется, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Более того, доказательств того, что в указанный период у истца были намерения трудоустроиться, а отсутствие трудовой книжки препятствовало этому, в судебное заседание представлено не было, как не было представлено сведений об утраченной истцом заработке на новом месте работы.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чегторг27» о защите трудовых прав трудовых прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Костина

Дело № 33-4834/2022 (2-219/2022)

УИД: 27RS0012-01-2022-000150-83

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костиной Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтерева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чегторг 27» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Пехтерева С.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Чегторг 27» Божко К.И., судебная коллегия

установила:

Пехтерев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чегторг 27» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 января 2019 года был трудоустроен в магазине «Клевер» ООО «Чегторг 27» в должности контролер торгового зала. По истечении года работы начал испытывать предвзятое отношение к себе со стороны руководства магазина, которое выражалось в том, что пытались составить акты об отсутствии его на рабочем месте, неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию. В период с июня 2021 года по 17 августа 2021 года он находился в отпуске. Перед окончанием отпуска он попросил директора магазина ознакомить его с графиком работы, однако получил отказ. 17 августа 2021 года он пришел на работу, помещение магазина было закрыто, он прождал до 14 часов, руководство не появилось, после чего он обратился в прокуратуру, где ему разъяснили, что ему необходимо три дня приходить на работу и отправлять руководству сообщения о незаконном отстранении от работы. С 17 по 19 августа 2021 года он отправлял такие сообщения заказными письмами. 18 и 19 августа 2021 года он также приходил на работу, где пробыл с 8.45 часов до 11.30 часов. 15 сентября 2021 года истец обратился к директору магазина и получил ответ, что штат контролеров торгового зала заполнен. При этом, его не сократили, не уволили, не перевели на другую работу. Директор магазина предложила ему другую должность – кочегар, грузчик или экспедитор, либо уволиться по собственному желанию. Истец отказался переходить на другую должность и начал поиски работы. В период с 15 сентября по 21 октября 2021 года истец дважды обращался в магазин за выдачей копии трудовой книжки, в чем ему было отказано. 19 сентября 2021 года он обратился в трудовую инспекцию, из ответа которой он узнал, что в отношении него были составлены акты об о...

...тсутствии на рабочем месте. 21 октября его вызвал генеральный директор и объяснив, что истец не будет работать в магазине, предложил оплатить ему дни вынужденных прогулов с 17 по 31 августа 2021 года, если истец напишет заявление о предоставлении с 31 августа 2021 года отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку ему надо было устраиваться на работу, а также он планировал сопровождать мать в больницу в г. Хабаровск, истец согласился на указанные условия. Ему были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей за вынужденные прогулы с 17 по 30 августа 2021 года, заработная плата за период с 31 августа по 21 октября 2021 года должна была поступить на банковскую карту, однако, деньги не были переведены. 21 октября 2021 года истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 31 августа по 21 октября 2021 года и заявление на отправку трудовой книжки по месту его жительства. Трудовая книжка была получена 27 декабря 2021 года. Поскольку трудовая книжка не была получена им своевременно, новое рабочее место было занято. Просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 316 рублей за период с 31 августа по 21 октября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, упущенный заработок за период с 21 октября по 27 декабря в размере 49 980 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не был допрошен генеральный директор ООО «Чегтог 27», для вызова которого было отложено судебное заседание. Не дана оценка факту задержки выдачи трудовой книжки истцу.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чегторг 27» Божко К.И. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Пехтерев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пехтерев С.В. с 17 января 2019 года на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО "Чегторг27" в должности контролера торгового зала, место работы магазин «Клевер» п. Чегдомын, ул. Торговая, 27 литер Б.

На основании заявлений Пехтерева С.В. от 15 апреля 2021 года, 01 июня 2021 года последний находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 19 апреля 2021 года по 03 июня 2021 года, с 4 июня 2021 года по 18 июля 2021 года.

На основании заявления Пехтерева С.В. от 12 июля 2021 года, последнему предоставлен отпуск без сохранения оплаты в количестве 14 календарных дней с 19 июля 2021 года по 01 августа 2021 года.

На основании заявления Пехтерева С.В. от 02 августа 2021 года, последнему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 15 календарных дней со 2 августа 2021 года по 16 августа 2021 года.

Как следует из актов от 23 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, составленных директором магазина «Клевер» Олейниковой Н.Д., специалистом зоны приемки магазина «Клевер» Леоновой В.Н., контролером торгового зала магазина «Клевер» Тректьяковым С.В., Пехтерев С.В. отсутствовал на рабочем месте с 17 августа 2021 года по 22 августа 2021 года, с 23 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, от подписи в актах об отсутствии на рабочем месте отказался.

20 августа 2021 года Пехтерев С.В. направил генеральному директору ООО «Чегторг 27» обращение о недопуске на работу 19 августа 2021 года.

На основании заявления Пехтерева С.В. от 31 августа 2021 года, последнему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 52 календарных дня с 31 августа 2021 года по 21 октября 2021 года.

Как следует из акта от 31 августа 2021 года, Пехтерев С.В. отказался от подписи в приказе о предоставлении отпуска работнику.

21 октября 2021 года трудовые отношения между ООО «Чегторг 27» и Пехтеревым С.В. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления Пехтерева С.В.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена документарная проверка в отношении ООО «Чегторг 27», по результатам которой ООО «Чегторг 27» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся том, что в трудовом договоре, заключенном с Пехтеревым С.В. установлен оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что нарушает права работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, на повышенную оплату труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 80, 84.1, 128, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2021 года по 21 октября 2021 года, исходил из того, что Пехтеревым С.В. собственноручно написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанный период, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что период с 17 августа 2021 года по 30 августа 2021 года не является предметом судебного разбирательства, спор между сторонами за указанный период отсутствует.

Разрешая требования Пехтерева С.В. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что 21 октября 2021 года в заявлении об увольнении Пехтерев С.В. просит выслать ему трудовую книжку по месту жительства, 25 октября 2021 года из г. Хабаровска в адрес Пехтерева С.В. была выслана трудовая книжка, почтовое отправление прибыло в место вручения 28 октября 2021 года в сортировочный центр п. Чегдомын, 01 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 состоялись неудачные попытки вручения почтового отправления, 02 декабря 2021 года почтовое отправление вручено адресату почтальоном.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность по выдаче трудовой книжки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период у истца были намерения трудоустроиться, а отсутствие трудовой книжки препятствовало этому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 31 августа 2021 года по 21 октября 2021 года было составлено и подписано непосредственно в день увольнения, в связи с чем, судебное заседание было отложено для вызова и допроса в качестве свидетеля генерального директора, который не явился в судебное заседание и сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заявление было написано истцом до 31 августа 2021 года, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стороной истца допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31 августа 2021 года написано Пехтеревым С.В. 21 октября 2021 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции е представлено. При этом, судом первой инстанции оказывалось содействие истцу в предоставлении доказательств, судебное заседание откладывалось, предпринимались меры к вызову свидетеля.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем не выполнена обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки, сами по себе не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает при доказанности наличия у работника препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются не только установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, но и обращение работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Стороной истца допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что Пехтерев С.В. после увольнения обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и ему было отказано в этом по причине отсутствия трудовой книжки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Пехтерева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чегторг 27» о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехтерева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи