Пехуров Константин Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14183/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-669/2019 по заявлению Пехурова Константина Николаевича о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Пехурова Константина Николаевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года.

установила:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Пехурова К.Н. о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года определение судьи Кировского районного суда от 05 февраля 2020 года отменено. Заявление Пехурова Константина Николаевича о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения в части оставления заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в момент подачи заявления о возмещении судебных расходов 31 октября 2019 года, действовали положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нормативных правил в гражданском процессуальном законодательстве, регулирующих сроки обращения с ...

...заявлением в суд о возмещении судебных расходов является необоснованным.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Управления ветеринарии Ленинградской области об обязании Пехурова К.Н. исполнить пункт 8 Плана ветеринарно-санитарных мероприятий, утвержденного Распоряжением Управления, а именно произвести убой овец бескровным способом с последующей утилизацией путем сжигания под контролем специалистов государственной ветеринарной службы Приозерского района Ленинградской области.

В ходе разбирательства дела на основании определения суда от 12 декабря 2017 года проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Пехурова К.Н.

Стоимость судебной экспертизы составила 383700 рублей, оплачена Пехуровым К.Н. в полном объеме 27 января 2018 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25 том 3). Кроме того Пехуров К.Н. оплатил услугу экспертного учреждения по явке в судебное заседание эксперта Ванеевой М.В. в сумме 6000 рублей (л.д. 27 том 3).

В соответствии с договором № 05/12-17 от 11 декабря 2017 года Пехуров К.Н. понес расходы на оплату услуг представителя Асафьева А.М. в сумме 75000 рублей (л.д. 19-22 том 3).

31 октября 2019 года Пехуров К.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Пехурова К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, итоговый акт по делу принят 19 сентября 2018 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 09.07.2019 N 26 шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451- ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний судебный акт по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу - 13 ноября 2018 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд 31 октября 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного на подачу данного заявления.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано отменил обжалуемое определение, разрешив вопрос по существу - оставив заявление Пехурова К.Н. о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Пехурова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0014-01 -2020-001995-21

№ 88-14609/2021

№2-149/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Нестеровой А.А., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехуров К.Н. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка

по кассационным жалобам Пехуров К.Н. и <адрес> комитета по управлению государственным имуществом на решение Приозерского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Пехурова К.Н. адвоката Кораблина О.В., а также представителя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Козловой Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<адрес> комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском, в котором просил изъять у Пехуров К.Н. земельный участок площадью 35 000+/-163 6,97 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, СЗАО «Судаково» с целью его продажи с публичных торгов; прекратить право собственности Пехуров К.Н. на данный земельный участок; ...

...установить начальной продажной ценой изъятого земельного участка с кадастровым номером № на публичных торгах, рыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что Пехуров К.Н. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, СЗАО «Судаково». Земельный участок является единым землепользованием, состоящим из двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Леноблкомимущество поступили на рассмотрение материалы административных дел в отношении Пехуров К.Н., направленные Приозерским отделом Управления Росреестра по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение органа государственного надзора № р/170-ф о проведении внеплановой проверки в отношении Пехуров К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено ненадлежащее использование земельного участка выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд изъял у Пехуров К.Н. земельный участок площадью 35 000+/- 1636,97 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, СЗАО «Судаково» с целью его продажи с публичных торгов.

Прекращено право собственности Пехуров К.Н. на земельный участок площадью 35000+/-1636,97 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, СЗАО «Судаково».

Установлено начальной продажной ценой изъятого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на публичных торгах, рыночная стоимость данного земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В кассационной жалобе Пехуров К.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, оспаривая выводы судов о нецелевом использовании им земельного участка, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационной жалобе <адрес> комитета по управлению государственным имуществом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно абзацу 2 статьи 1 названного Федерального закона, его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основаниями для принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника являются неиспользование в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора земельного участка по целевому назначению и неустранение собственником земельного участка фактов неиспользования земельного участка по целевому назначению после назначения ему административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Пехуров К.Н. является собственником земельного участка площадью 35000+/-1636,97 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0000000:233 (единое землепользование) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в использование земельного участка не по целевому назначению.

За допущенные нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Пехуров К.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, составлен акт проверки в отношении Пехуров К.Н. В результате проверки выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выявлены факты невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в результате которой установлено нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Пехуров К.Н. вынесено определение о продлении исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в результате которой установлено нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в виде неисполнения предписания об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что имеются основания для изъятия у ответчика земельного участка и прекращения права собственности на него, ввиду использования участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 42, 44, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего использования ответчиком земельного участка после назначения административного наказания, неустранения нарушения в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, соблюдение уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесшим предупреждение, процедуры направления материалов об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом начальной ценой изъятого земельного участка с кадастровым номером № на публичных торгах суд установил рыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно кадастровой выписке разрешенное использование земельного участка ответчика: для сельскохозяйственного производства.

Согласно сведениям, представленным Пехуровым К.Н. в суд апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>» расположены шесть объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (сенной сарай - здание нежилое площадью 872,6 кв.м., 1986 года постройки); № (здание склада с подвалом площадью 76,7 кв.м., 2007 года постройки); № (здание котельной площадью 139,2 кв.м., 2007 года постройки); № (сенной сарай - здание нежилое площадью872,6 кв.м.); № (здание ангара площадью 425.6 кв.м., 2007 года постройки); № (здание ангара площадью 253,6 кв.м., 2007 года постройки), являющихся ранее учтенными и поставленными на государственный кадастровый учет и прошедших государственную регистрацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что впервые факт неиспользования земельного участка по целевому назначению выявлен Управлением 7 апреля 2017 года. Вынесенное одновременно с назначением административного наказания предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок Пехуровым К.Н. не выполнено. Последующими проверками установлено, что деятельность, осуществляемая на спорном земельном участке, не соответствует виду разрешенного использования, земельный участок используется не по целевому назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пехурова К.Н., принимая во внимание отсутствие доказательств устранения нарушений требований земельного законодательства Пехуровым К.Н., использования земельного участка не по целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об изъятии спорного участка у ответчика.

При этом, материалами дела не подтверждается осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке в период с сентября 2017 по август 2020 года. Напротив, в ходе многочисленных проверок, проведенных Управлением, выявлены нарушения земельного законодательства, выражающиеся в использовании спорного земельного участка не по целевому назначению.

Из материалов дела также следует, что в период с 2018 по 2020 годы Пехуров К.Н. неоднократно нарушал требования законодательства в части использования земельного участка не по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Пехурова К.Н. повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение Приозерского городского суда 13 января 2021 года было обжаловано в апелляционном порядке Пехуровым К.Н.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом решение суда первой инстанции не обжаловал, и оно не было предметом апелляционного рассмотрения по его доводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Следовательно, у истца Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Приозерского городского суда 13 января 2021 года не было обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу, что кассационная жалоба Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пехурова К.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0006-01-2017-006967-32

№ 88-12933/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Пехурова К. Н. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу № 2-669/2018 по иску Управления ветеринарии Ленинградской области к Пехурову К. Н. об обязании совершить определенные действия,

установил:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. Управлению ветеринарии Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований к Пехурову К.Н. об обязании совершить определенные действия. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2018 г.

Пехуров К.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 383700 рублей, оплату вызова в суд эксперта в сумме 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Пехурова К.Н. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Пехурова К. Н. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменен...

...ия.

24 февраля 2022 г. Пехуров К.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16 апреля 2020 г. по новым обстоятельствам, в качестве которых ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2848-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова К. Н. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагая, что данным определением установлено течение трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, то есть с 01.10.2019. В связи с чем просил отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г. и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. удовлетворении заявления Пехурова К.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 ст. 392).

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оставляя заявление Пехурова К.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащим применению по аналогии закона. При этом суд указал, что поскольку итоговый акт по делу принят 19 сентября 2018 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Приняв во внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2848-О Пехурову К.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, и, устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации (в оспариваемой заявителем редакции) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение - с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления - также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока, Санкт-Петербургский городской суд правомерно не усмотрел оснований для пересмотра апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г. по новым обстоятельствам, так как указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в данном деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании Пехуровым К.Н. смысла правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2848-О, обоснованность оспариваемых выводов суда не опровергают и поводом для отмены обжалуемого судебного постановления послужить не могут.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пехурова К. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

№ 33-3835/2023

№ 2-257/2023

47RS0014-01-2022-001881-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехурову К.Н. об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и установлении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом по доверенности Агашовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Пехурова К.Н. по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., по ордеру адвоката Кораблина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области суд с иском к Пехурову К.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процесс...

...уального кодекса РФ, просил:

- изъять у ответчика объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенные в пределах границ земельного участка, с целью их продажи с публичных торгов;

- прекратить право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №;

- установить начальной ценой изъятых объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № рыночную стоимость, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указано, что Пехуров К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим использованием ответчиком принадлежащего ему земельного участка, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № 2-149/2021 исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом удовлетворены, у Пехурова К.Н. изъят земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью его продажи с публичных торгов. Прекращено право собственности Пехурова К.Н. на указанный земельный участок. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.06.2021 решение Приозерского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 решение Приозерского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Пехуровым К.Н. были представлены сведения о том, что на земельном участке расположены шесть объектов недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности: здание ангара 2007 года строительства с кадастровым номером №; здание ангара 2007 года строительства с кадастровым номером №; сенной сарай 1986 года строительства с кадастровым номером №; сенной сарай с кадастровым номером №; здание склада с подвалом 2007 года строительства с кадастровым номером №; здание котельной 2007 года строительства с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, располагающиеся на изъятом земельном участке, также принадлежат Пехурову К.Н., земельный участок может быть передан в собственность другого лица по результатам проведения публичных торгов исключительно вместе с указанными объектами недвижимого имущества, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Зинеева В.М. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика адвокат Грибукова Л.Н., адвокат Кораблин О.В. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на исковые требования не представило. В своем заявлении, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 11 т.3).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехурову К.Н. об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и установлении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества отказано.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом не согласился с законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, а также Закона № 101–ФЗ, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права вследствие неправильного истолкования закона.

Податель жалобы критически относится к выводу суда о наличии у Комитета обязанности по установлению нахождения на изымаемом земельном участке объектов недвижимого имущества, поскольку вопросы о способе приобретения права собственности на объекты недвижимости не являлись предметом изучения по делу об изъятии земельного участка, используемого не по целевому назначению. Считает, что судом не принят во внимание факт неисполнимости решения Приозерского городского суда от 13.01.2021 по делу № 2-149/2021 путем продажи с публичных торгов при условии того, что не решена судьба объектов недвижимого имущества, находящихся в границах изъятого земельного участка. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений ст. 54.1. ЗК РФ, предусматривающих возможность раздела земельного участка в целях дальнейшей продажи с публичных торгов, а также в части указания на предъявление требований ненадлежащим истцом, необходимость предоставления комитетом доказательств проведения кадастровых работ по образованию земельных участков под объектами, либо доказательств невозможности раздела земельного участка без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным основаниям.

Представители ответчика адвокаты Грибукова Л.Н., Кораблин О.В. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пехуров К.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184 т.1).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2012 (л.д. 22-22оборот т.1).

Вышеуказанный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-149/2021 исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехурову К.Н. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка удовлетворены в полном объеме. У Пехурова К.Н. изъят земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с целью его продажи с публичных торгов. Прекращено право собственности Пехурова К.Н. на указанный земельный участок. Начальной продажной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах установлена рыночная стоимость данного земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 63-72 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.06.2021 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пехурова К.Н. – без удовлетворения (л.д. 73-78 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пехурова К.Н. – без удовлетворения. Кассационная жалоба Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 79-84 т.1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- здание ангара с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., год строительства – 2007 (л.д. 24-25 т.1);

- здание ангара с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, год строительства – 2007 (л.д. 26-27 т.1);

- сенной сарай с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, год строительства – 1986 (л.д. 28-29 т.1);

- сенной сарай с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 33-34 т.1);

- здание склада с подвалом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки – 2007 (л.д. 29 (оборот) – 31 т.1);

- здание котельной с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, год строительства 2007 (л.д. 31 (оборот) – 32 т.1).

Право собственности Пехурова К.Н. на указанные объекты недвижимого имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2012 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184 т.1).

Согласно п.1 указанного договора Пехуров К.Н. купил у ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем: сенной сарай, сенной сарай, здание ангара, здание склада, здание котельной, здание ангара, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, право собственности ООО «<данные изъяты>» на здание ангара с кадастровым номером №, здание ангара с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, здание котельной с кадастровым номером №, возникло на основании разрешения на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Приозерского района Ленинградской области, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 148, 149, 237 т.1; 218 (оборот) т.2).

Право собственности на сенной сарай с кадастровым номером № и сенной сарай с кадастровым номером № возникло у первичного собственника на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств совхоза «<данные изъяты>», решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52, 58 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом полагал, что имеются основания для изъятия спорных объектов недвижимости у ответчика, и прекращения права собственности на них, в целях устранения препятствий исполнения решения об изъятии земельного участка, на котором они расположены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 54.1 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ, Положением о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Ленинградской области от 23.04.2010 № 102 исходил из того обстоятельства, что само по себе нахождение спорных объектов недвижимости на изъятом земельном участке не препятствует его отчуждению с публичных торгов, поскольку законом предусмотрена возможность раздела исходного земельного участка в целях образования земельного участка, свободного от каких-либо объектов капитального строительства, в этой связи пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу могут повлечь изъятие спорных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также отсутствию у Леноблкомимущество полномочий на обращение в суд с требованием об изъятии у собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения и об их продаже с публичных торгов в случае ненадлежащего использования земельного участка или его неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно принял во внимание, что обращение Комитета с иском об изъятии земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, было основано на материалах административных дел, поступивших ему ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Ленинградской области, согласно которым органом земельного контроля неоднократно проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером № (акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу не могло быть неизвестно о наличии шести объектов капитального строительства 1986 и 2007 года постройки на спорном земельном участке.

При этом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств невозможности продажи с публичных торгов изъятого земельного участка без обращения в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости находящиеся в пределах указанного участка.

Статьей 54.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Пункт 2 ст. 54.1 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. В случае, если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательства проведения соответствующих кадастровых работ в отношении изъятого земельного участка, а также невозможности его раздела без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам для дальнейшей реализации с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 54.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Пунктом 7 ст. 11.4 названного Кодекса установлено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

В силу подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу вышеприведенных норм закона продажа с торгов изъятого земельного участка с расположенными на нем зданиями и строениями, принадлежащими на вещном праве иному лицу, без решения вопроса о разделе этого участка, действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не запрещает раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Кодекса.

Исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации для продажи с торгов земельного участка необходимо соблюдение процедуры образования и предоставления земельного участка в соответствии с указанными нормами, с разрешением вопроса о разделе, выделе земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.

47RS0014-01-2020-001995-21

дело № 2- /2021 (2-1240/2020) 13 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре Лещик Ю.А.

с участием представителя истца Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехурову К.Н. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка,

установил:

<адрес> комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Приозерский городской суд с иском к Пехурову К.Н. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пехуров К.Н. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок является единым землепользованием, состоящим из двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

03 сентября 2020 года в адрес Леноблкомимущество поступили на рассмотрение материалы административных дел в отношении Пехурова К.Н., направленные Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, из которых следует, что 09 марта 2017 года издано распоряжение органа государственного надзора № № о проведении неплановой пров...

...ерки в отношении Пехурова К.Н.

07 апреля 2017 года проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено ненадлежащее использование земельного участка выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Ответчик в нарушение требований земельного законодательства не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В ходе плановых выездных проверок установлено, что земельный участок не обрабатывается более трех лет, вынесенные предписания Пехуров К.Н. не исполняет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 284 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 6-12).

Представитель истца Козлова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Пехуров К.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя адвоката Кораблина О.В., в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, придерживался доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.147-152 том 3).

Третье лицо Приозерский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области извещено надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, позиция по иску – на усмотрение суда (л.д.188 том 3).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик Пехуров К.Н. является собственником земельного участка площадью 35 000+/-1636,97 кв. метров, с кадастровым номером № (единое землепользование) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

07 апреля 2017 года Управлением проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в использование земельного участка не по целевому назначению.

За допущенные нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Пехурова К.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.04.2017 по делу № по ч. 1 ст. 8.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 07.04.2017 №.

20 октября 2017 года специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, составлен акт проверки в отношении Пехурова К.Н. В результате проверки выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса РФ, выявлены факты невыполнения предписания от 07.04.2017 №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 20.10.2017 №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт – Петербург от 22.11.2017 по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

24 апреля 2018 года специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в результате которой установлено нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 20.10.2017 №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 24.04.2018 №.

01 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт – Петербурга по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

08 октября 2018 года на основании ходатайства Пехурова К.Н. вынесено определение о продлении исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 24.04.2018 № до 19 апреля 2019 года.

23 апреля специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в результате которой установлено нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса РФ, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 24.04.2018 №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 23.04.2019 №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт – Петербурга по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

28 октября 2019 года специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса РФ, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 23.04.2019 №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.10.2019 №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от 10 декабря 2019 года по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

22 июня 2020 года специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса РФ, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.10.2019 №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт – Петербурга от 07 июля 2020 года по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, осуществлять мероприятия по охране земель.

Основания прекращения права собственности на земельный участок установлены статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ.

За неисполнение указанных обязанностей законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 ГК РФ) и который используется с нарушением земельного законодательства (ст. 285 ГК РФ).

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения порядок изъятия данных земельных участков предусмотрен ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 3 указанной нормы земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации действовавшим на момент привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Пунктом 1 Постановления от 18 сентября 2020 г. N 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использованию с нарушением законодательства Российской Федерации», в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Правительство Российской Федерации постановлено: Утвердить прилагаемые признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

1. Признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель; наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой

деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка: а) выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы - на земельном участке, предназначенном для растениеводства (за исключением садоводства); б) работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, виноградом и иными многолетними культурами и уборке их урожая - на земельном участке, предназначенном для садоводства или выращивания многолетних насаждений; в) работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов), разведению и (или) выпасу сельскохозяйственных животных - на земельном участке, предназначенном для животноводства; г) работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению ульев, зимовника; пасечной постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, пчеловодного инвентаря, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также работы по возделыванию медоносных (энтомофильных) культур, кустарников и деревьев, перечень которых определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - на земельном участке, предназначенном для пчеловодства; д) работы по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, обработке почвы - на земельном участке, предназначенном для питомников; е) работы, предусмотренные подпунктами "а" - "д" настоящего пункта, - на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства или для научного обеспечения сельского хозяйства.

2. Признаками использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются: а) наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной; б) загрязнение земельного участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, отходами производства, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к I и II классу опасности; в) захламление земельного участка иными предметами, не связанными с ведением сельского хозяйства, на 20 и более процентов площади земельного участка; г) наличие на земельном участке, на котором осуществлена высадка сельскохозяйственных культур, сильной засоренности сорными растениями по перечню, предусмотренному приложением к настоящему документу: для малолетних сорняков на 1 м2 свыше 250 штук; для многолетних, карантинных сорняков на 1 м2 свыше 8 штук, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящего документа.

Ссылка ответчика о том, что наличие 50 и более % древесно-кустарникового зарастания не является признаком нецелевого использования, не может быть принята судом во внимание, поскольку сведений о направлении уведомления об использовании леса суду не представлено.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ, может осуществляться при условии не устранения указанных в п. п. 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

В случае не устранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 7 настоящей статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 1.1 положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 23.04.2010 N 102, Леноблкомимущество является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, полномочия по реализации политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области, а также отдельные полномочия субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в сфере земельных отношений.

Леноблкомимущество осуществляет полномочия по обращению в суд с требованием об изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет (п. 2.39 положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 23.04.2010 N 102).

Установив факты ненадлежащего использования ответчиком земельного участка после назначения административного наказания, не устранения нарушения в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, соблюдение уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесшее предупреждение, процедуры направления материалов об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом того, что государственная кадастровая оценка в отношении земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области не проводилась более пяти лет, начальной ценой изъятого земельного участка с кадастровым номером № на публичных торгах суд устанавливает рыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что соответствует положениям п. 10 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехурову К.Н. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка -удовлетворить.

Изъять у Пехурова Константина Николаевича земельный участок площадью 35 000+/-1636,97 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с целью его продажи с публичных торгов.

Прекратить право собственности Пехурова К.Н. на земельный участок площадью 35 000+/-1636,97 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Установить начальной продажной ценой изъятого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на публичных торгах, рыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

47RS0014-01-2022-001881-07

дело № 2-257/2023 22 марта 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Буквич А.А.

с участием представителя истца З.В.М., представителей ответчика адвокатов К.О.В. и Г.Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к П.К.Н. об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и установлении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к П.К.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:

- изъять у ответчика объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***, расположенные в пределах границ земельного участка, с целью их продажи с публичных торгов;

- прекратить право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***;

- установить начальной ценой изъятых объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами *** рыночную стоимость, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование иска указано, что П.К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***. В связи с ненадлежащим использованием ответчиком принадлежащего ему земельного участка, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № 2-149/2021 исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом удовлетворены, у П.К.Н. изъят ...

...земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, *** с целью его продажи с публичных торгов. Прекращено право собственности П.К.Н. на указанный земельный участок. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.06.2021 решение Приозерского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 решение Приозерского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлены без изменения.

В связи с тем, что при подаче искового заявления в распоряжении истца отсутствовали сведения о том, что пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, комитет руководствовался Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции П.К.Н. были представлены сведения о том, что на земельном участке расположены шесть объектов недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности: здание ангара 2007 года строительства с кадастровым номером ***; здание ангара 2007 года строительства с кадастровым номером ***; сенной сарай 1986 года строительства с кадастровым номером ***; сенной сарай с кадастровым номером ***; здание склада с подвалом 2007 года строительства с кадастровым номером ***; здание котельной 2007 года строительства с кадастровым номером ***. В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и связанных сними объектов, а также запретом на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, и, учитывая, что объекты недвижимого имущества, располагающиеся на изъятом земельном участке, также принадлежат П.К.Н., то земельный участок может быть передан в собственность другого лица по результатам проведения публичных торгов исключительно вместе с указанными объектами недвижимого имущества (л.д. 4-6, 109 т.1).

Представитель истца Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом З.В.М. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске и возражениях на возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 4-6, 109, 118-122 т.1). Пояснила, что Комитет является надлежащим истцом, поскольку решение суда об изъятии у ответчика земельного участка принято на основании искового заявления Комитета и подлежит исполнению именно Комитетом. Комитет в сложившейся ситуации усматривает препятствия для исполнения решения суда. Таким образом, обязанность по принятию мер к устранению таких препятствий лежит именно на Комитете. Положения ст. 54.1 Земельного кодекса РФ не применимы для спорных правоотношений, поскольку на изъятом земельном участке отсутствуют самовольные постройки. Просила не применять срок исковой давности по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 2-5 т.3). Дополнительно пояснила, что о наличии объектов капитального строительства на изымаемом у ответчика земельном участке Комитету стало известно только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не содержала сведения о расположении на данном участке каких-либо объектов капитального строительства.

Ответчик П.К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своих представителей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Г.Л.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 53-55 т.1). Считала, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку полномочия по проведению публичных торгов по продаже изъятого земельного участка наделены органы местного самоуправления района, а не исполнительные органы власти субъекта РФ, так как действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на изъятый земельный участок не распространяется. Также пояснила, что истцом не представлены доказательства невозможности изъятия земельного участка без прекращения права собственности на здания, находящиеся в пределах его границ. Из материалов дела следует, что земельный участок уже изъят решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021. О наличии на изымаемом земельном участке объектов недвижимости в виде зданий было известно истцу еще до подачи иска в суд, поскольку это прямо следует из материалов административных дел в отношении П.К.Н., поступивших в Комитет 03.09.2020 из Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области. Нахождение объектов капитального строительства на изъятом земельном участке не препятствует его отчуждению с публичных торгов. В данном случае в силу положений ч.2 ст. 54.1 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления должен обеспечить раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. Однако сведения о проведении кадастровых работ в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат К.О.В. исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 123-126 т.1). Пояснил, что срок исковой давности начал течь с 2018 года, когда Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области было выявлено неисполнением ответчиком предписания. Несмотря на то, что Управление Росреестра по Ленинградской области и Леноблкомимущество являются разными органами, вместе с тем они являются органами государственной власти. При проведении проверок в отношении ответчика, Приозерскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области было достоверно известно о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости, поскольку он проводил обследование земельного участка. Таким образом, истцом пропущен общий трехгодичный срок на обращение в суд. Также истцом пропущен специальный двухмесячный срок, установленный ч.5 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный срок следует исчислять с 03.09.2020, когда в Леноблкомимущество поступили на рассмотрении материалы административных дел в отношении ответчика, направленные Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на исковые требования не представило. В своем заявлении, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 11 т.3).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ч.2 названной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239).

Как следует из материалов дела, П.К.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 35000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 181-184 т.1).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *** (л.д. 22-22оборот т.1).

Вышеуказанный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-149/2021 исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к П.К.Н. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка удовлетворены в полном объеме. У П.К.Н. изъят земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 35000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: *** с целью его продажи с публичных торгов. Прекращено право собственности П.К.Н. на указанный земельный участок. Начальной продажной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах установлена рыночная стоимость данного земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 63-72 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.06.2021 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.К.Н. – без удовлетворения (л.д. 73-78 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства ненадлежащего использования ответчиком земельного участка после назначения административного наказания, неустранения нарушения в установленный предписанием срок, а также соблюдение уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора процедуры направления материалов об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приняла во внимание сведения о наличии спорных строений на спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, а также факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба П.К.Н. – без удовлетворения. Кассационная жалоба Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 79-84 т.1).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является то обстоятельство, что судебными актами по гражданскому делу № 2-149/2021 не решена судьба объектов недвижимого имущества, находящихся в границах изъятого земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- здание ангара с кадастровым номером *** площадью 253,6 кв.м., год строительства – 2007 (л.д. 24-25 т.1);

- здание ангара с кадастровым номером *** площадью 425,6 кв.м, год строительства – 2007 (л.д. 26-27 т.1);

- сенной сарай с кадастровым номером *** площадью 876,6 кв.м, год строительства – 1986 (л.д. 28-29 т.1);

- сенной сарай с кадастровым номером *** площадью 872,6 кв.м (л.д. 33-34 т.1);

- здание склада с подвалом с кадастровым номером *** площадью 76,7 кв.м, год постройки – 2007 (л.д. 29 (оборот) – 31 т.1);

- здание котельной с кадастровым номером *** площадью 139,2 кв.м, год строительства 2007 (л.д. 31 (оборот) – 32 т.1).

Право собственности П.К.Н. на указанные объекты недвижимого имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2012 на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 181-184 т.1).

Согласно п.1 указанного договора П.К.Н. купил у *** земельный участок с кадастровым номером *** и расположенные на нем: сенной сарай, сенной сарай, здание ангара, здание склада, здание котельной, здание ангара, находящиеся по адресу: ***.

Как установлено судом, право собственности *** на здание ангара с кадастровым номером ***, здание ангара с кадастровым номером ***, здание склада с кадастровым номером ***, здание котельной с кадастровым номером ***, возникло на основании разрешения на производство работ *** от 15.11.1991, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Приозерского района Ленинградской области, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 20.04.2008, выданных администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 148, 149, 237 т.1; 218 (оборот) т.2).

Право собственности на сенной сарай с кадастровым номером *** и сенной сарай с кадастровым номером *** возникло у первичного собственника на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом *** от 06.10.1992, сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств совхоза *** решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза *** от 06.05.1992 (л.д. 48-52, 58 т.2).

Как следует из положений ст.239 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что изъятие земельного участка невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Невозможность изъятия земельного участка с кадастровым номером *** без прекращения права собственности на здания, расположенные в пределах его границ, истец обосновывает положениями п.5 ч.1 ст. 1 и абз.6 ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Так, п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями абз.6 ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако, указанные положений Земельного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** изъят у ответчика на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-149/2021, вступившего в законную силу.

Принимая вышеуказанное решение, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, препятствующие его изъятию у собственника в силу положений как гражданского, так и земельного законодательства. Судами апелляционной и кассационной инстанции, такие обстоятельства также не были установлены. При этом доводы о невозможности изъятия земельного участка без прекращения прав на объекты недвижимого имущества, расположение в его границах, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истец до подачи иска об изъятии земельного участка не мог не знать о нахождении в пределах границ изымаемого земельного участка объектов капитального строительства. Свои исковые требования Комитет основывал на материалах административных дел, поступивших ему 03.09.2020 из Управления Росреестра по Ленинградской области, согласно которым органом земельного контроля неоднократно проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером *** (акты проверок от 07.04.2017, 20.10.2017, 24.04.2018, 23.04.2019, 28.10.2019, 22.06.2020). Соответственно о наличии шести объектов капитального строительства 1986 и 2007 года постройки, уполномоченному органу было достоверно известно.

Доводы представителя истца о том, что о нахождении указанных объектов капитального строительства в пределах границ изымаемого земельного участка, истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку соответствующие сведения не были отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, признаются судом необоснованными. Право собственности П.К.Н. как на земельный участок с кадастровым номером ***, так и на шесть объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, возникло на основании одного правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от ***, что являлось предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-149/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд находит недоказанным наличие обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ могут повлечь изъятие спорных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***.

Статьей 54.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.1 названной статьи).

Согласно ч.2 ст. 54.1 Земельного кодекса РФ в случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. В случае, если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается.

В силу ч.3 ст. 54.1 Земельного кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка в связи с неиспользованием его по целевому назначению или использованием его с нарушением законодательства Российской Федерации и о его продаже с публичных торгов орган местного самоуправления городского округа, городского поселения по месту нахождения земельного участка или в случае нахождения земельного участка в границах сельского поселения или на межселенной территории орган местного самоуправления муниципального района в отношении земельного участка обеспечивает при необходимости образование нового земельного участка, проведение кадастровых работ, а также проводит публичные торги по его продаже.

Учитывая вышеизложенное, само по себе нахождение спорных объектов недвижимости на изъятом земельном участке не препятствует его отчуждению с публичных торгов, поскольку законом предусмотрена возможность раздела исходного земельного участка в целях образования земельного участка, свободного от каких-либо объектов капитального строительства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства проведения соответствующих кадастровых работ в отношении изъятого земельного участка, равно как и доказательства невозможности его раздела без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Также суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Полномочиями по проведению публичных торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером *** и объектов капитального строительства, находящихся в пределах его границ, наделены органы местного самоуправления района, а не исполнительные органы власти субъекта Российской Федерации, так как действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на спорные правоотношения не распространяются.

В силу положений абз. 2 ст.1 названного Федерального закона, его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из Положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 23.04.2010 № 102, Леноблкомимущество не наделено полномочиями на обращение в суд с требованием об изъятии у собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения и о их продаже с публичных торгов в случае ненадлежащего использования земельного участка или его неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

В силу ч.3 ст. 54.1 Земельного кодекса РФ надлежащим истцом по настоящему делу является администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности для истца началось 03.09.2020, когда к нему поступили материалы административных дел в отношении П.К.Н.., направленные Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21.10.2022, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом и Управление Росреестра по Ленинградской области являются государственными органами, то срок исковой давности должен считаться с 2018 года (когда орган государственного земельного надзора установил неисполнение ответчиком предписания), признается судом ошибочным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Также не подлежит применению специальный срок, установленный ч.5 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку данный закон не подлежит применению при разрешении вопроса об изъятии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.

В виду данных обстоятельств, суд признает исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к П.К.Н. об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и установлении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-8205/2022 Судья: Малинина Н.А.

78RS0№...-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года заявление Пехурова К. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, состоявшегося по гражданскому делу №....

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Пехурова К.Н. – Кораблик О.В., поддержавшего доводы заявления, представителя истца Управления ветеринарии <адрес> – Рогожиной Е.Е., просившей в удовлетворении заявления отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии <адрес> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пехурову К.Н., просило обязать Пехурова К.Н. исполнить п. 8 Плана ветеринарно-санитарных мероприятий, утвержденного Распоряжением Управления, а именно произвести убой овец бескровным способом с последующей утилизацией путем сжигания под контролем специалистов государственной ветеринарной службы <адрес>.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании результатов лабораторных исследований животных, принадлежащих Пехурову К.Н., поставлен диагноз «бруцеллез» и выявлено 77 положительно и 27 сомнительно реагирующих на бруцеллез животных. Распоряжением Управления ветеринарии №... от <дата> личное подсобное хозяйство Пехурова К.Н. объявлено неблагополучным пунктом по бруцеллезу и утвержден План организацонно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по оздоровлению от бруцеллеза овец и предупреждению распространения бруцеллеза на территории <адрес>, согласно п. 8 Плана Пехурову К.Н. надлежало в течение 15 дней со дня выявления больных животных неме...

...дленно изолировать положительно реагирующих на бруцеллез животных и обеспечить их убой бескровным способом с последующей утилизацией путем сжигания. Пехуров К.Н. был надлежащим образом ознакомлен с Распоряжением Управления и <дата> расписался об ознакомлении с Планом ветеринарно-санитарных мероприятий, однако его выполнение не обеспечил, убой овец не произвел, чем нарушил п. <дата>.3 Ветеринарных правил ВП <дата>-96.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требованиях Управления ветеринарии <адрес> отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Пехуров К.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 383700 рублей, оплату вызова в суд эксперта в сумме 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Пехурова К.Н. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Заявление Пехурова К. Н. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Пехурова К.Н. без удовлетворения (л.д.116-118 том 3).

<дата> Пехуров К.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <дата> по новым обстоятельствам, в качестве которых ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2848-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова К. Н. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что данным определением установлено течение трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ, то есть с <дата>. В связи с чем просит отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Пехурова К.Н. – Кораблик О.В. на удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам настаивал.

Представитель истца - Рогожина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Пехуров К.Н., третье лицо Администрация Приозерского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом была исполнена обязанность по их извещению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым, в частности, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 ст. 392).

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оставляя заявление Пехурова К.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащим применению по аналогии закона. При этом суд указал, что поскольку итоговый акт по делу принят <дата>, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам исходя из заявления Пехурова К.Н. не имеется.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2848-О Пехурову К.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений препятствовала бы защите нарушенных прав граждан и, в конечном итоге, привела бы к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации (в оспариваемой заявителем редакции) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение - с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления - также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, в настоящее время положения статьи 103.1 ГПК Российской Федерации предусматривают трехмесячный срок подачи в суд первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть первая).

При этом данный срок, как следует из абзаца первого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26, в случаях, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до <дата>, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ, т.е. с <дата>.

Таким образом, указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в данном деле.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Пехурова К.Н. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Пехурова К. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отказать.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

47RS0014-01-2020-001995-21

Дело № 33-3141/2021

№ 2-149/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года .

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пехурова Константина Николаевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехурову Константину Николаевичу об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Пехурова К.Н. по доверенности Кораблина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество, Управление) обратился в Приозерский городской суд с иском к Пехурову К.Н., в котором просил:

- изъять у Пехурова К.Н. земельный участок площадью 35 000+/-1636,97 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с целью его продажи с публичных торгов;

- прекратить право собственности Пехурова К.Н. на земельный участок площадью 35 000+/-1636,97 кв. метров...

... с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

- установить начальной продажной ценой изъятого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на публичных торгах, рыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пехуров К.Н. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок является единым землепользованием, состоящим из двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Леноблкомимущество поступили на рассмотрение материалы административных дел в отношении Пехурова К.Н., направленные Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение органа государственного надзора № р/170-ф о проведении неплановой проверки в отношении Пехурова К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено ненадлежащее использование земельного участка выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Ответчик в нарушение требований земельного законодательства не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе плановых выездных проверок установлено, что земельный участок не обрабатывается более трех лет, вынесенные предписания Пехуров К.Н. не исполняет, неоднократно привлекался к административной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Козлова Е.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Пехуров К.Н. и его представитель адвокат Кораблин О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Приозерский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехурову К.Н. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка удовлетворены.

Суд изъял у Пехурова К.Н. земельный участок площадью 35 000+/-1636,97 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с целью его продажи с публичных торгов.

Суд прекратил право собственности Пехурова К.Н. на земельный участок площадью 35 000+/-1636,97 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Суд установил начальной продажной ценой изъятого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на публичных торгах, рыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пехуров К.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о возможности принудительного изъятия спорного земельного участка противоречит положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действие которого не распространяется на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что ссылка ответчика на наличие 50 и более процентов древесно-кустарникового зарастания не является признаком нецелевого использования, не может быть принята судом во внимание, поскольку сведения о направлении уведомлений об использовании леса суду не представлено. Обращает внимание, что на земельном участке расположены шесть объектов недвижимого имущества, а в период с сентября 2017 по август 2020 года содержался мелкий рогатый скот, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Считает, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие ответчика, предоставившего сведения о невозможности участвовать в судебном заседании 13.01.2021 года, что, по его мнению, должно служить основанием для вынесения заочного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принудительного прекращения прав пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком. Указанный порядок законодателем распространен и на принудительное изъятие земельных участков, принадлежащих на праве собственности.

Так, согласно пункта 1 данной правовой нормы, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в пп. 1 п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно, в том числе, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое пользование.

Пунктом 6 ст. 54 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в п. 9 ст. 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

За неисполнение указанных обязанностей законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 ГК РФ) и который используется с нарушением земельного законодательства (ст. 285 ГК РФ).

В силу ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик Пехуров К.Н. является собственником земельного участка площадью 35 000+/-1636,97 кв. метров, с кадастровым номером № (единое землепользование) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>л.д.170-172 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в использование земельного участка не по целевому назначению.

За допущенные нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Пехурова К.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 8.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, составлен акт проверки в отношении Пехурова К.Н. В результате проверки выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса РФ, выявлены факты невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в результате которой установлено нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Пехурова К.Н. вынесено определение о продлении исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. 23 апреля специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в результате которой установлено нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса РФ, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса РФ, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса РФ, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для изъятия у ответчика земельного участка и прекращения права собственности на него, ввиду использования участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего использования ответчиком земельного участка после назначения административного наказания, неустранения нарушения в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, соблюдение уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесшим предупреждение, процедуры направления материалов об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом начальной ценой изъятого земельного участка с кадастровым номером № на публичных торгах суд установил рыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом в период с 2017 по 2020 годы проведены проверки использования Пехуровым К.Н. спорного земельного участка, по результатам которых выявлено, что земельный участок не используется по целевому назначению для сельскохозяйственного производства в течение трех лет подряд с момента выявления этого факта; Пехуров К.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства; вынесенные Управлением предписания об устранении допущенных нарушений земельного законодательства Пехуров К.Н. не исполнил. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства являются достаточным основанием для принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений абз.2 п.1 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ, ввиду расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Согласно кадастровой выписке разрешенное использование земельного участка ответчика: для сельскохозяйственного производства. Согласно сведениям, представленным Пехуровым К.Н. в суд апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены шесть объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (сенной сарай - здание нежилое площадью 872,6 кв.м., 1986 года постройки);- № (здание склада с подвалом площадью 76,7 кв.м., 2007 года постройки); № (здание котельной площадью 139,2 кв.м., 2007 года постройки); № (сенной сарай - здание нежилое площадью872,6 кв.м.); № (здание ангара площадью 425.6 кв.м., 2007 года постройки); № (здание ангара площадью 253,6 кв.м., 2007 года постройки), являющихся ранее учтенными и поставленными на государственный кадастровый учет и прошедших государственную регистрацию в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принудительного прекращения прав пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком. Указанный порядок законодателем распространен и на принудительное изъятие земельных участков, принадлежащих на праве собственности. Так, согласно пункта 1 данной правовой нормы, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в пп. 1 п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно, в том числе, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое пользование. Пунктом 6 ст. 54 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в п. 9 ст. 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. За неисполнение указанных обязанностей законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 ГК РФ) и который используется с нарушением земельного законодательства (ст. 285 ГК РФ). В силу ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что впервые факт неиспользования земельного участка по целевому назначению выявлен Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное одновременно с назначением административного наказания предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок Пехуровым К.Н. не выполнено. Последующими проверками установлено, что деятельность, осуществляемая на спорном земельном участке, не соответствует виду разрешенного использования, земельный участок используется не по целевому назначению. Доказательств в подтверждение устранения нарушений требований земельного законодательства Пехуровым К.Н. в суд первой и апелляционной инстанций не представлялось, доводов об исполнении предписаний в апелляционной жалобе не приводилось. При таких обстоятельствах, учитывая вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, а также установленный факт использования земельного участка не по целевому назначению, вывод суда первой инстанции о возможности изъятия спорного участка у ответчика является правомерным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке в период с сентября 2017 по август 2020 года. Напротив, в ходе многочисленных проверок, проведенных Управлением, выявлены нарушения земельного законодательства, выражающиеся в использовании спорного земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, из определения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Приозерским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, усматривается, что Пехуров К.Н. обращался с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 24.04.2018 № 47/03-07-18. Данное ходатайство мотивировано тем, что в целях исполнения указанного Предписания, Пехуровым К.Н. предприняты меры по изменению территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером № С СХ-2 (зона сельскохозяйственных объектов) на зону О-5 (зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности) с последующим внесением изменения в генеральный план и Правила землепользования и застройки МО Ларионовское сельское поселение. Указанным определением удовлетворено ходатайство и продлен срок исполнения Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа начальника управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мероприятия по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования Ларионовское сельское поселение запланированы на 2019-2020 годы.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 2018 по 2020 годы ответчик Пехуров К.Н. неоднократно нарушал требования законодательства в части использования земельного участка не по назначению.

При таких обстоятельствах, ответчик, зная о наличии предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, не предпринимал мер к их устранению, а напротив, совершал действия, направленные на изменение территориальной зоны спорного земельного участка, что свидетельствует о намерении использовать участок для осуществления производственной и предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Пехуров К.Н. и его представитель адвокат Кораблин О.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в расписке и уведомлении (т.3 л.д. 165,178).

Сведений о невозможности участия ответчика по причине болезни, а также невозможности участия представителя ответчика по причине участия в другом судебном заседании в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения стороны ответчика, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Оснований для вынесения заочного решения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехурова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хандрикова Е.В.

№ 33-3570/2022

№ 2-149/2021

47RS0014-01 -2020-001995-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года, которым отказано Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом в разъяснении решения суда от 13.01.2021 года по гражданскому делу №2-149/2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявленного требования указано, что судебные акты, состоявшиеся по делу, предписывают заявителю изъять у Пехурова К.Н. земельный участок с целью его продажи с публичных торгов, но не содержат информации об объектах недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, а также предписаний относительно их дальнейшей судьбы.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 13.01.2021 года по гражданскому делу №2-149/202...

...1отказано.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года, разъяснить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № 2-149/2021, а также порядок его исполнения.

В обоснование доводов жалобы указано, что учитывая позиции судов апелляционной и кассационной инстанций решение изложено с недостатками, не является ясным, четким и непротиворечивым, требует изложения в полной форме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При этом суд указал, что резолютивная часть решения суда от 13.01.2021 года изложена четко и конкретно и не допускает возможности его произвольного толкования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 года исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехурову К.Н. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка удовлетворены. Суд решил: «Изъять у Пехурова К.Н. земельный участок площадью 35 000+/-1636,97 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с целью его продажи с публичных торгов.Прекратить право собственности Пехурова К.Н. на земельный участок площадью 35 000+/-1636,97 кв. метров с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Установить начальной продажной ценой изъятого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на публичных торгах, рыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( том 4 л.д. 196- 206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.06.2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пехурова К.Н. без удовлетворения (том 6 л.д. 84-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пехурова К.Н. без удовлетворения, кассационная жалоба Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом без рассмотрения по существу ( том 6 л.д. 223-233).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства ненадлежащего использования ответчиком земельного участка после назначения административного наказания, неустранения нарушения в установленный предписанием срок, а также соблюдение уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора процедуры направления материалов об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия Ленинградского областного суда, приняла во внимание сведения о наличии строений на спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, а также факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в отношении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, и в отношении самого земельного участка совершены исполнительные действия в виде наложения на них ареста в рамках одного исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на объекты недвижимости может быть произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. При этом вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке строения судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок, но в отношении последнего требуется судебное решение.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года является правильным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований, для применения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Судья

Судья Матросова О.Е.

47RS0014-01-2018-001094-73

Дело № 2-1156/2018 16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> <адрес>" к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ГБУ ЛО "СББЖ <адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности в размере 253587,00 руб.;

- судебные расходы в размере 5736,00, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указало на то, что между истцом и ответчиком был заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является оказание ветеринарных услуг. Истцом все условия выполнены полностью, ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты за оказанные ветеринарные услуги. Общая сумма оказанных ветеринарных услуг составляет 253587,00 руб.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылался на некачественные выполненные исследования.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте слушания дела, счел возможным рассмотреть дело п...

...ри имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898«Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг»платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между <адрес> <адрес>" и ФИО2 были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание ветеринарных услуг. Заключенные между истцом и ответчиком Договора по правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. Договора сторонами были составлены в письменной форме, подписаны со стороны <адрес> <адрес>"( далее –Исполнитель) уполномоченным лицом, со стороны заказчика услуг— непосредственно ФИО2 ( далее – Заказчик).

В п. 1.2. Договоров стороны согласовали, что стоимость ветеринарных услуг, оказываемых в рамках Договора, устанавливается в соответствии с прейскурантом цен, установленных Исполнителем.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договоров возмездного оказания услуг.Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договора с истцом были подписаны ответчиком вынужденно, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что по договору № от 29.08.2017г. истцом были оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 91797,00 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61084,80 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60491,04 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40214,16 руб. Итого на общую сумму 253587,00 руб. Именно данная величина составляет сумму, выставленную к оплате ответчику истцом. Доказательств в опровержение представленных истцом сведений о стоимости оказанных услуг – суду не представлено. Ответчик подписал акты выполненных работ.

Вопреки утверждениям стороны ответчика при разрешении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостатках оказанных истцом ответчику по Договорам оказания ветеринарных услуг. Достоверных и допустимых доказательства того, что услуги по Договорам истцом были выполнены некачественно, что в свою очередь могло бы явиться основанием для соразмерного уменьшения стоимости услуг, суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание ветеринарных услуг, объем, перечень и стоимость платных услуг, оказанных истцом, согласовывался между сторонами, данные платные ветеринарные услуги были предоставлены ответчику, но не оплачены им в полном размере. При этом оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку во внесудебном порядке требования истца о погашении задолженности по договорам ответчиком исполнены не были, задолженность ответчика по договорам подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № от 25.06.2018г. об оплате государственной пошлины на сумму 5736,00 руб.

Согласно ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5736,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> <адрес>" к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,паспорт серия № выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес> <адрес>" задолженность в размере 253587,00 (двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,паспорт серия № выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес> <адрес>" государственную пошлину в размере 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть ) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Л. Горбунцова