Пекина Кристина Евгеньевна

Дело № 10-27/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2012 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

осужденной Пекиной К.Е.,

потерпевшей Караевой К.Р.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пекиной К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 30 августа 2012 года, которым:

Пекина К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Коми, <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование неполное среднее, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающая (в отпуске по уходу за малолетним ребенком), не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: РБ, <адрес>, проживающая по адресу: РБ, <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеизложенным приговором мирового судьи, Пекина К.А. признана виновной в совершении преступления, квалифицированного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 тысяч рублей. По делу также частично удовлетворен иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, который мировым судьей удовлетвор...

Показать ещё

...ен частично и с Пекиной К.Е. в пользу ФИО9 взыскано 5000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление Пекиной К.Е. совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в коридоре <данные изъяты> расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, Пекина К.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, воспользовавшись своим физическим превосходством, зная, что ФИО9 не сможет оказать ей действенного сопротивления в силу своего преклонного возраста, нанесла удар ногой в паховую область потерпевшей. Своими действиями Пекина К.А. причинила ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба и массивного кровоподтека в лобковой области. По данному поводу ФИО9 обратилась за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ г.. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лобка или при ударе этой областью тела о таковые предметы, не исключается в срок, указанный в постановлении, возможно ДД.ММ.ГГГГ г.. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травм.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Пекина К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый ей приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в начале марта 2012 г. ей стало известно о том, что ФИО9 написала на неё заявление частного обвинения, распространяющее ложные и позорящие её сведения. Без какого-либо следствия и разбирательства ФИО9 утверждает, что она нанесла ей удар в область лобковой кости, что не соответствуют действительности, является клеветой, так как никаких ударов, либо побоев она не наносила. Факт неприятного инцидента и перебранки с ФИО9 она не отрицает. ФИО9 в своем заявлении сообщает о том, что испытала боль после удара и почувствовала себя плохо, но в этом случае она просто противоречит сама себе, так как в своих показаниях говорила, что боль почувствовала вне школы и за медицинской помощью обратилась уже будучи на улице, что указывает на ложность её показаний. Если бы ФИО9 действительно получила удар в школе, она привлекла бы к себе как можно больше свидетелей, однако она этого не сделала. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО9 ушла из школы в начале 11:00, так как начало занятий в 10:00, Она (ФИО3) попросила ФИО10 покинуть класс. ФИО10 в школе вела себя естественно, ни на что не жаловалась. Сама ФИО9 обратилась за медицинской помощью примерно в 12:30, а из школы ушла абсолютно здоровой и невредимой (согласно показаний ФИО3) примерно в начале 11:00 часов. За этот промежуток времени могло произойти всё, что угодно, не исключается возможность, что ФИО9 могла получить травму как на улице, так и дома при каких-либо других обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она привела в МБОУ СОШ № свою старшую дочь на подготовительные курсы будущего первоклассника. Подойдя к дверям класса, она заметила ФИО9, которая увидев их, сразу же начала предъявлять ей какие-то претензии по поводу своей внучки Адели. Не обращая на ФИО9 никакого внимания, она с дочерьми продвигалась в класс. За спиной от ФИО10 она слышала непрерывные оскорбления в свой адрес, но никак не реагировала. Она позвала учителя в коридор для того, чтобы задать несколько вопросов об успеваемости Аделии. ФИО9 продолжала что-то высказывать оскорбительное в её адрес. При выходе из класса в дверях она почувствовала, что сзади её кто-то сильно дернул за рукав, она споткнулась и едва не потеряла равновесие, очень испугалась, и как можно сильнее прижала к груди обеими руками шестимесячную дочь, но ФИО9 продолжала тянуть её за рукав сзади куртки. Она попыталась отдернуть рукав, громко попросила ФИО9 отпустить руку. В этот момент в их сторону повернулся свидетель ФИО5 и направился к ним. Подойдя к ним, он развел их в разные стороны. Затем в коридоре появилась ФИО3 (учитель) и тоже попросила не скандалить в школе. Она попрощалась с учителем, извинилась и направилась в сторону выхода. Выйдя из школы, она пошла в сторону дома, что подтверждает и свидетель ФИО5, который шёл сзади неё, а ФИО9 осталась в школе. Больше в этот день она ФИО9 не встречала. При указанных действиях ФИО9 можно убедиться в том, что последняя клевещет на неё. Показания ФИО9 расходятся с показаниями свидетелей, так как она утверждает, что в коридоре никого не было. У неё не было физической возможности наносить каких- либо ударов, так как на руках был ребенок.

В ходе рассмотрения жалобы, осужденная Пекина К.А. вину не признала, доводы и требования своей жалобы поддержала и просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя отменить.

Потерпевшая ФИО9 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что именно Пекина К.А. ударила её ногой в паховую часть тела, после этого она находилась в состоянии шока. Рассказывать учителю при внучке о том, что Пекина К.А. нанесла ей удар она не стала, так как учитель является совершенно посторонним лицом. За медицинской помощью она обратилась через незначительный промежуток время после инцидента, в силу своего преклонного возраста, состояния и отсутствия личного транспорта.

Заслушав пояснения осужденной Пекиной К.Е. , потерпевшую ФИО9, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> - и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Пекиной К.Е. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

По убеждению суда, виновность Пекиной К.Е. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, анализированных и приведенных в приговоре мирового судьи, действиям Пекиной К.Е. дана правильная и объективная правовая оценка.

Доводы Пекиной К.Е. о недоказанности её вины, опровергаются приведенными в настоящем постановлении и приговоре мирового судьи - доказательствами.

Так, допрошенный при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать - ФИО9 и сообщила о том, что следует в травмпункт, так как в помещении школы, куда она приходила повидаться с внучкой Аделией, ее ударила ногой в область живота бывшая его (ФИО4)жена - Пекина К.А.

Свидетель ФИО5, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, показал о том, что в начале марта 2012 г. в дневное время он привел своего младшего сына в СОШ № в подготовительную группу, завел его в класс и вышел в коридор школы, где ругались две ранее незнакомые ему женщины: одна из них пожилая, другая - молодая, с грудным ребенком в руках. Из-за чего они ругались, он точно не помнит, по обрывкам фраз, предполагает, что конфликт имел место из-за ребенка, который приходится пожилой женщине внучкой. Бабушка донимала молодую женщину, говорила, что она не дает видеться с внучкой. Молодая женщина немного нервничала. На шум из класса вышла учитель. В это время женщины вцепились друг в друга. Он подошел и разнял их, сделав им замечание, и напомнил, что они находятся в помещении школы. После чего, он со старшим сыном вышли на улицу. Вскоре, молодая женщина с ребенком на руках вышла из помещения школы. В присутствии него молодая женщина не наносила удары пожилой женщине (л.д.№40).

Свидетель ФИО3, чьи показания также в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, показала, что в марте 2012 года вела в СОШ № подготовительные курсы обучения будущих первоклассников. Курсы посещала и ФИО10 Аделия. Ее приводила мама - Пекина К.А. . Дважды к внучке приходила ее бабушка - ФИО9. Непосредственно конфликт между Пекиной К.Е. и ФИО10, имевший место в начале марта 2012 г., она не видела. Когда она вышла в коридор школы, увидела как один из родителей - ФИО5 развел конфликтующих женщин друг от друга в разные стороны. В её присутствии никто из женщин удары друг другу не наносили. Когда Пекина К.А. с ребенком на руках ушла, ФИО9 подошла к Аделии, предложила ей конфеты. Ребенок от конфет отказался. При этом, ФИО9 на боли или плохое самочувствие не жаловалась (л.д. № 69).

Кроме того, доказательствами вины Пекина К.А. по делу являются:

- справка дежурного врача травматологического отделения Белебеевской ЦРБ Хуснутдинова, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в травмпункт обратилась ФИО9 с диагнозом: ушиб, кровоподтек лобковой области (л.д. № 9);

- сообщение в дежурную часть МО МВД России «Белебеевский» из БХК от ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 29 мин. о том, что к ним за медицинской помощью обратилась ФИО9 с диагнозом: ушиб, кровоподтеки лобковой области. Телесные повреждения нанесла сноха (л.д. № 8);

- протокол принятия устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный УУП МО МВД России «Белебеевский» ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности Пекиной К.Е. , которая в помещении СОШ № причинила потерпевшей телесные повреждения (л.д. № 10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде ушиба и массивного кровоподтека в лобковой области. По данному поводу она обратилась за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ г.. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лобка или при ударе этой областью тела о таковые предметы, не исключается в срок, указанный в постановлении, возможно, ДД.ММ.ГГГГ г.. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное нарушение функций органов, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы /Согласно п. 8.1 приказа МЗ СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/(л.д.№ 14-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым у ФИО9, согласно медицинской документации, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования, имелись телесные повреждения в виде: ушиба и массивного кровоподтека в лобковой области. По данному поводу она обратилась за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ г.. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лобка или при ударе этой областью тела о таковые предметы, не исключается в срок, указанный в постановлении, возможно, ДД.ММ.ГГГГ г.. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное нарушение функций органов, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы /Согласно п. 8.1 приказа МЗ СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.№ 53-54);

- письменный ответ на запрос судьи заведующего отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная больница» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. поступил вызов с адреса: <адрес>. к ФИО9. Медицинская помощь оказана дежурным врачом и фельдшером; выставлен диагноз: тупая травма живота. Повод к вызову: избила сноха (л.д. № 75).

При оценке доводов Пекиной К.Е. о своей невиновности, суд их находит несостоятельными, необоснованными, исходя из следующего:

Так, довод осужденной Пекиной К.Е. о том, что она не наносила ФИО9 телесных повреждений, опровергаются - показаниями потерпевшей ФИО9, показавшей о том, что ей телесные повреждения нанесла именно осужденная, а также показаниями свидетеля ФИО5, ставшего очевидцем имевшего место конфликта между Пекиной К.Е. и ФИО9, данный свидетель показал о том, что « женщины вцепились друг в друга, он подошел и разнял их, сделав им замечание, и напомнил, что они находятся в помещении школы» ; свидетель ФИО3 также не отрицала наличие конфликтной ситуации между Пекиной К.Е. и ФИО9, показав о том, что она видела, как Алексеев разводил конфликтующих женщин.

Мировой судья, обоснованно признал несостоятельным утверждение Пекиной К.Е. о том, что травму ФИО9 могла получить при иных обстоятельствах. Так, за медицинской помощью ФИО9 обратилась в тот же день 12 часов 10 минут, что подтверждается -справкой дежурного врача травматологического отделения Белебеевской ЦРБ, сообщением в дежурную часть МО МВД России «Белебеевский»; период времени(инцидент произошел в школе около 10 часов, участники конфликта ушли оттуда в 11 часу), с момента нанесения телесных повреждений до момента обращения потерпевшей за помощью, суд находит незначительным, так как потерпевшая является лицом преклонного возраста, после произошедшего испытывала боли. При обращении за медицинской помощью ФИО9 сразу же сообщила о том, что побои ей нанесла сноха. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО4 оснований не имеются.

Суд находит показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, допустимыми и достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, неизменны и последовательны, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Довод Пекиной К.Е. о том, что с маленьким ребенком в руках, она не могла нанести ФИО9 телесные повреждения, по убеждению суда, опровергается изложенными выше доказательствами, то есть – показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Какую-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО14, суд не усматривает.

Сторонами не оспаривалось и у суда сомнений не вызвали, то, что конфликт между Пекиной К.Е. и ФИО9 возник на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений (спор по поводу общения ФИО9 с внучкой ФИО13 - дочерью Пекиной К.Е. ).

При оценке пояснений ФИО9 о том, что в ходе конфликта с Пекиной К.Е. , она свидетелей не видела(не было), суд учитывает, что она лицо преклонного возраста, в тот момент находилась в непосредственной конфликтной ситуации с Пекиной К.Е. , ее внимание было сосредоточено в этом, а поэтому и не заметила непосредственных очевидцев происходящего(так, Алексеев вышел из класса в коридор и увидел ругающихся женщин).

При таких обстоятельствах, доводы Пекиной К.Е. о своей невиновности, о возможном получении потерпевшей ФИО9 телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд находит необоснованными, не состоятельными, они бездоказательны и не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд доводы Пекиной К.Е. расценивает способом ее защиты и желанием уйти от ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Пекиной К.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, и ее действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Назначенное подсудимой мировым судьей наказание, по убеждению суда, является справедливым как соответствующий тяжести содеянного ею, её личности; при этом мировым судьей учтены характеризующие Пекину К.Е. данные, с учетом смягчающих обстоятельств, наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, либо изменения его в части.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 30 августа 2012 года в отношении Пекиной К.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пекиной К.Е. , без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае его обжалования.

Судья: Р.Г.Шакиров.

Свернуть