Пекменов Никита Андреевич

Судья Смирнов С.А. дело № 33-2246/2019

(№ 2-3119/2019,

УИД 12RS003-02-2019-002577-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Натальи Леонидовны сумму страхового возмещения в размере 18900 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1517 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Н.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения с учетом последующих уточнений в размере 18917 руб., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 23900 руб., расходов по оплате услуг оцен...

...щика в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование иска указала, что 5 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, а также взыскать с Гордеевой Н.Л. расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара является необоснованным. Также выражает несогласие с необоснованным взысканием неустойки и штрафа, указывая на их чрезмерность, просит об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Помимо изложенного, указывает о завышенном размере расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, просит снизить их на основании статьи 333 ГК РФ, и судебных расходов по оплате услуг представителя, которые также просит снизить до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», Гордеева Н.Л., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Гордеевой Н.Л. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пекменова Н.А.

Виновником ДТП признан водитель Пекменов Н.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне на основании обращения от 8 февраля 2019 года платежным поручением от 26 марта 2019 года произвела выплату в неоспоримой части страхового возмещения в размере 37300 руб.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП <...>

Согласно результатам судебной-автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 71700 руб., с учетом износа - 56200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив выплату страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Гордеевой Н.А. о доплате страхового возмещения, а также расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебных расходов по оплате независимой оценки, юридических и нотариальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются основанными на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Приволжская оценочная компания» по заказу истца, не влечет отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, их истец понес для восстановления нарушенного права, а потому они не могут быть снижены.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом сумм неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела содержится соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 51, оборотная сторона), что в соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет применение суду указанной нормы материального права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, действия сторон при урегулировании страхового случая, длительность неисполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб. и штрафа – до 5000 руб.

Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы подателя жалобы о необоснованном завышении судом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Дело № 2-3119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Натальи Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Н.Л. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 05 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей стороны в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец, с учетом результатов судебно-автотовароведческой экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18917 руб. 00 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 23900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в р...

...азмере 1500 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Перминова Н.В., который исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова Е.Ю. в судебное заседание явилась, с ее стороны даны пояснения аналогично указанному в возражениях.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Пекменов Н.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 05 февраля 2019 г. у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Гордеевой Н.Л. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Пекменова Н.А.

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине водителя Пекменова Н.А.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне на основании обращения от 08 февраля 2019 г. платежным поручением от 26 марта 2019 г. произвела выплату в неоспоримой части страхового возмещения в размере 37 300 руб. 00 коп.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная - автотовароведческая экспертиза, которая была проведена у ИП Иванова В.В..

Согласно результатам судебной - автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 71700 руб. 00 коп., с учетом износа 56200 руб. 00 коп.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, содержащие объяснения участников и очевидцев ДТП. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороны результаты данной судебной экспертизы не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 18900 руб. 00 коп. (56200 руб. 00 коп.- 37 300 руб. 00 коп.).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги по проведению досудебной экспертизы ООО «Приволжская оценочная компания» оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается документально. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеизложенного расходы на аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению.

В данном случае ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки за период с 04 марта 2019 г. по 14 июня 2019 г.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом обстоятельств дела взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом мнения ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ только в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, в сумме 1 500 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены документально и имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1517 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Натальи Леонидовны сумму страхового возмещения в размере 18900 руб. 00 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1517 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 12 августа 2019 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12MS0002-01-2021-004203-42

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Куликовой Флюры Зайнулгабидиновны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар–Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар–Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар–Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Ф.З. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату расходов по услугам аварийного комиссара за период просрочки с 10 августа 2020 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 23 700 руб., неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в р...

...азмере 2 068 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 10 июля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Megan, под управлением Пекменова Н.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Пекменов Н.А. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, отказав в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС». Истец обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар–Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар–Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Куликовой Ф.З. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.., неустойка за период с 10 августа 2020 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 1 000 руб., неустойка за период с 4 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 руб. ) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 2 068 руб. Взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что 10 июля 2020 г. в 17 часов 25 минут около <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 под управлением Куликова В.Е. и автомобиля Renault Megan под управлением Пекменова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ- 2114, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Megan - Пекменова Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

21 июля 2020 г. через своего представителя Мамедова P.O. истец обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

Претензия истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 г. в удовлетворении требований Куликовой Ф.З. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, обусловленные наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 23 700 руб. до 1 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в несении истцом расходов судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 10 июля 2020 г., заключенному между Куликовой Ф.З. и ИП Пироговой Н.Е., последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО.

Согласно акту выполненных работ от 10 июля 2020 г. указанные услуги оказаны ИП Пироговой Н.Е. истцу.

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 6 000 руб.

В материалы дела представлены извещение о ДТП, фотографии с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 10 июля 2020 г.

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара, обращение истца к нотариусу, юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений также доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и несоразмерности взысканных судом сумм, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Закона об ОСАГО, регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При размере невыплаченного страхового возмещения в размере 6 000 руб., неустойка, взысканная судом в размере 1 000 руб. и штраф в размере 1000 руб., согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ и не свидетельствуют об обогащении истца за счет ответчика.

Судами все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар–Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар–Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар–Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар–Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар–Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

Дело № 11-124/2022 (№ 2-2854/2021)

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 февраля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района, мировой судья судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Емельяновой Л.В. от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Куликовой Флюры Зайнулгабидиновны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Ф.З. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную выплату расходов по услугам аварийного комиссара за период просрочки с 10 августа 2020 года по 09 сентября 2021 года в размере 23700 руб. 00 коп., неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 3000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размер...

...е 1700 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 2068 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в 17 час. 25 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Куликова Вильсура Енверовича и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением Пекменова Никиты Андреевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, Пекменова Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис <номер>.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплатил 6000 руб. 00 коп.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата> через своего представителя Мамедова P.O. истец обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9100 руб. 00 коп., однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил

Претензия истца оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец Куликова Ф.З. направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

23 августа 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Куликовой Ф.З.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района, мировой судья судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Емельяновой Л.В. от 03 ноября 2021 года иск Куликовой Ф.З. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Куликова В.Е. (страховой полис АО «МАКС» <номер>) и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением Пекменова Н.А. (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» <номер>) удовлетворен частично.

Взыскано с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Куликовой Ф.З. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойка за период с 10 августа 2020 года по 03 ноября 2021 года в сумме 1000 руб. 00 коп неустойка за период с 04 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 2068 руб. 00 коп.

Взыскано с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Московская акционерная страховая компания» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по заявленной апелляционной жалобе рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 25 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Куликова В.Е. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением Пекменова Н.А.В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, которые отражены в акте осмотра и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном при помощи аварийного комиссара механические повреждения.

Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается представленной мировому судье копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, Пекменова Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис <номер>.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата> через своего представителя Мамедова P.O. истец обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9100 руб. 00 коп на основании акта о страховом случае от <дата>, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

Претензия истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец Куликова Ф.З. направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Куликовой Ф.З.

Куликова Ф.З., являясь собственником транспортного средства -участника дорожно-транспортного происшествия, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлекла индивидуального предпринимателя Пирогову Н.Е., заключив с ней договор <номер> на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось аварийным комиссаром, им составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выполненных работ от <дата> индивидуальный предприниматель Пирогова Н.Е. выполнила весь объем работ, предусмотренных договором (оформление дорожно-транспортного происшествия, составление схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, составление извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи, с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией, в связи, с чем судом не допущено ошибки при взыскании в пользу истца указанных расходов.

Оснований для переоценки действий мирового судьи в этой части, в том числе взысканной неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических, почтовых и нотариальных услуг в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района, мировой судья судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Емельяновой Л.В. от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Куликовой Флюры Зайнулгабидиновны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнов