Пекун Алексей Владимирович

№ 2-362/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2014г. по вине Пекун А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем TOYOTA VISTA под управлением Гатиятовой Д.Л. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 121115руб., расходы по оценке ущерба составили 5500руб., почтовые расходы 326,65руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 68400руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 51600руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 60372руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Дружинина Л.И. Чирков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования уточнил в части в части неустойки до 55308руб., в остальной части поддержал требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что сумма причиненного ущ...

...ерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем следует взыскать разницы между установленным лимитом и фактически произведенной выплатой. В период судебного разбирательства каких-либо платежей от ответчика не поступало. Учитывая период просрочки выплаты, неустойка и штраф снижению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) представила письменные возражения, которыми исковые требования признала, поскольку неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и требованиям разумности

Третьи лица Гатиятова Д.Л., Пекун А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 27.12.2014г. в 01 часов 30 минут в районе дома №2е по ул. Металлургов в г. Красноярске водитель Пекун А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу Дружинину Л.И. автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гатиятовой Д.Л.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пекун А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении Гатиятовой Д.Л. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в ее действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца Дружинина Л.И. и причинителя вреда Пекун А.В. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением оригинала отчета об оценке причиненного ущерба, на основании чего 01.05.2015г. составлен акт о страховом случае на сумму 68400руб. и впоследствии в пользу истца произведена выплата указанной суммы.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 05.06.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании определенной ООО-1 суммы ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО-1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121115руб.

По заключению ООО-2 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер причиненного автомобилю ущерба составляет 68400руб.

Как следует из заключения ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138116руб.

Заключение ООО-2 об оценке причиненного ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит исследовательской части и ссылок на использованные при его составлении источники информации о стоимости запасных частей.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 138116руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5500руб. и почтовые расходы в сумме 326,65руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.10.2014г. договоров) лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120000-68400=51600руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за заявленный период с 05.05.2015г. по 01.07.2016г. в сумме 120000 х 8,25% : 75 х 419 = 55308руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 51600+55308=106908руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место значительная просрочка страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 51600х50% = 25800руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления и претензии, в сумме 8000руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600руб. и по получению дубликата отчета об оценке в сумме 2000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по получению дубликата отчета об оценке ввиду отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, а расходы по копированию ООО «ЮК «Дипломат» искового заявления и приложения к нему неразрывно связаны с оказанием юридической помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3638,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дружинина Л.И. 106908руб., штраф в сумме 25800руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., иные судебные расходы 3600руб., всего взыскать 147308руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3638,16руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья