Пеленицын Виктор Васильевич

Дело № 2-430/2020 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеленицына Виктора Васильевича к ИП Праницкому Ивану Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пеленицын Виктор Васильевич обратился в суд, с учетом заменены ненадлежащего ответчика на надлежащего, с иском к ИП Праницкому Ивану Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 22.08.2016 г. согласно договоренности с Праницким И.И. был принят на работу в СПССК «ЗАМ ЗАМ» на должность разнорабочего. Он выполнял функции сторожа, мельника, слесаря, проводил неотложные текущие работы в интересах и по требованию руководителя -Праницкого Ивана Ивановича. Трудовой договор в письменной форме Праницкий И.И. с ним не заключал. Истец не настаивал на заключении письменного договора, боясь получить отказ в приеме на работу. Ему был определен в устной форме график работы с 08.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед и выходными. Заработная плата была определена ответчиком в размере 15 000 руб. ежемесячно. Он исполнял условия ответчика как работник. В трудовой книжке не имеется записи о его работе. Первое время ответчик добросовестно исполнял обязанности по трудовым отношениям, производя оплату труда даже еженедельно. В последующем, имела место задержка выплаты заработной платы, но обещал погасить задолженность. Задолженность по заработной плате ежемесячно росла, в связи с чем истец был вынужден в одностороннем порядке прекратить трудовые отношения посредством невыхода на работу с 11.12.2019 г. Праницкий И.И., по окончании трудовых отношений, выдал истцу только 2000 руб., относительно остальной задолженности отказался разговаривать. Окончательного расчета по выплате заработной платы пр...

...оизведено не было. Он и его супруга – Пеленицына Т.В. обращались по данному поводу в прокуратуру, Государственная инспекция труда проводила проверку. Согласно расчета истца, задолженность ответчика по выплате заработной платы за 2018 г.- 2019 г. составила 233000 руб. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, установить факт трудовых отношений между ним и ИП Праницким Иваном Ивановичем в должности разнорабочего в период с 22.08.2016 г. по 10.12.2019 г., взыскать с ответчика ИП Праницкого И.И. в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2018 г. по ноябрь 2019 г. из расчета 15000 руб. ежемесячно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб., обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Пеленицын В.В. исковые требования к ИП Праницкому И.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда поддержал. Суду пояснил, что Праницкий И.И. знаком ему в силу проживания в одном районе; последний осуществляет деятельность по сельскому хозяйству, разведению птицы. С 22.08.2016 г. он работал у ответчика и в его интересах в должности разнорабочего. Праницкий И.И. сам лично принял его и допустил к работе, предоставлял инвентарь и материалы для производства работ. Изначально, в исковом заявлении, он указал, что работал в СПССК «ЗАМ ЗАМ» так как подумал, что СПССК «ЗАМ ЗАМ» и ИП Праницкий И.И. это одно и тоже лицо. Когда к Праницкому И.И., на его ферму приезжали какие-то лица, то кто-то вывесил табличку СПССК «ЗАМ ЗАМ», которую потом убрали. Он работал у ответчика в период с 22.08.2016 г. по 10.12.2019 г. 11.12.2019 г. он – истец не вышел на работу по причине невыплаты заработной платы и больше у ответчика не работал, прекратил трудовые отношения по собственному желанию. В его должностные обязанности входило выполнение разной работы: сторожа, мельника, слесаря, кормил птицу, убирал территорию. Рабочий день был определен ответчиком с 08.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед и выходными, трудового договора в письменной форме не заключалось. Ответчик сообщил, что заработная плата будет составлять 15000 руб. Первое время ответчик выплачивал заработную плату, в мае 2018 г. выплатил только 2000 руб., с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г. включительно вообще не выплачивал заработную плату, а в декабре 2019 г. за 10 дней отдал 2000 руб. Заработную плату выдавала его супруга - Пеленицына Т., которая также работала у Праницкого И.И. птичницей. Ответчик привозил и отдавал деньги Пеленицыной Т., а она раздавала рабочим и вела тетрадь выплаты заработной платы, которая предоставлена суду. Он неоднократно спрашивал у ответчика про заработную плату, на что последний обещал погасить задолженность в ближайшее время, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Поскольку работу в районе найти тяжело, истец продолжал работать, ожидая выплаты заработной платы. Действиями ответчика, как работодателя, были нарушены его - истца трудовые права. Он был лишен трудовых гарантий в течении длительного времени, заработная плата длительно не выплачивалась, не выплачена и по настоящее время. В связи с просрочкой выплаты заработной платы на протяжении длительного времени истец был вынужден брать продукты в магазине в долг, испытывал моральные переживания от отсутствия средств к существованию. Просил суд также обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку.

Ответчик Праницкий И.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем,не допускается.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен – ст. 16 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи16 и статьи56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N15).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму – ст. 140 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба - ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 63 указанного Постановления Пленума, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья68 ТК РФ).

Судом установлено:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив (СПССК) «ЗАМ-ЗАМ» зарегистрирован в качестве юридического лица с 11.10.2016 г.. Основным видом его деятельности является смешанное сельское хозяйство, в том числе разведение сельскохозяйственной птицы, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением МИФНС № 6 по Липецкой области от 08.06.2020 принято решение о предстоящем исключении СПССК «ЗАМ-ЗАМ» из ЕГРЮЛ из-за недостоверности записи в сведениях о юридическом лице.

Согласно выписки из ЕГРИП, Праницкий И.И. с 07.04.2016 является главой КХ, основной вид деятельности которого - разведение сельскохозяйственной птицы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является жителем <адрес>, он неоднократно, в течении длительного времени видел Пеленицына В.В. и других лиц, работавших на ферме Праницкого И.И., где последний занимался разведением птицы.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что истец является ее супругом. Она работала без оформления трудового договора у Праницкого И.И. птичницей, кормила и ухаживала за фазанами. Пеленицын В. работал на ферме ответчика в период с августа 2016 г. по декабрь 2019 г. разнорабочим. Пеленицын осуществлял функции сторожа, слесаря, дворника, делал разную работу. Ответчик принимал на работу истца при ней. Она по поручению Праницкого И.И. осуществляла выдачу работникам заработной платы, вела тетрадь выдачи заработной платы. Праницкий И.И. привозил ей деньги, она вела тетрадь, где под роспись выдала заработную плату. Заработная плата истца составляла 15000 руб. как и других работников. Праницкий И.И. изначально регулярно выплачивал заработную плату, затем частями, а потом стал вообще задерживать, ссылаясь на материальное положение, но постоянно обещая погасить задолженность. Поскольку Праницкий И.И. обещал погасить задолженность в ближайшее время, люди продолжали работать на ферме, иную работу найти было тяжело. В связи с тяжелым материальным положением, вызванным несвоевременной выплатой заработной платы, она и истец брали продукты в долг, вынуждены были занимать деньги. Заработную плату не выплачивали с мая 2018 года.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что истец сообщал ему, что работает у Праницкого И.И. разнорабочим на ферме, и последний длительное время не выплачивает заработную плату. Ему известно, что истец работал на ферме с 2016 года.

Свидетель №1 суду показал, что Праницкий И.И. знаком ему с 2016 года как работодатель. Он работал на ферме Праницкого И.И. по разведению птицы. Праницкий И.И. принимал его на работу без оформления трудового договора. Он работал с ноября 2016 г. по 2017 г., после чего ушел по причине задержки выплаты заработной платы. Также у Праницкого И.И. работали супруги Пеленицыны: ФИО12 – птичницей, а истец – разнорабочим. Истец работал ежедневно, как и другие люди, с 08.00 до 18.00 с понедельника по пятницу. Когда он перестал работать у Праницкого, Пеленицыны остались, так как ответчик обещал погасить задолженность по заработной плате. Заработную плату выдавала Пеленицына Т., которой привозил деньги Праницкий. Пеленицына Т. вела тетрадь, в которой расписывались работники за полученную заработную плату. Точный размер заработной платы назвать затруднился, указав на ее разный размер, частичную выдачу. Истец работал с августа 2016 г. по 2019 г.

Исследованными в судебном заседании тетрадями за период с 2016 г. по 2018 г., которые исходя из объяснений истца; показаний свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №1 являются тетрадями по выплате заработной платы у Праницкого И.И., установлено, что в них значится Пеленицын В.В., Свидетель №4, Свидетель №1

Свидетель №1 в процессе обозрения тетрадей подтвердил наличие своих подписей в получении денежных средств.

Указание ежемесячных денежных сумм имеет различное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Пеленицын Виктор Васильевич состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку с ведома и по его поручению был принят с 22.08.2016 на работу на должность разнорабочего, осуществлял свою трудовою деятельность на ферме по разведению птицы, между ними достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной работы, которая выполнялась им в интересах Праницкого И.И. и под его контролем. Пеленицын В.В. подчинялся трудовому распорядку, установленному Праницким И.И., за выполнение своей работы ему производилась оплата труда. Последний рабочий день истца у ИП Праницкого И.И. был 10.12.2019 г., поскольку согласно объяснениям истца, после указанного дня он на работу не выходил, трудовые отношения были прекращены по желанию истца как работника.

Наличие между сторонами трудовых отношений также подтверждается обращением Пеленицыной Т.В., Пеленицына В.В. в прокуратуру Добринского района Липецкой области по вопросу нарушения трудовых прав. В указанном обращении содержится информация о работе с 2016 г., указание на Праницкого И.И. как руководителя, а также на невыплату заработной платы с мая 2018 г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Пеленицына В.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с мая 2018 г. по ноябрь 2019 г., с учетом признанной истцом частичной выплаты в мае 2018 г. в размере 2000 руб., суд приходит к следующему выводу:

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из представленных суду тетрадей, однозначно нельзя определить размер ежемесячной заработной платы в виду различных ежемесячных записей, согласно указанным разъяснениям, суд определяет размер заработка истца исходя из размера минимальной заработной платы в Липецкой области.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018-2020 годы был установлен размер минимальной заработной платы в Липецкой области в размере не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения до 29.02.2020года за IV квартал предыдущего года, с 29.02.2020 года за 2 квартал предыдущего года, но не ниже минимального размера оплаты труда по РФ.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения Липецкой области за 2 квартал предыдущего года в 2019г. составлял 10515руб., в 4 квартале 2018г. -9424руб., в 4 квартале 2017г.- 8962руб. Следовательно, размер минимальной заработной платы в Липецкой области составлял в 2018 году – 10754,4 руб. (8962руб. х 1,2 = 10754,4руб.), 11308,80руб. в 2019году (9424руб.х1,2 =11308,80руб.), 12618руб. в 2020 году.

Минимальный размер оплаты труда по РФ составлял с 01.05.2018г. – 11163руб., с 01.01.2019года -11280руб., с 01.01.2020года -12130руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года из расчета минимальной заработной платы по РФ за период с 01.05.2018г. по 31.12.2018года (11163руб. в месяц), поскольку в этот период минимальная заработная плата в Липецкой области была ниже, чем по РФ, а за период с 01.01.2019г. по 30.11.2019 года из расчета минимальной заработной платы по Липецкой области (11308,80руб.).

При таком расчете задолженность по зарплате составит:

11163 руб. х 8 мес.= 89 304, руб.

11308,80 руб. х 11 мес =124 396,80 руб.

С учетом признанной истцом выплаты за май 2018 г. в размере 2000 руб., сумма заработной платы к взысканию с ответчика составит 211700,80 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной плате, иного ее размера.

В связи с нарушением трудовых прав истца в течении длительного времени, вызванных систематической невыплатой заработной платы в течении длительного времени, являющейся для истца источником средств к существованию, что однозначно затрудняло его образ жизни, длительным лишением гарантированных работнику прав, установленных ТК РФ, вызванных не оформлением трудовых отношений в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Суду не представлено соглашения о размере компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом изложенного выше, суд определяет в размере 50 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Размер государственной пошлины составляет: 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 5317 руб.- по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пеленицына Виктора Васильевича к ИП Праницкому Ивану Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Пеленицыным Виктором Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИП ФИО3 ((ОГРНИП №, дата регистрации 07.04.2016г, ИНН плательщика № дата постановки на учет 26.07.2017г.) в период с 22.08.2016 г. по 10 декабря 2019 г. в должности разнорабочего.

Обязать ИП Праницкого Ивана Ивановича внести в трудовую книжку Пеленицына Виктора Васильевича запись о его приёме на работу на должность разнорабочего с 22.08.2016 г. и его увольнении по собственному желанию 10.12.2019 г.

Взыскать с Праницкого Ивана Ивановича в пользу Пеленицына Виктора Васильевича задолженность по заработной плате в размере 211700 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 33926 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Праницкого Ивана Ивановича в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме – 5617 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 г.

Дело № 2-366/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-366/2015 по иску Пеленицына М.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних Пеленицыной Т.М., Пеленицына Д.М., к администрации сельского поселения Добринский сельсовет о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пеленицын М.В., ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 обратились с иском к администрации сельского поселения Добринский сельский совет о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что они зарегистрированы и проживают в доме общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 58,4 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>. Нумерация <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дом принадлежал совхозу «Сафоновский» <адрес>. Никаких правоустанавливающих документов при вселении не выдавалось. Дом на балансе администрации сельского поселения Добринский сельсовет не числиться. Регистрация права собственности на истцов на спорное домовладение не совершалось, однако они им владеют и пользуются как своей собственностью добросовестно, открыто и непрерывно в течение многих лет, производят ремонт за свой счет, своевременно оплачивают коммунальные услуги за электроэнергию, газ, воду, самостоятельно поддерживают дом в надлежащем состоянии. Также по их заявлению в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Добринское БТИ был создан технический...

... паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 от исковых требований в части признания за ними права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Пеленицын М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения, просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми, Пеленицыной Татьяной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пеленицыным Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Добринский сельский совет – глава администрации ФИО9 в судебное заседание не явился, причина неявки в суд не известна, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обратился в суд с заявлением, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО10, ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования Пеленицына М.В. признали в полном объеме, подтвердили свой отказ от исковых требований, указав о не желании участвовать в приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. От своего права на его приватизацию отказались. Просили признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Пеленицыным М.В., и несовершеннолетними Пеленицыной Т.М., Пеленицыным Д.М.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением, согласно которому также признала исковые требования Пеленицына М.В. и просила признать за ним и его детьми право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и предлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правами в других формах не допускается.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренного ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Из ст.6 следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Невнесение жилого помещения в реестр государственной или муниципальной собственности, не препятствует истцам в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы ведения жилищным фондом, который находится на территории сельского поселения, являются вопросами местного значения поселения. В данном конкретном случае – вопросами местного значения администрации сельского поселения Нижнематренский сельский совет Добринского муниципального района <адрес>.

В силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В статье 2 вышеуказанного закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Из статьи 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

В силу ч.2 ст.7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность гражданам, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделяет граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести жилое помещение в собственность, в том числе совместную или долевую.

Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998г. № 25 – П сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, признание иска ответчиком полностью соответствует материалам дела, представленным истцами доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пеленицыным М.В., Пеленицыной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пеленицыным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Пеленицыным М.В,, Пеленицыной Т.М. и Пеленицыным Д.М. на указанный объект недвижимости.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: Э.А. Варнавская