Пеленков Борис Андреевич

Судья А.Р. Андреев Дело № 33-16228/2019

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционных жалоб Остроумова Николая Владимировича и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Н.В. Остроумова к Спирину Денису Николаевичу, Пеленкову Борису Андреевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Литвиновой Наталье Владимировне, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем и права собственности на автомобиль, встречному иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Н.В. Остроумову об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом в силу статьи 54 данного кодекса право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в частности на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной...

... представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 г. от имени страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подписана и подана А.И. Павловым.

В качестве документов, удостоверяющих его полномочия на обжалование судебных постановлений, представлены незаверенная копия доверенности от 28 ноября 2018 г. № 61-18 АТ7140559, выданной А.И. Павлову А.В. Холоповым в порядке передоверия полномочий по доверенности от 10 января 2018 г. № РГ-Д-992/18, и доверенность от 22 июля 2019 г. № 61-18 АТ7140559, выданная А.И. Павлову А.Г. Давыдовым в порядке передоверия полномочий по доверенности от 1 января 2018 г. № РГ-Д-833/18.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В доверенности от 10 января 2018 г. № РГ-Д-992/18, выданной А.В. Холопову, а также в доверенности от 1 января 2018 г. № РГ-Д-833/18, выданной А.Г. Давыдову, отсутствуют указания на то, что они выданы с правом передоверия полномочий другому лицу (другим лицам).

Более того, в указанных доверенностях специально не оговорено право представителей (А.В. Холопова и А.Г. Давыдова) на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах установить наличие у А.И. Павлова полномочия на обжалование от имени страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных постановлений не представляется возможным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 18 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием оставления без рассмотрения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и направления дела в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 19 приведённого постановления Пленума все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Н.В. Остроумова также подлежит оставлению без рассмотрения до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Необходимо отметить, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. апелляционные жалобы Н.В. Остроумова и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 г. уже оставлялись без рассмотрения, в том числе по мотиву отсутствия у А.И. Павлова полномочия на обжалование от имени страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных постановлений; дело было возвращено в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Однако данное определение суда апелляционной инстанции в приведённой части не исполнено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Н.В. Остроумова и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 г. оставить без рассмотрения, дело вернуть в Кировский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-144/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2019

УИД 16RS0046-01-2019-009471-17

Судья А.Р. Андреев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.А. Абдуллиной и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Остроумова Николая Владимировича на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.В. Остроумова к Спирину Денису Николаевичу, Пеленкову Борису Андреевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Литвиновой Наталье Владимировне, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем и права собственности на автомобиль, встречных исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Н.В. Остроумову об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.В. Остроумова и его представителя И.В. Чубаренко, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.И. Павлова, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани С.Ф. Большакова, обсудив доводы апелляционной жалобы, су...

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Остроумов обратился в суд с иском к Д.Н. Спирину, Б.А. Пеленкову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота».

В обоснование иска указано, что 14 января 2017 г. истец на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Д.Н. Спириным, действовавшим в интересах Б.А. Пеленкова, приобрел автомобиль марки «Тойота». 15 января 2017 г. истец произвел регистрационные действия в подразделении ГИБДД г. Казани с внесением изменений в паспорт технического средства в части указания владельца, застраховал свою гражданскую ответственность.

21 ноября 2017 г. автомобиль истца был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Казани истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани данное постановление отменено, производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По итогам проведенной в отношении автомобиля истца экспертизы выдано заключение об изменении поверхности маркируемой площадки с последующим нанесением на ее место вторичной маркировки. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, а автомобиль «Тойота» изъят и помещен на штрафную стоянку ГИБДД.

16 марта 2018 г. автомобиль «Тойота» возвращен истцу на ответственное хранение. На сегодняшний день истец лишен возможности пользоваться данным автомобилем. При этом он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.В. Литвинова и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), истец дополнительно просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «Тойота».

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило к Н.В. Остроумову встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Тойота» и о передаче его СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование встречного иска указано, что 25 сентября 2015 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Н.В. Литвиновой был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота» 2014 г. выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора составлял с 28 сентября 2015 г. по 27 сентября 2016 г. 15 августа 2016 г. в г. Санкт-Петербурге данный автомобиль похищен неустановленным лицом. Н.В. Литвинова обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись от своих прав на застрахованное имущество. После выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 2 813 250 руб. к нему перешло право собственности на автомобиль «Тойота». Впоследствии указанный автомобиль, находящийся в розыске по уголовному делу, был обнаружен у Н.В. Остроумова. Данный автомобиль должен быть передан СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске и во встречном иске (с учетом исправления описки определением от 6 августа 2019 г.).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем отменить и принять в данной части новое решение; в части отказа в удовлетворении встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом не оценены доказательства истца. Истец приобрел автомобиль «Тойота» у его собственника, каких-либо обременений в отношении данного автомобиля на тот момент зарегистрировано не было. На момент приобретения автомобиля соглашения об отступном, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Н.В. Литвиновой, не имелось. СПАО «РЕСО-Гарантия» не лишено возможности обратиться к добросовестному приобретателю с требованием о возмещении убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просили принять и утвердить заключенное между ними в письменной форме мировое соглашение, по условиям которого:

Н.В. Остроумов обязуется до 31 января 2020 г. компенсировать СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) .... в размере 1 350 000 рублей;

с момента оплаты стоимости право собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) .... переходит к Н.В. Остроумову, что является основанием для проведения регистрационных действий в соответствующем подразделении ГИБДД на имя Н.В. Остроумова;

в течение 60 дней с момента оплаты стоимости автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется оформить все необходимые документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» на имя Н.В. Остроумова;

судебные расходы по настоящему делу возмещению сторонами не подлежат.

Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу.

Представленное мировое соглашение не противоречит требованиям законов, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего в соответствии со статьями 39, 1538 – 15310, 173, 220, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению. Решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 15310, 220, 221, 3261, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключённое 13 января 2020 г. между Остроумовым Николаем Владимировичем и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Павлова Анатолия Ивановича, в соответствии с условиями которого:

Остроумов Николай Владимирович до 31 января 2020 г. обязуется компенсировать страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) .... в размере 1 350 000 рублей;

с момента оплаты стоимости право собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) .... переходит к Остроумову Николаю Владимировичу, что является основанием для проведения регистрационных действий в соответствующем подразделении ГИБДД на имя Остроумова Николая Владимировича;

в течение 60 дней с момента оплаты стоимости автомобиля страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязуется оформить все необходимые документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» на имя Остроумова Николая Владимировича;

судебные расходы по настоящему делу возмещению сторонами не подлежат.

Решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 г. отменить и прекратить производство по гражданскому делу по иску Н.В. Остроумова к Д.Н. Спирину, Б.А. Пеленкову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Н.В. Литвиновой, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем и права собственности на автомобиль, встречному иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Н.В. Остроумову об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Андреев Дело № 33-11030/2019

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционных жалоб Остроумова Николая Владимировича и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Н.В. Остроумова к Спирину Денису Николаевичу, Пеленкову Борису Андреевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Литвиновой Наталье Владимировне, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем и права собственности на автомобиль, встречному иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Н.В. Остроумову об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно ра...

...зрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Н.В. Остроумов обратился в суд с иском к Д.Н. Спирину, Б.А. Пеленкову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота».

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.В. Литвинова и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), истец дополнительно просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «Тойота».

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило к Н.В. Остроумову встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Тойота» и о передаче его СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Н.В. Остроумова к Д.Н. Спирину, Б.А. Пеленкову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Н.В. Литвиновой о признании добросовестным приобретателем и права собственности на автомобиль, встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Н.В. Остроумову об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Между тем данным решением суда не разрешены исковые требования Н.В. Остроумова к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем и права собственности на автомобиль.

Сведений о том, что Н.В. Остроумов отказался от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», не имеется. Судом производство по делу в указанной части не прекращено, требования Н.В. Остроумова к СПАО «РЕСО-Гарантия» не оставлены без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.

Соответственно, суд должен был разрешить иск Н.В. Остроумова к СПАО «РЕСО-Гарантия» по существу.

Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом в силу статьи 54 данного кодекса право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в частности на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 г. от имени страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подписана и подана А.И. Павловым.

В качестве документа, удостоверяющего его полномочия на обжалование судебных постановлений, представлена незаверенная копия доверенности от 28 ноября 2018 г. № 61-18 АТ140559, выданной А.И. Павлову А.В. Холоповым в порядке передоверия полномочий по доверенности от 10 января 2018 г. № РГ-Д-992/18.

Однако доверенность от 10 января 2018 г. № РГ-Д-992/18, уполномочивающая А.В. Холопова обжаловать судебные постановления от имени страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (с правом передоверия полномочий другим лицам), отсутствует.

При таких обстоятельствах установить наличие у А.И. Павлова полномочия на обжалование от имени страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных постановлений не представляется возможным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 18 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для направления дела в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий; до совершения данных действий апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Н.В. Остроумова и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 г. оставить без рассмотрения, дело вернуть в Кировский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи