Пелещак Олег Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

10 января 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истцов Бабкиной С.А., Казимагомедовой Е.И., Шкредовой В.Б., представителя ответчика Тосунова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Бабкиной С.А., Казимагомедовой Е.И., Шкредовой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»,

о признании пролонгированным и действующим договора управления многоквартирным домом,

установил:

Бабкина С.А., Казимагомедова Е.И., Шкредова В.Б. (далее также – истцы), обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – Общество), о признании пролонгированным и действующим после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, заключённым между Обществом и собственниками домов №<адрес>, в редакции и на условиях, утверждённых на общем собрании собственников многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Также просят признать незаконным односторонний отказ Общества от исполнения договоров управления многоквартирными домами, утверждённых на общем собрании собственников многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Общество обязанность исполнять пролонгированные после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ и действующие договоры управления многоквартирными домами №<адрес>, разместить их вместе с протоколом общего собрания ...

...собственников многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.reformagkh.ru, а также на сайте ГИС ЖКХ и официальном сайте Общества.

Истцы Бабкина С.А., Казимагомедова Е.И., Шкредова В.Б. в судебном заседании на доводах исков настаивали, просили их удовлетворить в полном объёме. Предоставили письменные объяснения и пояснения в форме ходатайства относительно доказательств, представленных представителем ответчика.

Представитель ответчика Тосунов М.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исков отказать. Предоставил письменные возражения.

Третье лицо Баранникова Т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив исковые заявления, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Истице Бабкиной С.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.

Истице Казимагомедовой Е.И. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Истице Шкредовой В.Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления многоквартирными домами избрано управление управляющей организацией, управляющей организацией сроком на 5 лет выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 9» (далее – ООО «УК РЭУ № 9»).

С собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №№ <адрес> заключены типовые договоры управления многоквартирным домом со сроком действия на 5 лет (пункты 10.1) с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о проведении реорганизации ООО «УК РЭУ №» в форме присоединения к Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников в заочной форме (жилых и нежилых) помещений в многоквартирном <адрес>, утверждён проект новой формы договора управления. Аналогичное решение принято относительно многоквартирного <адрес>.

Истцы, мотивируя свои доводы, указывают на то, что не знали о произошедшей реорганизации, продолжали руководствоваться договорами, заключёнными по итогам общих собраний собственников многоквартирных домов №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённая позиция истцов не может являться основанием к признания договоров управления многоквартирным домом пролонгированными.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Представленные истцами договоры управления многоквартирными домами №<адрес> не содержат условий пролонгации, срок их действия ограничен 5 годами.

Утверждения истцов о том, что Общество расторгло данные договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, со ссылкой на раздел 7 договоров, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений договоров.О предстоящей смене управляющей организации на информационных досках домов №<адрес> было размещено соответствующее уведомление.

Суд не принимает доводы истцов о том, что Обществом не приведено надлежащих доказательств доведения данной информации до жильцов многоквартирных домов. Обществом предоставлены соответствующие акты.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы не предоставили суду сведений о том, что ими были обжалованы результаты внеочередных общих собраний собственников в заочной форме (жилых и нежилых) помещений в многоквартирных домах №<адрес>.

Суд не соглашается с утверждениями представителя ответчика об истечении срока давности по данному гражданскому делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истцы полагали договор управления многоквартирным домом пролонгированным, производили оплату жилищно-коммунальных услуг по нему, и лишь в начале 2016 года из информационных досок узнали о необходимости заключения нового договора управления многоквартирным домом.

Доводы истцом о недопустимости предоставленных представителем ответчика доказательств, суд считает необоснованными и надуманными, такие как порядок заверки предоставленных документов (наложение оттисков печати «копия верна» и т.д.).

Стороны признают факт заключения договоров управления многоквартирными домами №<адрес> в 2009 году. Стороны признают, что данные договоры соответствуют положениям ГК РФ о договорных обязательствах.

Суд отмечает, что срок действия данных договоров в 5 лет был определён собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Данное условие было оговорено собственниками и положено в основу срока действия заключаемых договоров. На общих собраниях вопрос автоматической пролонгации данного договора, как и вопрос о доверии управляющей организации по истечении 5 лет, не обсуждались.

На основании части 6 статьи 162 ЖК РФ – при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Учитывая двусторонний характер договора управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 1 статьи 162 ЖК РФ, таким согласованным и полномочным заявлением со стороны собственников должно быть соответствующее решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденное большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, проведенного в порядке ст.ст. 44 – 46 ЖК РФ.

Как указывалось, такое решение собственниками было принято на внеочередном общем собрании собственников в заочной форме (жилых и нежилых) помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых заявлений Бабкиной С.А., Казимагомедовой Е.И., Шкредовой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», о признании пролонгированным и действующим договора управления многоквартирным домом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых заявлений Бабкиной С.А., Казимагомедовой Е.И., Шкредовой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», о признании пролонгированным и действующим договора управления многоквартирным домом, – отказать в полном объёме.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий