Пелешенко Виталий Александрович

дело № 2-4367/22

61RS0007-01-2022-004448-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Чилингарашвили А.Г.,

-от ответчика: представителя по доверенности Тришина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелешенко ФИО9, Пелешенко ФИО10 к Гельбург ФИО11 - о возмещении материального ущерба, морального вреда, госпошлины, расходов по оплате экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Пелешенко К.А., Пелешенко В.А. обратились в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просят:

«Взыскать с Гельбурга ФИО12 в пользу Пелешенко ФИО13 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 283641,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6036,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Взыскать с Гельбурга Романа Анатольевича в пользу Пелешенко Виталия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.».

Свою просьбу заявители объясняют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением Гельбурга Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и Пежо 107, госномер №, под управлением Пелешенко В.А....

..., принадлежащего Пелешенко К.А.

В данном ДТП Пелешенко В.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №№ ГБУ РО «БСМЭ». Пелешенко К.А. (пассажиру) причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта №№ ГБУ РО «БСМЭ».

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭКЦ «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила: 978902 руб.

- среднерыночная стоимость автомобиля Пежо составляет 304580 руб.

-стоимость годных остатков составляет 20939 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный в ДТП составляет 283641 руб.

Расчет: 304580 – 20939 = 283641 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 8000 руб.

В судебном заседании от 27.09.2022 г. представитель истца поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части материального ущерба, причиненного транспортному средству. В остальной части показал, что требования завышены.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания морального вреда, расходов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в рассматриваемом ДТП истцам причинен вред здоровью. Пешенко В.А. причинен тяжкий вред здоровью, Пелешенко К.А. причинен легкий вред здоровью.

Судом установлено, что в данном ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ, если в Законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основе ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, такая компенсация предусмотрена Законом, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В порядке ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Кроме этого, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 ( в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потерпевшим убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пелешенко В.А., получившего тяжкий вред здоровью, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В свою очередь суд полагает взыскать в пользу Пелешенко К.А., получившей легкий вред здоровью компенсацию морального вреда на сумму 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения (8000 руб.), госпошлина (размере 6036 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гельбурга ФИО14 в пользу Пелешенко ФИО15 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 283641,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6036 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Взыскать с Гельбурга ФИО16 в пользу Пелешенко ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

Судья Черников С.Г. УИД 61RS0007-01-2022-004448-87

дело № 33-20605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2022 по иску Пелешенко Кристины Александровны и Пелешенко Виталия Александровича к Гельбургу Роману Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Пелешенко Кристины Александровны и Пелешенко Виталия Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Пелешенко К.А. и Пелешенко В.А. обратились в суд с иском к Гельбургу Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 10.07.2021 в г. Ростове-на-Дону, на пр. 40-летия Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гельбурга Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пелешенко В.А. (далее ДТП).

В результате ДТП водителю автомобиля Пежо 107 Пелешенко В.А. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Пежо 107 Пелешенко К.А. причинен легкий вред здоровью, автомобиль Пежо 107, государственн...

...ый регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Пелешенко К.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭКЦ «Гарантия» от 18.08.2021 №172-08-21 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила: 978 902 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Пежо (доаварийная) составляет 304 580 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 20 939 рублей. Размер ущерба составляет 283641 рублей (304580 – 20939).

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Пелешенко К.А. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 283 641,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 036,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Пелешенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022 исковые требования Пелешенко К.А. и Пелешенко В.А. удовлетворены частично.

С Гельбурга Р.А. в пользу Пелешенко К.А. взыскан материальный ущерб в размере 283 641,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 036 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

С Гельбурга Р.А. в пользу Пелешенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пелешенко К.А. и Пелешенко В.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда взысканного с ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен прокурор.

Апеллянты полагают, что судом нарушены принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По мнению апеллянтов, определяя размер компенсации морального вреда, суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, однако судом не выяснялась тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, в связи с полученными травмами, не принята во внимание степень вины ответчика и тот факт, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Апеллянты указывают на то, что выводы суда не мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Пелешенко К.А. и Пелешенко В.А. – Чилингарашвили А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Гельбурга Р.А. – адвокат Тришин Р.А., действующий на основании ордера и удостоверения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Чернова Е.В. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует фактичекским обстоятельствам, при которых был причинен истцам моральный вред, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, требованиям разумности и справедливости, и подлежит увеличению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда апеллянтами обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем, необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 150 ГК ГФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021 в г. Ростове-на-Дону, на проспекте 40-летия Победы, около дома № 2-а, водитель Гельбург Р.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Пежо 107, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пелешенко В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Пежо 107 Пелешенко В.А. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Пежо 107 Пелешенко К.А. причинен легкий вред здоровью, автомобиль Пежо 107, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Пелешенко К.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных им телесных повреждений, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, однако полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Пелешенко К.А. причинены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека в соответствии с п. 4-В Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 07.04.2022 № 1554 (л.д.33-36).

Пелешенко В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии причинены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с п. 4-А Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 07.04.2022 № 1553 (л.д.26-32).

Причинение телесных повреждений неизбежно вызывает у любого человека нравственные и физические страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен истцам моральный вред, незаконных действий причинителя вреда, характера и степени тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов следует увеличить, и взыскать с ответчика, в пользу Пелешенко К.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а в пользу Пелешенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия прокурора для дачи заключения существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных компенсаций морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Гельбурга Романа Анатольевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Пелешенко Кристины Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Гельбурга Романа Анатольевича (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Пелешенко Виталия Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелешенко Кристины Александровны и Пелешенко Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.

Мировой судья ФИО5 Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Булатовой И. И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пелешенко А.В. на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Уют» к Пелешенко А.В. , Пелешенко О.А. , Пелешенко В.А., Глебович Ф.Н. о взыскании задолженности по обслуживанию жилья и коммунальным услугам,

Установил:

ООО «Уют» обратился в суд с иском к ответчикам Пелешенко А.В., Глебович Ф.Н., Пелешенко В.А., Пелешенко О.А., проживающим в <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 28.02.2010 г. в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Уют» удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по обслуживанию жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Пелешенко А.В. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что задолженность возникает в силу договора, который между истцом и ответчиком заключен не был, акты выполненных работ по оказании услуг со стоимостью оказанных услуг, калькуляция тарифов по об...

...служиванию жилья ему не представлены, в связи, с чем предметом исковых требований не может быть взыскание задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пелешенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, указал, что мировым судьей размер задолженности был определен без каких либо подтверждающих документов, кроме того, мировой судьей вывод о наличии задолженности сделан без учета того обстоятельства, что между ним и поставщиками коммунальных услуг никаких договоров не заключено.

Глебович Ф.Н., Пелешенко В.А., Пелешенко О.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.

Представитель ООО «Уют» Егерева Л.П., действующая на основании доверенности (копия в деле) доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что ответчики проживают в <адрес>-а по <адрес> в г.Калининграде, квартира является собственностью Пелешенко А.В., который в силу ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Пелешенко В.А., Пелешенко О.А. и Глебович Ф.Н. являются членами семьи собственника, в силу ст.153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги, при этом отсутствие договора на обслуживание жилья не освобождает потребителя коммунальных услуг от их оплаты. Оказание коммунальных услуг Пелешенко А.В. не оспаривает.

За период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г. размер задолженности ответчиков за фактически оказанные коммунальные услуги составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета.

Тарифы, по которым происходило начисление платы за содержание жилья и коммунальных услуг, утверждены постановлениями органов местного самоуправления и постановлениями «О тарифах на товары и услуги организаций коммунального комплекса» на 2009-2010 годы. 07.04.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом №-а по <адрес> в г.Калининграде избрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «УЮТ». Протокол общего собрания оспорен не был, недействительным не признан. ООО «УЮТ» были заключены также договор № от 02.02.2009 г. с МУП РИВЦ «Симплекс» на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, договор от 20.08.2009г. с МУП «Калининградтеплосеть» по взысканию задолженности по платежам населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, договор № от 02.02.2009 г. с ФИО19 о передаче прав и обязанностей по взысканию задолженности, договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 на обслуживание многоквартирных домов.

Просила Пелешенко А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-363 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что <адрес>-а по <адрес> является собственностью Пелешенко А.В., ответчики Глебович Ф.Н., Пелешенко В.А., Пелешенко О.А. являются членами семьи собственника квартиры и проживают в этой квартире.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тарифы на оказание услуг и их стоимость ни Пелешенко А.В., ни членами его семьи не оспорены, доказательств в обоснование фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что является основанием для уменьшения размера оплаты коммунальных услуг, либо несоответствия объема потребленных коммунальных услуг размеру оплаты, показания приборов учета за вышеуказанный период, суду также в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Мировым судьей правильно установлено, что договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и на предоставление указанной коммунальной услуги между ООО «Уют» и ФИО21 а также соответственно между ответчиками и управляющей компанией не заключены, поэтому ООО «Уют» не уполномочено взыскивать в свою пользу задолженность за данный вид коммунальных услуг, и обосновано отказала истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты>.

Как установлено, тарифы по которым происходило начисление размера квартплаты и коммунальных услуг, утверждены постановлениями мэра г.Калининграда, иного порядка определения размера платежей по соответствующим ставкам и тарифам не предусмотрено, как не предусмотрено и оплаты услуг по их фактическому потреблению.

Ссылку Пелешенко А.В. на отсутствие заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг в обоснование довода об отсутствии обязанности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг суд полагает несостоятельной, поскольку обязанность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг возникает у вышеперечисленных лиц в силу закона.

Доводы Пелешенко А.В. об отсутствии у управляющей компании ООО «Уют» права взимать (начислять) плату за предоставление услуг ЖКХ, в связи с отсутствием договоров с обслуживающими организациями суд также полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, было выбрано управление многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Уют», протокол общего собрания оспорен не был, недействительным не признан.

02.02.2009 г. между ООО «Уют» и ФИО22 заключен договор на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги на период с 02.02.2009 г. по 31.12.2009 г.; 28.04.2009 г. между ФИО23 и ООО «Уют» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов согласно приложению №, 20.08.2009 г. между ФИО24» и ООО «Уют» заключен договор на производство работ по взысканию задолженности по платежам населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в судебном порядке; 01.02.2009 г. между ФИО25 и ООО «Уют» заключен договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов из жилищ согласно приложению №.

ООО «Уют» были заключены договор № от 02 февраля 2009 года с ФИО26 на обслуживание многоквартирных домов, договор № от 02 февраля 2009 года с ФИО27 о передаче прав и обязанностей, договор от 20 августа 2009 года с ФИО28 по взысканию задолженности по платежам населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, договор № от 25 мая 2009 года с ФИО29» на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о наличии задолженности ответчиков по обслуживанию жилья и коммунальным услугам за период с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере <данные изъяты> обоснованным.

Остальные доводы, отраженные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329,330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелешенко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <адрес>

суда г.Калининграда Булатова И.И.

Мировой судья

2-го судебного участка

Центрального района г.Калининграда

Цветкова А.С. Дело № 11-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Пелешенко А.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, которым с него, а также с Пелешенко О.А,, Пелешенко В.А. Глебович Ф.Н. солидарно в пользу ООО "У" взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > и пени в размере < ИЗЪЯТО >, а также государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > в равных долях, по < ИЗЪЯТО > с каждого,

УСТАНОВИЛ:

ООО "У" обратилось к мировому судье с иском, указав, что Пелешенко А.В. является собственником < адрес >. Наряду с ним в жилом помещении зарегистрированы и проживают Пелешенко О.А., Пелешенко В.А. и Глебович Ф.Н. По данным МП РИВЦ за период времени с < Дата > по < Дата > у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере < ИЗЪЯТО >, из них за обслуживание жилья – < ИЗЪЯТО >, за вывоз ТБО – < ИЗЪЯТО >, по оплате электроэнергии МОП – < ИЗЪЯТО >, за обслуживание ВГО – < ИЗЪЯТО >, за обслуживание ИТП – < ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на положения ЖК РФ, управляющая компания просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в названном выше размере, а также пени в размере < ИЗЪЯТО >, начи...

...сленные за несвоевременное внесение платы за обслуживание жилья и за коммунальные услуги.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелешенко А.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "У" отказать. В обоснование жалобы Пелешенко А.В. указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права как при принятии искового заявления к своему производству, так и при рассмотрении дела. Так, стороной истца не представлены документы, подтверждающие статус и полномочия лица, подписавшего исковое заявление, к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, не приложены некоторые документы, на которых истец основывает свои требования, не оплачена государственная пошлина, документы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, также не представлены. Настаивал на том, что истцом необоснованно заявлены, а мировым судьей неправомерно взысканы с ответчиков пени, начисленные на сумму задолженности, поскольку пени могут быть начислены только при наличии заключенного договора управления, тогда как между ним и управляющей компанией – ООО "У" такой договор заключен не был. Кроме того, полагал, что истцом необоснованно начисляется плата за обслуживание индивидуального теплового пункта, поскольку как таковой тепловой пункт в < адрес > отсутствует, необоснованно начисляется плата за электроэнергию МОП по нормативам, а не по показаниям приборов учета, плата за услугу по обслуживанию ВДГО взимается по завышенному тарифу – < ИЗЪЯТО > за < ИЗЪЯТО > кв.м, тогда как согласно договору, заключенному между управляющей компанией и подрядной организацией, стоимость работ по обслуживанию ВДГО в их доме составляет < ИЗЪЯТО > за < ИЗЪЯТО > кв.м.

Пелешенко А.В., действуя от своего имени и в качестве представителя Пелешенко В.А. по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "У" отказать.

Представитель ООО "У" по доверенности Иванов О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Пелешенко О.А. и Пелешенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, желобу просили рассмотреть в их отсутствие.

Глебович Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов Пелешенко А.В. Глебович Ф.Н. затруднительно передвигаться в силу ее возраста и состояния здоровья.

Выслушав Пелешенко А.В., представителя ООО "У" Иванова О.В., обозрев письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Пелешенко А.В. является собственником < адрес >. Наряду с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают его супруга Пелешенко О.А., сын Пелешенко В.А. и мать супруги Глебович Ф.Н.

Данный дом находится в управлении ООО "У" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес > от < Дата >.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальной квартире, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные нормы содержит и статья 210 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, в силу приведённых норм материального права, ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и они несут ответственность за неисполнение данного обязательства.

Установив, что Пелешенко А.В., а также совместно с ним зарегистрированными и проживающими членами его семьи, в период времени с < Дата > по < Дата > не исполнялась возложенная на них действующим законодательством обязанность по оплате жилья и ряда коммунальных услуг, в результате чего за ними сформировалась задолженность, мировой судья, с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что такая задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу управляющей компании – ООО "У" солидарно.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги по содержанию жилья и общего имущества, а также за коммунальные услуги, на сумму задолженности истцом правомерно, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, были начислены пени, вывод о взыскании которых с ответчиков мировым судьей сделан верно. Расчет заявленных ко взысканию пеней проверен как мировым судьей, так и судом второй инстанции, и является правильным.

В апелляционной жалобе Пелешенко А.В. ссылался на то, что со стороны управляющей компании имеет место необоснованное завышение тарифа на обслуживание ВДГО, поскольку между ООО "У" и ФГУП "К" еще < Дата > был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно которому стоимость работ по обслуживанию составляет < ИЗЪЯТО > рублей за кв.м, однако данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.

Вместе с тем, с такими доводами согласиться нельзя, поскольку тариф для начисления платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере < ИЗЪЯТО > рубля за < ИЗЪЯТО > кв.м утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата >, в связи с чем начисление платы за указанную услугу исходя из утвержденного собственниками дома тарифа является правомерным.

Материалы дела, в частности, сообщение ГЖИ, свидетельствуют о том, что начисление платы за электроэнергию МОП в период формирования у ответчиков задолженности (с < Дата > по < Дата >) производилось исходя из показаний приборов учета, размер оплаты определялся в соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354. Доказательств обратного Пелешенко А.В. не представлено.Из ответа управляющей компании о начислении платы за общедомовые нужды по электроэнергии по нормативам потребления данной коммунальной услуги невозможно установить, в какой период производились начисления платы подобным образом.

В то же время доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за обслуживание индивидуального теплового пункта как за самостоятельную услугу, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, в состав общего имущества, согласно ст.136 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Таким образом, индивидуальный тепловой пункт многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме,его обслуживание относится к работам по содержанию (обслуживанию и ремонту) общего имущества и плата за такое обслуживание включается в тариф, утвержденный собственниками помещений в данном доме для обслуживания жилья.

Из материалов дела следует, что размер платы за обслуживание и содержание жилья установлен решением общего собрания собственников помещений в < адрес > от < Дата >, тариф утвержден в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек за < ИЗЪЯТО > кв.м, дополнительно принято решение об оплате технического обслуживания внутридомовых газовых инженерных сетей (< ИЗЪЯТО > рубля), вывоз ТБО и размещение его на полигоне (< ИЗЪЯТО > рубля) и освещение мест общего пользования по показаниям приборов учета.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Никаких доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного дома принималось решение об увеличении тарифа для расчета оплаты за содержание жилья, либо решение об установлении отдельного порядка оплаты за содержание индивидуального теплового пункта, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного < адрес >, тогда как решение об увеличении тарифа либо о самостоятельной оплате услуг по обслуживанию индивидуального теплового пункта собственниками данного дома не принималось, начисление такой платы со стороны управляющей компании является необоснованным, а вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по спорным платежам за обслуживание ИТП в требуемом истцом размере и пени за их несвоевременную выплату нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в связи с передачей в их собственность индивидуального теплового пункта в < Дата > и, как следствие, расходы на содержание этого имущества, очевидно увеличились. В < Дата > решение об утверждении тарифа в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек принималось собственниками помещений дома без учета необходимости обслуживания этого имущества. В этой связи ООО "У" в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации после увеличения объема общего имущества не была лишена возможности инициировать вопрос перед собственниками помещений в данном доме об увеличении тарифа на оплату услуги по обслуживанию жилья, однако этого управляющей организацией сделано не было. В то же время самостоятельно принять такое решение и увеличить размер платы за обслуживание жилья, в том числе, путем выставления счетов на оплату за обслуживание ИТП как за самостоятельную услугу, управляющая организация была не вправе. Тариф в размере < ИЗЪЯТО > рублей за < ИЗЪЯТО > кв.м для расчета платы за обслуживание ИТП, исходя из которого Пелешенко А.В. и членам его семьи произведен расчет задолженности, подлежал безусловному утверждению решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы Пелешенко А.В. об отсутствии в < адрес > индивидуального теплового пункта являются надуманными и никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного выше и на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение мирового судьи подлежит изменению, из суммы задолженности в размере < ИЗЪЯТО >, сформировавшейся у ответчиков за период с < Дата > по < Дата > в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья, вывоз ТБО, за электроэнергию МОП и обслуживание ВДГО, подлежит исключению сумма в размере < ИЗЪЯТО >, начисленная как задолженность по обслуживанию индивидуального теплового пункта, а сама подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению до < ИЗЪЯТО >.

В этой связи подлежит также снижению и сумма начисленных и взысканных с ответчиков в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ пеней до < ИЗЪЯТО >.

То обстоятельство, что конкретно между Пелешенко А.В., как собственником помещения в многоквартирном доме, и ООО «Уют» договор управления не заключен, основанием к неначислению пеней на имеющуюся сумму задолженности не является.

Так, в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже указано выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном < адрес > в г.Калининграде для управления многоквартирным домом избрана управляющая компания ООО "У", на основании такого решения был заключен договор управления домом.

По смыслу приведенных выше норм материального права положения договора управления распространяются на всех собственников помещений в жилом доме, в том числе на ответчиков, в связи с чем начисление пеней на сумму задолженности по оплате жилья коммунальных услуг является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы Пелешенко А.В., мировым судьей не допущено.

Отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы само по себе не препятствовало мировому судье решить вопрос о принятии иска к своему производству. Сведения о юридическом лице, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, и о генеральном директоре Общества, являются общедоступными, размещены в сети «Интернет», а потому неприложение к иску данных сведений основанием для оставления иска без движения послужить не могло.

К исковому заявлению ООО "У" были приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, оценка таким доказательствам судом может быть дана лишь в ходе рассмотрения дела, при разрешении вопроса о принятии иска к производству сделать вывод о том, является ли данное доказательство допустимым и может ли оно подтверждать определенные обстоятельства, мировой судья не вправе.

Решение вопроса о возможности предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и о достаточности данных, подтверждающих имущественное положение истца, по смыслу ст.ст.132, 133 ГПК РФ, п.1 ст.64 и п.1 ст.333.41 НК РФ, является дискреционным полномочием суда первой инстанции, предоставление такой отсрочки направлено на обеспечение доступности правосудия и на реализацию права каждого на судебную защиту, а потому полагать, что при предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины мировым судьей допущено процессуальное нарушение, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказ же мирового судьи в принятии встречного иска не лишает Пелешенко А.В. права на обращение в суд с исковыми требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы Пелешенко А.В. правового значения не имеют и о незаконности постановленного мировым судьей решения не свидетельствуют.

С учетом снижения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности и размера пеней, согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, сумма подлежащей взысканию с них в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит уменьшению до < ИЗЪЯТО >.

Однако суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в равных долях.

Так, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из упомянутых разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > подлежит взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками по основному обязательству, также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > изменить, исключив из взысканной солидарно с Пелешенко В.А. Пелешенко О.А,, Пелешенко А.В. и Глебович Ф.Н. в пользу ООО "У" задолженности сумму в размере < ИЗЪЯТО >, начисленную за обслуживание индивидуального теплового пункта за период времени с < Дата > по < Дата >.

Взыскать солидарно с Пелешенко В.А. Пелешенко О.А,, Пелешенко А.В. и Глебович Ф.Н. в пользу ООО "У" задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг за период времени с < Дата > по < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, снизить размер взысканных пеней до < ИЗЪЯТО >, а размер государственной пошлины снизить до < ИЗЪЯТО >, при этом сумму государственной пошлины взыскать с Пелешенко В.А. Пелешенко О.А,, Пелешенко А.В. и Глебович Ф.Н. в доход местного бюджета солидарно.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелешенко А.В. – без удовлетворения.

Судья