Пелевин Александр Петрович

Дело № 2-1001/2021 УИД 52RS0012-01-2020-004849-73

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг.о.г. Бор 27 декабря 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области, в составе: председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

с участием истца Пелевина А.П. (ответчика по встречному иску), его представителя Волковой С.В.,

ответчика Пахомова А.В. (истца по встречному иску), его представителя адвоката Адвокатской конторы <адрес> Малининой А.С., третьего лица Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Пелевина А.П. к Пахомову А.В. об обязании демонтировать забор, установить снегозадерживающие устройства, водосточную систему,

встречному иску Пахомова А.В. к Пелевину А.П. об обязании организовать снегозадерживающие устройства, водосточную систему, организовать слив воды с земельного участка, отодвинуть стены и крыши,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пелевин А.П. обратился в суд с иском к Пахомову А.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по итогам проведенной судебной экспертизы, просит обязать ответчика демонтировать глухой забор, расположенный на границе смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, расположенных по адресу: <адрес> обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на строениях бани и беседки, расположенных на земельном участке ответчика, установить водосточную систему на беседку с направлением слива на свой земельный участок в дренажный колодец и обеспечением слива ...

...со строения бани, также расположенной на участке ответчика, на свой участок в дренажный колодец.

В свою очередь ответчик Пахомов А.В. обратился со встречным иском к Пелевину А.П., в котором также, уточнив свои требования по итогам проведенной судебной экспертизы, просит обязать ответчика организовать систему снегозадерживающих устройств на жилом доме и бане, расположенных на земельном участке ответчика; установить водосточную систему на жилом доме с обеспечение слива в дренажный колодец, расположенный на участке ответчика; обеспечить направление слива с жилого дома, пристроев к нему, строений бани ответчика и сток воды с земельного участка ответчика также в дренажный колодец; отодвинуть стены и крыши пристроев к жилому дому, бани на расстояние 1 метр от границы с земельным участком истца.

В обоснование заявленных требований истца Пелевина А.П. указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Между участками истца и ответчика, ответчиком Пахомовым А.В. возведен глухой забор из профнастила, который проходит вплотную к окнам дома истца, что нарушает его права, поскольку из-за забора произошло затемнение помещений в доме, нарушена инсоляция. Кроме того, с крыш бани, беседки ответчика во время осадков вся вода попадает на участок истца, отсутствуют снегозадерживающие устройства с крыши дома, в результате чего снег попадает на участок истца, что затрудняет проход, угрожает жизни и здоровью. Все это в совокупности нарушает права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском, основанным на нормах ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Пахомов А.В. мотивирует свои встречные исковые требования также тем, что они с Пелевиным А.П. являются соседями и владельцами смежных земельных участков. Ответчик Пелевин А.П. в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил возвел на своем участке пристрой к жилому дому на расстоянии менее 3 метров от границы принадлежащего истцу участка, определенной спорным забором. В связи с этим данный забор оказался расположенным вплотную к строениям ответчика. При этом, истец обустроил проем в заборе напротив окна истца по договоренности с ним. Также, так как с участка ответчика вода стекала в баню истца, он был вынужден забетонировать часть своего земельного участка, но это не помогло избежать попадания воды с участка ответчика на участок истца. Кроме того, при строительстве жилого дома и пристроя к нему ответчик Пелевин А.П. не установил систему водоотведения и снегозадержания на крыше здания, в результате чего с крыши осадки (вода, снег) попадают на участок истца. На основании изложенного, ссылаясь также на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просит разрешить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Пелевин А.П., его представитель адвокат Малинина А.С., а также ответчик Пахомов А.В., его представитель Волкова С.В. поддержали каждый свои исковые требования по доводам, изложенным в исках.

Третье лицо Пахомова О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по встречным требованиям Пахомова А.В. исковые требования Пахомова А.В. полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что забор Пахомовыми возводился уже при существующих постройках на участке Пелевина А.П., каких-либо споров между ними не было. По договоренности, Пахомов А.В. выпилил в заборе окно для освещения участка Пелевина А.П.

Опрошенные по ходатайству сторон в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Зимицкий В.Ю. и Поднебеснова Н.В. на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснили, что система водоотведения (дренажная система) у сторон частично представлена, в то же время, для того, чтобы исключить окончательное попадание воды, необходимо создать дренажные колодцы, в которые будут уходить осадки. Крыша дома Пелевина А.П. имеет конфигурацию, которая не требует возведение снегозадерживающих устройств.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются соседями.

Истец Пелевин А.П. ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы установлены на основании решения <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены жилой дом (лит. А) с верандой (лит. а), год постройки ДД.ММ.ГГГГ баня (лит. Г, Г1) ДД.ММ.ГГГГ постройки с верандой, сарай (лит. Г2) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сарай (лит. Г3) ДД.ММ.ГГГГ года постройки. К веранде (лит. а) пристроено помещение, внутренние размеры 4,2*4,7, именуемое далее как пристрой. В связи с возведением «пристроя» веранда лит. А утратила свое функциональное назначение в качестве веранды и представляет из себя несколько коридорных помещений.

Из пояснений Пелевина А.П. следует, что данный пристрой не отапливаемый, представляет собой помещение, которое эксплуатируется в теплое время.

Ответчик Пахомов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими исками, обе стороны указали на то, что ввиду близкого расположения строений вдоль границы, определенной на местности забором из профнастила, нарушаются их права, а именно из-за возведенного ответчиком Пахомовым А.В. глухого забора нарушена инсоляция на земельном участке истца Пелевина А.П., а также со строений как Пелевина А.П. в сторону Пахомова А.В., так и Пахомова А.В. в сторону Пелевина А.П. происходит слив осадков, сход снега.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» следует следующее: При проведении экспертного осмотра было установлено следующее:

- исследуемые земельные участки расположены в прибрежной зоне д. Ваганьково, на склоне, направленном в сторону озера;

- строения, расположенные на земельном участке домовладения 67 находятся выше, чем строения, расположенные на земельном участке домовладения 68;

- земельный участок домовладения 67 сформирован следующим образом: основная часть на возвышенности и спуск к озеру вдоль домовладения 68;

- часть строений, а именно баня и беседка домовладения 68 расположены вдоль границы с земельным участком 67;

- жилой дом с пристроями домовладения 67 оборудован водосточными системами, снегозадерживающие устройства отсутствуют;

- баня домовладения 68 оборудована водосточной системой, слив направлен на границу между домовладениями 67 и 68, снегозадерживающие устройства отсутствуют;

- беседка домовладения 68 не оборудована ни водосточной системой, ни снегозадерживающими устройствами;

- баня домовладения 67 оборудована водосточной системой (объединена с водостоком от пристроя), слив направлен на границу между домовладениями 67 и 68.

Таким образом, частично системы водоотведения присутствуют, однако, слив направлен на границу между домовладениями; системы снегозадержания отсутствуют.

Вопрос 1: Влияет ли забор, установленный на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> на естественную освещенность и инсоляцию территории земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>

Ответ: Забор, установленный па границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации по естественной освещенности и инсоляции территории земельного участка и дома.

Одновременно с этим, спорный забор, оказывает отрицательное влияние на естественную освещенность и инсоляцию как территории земельного участка и дома, расположенных но адресу: <адрес>, так и территории земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес> как любое сооружение либо насаждение, располагающееся выше земной поверхности.

Вопрос 2: Имеет ли место попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега па земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> со строений, расположенных по адресу: <адрес> а так же забетонированной части земельного участка по адресу: <адрес> и каким способом возможно устранить данные нарушения?

Ответ: Попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> со строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Устранить вышеуказанное, возможно путем установки снегозадерживающих устройств на строениях бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес> установки водосточной системы на беседку с обеспечением направления слива на свой земельный участок в дренажный колодец и обеспечением направления слива со строения бани также па свой земельный участок в дренажный колодец.

С забетонированной части земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега не возможно, так как уклон забетонированной части направлен в сторону озера и одновременно в противоположную сторону от земельного участка по адресу: <адрес>

Вопрос 3: Имеет ли место попадание воды от осадков с земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 566 кв.м, по адресу: <адрес> и в расположенные на данном участке строения? Если существует, то указать способы решения нарушений.

Ответ: Попадание воды от осадков с земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 566 кв.м, по адресу: <адрес>, и в расположенные на данном участке строения - возможно.

Для устранения вышеуказанного, необходимо обеспечить слив с водосточных систем пристроев и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в дренажный колодец.

Вопрос 4: Имеет ли место попадание снега, воды, иных осадков с кровли крыши жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке но адресу: <адрес>, на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 566 кв.м, по адресу: <адрес> Если существует, то указать способы решения нарушений.

Ответ: Попадание снега, воды, иных осадков с кровли крыши жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на [земельный участок, кадастровый №, общей площадью 566 кв.м, по адресу: <адрес> - возможно. Для устранения вышеуказанного, необходимо обеспечить слив с водосточных систем пристроев и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в дренажный колодец.

Вопрос 5: Указать какие нарушения градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при строительстве жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> могут быть причиной нарушения норм инсоляции жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответ: При строительстве жилого дома и пристроев к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> допущены следующие отступления от требований:

-п. 7.1 СП 42.13330.2016;

-п. 5.3.4 СП 30-102-99;

Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>;

п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Нарушение норм инсоляции жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> не установлено.

Вопрос 6: В случае положительного ответа на 1 вопрос, указать, каким образом кроме переноса, замены и/или сноса глухого забора из металлического профиля (вокруг земельного участка, кадастровый №, общей площадью 566 кв.м, по адресу: <адрес>) возможно устранение нарушений инсоляции жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответ: Поскольку нарушения инсоляции жилого дома и пристроя к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> не установлены, вопрос не решался.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеют место быть нарушения прав обоих собственников, устранение которых возможно по предложенному экспертами варианту, а именно:

- по исковым требованиям Пелевина А.П. - путем обязания ответчика Пахомова А.В. установить снегозадерживающие устройства на строениях бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес> установить водосточную систему на беседку с обеспечением направления слива на свой земельный участок в дренажный колодец и обеспечением направления слива со строения бани также па свой земельный участок в дренажный колодец.

- по исковым требованиям Пахомова А.В. - путем обязания ответчика Пелевина А.П. обеспечить слив с водосточных систем пристроев и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в дренажный колодец.

Относительно искового требования Пелевина А.П. об обязании ответчика Пахомова А.В. демонтировать забор, суд данные требования полагает необходимым оставить без удовлетворения, руководствуясь также выводами экспертного исследования, согласно которым, как указано выше, установлено, что забор, установленный на границе смежных земельных участков соответствует требованиям нормативно-технической документации по естественной освещенности и инсоляции территории земельного участка и дома Пелевина А.П., поскольку окна жилого дома расположены с другой стороны, требования к освещённости подсобных помещений (в данном случае пристроя) отсутствуют. Разрешая требование Пахомова А.В. об обязании Пелевина А.П. отодвинуть стены и крыши пристроев и бани, суд отмечает, что в судебном заседании истец Пахомов А.В. пояснил, что речь идет о банях лит. Г и Г1, а также веранды лит. а и пристроя к ней.

Судом установлено, что при строительстве жилого дома и пристроев к нему, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> допущены следующие отступления от требований:

-п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> (не соблюдено расстояние от границ участка);

п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно выводам экспертизы, расстояние пристроя до забора составляет по заднему фасаду 0,5 м; по правому фасаду 0,45 м до 0,95 м, от веранды (пристрой) лит. А до забора от 0,57 м до 0,65 м.

Веранда лит.а год возведения ДД.ММ.ГГГГ бани лит. Г и Г1 год возведения 1998, что следует из данных технического паспорта и не оспаривалось сторонами. Из выводов экспертизы следует, что пристрой лит. а утратил свое функциональное назначение в качестве веранды и в целом представляет собой несколько коридорных помещений. На протяжении более 20 лет Пелевиным А.П. данные помещения используются, при возведении забора между сторонами не было спора о его расположении.

Суд полагает установленные экспертным заключением нарушения отступов не существенными, нарушение санитарно-бытового разрыва, не является основанием для сноса строений. Удовлетворение данного требования возможно при условии доказанности того, что имеет место существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой (пристроя) и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суду Пахомовым А.В. не представлено доказательств нарушения его прав спорными постройками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Доводы Пахомова А.В. о том, что с крыш указанных строений попадают осадки на его участок, чем нарушаются его права, разрешен судом путем возложения на Пелевина А.П. обязанности обустроить на крышах строений снего- и влагозадерживающих устройств.

Пелевин А.П. и Пахомов А.В. ставили требования об обязании каждого организовать слив дождевых вод со своих участков также образом, чтобы вода стекала по принадлежащим им участкам и не попадала на участки друг друга.

Согласно выводам экспертного исследования, с забетонированной части земельного участка 68 на земельный участок 67 попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега не возможно, так как уклон забетонированной части направлен в сторону озера и одновременно в противоположную сторону от земельного участка 67.

Кроме того, настоящим решением на стороны возложена обязанность организации дренажных колодцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пелевиным А.П. исковые требования были дополнены требованием об оспаривании площади земельного участка, принадлежащего Пахомову А.В.

В данной части производство по делу прекращено в виду отказа истца от данного требования, о чем вынесено определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам для исполнения решения суда срок, с учетом погодных условий, один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелевина А.П. и Пахомова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Пахомова А.В. установить снегозадерживающие устройства на строениях бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес> установить водосточную систему на беседку с обеспечением направления слива на свой земельный участок в дренажный колодец и обеспечением направления слива со строения бани также па свой земельный участок в дренажный колодец в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пелевина А.П. обеспечить слив с водосточных систем пристроев и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в дренажный колодец в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва

Дело № 2-15/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015г. Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина А.П. к Пахомову А.В., Микульчику В.С., ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ООО «Центр земельных отношений», ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области», Борскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Пелевиной Л.М., Садиной Т.В., Пелевину В.В. о признании плана границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Изначально Пелевин А.П. обратился с иском к Пахомову А.В., Микульчику В.С., ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ООО «Центр земельных отношений», ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области», Борскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании плана границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости, признании права собственности на земельный участок.

Требования истца мотивированы тем, что, согласно распоряжению № администрации <данные изъяты> сельского Совета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ему был в...

...ыделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Фактически ему был выделен не один участок, а два – один площадью <данные изъяты> кв. м, второй – <данные изъяты> кв. м. Данные участки расположены напротив друг друга. На первом участке расположен огород, на втором находился дом.

Указанный дом с верандой, а также сараем им был построен в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году была построена баня.

Указанным участком в границах, которые существуют в настоящее время, он пользуется с <данные изъяты> года.

В начале <данные изъяты> года его сосед со стороны <адрес>. Ваганьково – ответчик ему сообщил, что все его постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ему.

В связи с этим, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения межевания и уточнения местоположения границ его земельного участка.

ООО «<данные изъяты>» ему был изготовлен проект межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок №. Площадь спорного участка № согласно замерам и фактического его использования составила <данные изъяты> кв. м.

При ознакомлении его с результатами межевания выяснилось, что участок, который он фактически использует и который принадлежит ему на праве собственности, а также строения находятся в границах земельного участка ответчика.

По заявлению ответчика - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была проведена проверка и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлен земельный спор. Также актом проверки установлено, что земельный участок, которым он фактически пользуется и на котором расположены все его строения, был снят с кадастрового учета. Однако, он как собственник не обращался никуда с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В <данные изъяты> году прежние собственники <адрес> предоставляли акт согласования границ земельного участка, к акту прилагалась схема границ земельного участка, в том числе участка № <адрес>. Работы по межеванию проводились ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Согласно указанной схеме его участок № <адрес> граничил от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> согласно межевому плану земельного участка № <адрес>. Ваганьково. То есть, его земельный участок не находился в границах земельного участка <адрес>, а граничил с ним. На схеме также не были обозначены его строения, в связи с чем он и подписал указанный акт границ земельного участка, так как его строения непосредственно граничат с участком ответчика (по стене бани, веранды дома). Каким образом в настоящее время его земельный участок оказался в границах участка ответчика – соседа <адрес>, он пояснить не может.

В настоящее время он полагает, что границы его земельного участка № <адрес> должны быть определены следующим образом: <данные изъяты>.

В связи с чем данные кадастрового учета земельного участка № <адрес> подлежат изменению.

На основании изложенного, истец просил признать план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> незаконным, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектному плану границ земельного участка от <данные изъяты>, обязать ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать зарегистрированное право собственности на имя Пахомова А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недействительным.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, и, согласно последнего уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит суд: признать план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от т. <данные изъяты> обязать ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать зарегистрированное право собственности на имя Пахомова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебном заседании истец Пелевин А.П. поддержал исковые требования.

Представитель истца по ордеру адвокат М.А.С. считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Пахомов А.В., представители ответчиков ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ООО «Центр земельных отношений», ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области», Борскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Пахомова А.В. по доверенности С.Л.Я., П.О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пелевина Л.М., Садина Т.В., Пелевин В.В.

Ответчики Пелевина Л.М., Садина Т.В., Пелевин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Редькинского территориального отдела администрации городского округа <адрес> по доверенности Ц.Н.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

Представитель третьего лица - администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности Г.Ю.И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом, согласно ч. 4 ст. 16 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25), Пелевину А.П. в собственность был передан земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок представляет собой два участка, что подтверждается проектом межевого плана (том 1 л.д. 8-26), согласно которого Пелевину А.П. принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

На принадлежащем Пелевину А.П. земельном участке (а именно на земельном участке №) расположены одноэтажный бревенчатый жилой дом, с тесовой мансардой, тесовым гаражом, бревенчатой баней, что следует из справки администрации МО <данные изъяты> сельсовета Борского района № (л.д. 29).

Согласно данных технического паспорта (том 1 л.д. 31-37), по адресу: <адрес> имеются следующие строения: <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210), собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Пахомов А.В. Указанный земельный участок Пахомов А.В. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94) у Пелевиной Л.М., Пелевина В.В., Садиной Т.В.

Согласно материалов землеустроительного дела № на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 38-49), земельный участок № имеет кадастровый номер №, площадь – <данные изъяты> кв.м., определены его границы в указанной площади.

В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом Пелевиным А.П. и ответчиком Пахомовым А.В. возник спор относительно границ принадлежащих им земельных участков: участок № <адрес> участок № <адрес>. Ваганьково.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28) следует, что основанием для указанной проверки послужило обращение П.О.А. о незаконном использовании Пелевиным А.П. земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый номер №, частью его пользуется Пахомов А.В., Частью – Пелевин А.П.

При проведении проверки установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), принадлежит на праве собственности Пахомову А.В. в границах, установленных кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пелевин А.П., использующий часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (бывший кадастровый номер №) и земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного между земельными участками <адрес> <адрес> пояснил, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности и должен иметь адрес: <адрес>

С целью установления границ земельных участков, фактически используемых истцом и ответчиком Пахомовым А.В., а также наличия факта наложения границ участков истца и ответчика друг на друга, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-37), фактическая площадь земельного участка <адрес> находящегося в пользовании Пелевина А.П., составляет № кв.м.; фактическая площадь земельного участка <адрес>, находящегося в пользовании Пахомова А.В., составляет № кв.м.

Установлено, что имеется наложение смоделированных согласно землеустроительной документации границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь наложения границ составила <данные изъяты> кв.м. Месторасположение (участок) наложения границ отображено на графическом приложении к заключению эксперта (том 2 л.д. 35), согласно которого границы участка <адрес> (участок Пахомова А.В.) налагаются на участок <адрес> (участок Пелевина А.П.) под всеми расположенными на участке Пелевина А.П. зданиями: <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поскольку установлено, что имеет место наложение смоделированных согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, то необходимо признать план границ земельного участка <адрес> недействительным.

В этой связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об установлении границ его земельного участка <адрес> конфигурации, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: <данные изъяты>.

И, поскольку судом удовлетворено требование о признании плана границ земельного участка <адрес> недействительным, необходимо также обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании зарегистрированного права собственности на имя Пахомова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, поскольку установленное судом наложение смоделированных согласно плана границ земельного участка ответчика Пахомова А.В. на фактические границы земельного участка истца Пелевина А.П. не влияет на наличие у Пахомова А.В. права собственности на его земельный участок, а влияет лишь на данные государственного кадастрового учета, внести изменения в который суд обязывает ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области.

Удовлетворяя в указанном выше объеме требования истца, суд находит несостоятельным довод ответчика Пахомова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности для подачи требований, в силу следующего. По мнению ответчика Пахомова А.В., истец Пелевин А.П. с <данные изъяты> года знал, что участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал прежним собственникам Пелевиной Л.М., Пелевину В.В., Садиной Т.В. в тех границах, в которых они были установлены на период <данные изъяты> года. Однако, по утверждению истца, о наложении границ он узнал в <данные изъяты> году от ответчика Пахомова А.В., после чего решил провести межевание своего земельного участка и обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9). Доводы ответчика не доказывают осведомленность истца с <данные изъяты> года о наложении границ спорных земельных участков, поскольку: решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается ответчик, устанавливает право собственности на земельный участок <адрес>, и не касается границ данного участка; согласие Пелевина А.П. с актом согласования границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что на схеме, к нему приложенной, земельный участок Пелевина А.П. находится в стороне от земельного участка Пахомова А.В.; истцом не оспаривается, что на момент покупки ответчиком земельного участка <адрес>, на нем отсутствовали капитальные строения, поскольку строения были расположены на земельном участке истца – участке <адрес>. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Пахомова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Пелевина А.П. удовлетворить частично.

Признать план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 2, недействительным.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от т<данные изъяты>

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Пелевину А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Батялов

Дело 2 - 2615/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ земельного участка,

Установил:

ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ваганьково, <адрес>, недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ указанного земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ваганьково, <адрес>, участок 2, были установлены решением суда. При постановке на кадастровый учет земельного участка с данными границами выяснилось, что невозможно поставить его земельный участок в установленных судом границах в связи с тем, что он накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ваганьково, <адрес> КН 52:20:1900009:281, который имеет уточненные границы.

Ответчик ФИО1 исковые требованиями ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ земель...

...ного участка признал в полном объеме

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Признание иска ответчиком принимается судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ваганьково, <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ваганьково, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения о окончательной форме.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.