Пелевин Михаил Геннадьевич

Дело № 2-197/2024

33RS0006-01-2023-002373-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 27 марта 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Кутузовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Коннову Игорю Леонидовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коннову И.Л., в котором поставило вопрос об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

В обосновании иска указано, что Вязниковский городской суд Владимирской области вынес решение в пользу истца о взыскании суммы задолженности, ответчиком по которому является Коннов И.Л.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено актом о невозможности исполнения, однако в распоряжении истца имеется информация о наличии у Коннова И.Л. имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихс...

...я участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Коннова И.Л. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 819994 руб., возврат госпошлины в размере 10616,95 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа серии № № в отношении Коннова И.Л. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ввиду отсутствия у должника имущества и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, в настоящее время, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Коннова И.Л. в пользу взыскателей ООО «СК «Согласие», ФИО12, ФИО13

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности Коннова И.Л. находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО9 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

ФИО4 и ФИО10 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается записями акта о смерти.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО4, обратившимися к нотариусу наследниками являются ФИО5 и Пелевин М.Г.

Из сообщений нотариусов Вязниковского нотариального округа и реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не заводилось.

Между тем, исходя из актовой записи ФИО5 на дату смерти был зарегистрирован совместно с ответчиком, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о фактическом принятии последним наследства наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Вступивший в права наследства после смерти ФИО4 наследник, в том числе по завещанию Пелевин М.Г., являющийся сособственником спорного жилого помещения и привлеченный к участию в деле, не высказал намерений приобрести долю Коннова И.Л.

Кроме того, ответчиком не представлены допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения Пелевина М.Г. выкупить его долю.

Одновременно суд отмечает, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца денежных средств, погашение им задолженности длительное время не производится, что нарушает права взыскателя, имеет в собственности иное жилое помещение, размер задолженности сопоставим со стоимостью имущества, на которое обращается взыскание, то суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на спорное имущество путем продажи на публичных торгах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Коннову Игорю Леонидовичу (СНИЛС: №) недвижимое имущество - 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коннова Игоря Леонидовича (СНИЛС: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 29.03.2024.